Amigos: Hoy, la Corte Suprema anuló la orden ejecutiva de Trump, emitida el primer día de su mandato, que cancelaba el derecho a la ciudadanía por nacimiento. Bien. Dicha orden ejecutiva establecía que los niños nacidos en Estados Unidos no serían considerados ciudadanos si sus padres residían ilegalmente en el país o lo visitaban con visas temporales.
La orden ejecutiva nunca entró en vigor. Fue rápidamente bloqueada por varios tribunales inferiores porque parecía contravenir directamente la 14ª Enmienda, que establece que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos».
El gobierno de Trump apeló las sentencias de los tribunales inferiores, argumentando que la disposición sobre ciudadanía de la 14.ª Enmienda había sido malinterpretada durante más de un siglo. La administración sostuvo que los redactores de la enmienda se centraron en garantizar la ciudadanía a los hijos de antiguos esclavos, y que la enmienda nunca tuvo la intención de extender la ciudadanía a los hijos de personas que no residían legalmente en el país.
Trump y su procurador general, quienes defendieron este caso ante el Tribunal, también afirmaron que restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento era necesario para prevenir el "turismo de natalidad", la práctica de inmigrantes que vienen a Estados Unidos para dar a luz allí y obtener la ciudadanía para su hijo.
Desde que entró en política en 2015, Trump ha prometido intentar cambiar la ley, argumentando que la 14.ª Enmienda se redactó específicamente para consagrar los derechos de los esclavos liberados. Sus críticos han replicado que siempre se concibió para aplicarse también a los hijos de inmigrantes. Una decisión de la Corte Suprema de 1898 confirmó que los hijos de padres inmigrantes nacidos en Estados Unidos tienen derecho a la ciudadanía estadounidense.
Hoy, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que la arraigada convicción de que prácticamente toda persona nacida en suelo estadounidense es automáticamente ciudadana de los Estados Unidos quedó consagrada en la Constitución con la aprobación de la 14.ª Enmienda en 1868: «La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos, a participar libremente en nuestra comunidad política», escribió Roberts. «Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a toda persona nacida libre en este país. Hoy mantenemos esa promesa».
En otra época, esto habría sido obvio. Ningún abogado constitucionalista que conozco pensó que el Tribunal decidiría de otra manera. Los tribunales federales inferiores habían fallado de forma sistemática y unánime en contra de Trump.
Si Trump hubiera ganado, probablemente habría causado pánico entre los inmigrantes recientes y sus familias. Aunque Trump insistió en que su política se aplicaría solo a los nacimientos futuros, no estaba nada claro que la lógica de una posible victoria suya no se aplicaría retroactivamente si un futuro presidente (¿JD Vance? ¡Dios no lo quiera!) quisiera seguir por ese camino.
Lo que me resulta preocupante es que la decisión fue de 5 a 4 en lugar de unánime o casi unánime, como debería haber sido.
Solo cinco de los nueve magistrados fallaron en contra de Trump por motivos constitucionales. Brett Kavanaugh discrepó por motivos legales; si bien coincidió en que la orden ejecutiva de Trump era ilegal, argumentó que el tribunal debería haber resuelto el caso conforme a la ley federal de inmigración en lugar de la Constitución.
Los tres magistrados más conservadores del Tribunal —Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Samuel Alito— discreparon. Thomas escribió en nombre del grupo: «El Tribunal se suma a la triste historia de la Decimocuarta Enmienda, que fue diseñada y entendida para garantizar la igualdad de derechos para los negros liberados, pero que en cambio ha sido utilizada para proyectos políticos que el Congreso de la Reconstrucción no apoyó». Puras y absolutas tonterías.
Thomas, Gorsuch y Alito son tan conservadores que sus opiniones sobre este caso y otros asuntos deberían considerarse descabelladas. Sin embargo, lo más preocupante es que a Trump le falta tan solo un juez para tener una mayoría en la Corte Suprema que le habría favorecido en esta interpretación absurda de la 14.ª Enmienda.
Es evidente que la Corte Suprema debe ser reformada, ya sea aumentando el número de magistrados o estableciendo límites de mandato para sus miembros. La Constitución permite ambas soluciones.
Quizás lo mejor de la decisión mayoritaria de hoy es que supone un rechazo directo a Trump, quien desde hace tiempo se ha interesado personalmente en este tema. Durante su campaña de 2024, convirtió la restricción de la ciudadanía por derecho de nacimiento en un elemento clave de su programa de inmigración.
Cuando el tribunal supremo escuchó los argumentos del caso en abril, Trump dio el paso sin precedentes de presentarse en persona a la audiencia, convirtiéndose así en el primer presidente en ejercicio en asistir a una audiencia ante la Corte Suprema.
Que el Tribunal rechace hoy de forma tan directa la postura de Trump es, sin duda, una humillación para él. Pero claro, la humillación requiere la capacidad de sentir vergüenza, y él ha demostrado repetidamente que carece de ella. Robert Reich es economista y profesor. Substack, 30 de junio de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario