El vicepresidente, el senador Mark Warner, pronuncia un discurso de apertura durante una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado sobre amenazas mundiales en el edificio de oficinas del Senado Hart el 18 de marzo de 2026 en Washington, DC (Foto de Win McNamee/Getty Images).
Este año ha sido una época caótica en lo que respecta al tratamiento que Washington da a la inteligencia artificial, y el ritmo se ha acelerado en las últimas semanas. Esta serie de acontecimientos comenzó en febrero, cuando el secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró a la empresa líder en IA, Anthropic , como un "riesgo para la cadena de suministro", lo que significaba que ni el Pentágono ni sus contratistas podían utilizar los modelos de Anthropic sin arriesgarse a incurrir en responsabilidades legales.
En abril, Anthropic anunció que su último modelo, Mythos, era tan potente que solo se distribuiría a un número limitado de organizaciones. Según se afirmaba, Mythos tenía una capacidad extraordinaria para infiltrarse en sistemas informáticos, y se solicitó a estas primeras organizaciones que lo utilizaran para probar y proteger sus sistemas. En junio, el senador Mark Warner declaró ante el Comité Bancario del Senado: «Menos mal que fue Anthropic. Cuando el director de la NSA y del Comando Cibernético llegó y dijo: “Esta herramienta se infiltró en casi todos nuestros sistemas clasificados, no en semanas, sino en horas”,… no vamos a resolver este problema si dependemos de un director ejecutivo con una ética cuestionable que opera únicamente basándose en pruebas voluntarias».
Más tarde, los expertos añadieron matices a esta descripción de las capacidades de Mythos 5, pero es evidente que la política de regulación de la IA ha cambiado drásticamente en el último mes. La administración Trump llegó al poder el año pasado asesorada por figuras del sector tecnológico como David Sacks y Marc Andreessen, quienes se oponían a cualquier forma de regulación de la IA. Este último, de hecho, creó una organización llamada Leading the Future que invirtió una cantidad considerable de dinero en actividades de cabildeo contra la regulación de la IA. No obstante, la Casa Blanca de Trump intervino contra Anthropic, pero solo por lo que parecían ser razones políticas típicamente reprobables. Según Hegseth, la empresa era demasiado "progresista"; de lo contrario, la postura habitual de la administración era oponerse a toda regulación.
¡Estamos ampliando nuestra oferta de eventos! Visita nuestra página de eventos para unirte al Club de Lectura, a la Sesión con el Autor y al Taller Intensivo Intelectual, y para ver las grabaciones de eventos recientes.
Esto ha cambiado. La comunidad de seguridad nacional se ha percatado de que los últimos modelos de IA representan un peligro claro e inminente para la seguridad de los datos gubernamentales. No se trata de una hipótesis a futuro, sino de una realidad actual. La facción de Sacks y Andreessen no puede rebatir esto, por lo que la opinión generalizada sobre la necesidad de regulación —al menos, la aprobación previa de nuevos modelos de IA— se ha inclinado a favor de la intervención. El último giro es que el Departamento de Comercio ha dado luz verde a Anthropic para que entregue sus últimos modelos Mythos 5 a un grupo de «socios de confianza» para que detecten vulnerabilidades en la seguridad de sus sistemas. De forma similar, OpenAI anunció la semana pasada que su modelo más reciente estaría restringido a unas pocas organizaciones aprobadas por el gobierno. Así pues, la Casa Blanca se ha sumado al consenso generalizado en la comunidad tecnológica que cree que, por muy útil que sea la IA, necesita regulación.
El problema radica en que la política de IA de la administración Trump suele ser caótica. No está claro quién tiene la autoridad final para emitir nuevas normas sobre IA ni con qué fundamento. Al parecer, el giro hacia la regulación está impulsado por personas serias de la comunidad de seguridad nacional que plantean preocupaciones importantes, y no por un intento ridículo de actores políticos como Pete Hegseth para castigar a los enemigos progresistas. Pero, ¿cómo se toman estas decisiones y cómo se tomarán en el futuro?
Hasta ahora, el problema radicaba en que los defensores de la regulación no podían definir con claridad los tipos de daños que esta pretendía prevenir. Ahora existe un daño evidente (la ciberseguridad), por lo que se puede iniciar un esfuerzo de diseño institucional más reflexivo. Dicho esfuerzo debería responder a las siguientes preguntas:
¿Necesitamos un organismo regulador especializado en IA, o es una función que se puede añadir a organismos ya existentes como la NSA o los Departamentos de Defensa o Comercio?
Independientemente de la entidad gubernamental que regule, ¿cómo podemos dotar a la burocracia de la capacidad suficiente para que pueda tomar decisiones bien fundamentadas? La capacidad del gobierno estadounidense en este ámbito es lamentablemente deficiente. El enfoque habitual en el pasado ha sido externalizar la capacidad estatal a actores privados, pero en las circunstancias actuales esto podría fácilmente conducir a la captura regulatoria por parte de grandes empresas con intereses propios.
¿Cómo puede un organismo regulador supervisar y hacer cumplir las normas que él mismo crea? La industria de la IA es enorme y crece día a día; además, países como China poseen capacidades significativas, muy similares a las de Estados Unidos. Si consideramos que una determinada capacidad de IA es peligrosa, ¿cómo sabremos que se está desarrollando y cómo haremos cumplir las normas que la limitan? Como indican las declaraciones del senador Warner, actualmente dependemos de las buenas intenciones de los directores ejecutivos de las grandes empresas.
¿Hasta qué punto deberíamos delegar autoridad discrecional al nuevo regulador? En el pasado, las leyes especificaban las normas que el regulador debía hacer cumplir. Pero el campo de la IA evoluciona tan rápidamente que cualquier intento de plasmar dichas especificaciones en una ley estricta quedará casi de inmediato obsoleto ante el cambio tecnológico.
Estas son solo algunas de las cuestiones de diseño institucional del mundo real que debemos abordar para regular adecuadamente la inteligencia artificial. Sospecho que, efectivamente, necesitaremos un organismo regulador especializado, dado que la IA es un sector muy diferente de otras partes de la economía. Cuando el transporte por carretera se convirtió en un medio importante para el transporte de mercancías a principios del siglo XX , el Congreso decidió otorgar autoridad reguladora a la Comisión de Comercio Interestatal (ICC). Pero esto fue un error: la ICC fue diseñada para regular los ferrocarriles, y la economía del transporte por carretera es muy diferente a la del transporte ferroviario. Por eso, la llegada del transporte aéreo propició la creación de agencias especializadas como la FAA y la CAB.
Es hora de dejar de debatir si necesitamos un regulador de la IA; los peligros son reales y debemos actuar con rapidez. El debate debe centrarse en un análisis mucho más profundo y específico sobre cómo regularla, entendiendo que los peligros que plantea la IA probablemente cambien con el tiempo. Nuestro principal competidor, China, avanza en esta dirección: el país no está gobernado por un grupo de libertarios que quieren dejar que la tecnología se desarrolle sin control, pase lo que pase. Esa pudo haber sido nuestra postura en el pasado, pero no puede definir nuestra política actual. Francis Fukuyama es investigador principal de la cátedra Olivier Nomellini en la Universidad de Stanford. Su libro más reciente es El liberalismo y sus descontentos . También es autor de la columna « Frankly Fukuyama », publicada en Persuasion , que anteriormente aparecía en American Purpose. Substack, 29 de junio de 2026.
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario