Amigos: Los accionistas de Warner Bros. Discovery votaron el jueves pasado sobre la compra de la compañía por parte de la familia Ellison. Se emitieron unos 1.743 millones de acciones a favor de la venta; 16,3 millones se emitieron en contra, una proporción de aproximadamente 99 a 1.
1. Genial para un puñado de superricos, pero malo para los trabajadores y malo para Estados Unidos.
Esta votación se produjo poco después de que más de 4.000 trabajadores de la industria de los medios de comunicación —directores, guionistas, productores, actores, editores, directores de fotografía, músicos y compositores— firmaran una carta en la que predecían un desastre para la industria si la venta se llevaba a cabo.
Esto se debe a que, como ha señalado mi amigo Harold Meyerson de The American Prospect , este tipo de acuerdos suelen endeudar enormemente a las empresas adquiridas, con deudas que los compradores contraen para concretar la operación (en el caso de Warner Bros. Discovery, 79 mil millones de dólares), y esta deuda, a su vez, exige que los compradores recorten gastos (especialmente en salarios) para saldar parte de ella.
Más del 70% de las acciones de Warner Bros. Discovery están en manos de inversores institucionales, entre ellos Vanguard Group, BlackRock y State Street. Estas instituciones votaron a favor de la venta porque creen que aumentará el valor de sus acciones.
La venta también generará grandes ganancias para ciertas personas. David Zaslav, director ejecutivo de Warner Bros. Discovery, recibirá unos 886 millones de dólares por su gestión, además de su salario habitual (que ascendía a 51 millones de dólares en 2024). Larry Ellison, de Oracle, y su hijo David, los nuevos propietarios de Warner Bros. Discovery, ya se encuentran entre las personas más ricas del mundo.
Pero ¿qué pasará con los trabajadores del sector que perderán sus empleos a consecuencia de la venta? ¿Qué pasará con todas las personas cuyos salarios se verán reducidos? ¿Qué pasará con Los Ángeles, que podría perder una parte considerable de su principal industria?
¿Y qué hay de la concentración de gran parte del negocio de las noticias —gran parte de lo que los estadounidenses se enteran de lo que está sucediendo— en manos de estos dos aduladores de Trump?
Si el Departamento de Justicia de Trump aprueba el acuerdo (¿acaso vuelan los pájaros?), CBS News y CNN, junto con CBS Entertainment (hogar de Stephen Colbert, cuyo contrato está a punto de expirar y que será retirado del aire debido a sus críticas a Trump), Comedy Central (hogar de Jon Stewart), HBO (John Oliver) y TikTok (donde 1 de cada 5 estadounidenses ahora obtiene sus noticias), están a punto de convertirse en un gigantesco megamonopolio mediático bajo el control de los aliados de Trump, los Ellison.
2. La bancarrota moral del capitalismo accionarial
En el centro del capitalismo estadounidense moderno se encuentra la premisa de que una corporación existe con un único propósito: aumentar el valor de sus acciones.
Ese objetivo prevalece (disculpen) sobre todos los demás objetivos, como aumentar los salarios de los trabajadores, mejorar la seguridad laboral de los trabajadores, crear más empleos, mejorar la calidad de vida de la comunidad donde una empresa tiene su sede o realiza sus negocios, mejorar la vida de los habitantes de la nación y del mundo, e incluso proteger la democracia.
De hecho, si los accionistas pueden ganar más dinero perjudicando a estos otros «grupos de interés» y destruyendo estos otros valores, se considera perfectamente aceptable. Es simplemente el funcionamiento de las «fuerzas impersonales del mercado». Es « eficiente».
Antes de la década de 1980, el capitalismo estadounidense se regía por un principio muy diferente: que las grandes corporaciones tenían responsabilidades con todos sus grupos de interés. «La labor de la dirección», proclamó Frank Abrams, presidente de Standard Oil de Nueva Jersey, en un discurso de 1951, «es mantener un equilibrio equitativo y funcional entre las demandas de los diversos grupos de interés directamente afectados: accionistas, empleados, clientes y el público en general».
Puede que hoy en día este sentimiento parezca pintoresco o poco auténtico, pero en las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial sentó las bases para un rápido crecimiento económico y, con la ayuda de sindicatos fuertes, para una expansión igualmente rápida de la clase media estadounidense.
Reflejaba las opiniones sinceras de los ejecutivos corporativos. Muchos habían vivido la Gran Depresión y la guerra, y sentían cierta responsabilidad por el futuro bienestar de Estados Unidos. Estas opiniones contribuyeron a legitimar el papel de las grandes corporaciones ante la opinión pública.
Hoy en día, el capitalismo de accionistas ha sustituido al capitalismo de partes interesadas, y la mayoría de los estadounidenses están excluidos de sus beneficios.
Más del 92% del valor total de las acciones en manos de los estadounidenses pertenece al 10% más rico. Más de la mitad pertenece al 1% más rico. Incluso ellos han cedido su voto a instituciones gigantes como Vanguard, BlackRock y State Street, a las que no les importa el bienestar de nadie ni de nada más que el valor a corto plazo de las acciones que compran o venden.
Estamos presenciando el punto final lógico del capitalismo de accionistas.
A medida que el valor de las acciones de las mayores corporaciones estadounidenses sigue disparándose —incluso mientras (y en muchos casos, debido a ) eliminan decenas de miles de puestos de trabajo— el objetivo de "maximizar la rentabilidad para los accionistas" se está revelando como moralmente reprobable y económicamente ruinoso.
Y a medida que la Inteligencia Artificial se haga cargo de una cantidad cada vez mayor del trabajo que realizan los estadounidenses, la brecha entre el valor de las acciones (incluida la riqueza de los principales inversores y ejecutivos) y los ingresos de la mayoría de los estadounidenses se ampliará hasta convertirse en un abismo.
3. Hacia un nuevo capitalismo de partes interesadas
Pero aquí está la buena noticia: no tenemos por qué seguir aferrándonos al capitalismo de accionistas. No tenemos por qué ser víctimas de las "fuerzas impersonales del mercado" sobre las que supuestamente no tenemos ningún control.
Podemos tener el control. El mercado es una creación humana. Se basa en leyes que los humanos idean. Podemos crear leyes que modifiquen las fuerzas del mercado para que sirvan a los intereses de la gran mayoría, en lugar de principalmente a los de los oligarcas que están en la cima.
Durante las últimas cuatro décadas, las leyes corporativas han sido moldeadas por individuos adinerados para canalizar una gran parte de los ingresos y la riqueza totales de la nación hacia sí mismos.
Si los superricos estadounidenses continúan ejerciendo una influencia ilimitada sobre las leyes y controlando los activos fundamentales de la inteligencia artificial, acabarán acaparando prácticamente toda la riqueza, todos los ingresos y todo el poder político. En tales condiciones, nuestra economía y nuestra sociedad simplemente no podrán sobrevivir.
Las leyes pueden y deben modificarse para crear una nueva versión del capitalismo de las partes interesadas que distribuya la riqueza de forma más equitativa.
¿Cómo? Por ejemplo, se podría exigir a las empresas que proporcionen a sus empleados con antigüedad la misma cantidad de acciones que poseen los inversores. A las empresas rentables se les podría exigir que entreguen a sus trabajadores una parte (¿una cuarta parte?) de sus beneficios.
Las corporaciones cuyos ejecutivos mejor pagados ganen más de 100 veces el salario de sus empleados peor pagados deberían pagar un recargo. Las corporaciones que superen cierto tamaño (por ejemplo, un valor de 1 billón de dólares o más) o que tengan una cuota de mercado superior a un determinado porcentaje (por ejemplo, el 25 %) deberían ser desmanteladas. Las adquisiciones hostiles deberían prohibirse (como ya se hacía, en la práctica, antes de 1980).
La regla de la “base de costo ajustada”, que permite a los ricos transferir activos a sus herederos sin pagar impuestos sobre las ganancias de capital, debería eliminarse. Las grandes acumulaciones de riqueza privada (por ejemplo, superiores a mil millones de dólares) deberían, tras un cierto número de años, transferirse automáticamente a un fondo que proporcione ingresos básicos de subsistencia: una renta básica universal.
Las leyes estatales sobre sociedades mercantiles no deberían facultar a las empresas para realizar donaciones a campañas políticas (lo que, en la práctica, revertiría la decisión de Citizens United ).
¿Suena radical? Quizás lo sea. Pero el capitalismo accionarial no funciona, como lo demuestra el fiasco de Discovery de Warner Bros. A menos que se realicen cambios radicales, ese fiasco es solo un anticipo de lo que está por venir. Si la inteligencia artificial no pretende destruir el capitalismo y aniquilar la democracia, tendremos que encontrar una solución que sí funcione , y pronto. Feliz Primero de Mayo de 2026. ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 1 de mayo de 2026.
.jpg)
