En una conversación normal sobre si los resultados de la IA están protegidos por la Primera Enmienda, no habría mucho que discutir. Al fin y al cabo, estamos hablando de modelos de lenguaje complejos (MLC) . Palabras. Ideas. La Corte Suprema ha reafirmado en repetidas ocasiones su derecho a recibir información, de prácticamente cualquier fuente.
También ha sostenido reiteradamente que los editores —compiladores de información— tienen derecho a controlar sus composiciones expresivas. La Primera Enmienda abarca tanto la aparición como la desaparición de chatbots. Establece que el gobierno no puede dictar cómo las empresas de IA entrenan y diseñan los sistemas de gestión de talento (LLM), ni alterar los resultados que se esperan de ellos. Caso cerrado.
Sin embargo, estos no son tiempos normales. ¿Sientes la presencia de la IA general? Quienes creían en la inercia estaban completamente equivocados. Los chatbots se han vuelto realmente buenos y siguen mejorando. Los laboratorios de vanguardia actualizan sus modelos a un ritmo vertiginoso. Ahora hablan abiertamente de la auto-mejora recursiva: los modelos diseñan a sus propios sucesores. Crecen las voces que piden que se detenga, se prohíba, se nacionalice la IA, tal vez incluso que la bendiga un sacerdote. El futuro ha llegado, y es extraño.
Afortunadamente, Estados Unidos fue creado para esto. Somos peculiares. «En Estados Unidos», escribió James Madison, «el pueblo, no el gobierno, posee la soberanía absoluta». Por lo tanto, concluyó, «el poder de censura reside en el pueblo sobre el gobierno, y no en el gobierno sobre el pueblo».
En este país, no nos doblegamos ante una aristocracia. No obedecemos a una iglesia establecida. Nos gobernamos a nosotros mismos, lo que significa, fundamentalmente, que pensamos por nosotros mismos. Ningún supervisor nos dice qué podemos leer ni en quién podemos confiar. Nadie decide qué ideas son demasiado peligrosas para considerarlas. Quizás recuerden que libramos una revolución por esto. Somos rebeldes, incluso alborotadores. Somos antitutelares. No nos dejan dominar. No nos digan qué pensar.
En un país como este, la llegada de la IA no es una crisis; es un día cualquiera. Una máquina que habla con casi cualquier voz, discute casi cualquier tema y ofrece casi cualquier opinión es lo más estadounidense que existe. Se debería permitir que los másteres en Derecho prosperen, libres de la censura gubernamental, para no convertirnos en traidores a nuestra historia y nuestra cultura. Ni se te ocurra afirmar que los Padres Fundadores estarían en desacuerdo. A esos hombres tan díscolos les encantaba la disidencia política. ¿Quién, habrían exclamado, les diría que no pueden usar un máster en Derecho para redactar panfletos rebeldes o explorar ideas prohibidas?
De acuerdo, los temores no son infundados. En palabras del periodista Stephen Witt, «un cerebro mecánico con cien billones de sinapsis que se activan a cinco mil millones de ciclos por segundo no tiene precedentes en la historia, la religión ni la filosofía». Es difícil rebatir eso. Tampoco ayudan los líderes del sector con sus divagaciones públicas sobre cómo la IA destruirá los empleos de nivel básico y, sí, tal vez incluso acabe con la vida de todos. Quizás esto justifique nuevos impuestos, leyes antimonopolio más estrictas o nuevas intervenciones en el mercado laboral. Pero cuando se trata de la IA como medio de expresión, debemos mantenernos fieles a nuestros principios.
Hay tres posibilidades. La primera es que los agoreros tengan razón: la IA se vuelve superinteligente y nos convierte a todos en clips. Pero la idea de que el "dios en una caja" se vuelva repentinamente contra nosotros genera una especulación tras otra. Construir la doctrina de la Primera Enmienda sobre la hipótesis del desastre sería como privar a todos los principales periódicos de protección constitucional bajo la teoría de que un villano de James Bond podría apoderarse de todos ellos en un intento por dominar el mundo. ¡Podría suceder!
Algunas personas responden a cualquier amenaza imaginable clamando por un gobierno más poderoso. Uno empieza a pensar que el sueño de un gobierno todopoderoso es lo que realmente impulsa todo esto. Esta no es la manera de abordar el derecho constitucional. En cualquier caso, si una IA realmente malévola aparece de repente, tendremos problemas mayores que las disputas sobre la Primera Enmienda, y solo agravaríamos esos problemas al convertir al gobierno en un instrumento de presión aún mayor para HAL 9000.
La segunda posibilidad es que la IA resulte ser una tecnología común, aunque muy capaz. Es inteligente y útil, pero no está destinada a convertirse en superinteligente a corto plazo. Permite que las personas estén mejor informadas y se expresen con mayor claridad, pero no es tan persuasiva como para lavarles el cerebro y obligarlas a pensar de cierta manera. (Alternativamente, es extraordinariamente buena argumentando y retóricamente, pero usted cree que las opiniones de las personas son más profundas que eso).
En esta situación, la IA es un medio nuevo e interesante, con la mezcla de ventajas y desventajas que eso conlleva, y nada más. Debería tratarse como una expresión protegida por la Constitución, al igual que todos los demás medios nuevos e interesantes que surgieron antes. Continúen como siempre.
En el tercer escenario —y, a la luz de los acontecimientos recientes, el más probable—, la IA, aunque no Skynet, es sin duda revolucionaria. Transforma la forma en que la gente piensa sobre sí misma y el mundo. Es un acontecimiento trascendental. Pero las narrativas obsoletas y la sabiduría convencional no necesitan respaldo constitucional. Un «mercado de ideas» suena aséptico, pero en realidad es un compromiso radical. Estados Unidos siempre está abierto a nuevas perspectivas. Por eso existe la Primera Enmienda.
Ya nos hemos enfrentado a ideas nuevas y poderosas. Hubo un tiempo en que el marxismo parecía a punto de arrasar con todo. Una noche de junio de 1919, un anarquista llamado Carlo Valdinoci se acercó a la casa del fiscal general en Washington. Llevaba una bomba de gran tamaño, pero estalló prematuramente y lo mató. Franklin y Eleanor Roosevelt, que vivían al otro lado de la calle, quedaron conmocionados por la explosión. Valdinoci y muchos otros querían acelerar el colapso del orden capitalista. Ante esta amenaza —que personas sensatas consideraban existencial—, la Corte Suprema, durante bastante tiempo, cometió casi todos los errores posibles. Confirmó condenas por distribuir literatura pacifista, anarquista y comunista. Permitió que el candidato del Partido Socialista a la presidencia fuera a prisión por pronunciar un discurso de campaña. Bendijo procesos judiciales que prácticamente ilegalizaban la afiliación activa al Partido Comunista.
Cuando Whittaker Chambers renunció al comunismo en 1938, creía que abandonaba «el mundo ganador para entrar en el mundo perdedor». Su opinión no había cambiado cuando testificó ante el Congreso una década después, ni cuando falleció en 1961. La amenaza persistía. Sin embargo, la Corte Suprema finalmente se armó de valor.
En las décadas de 1950 y 1960, una serie de decisiones judiciales fueron debilitando los precedentes de la Guerra Fría. Luego llegó el caso Brandenburg contra Ohio (1969), que dictaminó que la defensa de una ideología solo puede ser castigada cuando tiene como objetivo incitar a la ilegalidad inminente y es probable que lo haga. Transcurrió medio siglo, pero la Primera Enmienda emergió de la Guerra Fría más fuerte de lo que entró.
El paralelismo entre Valdinoci y Daniel Moreno-Gama —el joven que supuestamente arrojó un cóctel molotov a la casa de Sam Altman este mes mientras portaba un manifiesto apocalíptico— es, por decirlo suavemente, evidente. El pánico crea leyes nefastas.
Como antes, y de nuevo: debemos esperar reveses en los tribunales. Algunos jueces se dejarán llevar por sus temores y negarán la protección de la Primera Enmienda a los resultados de la IA. Pero «en tiempos más tranquilos», escribió el juez Hugo Black , disintiendo en una de las decisiones de la ahora repudiada Guerra Fría, «cuando las presiones, pasiones y temores actuales disminuyan», la Corte Suprema «restablecerá las libertades de la Primera Enmienda al lugar privilegiado que les corresponde en una sociedad libre».
La IA podría revelar ideas asombrosas y verdades más profundas. Mientras esto sucede, debemos defender la Primera Enmienda. No debemos temer al nuevo conocimiento. CORBIN K. BARTHOLD es asesor de políticas de Internet. Publicada en Substack el 29 de abril de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario