Cuando Donald Trump fue elegido presidente de Estados Unidos en noviembre de 2024, escribe en Geopolítica europea (14/11/2025) la analista de Política internacional de la Universidad de Notre Dame, Gesine Weber, los estrategas, políticos y líderes europeos estaban mejor preparados que en 2016. Al menos, la posibilidad de una victoria de Trump se tomó en serio; se esbozaron escenarios y se debatieron las posibles implicaciones para Europa. Los europeos se prepararon intelectualmente para el escenario de una victoria de Trump, hasta que este escenario tocó los puntos más conflictivos de la relación transatlántica.
La velocidad y el alcance con que la administración Trump hizo añicos tradiciones arraigadas y lo que los analistas transatlánticos consideraban el tejido fundamental e indestructible de la relación sorprendieron a muchos. No debería haber sido así, incluso si, obviamente, resulta más conveniente seguir la idea de que los Estados siempre actúan en función de lo que históricamente, y basándose en los ideales de la democracia liberal, se ha definido como su interés nacional. Sin embargo, la administración Trump no sigue este patrón; ignora los principios de una profunda colaboración con los aliados y, en cambio, adopta un enfoque más aislacionista, transaccional y de poder político. La interpretación estratégica europea de la política exterior estadounidense aún se basaba en un razonamiento liberal-internacionalista, mientras que Estados Unidos ya había evolucionado.
Europa no estaba preparada porque muchos estrategas, políticos y líderes europeos se mostraban reacios a abordar las grandes incógnitas. Cuestionar la fiabilidad de Estados Unidos como socio, la idea de que la alianza transatlántica debía priorizarse a toda costa y la afirmación de que Europa y Estados Unidos están unidos por valores compartidos: todas estas eran cuestiones incómodas, a veces demasiado incómodas para tomarlas en serio o abordarlas, a veces porque contradecían tanto la tradición estratégica de muchos estados europeos que incluso expresarlas provocaba irritación o abierta ira.
La administración Trump obligó a Europa a afrontar estas incómodas cuestiones y, sobre todo, a encontrarles respuesta. En algunos casos, estas respuestas propiciaron profundos cambios en el pensamiento estratégico europeo y la impulsaron a consolidarse como actor de seguridad o, en general, como actor global. En otros, generó inercia estratégica. Dado que Europa aún enfrenta casi tres años de la administración Trump, los estrategas europeos deberían ahora aprovechar las lecciones aprendidas durante el primer año.
Lo que ha cambiado: Europa sola ya no es una hipótesis. El compromiso de la administración estadounidense con la OTAN en La Haya este verano, y en especial su reafirmación del artículo 5 y la declaración de Rusia como una “amenaza a largo plazo” en el comunicado final, han tranquilizado a los aliados. Sin embargo, los sucesos ocurridos a principios de 2025, como las amenazas abiertas de abandono y las conversaciones entre Trump y Putin, han dejado una profunda huella en Europa, como se evidencia en los debates actuales sobre el armamento nuclear europeo. La idea de que Estados Unidos podría no ser un socio fiable bajo la presidencia de Trump, incluso si altos funcionarios continúan tranquilizando a los aliados europeos en privado, se percibe cada vez más como una realidad. Además, los estrategas europeos se han percatado de que la política exterior estadounidense podría socavar los objetivos europeos, y que hablar con una sola voz —o más bien, reiterar el mensaje a través de diferentes canales— es fundamental para orientar la estrategia estadounidense hacia una dirección que se alinee con los intereses europeos. Visitas como la serie de reuniones bilaterales y el viaje conjunto de líderes europeos a Washington previo a la reunión entre Trump y el presidente ucraniano Zelenskyy demuestran que la coordinación en estas cuestiones clave ha mejorado. Los líderes europeos están adoptando ahora un enfoque de "cuanto más, mejor", con la esperanza de que al menos uno de ellos logre influir en el razonamiento o la toma de decisiones de Trump.
De igual modo, los europeos deben aprender a pensar estratégicamente por sí mismos. Las iniciativas anteriores, de carácter exclusivamente europeo, como la Iniciativa Europea de Intervención impulsada por Francia, solían tener un alcance muy limitado, y los debates serios sobre la seguridad del continente solo se celebraban con la presencia de Estados Unidos, es decir, en el marco de la OTAN. Hoy en día, los gobiernos europeos mantienen estos debates entre sí, pero, lo que es más importante, incluso se transforman en nuevos formatos, como se observa en la iniciativa franco-británica de la llamada Coalición de los Dispuestos a Apoyar a Ucrania , que incluye garantías de seguridad. Aún está por verse el resultado, pero el hecho de que los Estados europeos estén dispuestos a asumir responsabilidades y a influir en la toma de decisiones sobre la seguridad europea, como lo hicieron a través de esta coalición, va mucho más allá de lo que se podría haber imaginado bajo una administración estadounidense más favorable a Europa.
Si bien la adopción del objetivo del 5% para los aliados de la OTAN —que implica un gasto del 3,5% del PIB en defensa y del 1,5% en áreas afines— suele asociarse directamente con la administración Trump, la necesidad de que Europa intensificara sus esfuerzos en materia de seguridad y defensa ya existía con anterioridad. Considerar el compromiso con el gasto del 5% —una medida puramente política sin implicaciones legales— como un mérito de la administración Trump, por lo tanto, ignora los cambios estratégicos que se están produciendo en Europa; la misma medida podría haberse adoptado con una administración Harris más colaborativa en Estados Unidos. El cambio más interesante en la estrategia europea reside en la implementación de estos planes y en la selección de capacidades, como ilustra el ejemplo alemán: tan solo el 8% del gasto previsto en defensa se destinará a material de defensa estadounidense, mientras que la gran mayoría se invertirá en Europa.
Por último, y quizá lo más evidente, el riesgo de abandono por parte de Estados Unidos ha reavivado los debates estratégicos europeos sobre la defensa nuclear, y no solo sobre el despliegue nuclear compartido. Los líderes y expertos europeos coinciden en gran medida en que las potencias nucleares europeas no podrán sustituir el paraguas nuclear estadounidense y que Europa no debería aspirar a hacerlo, sino más bien mantener el compromiso con Washington. Sin embargo, el creciente debate sobre la contribución europea a la disuasión nuclear del continente también refleja la disminución de los tabúes en Europa sobre este tema y los cambios fundamentales en la percepción de la seguridad, las amenazas y las garantías estadounidenses para Europa.
Lo que no ha cambiado: Europa tiene demasiado miedo para morder. La principal lección que la administración Trump extrajo de su primer año de colaboración con los gobiernos europeos probablemente sea: la coerción funciona. El mejor ejemplo de ello es el acuerdo comercial UE-EE. UU. , en el que la UE acepta los aranceles estadounidenses sobre los productos europeos. Tras la firma del acuerdo, altos funcionarios de la UE reconocieron que los beneficios comerciales estaban condicionados a la seguridad en Europa por la administración Trump. La señal que la UE envió a Washington al aceptar este acuerdo es que sus preocupaciones de seguridad son tan graves que las convierten en un formidable instrumento de presión sobre sus aliados, y que ni siquiera movilizará recursos en el ámbito donde tiene mayor competencia, es decir, el comercio, en cuanto exista la posibilidad de que exista una conexión con la seguridad. Esto no implica que Europa debiera haberse lanzado de lleno a una guerra comercial con Washington, pero los funcionarios de la UE podrían al menos haber dejado más claro, incluso públicamente, a la administración estadounidense que su instrumento de no coerción también podía utilizarse contra Washington.
Además, el riesgo de recaer en viejos patrones persiste. Una lección clave para Europa de la primera administración Trump debería ser que improvisar es una pésima idea y que la inacción europea tendrá consecuencias contraproducentes. En algunos ámbitos, como las adquisiciones de defensa, Europa parece haber aprendido la lección. Al mismo tiempo, el hartazgo con Trump también alimenta en ciertos círculos europeos el optimismo ingenuo de que Europa solo tiene que sobrevivir (literal y metafóricamente) hasta las próximas elecciones estadounidenses, y que la coordinación con Estados Unidos volverá a ser más fácil en 2028. Sin embargo, esta visión pasa por alto que Trump y su forma de conducir la política exterior podrían representar la nueva normalidad, en lugar de la excepción. Minimiza el consenso emergente en Washington en materia de política exterior, que aboga por una política exterior estadounidense más moderada, e ignora que la ideología MAGA conecta con una parte considerable del electorado estadounidense. La imagen de Estados Unidos en Europa suele estar inspirada en una percepción liberal internacionalista, ignorando así el riesgo que supone el surgimiento de una alianza transatlántica revisionista muy diferente . Sin embargo, los estrategas europeos suelen ser demasiado cautelosos a la hora de explorar a fondo lo que significaría para Europa una confrontación ideológica abierta con Estados Unidos, y cómo podría protegerse de la hostilidad proveniente de Washington. Plus ça change…
¿Cuanto más cambian las cosas, más siguen igual? Sí y no. En esta ocasión, parece que la percepción de Estados Unidos en Europa, y especialmente la de la responsabilidad europea en materia de seguridad, ha cambiado profundamente. Incluso los estados tradicionalmente más transatlantistas, que antes rechazaban la idea de una Europa centrada en la seguridad y la defensa, argumentando que esto podría debilitar la relación con Washington, ahora coinciden en que Europa debe hacer más, incluso sin Estados Unidos. Este cambio de paradigma es claramente beneficioso para el futuro de la seguridad y la defensa europeas y ya se ha traducido en cambios en las políticas, como se observa en los objetivos de gasto nacional y las asignaciones presupuestarias para la defensa. Sin embargo, la pregunta clave es hasta qué punto Europa podrá hacer realidad sus ambiciones a medio y largo plazo. Casi todos los principales estados europeos se enfrentan a considerables limitaciones económicas para sus esfuerzos de rearme, y está por ver si lograrán implementarlos teniendo en cuenta las necesarias reformas económicas y las restricciones macroeconómicas.
Por último, el principal desafío de Europa sigue siendo la brecha entre los instrumentos y la visión. Durante el último año, Europa ha desarrollado un amplio abanico de herramientas para aumentar su soberanía, incluso en respuesta a la administración Trump. Sin embargo, los mejores instrumentos solo pueden tener un efecto limitado si faltan los objetivos a largo plazo y la definición de los intereses europeos clave. Mientras figuras destacadas atacan las ideas fundamentales del proyecto europeo —basta con recordar el discurso de JD Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero de 2025 o las amenazas del presidente Trump de anexar Groenlandia— , los responsables políticos y estrategas europeos deben mejorar considerablemente su capacidad para definir la esencia del proyecto europeo, tanto en términos de ideas como de logros políticos concretos. En otras palabras, Europa necesita prepararse para « defender lo que es Europa: territorio, mercado único, democracia ». Solo vinculando estos fines y medios se podrá formular e implementar una estrategia europea.¡Gracias por leer Geopolitical Europe! Suscríbete gratis para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo. Gesine Weber
