Esta noche finaliza la financiación federal para el SNAP, el programa de ayuda nutricional que aún se conoce como cupones de alimentos, escribe Substack (31 de octubre de 2025), Paul Krugman. Esto tendrá consecuencias catastróficas. comienza diciendo para 42 millones de estadounidenses, La gran mayoría de ellos niños, ancianos o personas con discapacidad. Millones de estadounidenses más están a punto de descubrir que el seguro médico se ha vuelto mucho más caro , en muchos casos inasequible.
¿Por qué están ocurriendo estas cosas terribles? Básicamente, ocurren porque los republicanos quieren que ocurran. Los recortes drásticos en los programas de cupones de alimentos y de atención médica fueron pilares fundamentales del Proyecto 2025, que de hecho es la plataforma política del gobierno de Trump, y se incluyeron en la legislación de la Ley Única y Amplia, aprobada el verano pasado.
Pero las consecuencias de estas crueles intenciones no debían ser tan evidentes, ni tan pronto. Las disposiciones más severas de la OBBBA se implementaron posteriormente, después de las elecciones de mitad de mandato. Por ejemplo, los draconianos requisitos laborales para Medicaid —que dejarían a millones de personas sin acceso al programa, principalmente al imponer trámites burocráticos que los trabajadores con bajos salarios no pueden superar— no entrarían en vigor hasta finales de 2026 .
¿Por qué retrasar las elecciones? Presumiblemente, los republicanos creían que para cuando los estadounidenses se dieran cuenta de lo que estaba sucediendo, el Partido Republicano habría consolidado efectivamente el dominio de un solo partido, haciendo irrelevantes las futuras elecciones.
En cambio, la máscara está siendo arrancada ahora mismo, mucho antes de lo previsto. Supongo que es posible que los republicanos logren limitar el daño político afirmando —completamente falso— que el sufrimiento que está a punto de afectar a millones de personas es causado por los demócratas que quieren colmar de beneficios a los inmigrantes indocumentados y financiar operaciones de cambio de sexo. No es una exageración. Aquí está el titular que aparece actualmente en la parte superior de la página de datos del SNAP del Departamento de Agricultura: ¡su página de datos!
En el pasado, habría sido impensable mostrar propaganda política, y mucho menos propaganda grotescamente deshonesta, en sitios web de datos gubernamentales. Pero estamos en un mundo nuevo.
Habrá que ver cómo se desarrolla todo esto políticamente. Pero está claro que los republicanos cometieron un grave error en la implementación del Proyecto 2025. La crueldad extrema siempre formó parte del plan, pero no se suponía que la política se volviera tan cruel, ni tan pronto.
¿Qué fue lo que falló? Yo lo atribuiría a una combinación de desconocimiento de las políticas, un odio visceral a cualquier cosa que ayude a las personas necesitadas y los archivos de Epstein. (En serio.)
Comencemos con el seguro médico. La Ley de Cuidado de la Salud a Bajo Precio (Affordable Care Act), promulgada durante la presidencia de Barack Obama, permite a los estadounidenses adquirir planes de seguro a través de un mercado regulado donde las aseguradoras no pueden discriminar según el historial médico; es decir, usted puede obtener cobertura incluso si tiene una afección preexistente. Para que el mercado funcione, la ACA subsidia las primas mediante una escala variable que depende de sus ingresos.
Sin embargo, en su concepción original, la Ley de Cuidado de la Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés) era insuficiente: los subsidios eran demasiado pequeños. La administración Biden contribuyó a corregir este problema, aumentando los subsidios y eliminando la suspensión repentina de los mismos para familias con ingresos superiores a un nivel relativamente modesto. Actualmente, 24 millones de estadounidenses obtienen su cobertura médica a través del Mercado de Seguros Médicos, la gran mayoría de ellos con subsidios.
Pero las subvenciones ampliadas solo se extendieron hasta 2025, por lo que el sistema se enfrenta a una situación crítica. El coste de los seguros médicos para 2026 se está disparando: un 114 % de media, según KFF, y mucho más para algunas familias. Este aumento de costes refleja tanto la pérdida de las subvenciones como un efecto de selección: las personas relativamente sanas, al enfrentarse a primas mucho más altas, optarán por no tener cobertura. Esto agravará el riesgo colectivo, y la expectativa de que esto ocurra está llevando a las aseguradoras a aumentar sus primas previas a las subvenciones.
Millones de estadounidenses están a punto de sentirse desesperados y enfadados por la pérdida de su cobertura de seguro médico asequible. Esto plantea una pregunta política obvia: ¿Por qué los republicanos no intentaron hacer lo mismo que con Medicaid y aplazar este impacto hasta después de las elecciones de mitad de mandato, extendiendo los subsidios ampliados durante un año más?
Dudo mucho que se tratara de una decisión estratégica. Supongo que simplemente se toparon con esta crisis por casualidad, porque los altos cargos republicanos en el Congreso y sus asesores no entienden cómo funciona la Ley de Asistencia Asequible, ni nunca la han entendido. Al fin y al cabo, es difícil hacer comprender algo a alguien cuando su pertenencia a un culto político depende precisamente de que no lo entienda.
Es decir, los republicanos están prometiendo ofrecer una alternativa superior al Obamacare en cualquier momento, lo cual resulta irónico, aunque con un humor negro. Al fin y al cabo, llevan años haciendo la misma promesa desde que se promulgó la Ley de Cuidado de la Salud Asequible (ACA), y siempre se han quedado cortos, porque nunca han entendido por qué funciona así. Todo indica que la catástrofe actual los ha pillado desprevenidos. Cualquiera que entienda algo de política sanitaria lo veía venir, pero ninguno de ellos trabaja para el Partido Republicano. De hecho, los funcionarios de la administración parecen seguir negando lo que está sucediendo (no, KFF no ha retirado su estimación).
El desastre del sistema sanitario, a su vez, ha desempeñado un papel crucial en el cierre del gobierno. En realidad, existen muchas acciones de la administración Trump que los demócratas podrían haber citado, con razón, como motivos para no apoyar la continuidad del financiamiento del gobierno federal a menos que los republicanos hicieran algunas concesiones. Sin embargo, los demócratas han optado por mantener su postura en materia de salud, y las encuestas sugieren que han elegido un terreno muy favorable. Aquí está YouGov:
El cierre del gobierno, a su vez, ha provocado la suspensión de fondos para el programa SNAP. Por lo tanto, los brotes prematuros de crueldad están todos relacionados. Pero ¿por qué los republicanos no minimizan sus pérdidas posponiendo las crisis de los cupones de alimentos y la atención médica? El gobierno de Trump podría brindar alivio inmediato al SNAP liberando el fondo de contingencia de $5 mil millones del programa ; de hecho, retener ese dinero es casi con seguridad ilegal. Además, el Congreso podría restablecer la financiación del SNAP con un proyecto de ley independiente, que contaría con apoyo bipartidista. Y todo el cierre del gobierno podría terminar si los republicanos extendieran temporalmente los subsidios mejorados de la ACA, postergando así las dificultades más allá de las elecciones de mitad de mandato.
Entonces, ¿por qué no está sucediendo nada de esto? La negativa a liberar los fondos de contingencia del SNAP podría reflejar un cálculo político profundamente cínico: a los demócratas les importa que la gente pase hambre, a nosotros no, así que usemos a los beneficiarios del SNAP como rehenes. Pero dudo que sea algo tan calculado. Más bien, refleja una aversión visceral a cualquier cosa que ayude a quienes lo necesitan.
Esta aversión visceral es también una de las principales razones por las que los republicanos se niegan a aprobar un proyecto de ley independiente que mantenga la financiación del SNAP, un proyecto que se aprobaría fácilmente. Lo mismo ocurre con la modificación del presupuesto para mantener temporalmente los subsidios al seguro médico. A los demócratas les resultaría difícil rechazar un acuerdo así, aunque podría beneficiar políticamente a los republicanos. Pero, de nuevo, ayudaría a los estadounidenses necesitados, y el Partido Republicano simplemente detesta hacer eso.
Pero hay otro problema. Aprobar un proyecto de ley del SNAP o un presupuesto revisado requeriría convocar nuevamente a la Cámara de Representantes, lo que a su vez imposibilitaría que Mike Johnson, el presidente de la Cámara, siguiera retrasando la toma de posesión de Adelita Grijalva, quien ganó una elección especial hace más de cinco semanas . Y aquí está el detalle: una vez juramentada, Grijalva proporcionaría la firma decisiva para activar una votación en la Cámara sobre la publicación de los archivos de Epstein .
La idea de que la negativa sin precedentes de Johnson a juramentar a un miembro del Congreso debidamente electo refleje su determinación de proteger a los pedófilos suena a teoría conspirativa, pero cada vez parece más la única explicación coherente de sus acciones. Y si cree que la Cámara debe permanecer cerrada para mantener su obstrucción, eso impide cualquier solución a las crisis de nutrición y atención médica.
En cualquier caso, la estrategia política tras la agenda republicana parece haberse descarrilado por completo. El plan consistía en enmascarar la verdadera dureza de esta agenda, retrasando gran parte de su crueldad, de modo que los peores efectos no se sintieran hasta después de las elecciones de mitad de mandato. En cambio, ahora mismo se están produciendo graves crisis de nutrición y de atención médica. Y no tengo ni idea de cómo se resolverán. Paul Krugman es Premio Nobel de Economía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario