Podemos eliminarlo sin una nueva Corte Suprema. Tampoco necesitamos una enmienda constitucional. Hay una solución mucho más sencilla, escribe en Substack (24/11/2025) el economista y profesor de la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich. Amigos, comienza diciendo, varios de ustedes respondieron a mi "reflexión dominical" de ayer diciendo que el primer paso para salir del lío en el que estamos es deshacerse de la disparatada decisión de la Corte Suprema de 2010 en el caso Citizens United contra la Comisión Federal Electoral, que sostuvo que las corporaciones son personas, con derecho a la misma protección de la Primera Enmienda que el resto de nosotros. El gasto político corporativo estaba creciendo antes de Citizens United , pero la decisión abrió las compuertas al gasto ilimitado de los súper PAC y al dinero oscuro no revelado que sufrimos hoy.
Entre 2008 y 2024, los gastos "independientes" declarados por grupos externos se multiplicaron por más de 28, pasando de 144 millones de dólares a 4.210 millones de dólares . El dinero no declarado también se disparó, con grupos de dinero oscuro gastando millones para influir en las elecciones de 2024.
La mayoría de las personas con las que hablo asumen que la única manera de detener el dinero corporativo y oscuro en la política estadounidense es esperar a que la Corte Suprema deshaga el caso Citizens United (podríamos esperar mucho tiempo) o enmendar la Constitución de los Estados Unidos (esto es extraordinariamente difícil).
¡Pero hay otra manera! Quiero contársela porque es muy probable que funcione.
Estará en la boleta electoral el próximo noviembre en Montana. Quizás tú también puedas incluirlo en la boleta electoral de tu estado.
La cuestión es la siguiente: los estados individuales —ya sea a través de sus legisladores o de sus ciudadanos mediante iniciativas electorales— tienen la autoridad de limitar la actividad política corporativa y el gasto de dinero oscuro, porque ellos determinan qué poderes tienen las corporaciones.
En el derecho estadounidense, las corporaciones son criaturas de las leyes estatales. Durante más de dos siglos, la facultad de definir su forma, límites y privilegios ha pertenecido exclusivamente a los estados.
De hecho, las corporaciones carecen de poderes hasta que un gobierno estatal les otorga alguno. En el caso de la Corte Suprema de 1819, Trustees of Dartmouth College v. Woodward, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, estableció que:
Una corporación es un ser artificial, invisible, intangible, y existe únicamente en el marco de la ley. Siendo una mera creación de la ley, posee únicamente las propiedades que le confiere el estatuto de su creación, ya sea expresamente o como consecuencia de su propia existencia... Los objetivos para los que se crea una corporación son universalmente los que el gobierno desea promover. Se consideran beneficiosos para el país; y este beneficio constituye la contraprestación, y en la mayoría de los casos, la única contraprestación, de la concesión.
Los estados no tienen por qué otorgar a las corporaciones la facultad de gastar en política. De hecho, podrían decidir no otorgársela.
No se trata de derechos corporativos , como determinó la Corte Suprema en el caso Citizens United . Se trata de poderes corporativos.
Cuando un Estado ejerce su autoridad para definir a las corporaciones como entidades sin el poder de gastar en política, ya no será relevante si las corporaciones tienen derecho a gastar en política, porque sin el poder para hacerlo, el derecho a hacerlo no tiene sentido.
El código corporativo de Delaware ya se niega a otorgar a las fundaciones privadas el poder de gastar en las elecciones.
Es importante destacar que un estado que ya no otorga a sus corporaciones el poder de gastar en las elecciones también niega ese poder a las corporaciones constituidas en los otros 49 estados, si desean hacer negocios en ese estado.
Todo lo que un estado tendría que hacer es promulgar una ley con una disposición como ésta: “Toda corporación que opera bajo las leyes de este estado tiene todos los poderes corporativos que tenía anteriormente, excepto que nada en este estatuto otorga o reconoce ningún poder para participar en actividades electorales o actividades de emisión de boletas”.
¿Suena descabellado? Para nada. En Montana, organizadores locales han redactado y presentado una iniciativa constitucional para que los votantes la consideren en 2026, el primer paso de un movimiento que busca extenderse a nivel nacional. Esta iniciativa rechazaría otorgar a todas las corporaciones la facultad de gastar en las elecciones.
Llamada Iniciativa de Elecciones Transparentes , no anularía la decisión de Citizens United , sino que anularía sus consecuencias . (Haga clic en el enlace para obtener más información).
El argumento se expone en un documento que el Centro para el Progreso Americano publicó hace varias semanas. (Felicitaciones al CAP y a su autor, Tom Moore, miembro senior del CAP, quien anteriormente se desempeñó como asesor y jefe de gabinete de un veterano miembro de la Comisión Federal de Elecciones).
Nota para gobernadores y legisladores estatales: La decisión de Citizens United es sumamente impopular. Alrededor del 75 % de los estadounidenses la desaprueba. Pero la mayoría de sus gobernadores y legisladores estatales no se han dado cuenta de que tienen la autoridad para hacer que Citizens United sea irrelevante. Mi recomendación: utilicen esa autoridad para librar a la nación de Citizens United. Con suerte, los habitantes de Montana liderarán el camino. Robert Reich
No hay comentarios:
Publicar un comentario