miércoles, 13 de mayo de 2026

DE LA TARDE QUE CAE. ESPECIAL TRES. ¿QUÉ SUCEDE CUANDO LOS ESTADOUNIDENSES SE DAN CUENTA DE LO MISERABLES QUE SOMOS?, POR PAUL KRUGMAN. 13 DE MAYO DE 2026

 






El título de la entrada de hoy es una variación de un titular reciente del Wall Street Journal : "¿Qué pasa cuando los europeos descubren lo pobres que son?". Evidentemente, a la dirección del Journal le gustó ese artículo, que giraba en torno a la afirmación de que las economías europeas están muy por detrás de las estadounidenses. Hace unos días publicaron un vídeo que ampliaba esa afirmación.

Como expliqué el otro día, la percepción de un declive europeo se basa en gran medida en un error estadístico. Los ingresos europeos, en relación con los estadounidenses, no han disminuido, porque el crecimiento del PIB, tal como se mide convencionalmente, no significa lo que muchos creen. Para los más entendidos, he publicado un pequeño modelo matemático que explica lo que sucede con los datos.

Pero no me detenga ahí, y plantee un desafío en sentido contrario: ¿Qué sucederá cuando los estadounidenses se den cuenta de lo miserables que somos? No en todos los aspectos, por supuesto. Pero sospecho que relativamente pocos estadounidenses se dan cuenta de cuánto nos estamos quedando atrás con respecto a otras naciones en aspectos básicos de una vida civilizada, como la salud y la seguridad.

Consideremos el tema de la esperanza de vida, que sin duda es tan importante como el PIB. Al fin y al cabo, uno de los factores clave para la calidad de vida es no estar muerto. A juzgar por las reacciones de los lectores a publicaciones anteriores, muchos estadounidenses, generalmente bien informados, todavía se sorprenden al saber lo mucho que la esperanza de vida en Estados Unidos se ha quedado rezagada con respecto a la de otras naciones desarrolladas.

Esta brecha en la esperanza de vida seguramente aumentará en los próximos años, debido a los ataques de la administración Trump contra la cobertura sanitaria y la medicina moderna, incluyendo, entre otras cosas, el creciente ataque contra las vacunas .

El retraso de Estados Unidos en la prevención de muertes se vuelve aún más alarmante al analizar los detalles. Yo mismo descubrí hace poco que Estados Unidos, que solía ser líder mundial en seguridad vial, ahora tiene carreteras mucho más peligrosas que otras naciones ricas. Incluí a Portugal en el gráfico al inicio de esta publicación por experiencia personal: trabajé en Lisboa durante tres meses en 1976, y conducir allí en aquel entonces era aterrador. Ahora Portugal tiene carreteras mucho más seguras que las nuestras.

O consideremos la mortalidad infantil, donde Estados Unidos no solo tiene peores resultados que otras naciones ricas, sino que ahora también los tiene peores que algunos países mucho más pobres:

Luego están las muertes por violencia. Donald Trump y la derecha en general suelen presentar las ciudades europeas como lugares peligrosos , invadidos por inmigrantes delincuentes. La realidad es que, si bien la delincuencia en Estados Unidos ha disminuido drásticamente desde su punto máximo alrededor de 1990 —aunque no lo parezca según la derecha, la ciudad de Nueva York en particular es increíblemente segura en comparación con los estándares históricos—, las tasas de homicidio siguen siendo mucho más altas en Estados Unidos que en Europa.

La mortalidad es un buen punto de comparación porque es fácilmente cuantificable. Lo mismo ocurre, en menor medida, con el equilibrio entre la vida laboral y personal. Como mencioné en la introducción del domingo , los alemanes y los franceses son aproximadamente tan productivos por hora como los estadounidenses. Su PIB per cápita es menor que el nuestro porque disponen de más tiempo libre. La mayoría de los empleados alemanes, por ejemplo, reciben entre 25 y 28 días de vacaciones pagadas al año. El trabajador promedio del sector privado estadounidense recibe solo 10 días de vacaciones pagadas y 6 días festivos pagados anualmente.

Y Estados Unidos es, por supuesto, la única nación desarrollada que no garantiza la atención médica a todos sus ciudadanos.

Otros problemas del estilo de vida estadounidense —como la falta de ciudades transitables a pie, el acceso limitado al transporte público y la imposibilidad de vivir sin coche— son más difíciles de resumir con simples cifras. Pero son deficiencias reales.

No quiero decir que todo sea peor en Estados Unidos. De hecho, tenemos un PIB per cápita considerablemente mayor que el de los países europeos, y esto se refleja en nuestro nivel de vida material. Por ejemplo, vivimos en casas más grandes, lo cual no es para nada despreciable, y conducimos coches más grandes. Y como pueden atestiguar quienes han vivido a ambos lados del Atlántico, hacer gestiones —desde encontrar un lugar donde vivir hasta encontrar un fontanero un fin de semana— suele ser mucho más fácil en Estados Unidos.

Pero existen muchos aspectos en los que la calidad de vida en Estados Unidos es mucho peor de lo que cabría esperar dada la riqueza del país. Y siempre debemos recordar que el crecimiento económico debería ser la base de una vida mejor. Un país con un alto PIB per cápita, pero cuyos ciudadanos viven peor que sus homólogos en otros países, no puede considerarse un ejemplo de éxito.

Y creo que muchos estadounidenses se enfadarían si se dieran cuenta de lo mucho peores que son nuestras vidas en muchos sentidos que las de nuestros homólogos en el extranjero.

¿Por qué la vida de los estadounidenses es a menudo más desagradable, más brutal y más corta que la de los ciudadanos de otras naciones desarrolladas? Es una historia compleja, pero gran parte de ella se debe a que la política estadounidense ha estado dominada durante décadas por un partido que se opone ferozmente a cualquier concepto de responsabilidad compartida, de cuidar a nuestros conciudadanos, y que fomenta un profundo nivel de desconfianza que dificulta cada vez más el funcionamiento de nuestra sociedad.

Como resultado, no garantizamos la atención médica. Financiamos insuficientemente los servicios públicos. Fomentamos el consumo privado —incluido el uso del automóvil— mientras descuidamos la provisión de bienes públicos. No aseguramos la salud y la seguridad básicas, incluso para los niños, lo que a la larga nos empobrecerá. No es casualidad que Estados Unidos comenzara a quedarse atrás de otros países ricos en muchos aspectos alrededor de 1980, es decir, aproximadamente cuando la elección de Ronald Reagan marcó un marcado giro a la derecha en la política estadounidense.

No interpreten esta publicación como una crítica despiadada a Estados Unidos. Como nación, tenemos muchas fortalezas y virtudes, pero también debilidades y defectos. Y el triunfalismo estadounidense, que a menudo implica criticar a Europa, nos impide reconocer nuestros errores. Paul Krugman es premio Nobel de Economía. Substack, 12 de mayo de 2026.





























DE LA TARDE QUE CAE. ESPECIAL DOS. ¿NUESTRA ERA DE HIPER-OPULENCIA DARÁ PASO A UN POPULISMO GENUINO?, POR PAUL KRUGMAN. 13 DE MAYO DE 2026

 





Estados Unidos solía ser una sociedad de clase media. Pero las disparidades de ingresos y riqueza comenzaron a aumentar rápidamente durante los años de Reagan, y a finales de los 80 muchos observadores comenzaron a trazar paralelismos entre la nueva era de desigualdad y la Edad Dorada.

Llegados a este punto, sin embargo, es evidente que no estamos presenciando una simple repetición del reinado de los magnates sin escrúpulos. Estamos viviendo algo mucho peor. Los magnates tecnológicos hacen que los «malhechores de la gran riqueza» denunciados por Theodore Roosevelt parezcan inofensivos en comparación.

Algunas medidas de desigualdad ampliamente utilizadas sugieren que las disparidades de ingresos, que se dispararon en las décadas de 1980 y 1990, se han estabilizado desde entonces. Sin embargo, la concentración de riqueza en la cima sigue aumentando vertiginosamente. Los oligarcas actuales controlan una enorme parte de la riqueza estadounidense, mucho mayor que la que poseían incluso a finales de la década de 1980.

El aumento de la concentración de la riqueza es aún más extremo si observamos la cúspide. Gabriel Zucman , uno de los principales expertos mundiales en desigualdad de riqueza e ingresos, sostiene que la concentración de la riqueza es ahora mucho mayor que en el apogeo de la Edad Dorada.

Resulta significativo que, a diferencia de los magnates de antaño, muchos plutócratas modernos muestren poca gratitud por su fortuna y escasa inclinación a contribuir a la sociedad destinando una parte importante de su riqueza a obras benéficas. Forbes informa que Elon Musk y Peter Thiel prácticamente no han dedicado nada de su fortuna a la filantropía, mientras que Mark Zuckerberg y Jeff Bezos lo hacen solo ligeramente mejor.Sin embargo, más importante que la tacañería de los superricos es el hecho de que su riqueza les ha brindado un gran poder político, posiblemente mayor que el que jamás poseyeron los magnates sin escrúpulos, un poder que abusan a una escala épica.

Gracias al fallo “Citizens United” de la Corte Suprema Roberts, los plutócratas pueden inyectar enormes cantidades de dinero en las elecciones. He aquí un titular reciente del New York Times :

Un ejemplo entre muchos: Peter Thiel financió la campaña de JD Vance para el Senado de Ohio, dejando a su rival populista demócrata bajo una avalancha de dinero de los comités de acción política (PAC). Sin el generoso apoyo financiero de Thiel, JD Vance no estaría ahora a un paso de la presidencia.

En 2025, Elon Musk controlaba una parte significativa de las operaciones del gobierno estadounidense, control que utilizó, entre otras cosas, para recortar drásticamente la ayuda exterior. Estos recortes ya han provocado cientos de miles de muertes evitables, en su mayoría infantiles, y es probable que se produzcan millones de muertes más.

La gran cuestión política de cara al futuro es si habrá una reacción significativa contra la concentración de riqueza y poder en manos de un pequeño grupo de hombres mezquinos.

Creo que habrá una fuerte reacción en contra, de hecho, que ya está comenzando, y que existe una oportunidad política para un populismo genuino si los políticos tienen el valor de tomar una postura.

Las encuestas sugieren que una abrumadora mayoría de estadounidenses —aproximadamente, casi todos excepto los republicanos de MAGA— consideran ahora que la brecha entre ricos y pobres es un problema grave:

Y la indignación por la corrupción de la administración Trump —que no es lo mismo que la indignación por el poder de los superricos, pero que se solapa con ella— está claramente en aumento, convirtiéndose en un tema importante para las elecciones de mitad de mandato.

Para contrarrestar la oligarquía del siglo XXI, necesitamos figuras políticas que no se dejen intimidar por la histeria que los ricos siempre despliegan ante cualquier intento de limitar sus privilegios. Esa histeria se manifiesta abiertamente en Nueva York , donde algunos adinerados denuncian persecución por un impuesto previsto sobre los costosos apartamentos de lujo propiedad de no residentes. La situación es aún más extrema en California, donde una propuesta de impuesto único sobre el patrimonio ha llevado a Sergey Brin, de Google, a comparar el estado con la Rusia soviética .

Lo que los políticos y analistas deben comprender es que, si bien los ultrarricos pretenden hacernos creer que la preocupación por su poder y privilegios excesivos es una postura radical, de izquierda y anticentrista, no lo es. De hecho, es una opinión compartida por una gran mayoría de estadounidenses. Y, en cualquier caso, como ha demostrado G. Elliott Morris , pocos votantes, incluso aquellos que se autodenominan moderados, apoyan realmente lo que los analistas denominan «centrismo».

Es cierto que cualquier político que proponga oponerse a la oligarquía estadounidense moderna se enfrentará a una avalancha de críticas feroces financiadas con fondos desmesurados. Pero dada la realidad de quiénes son los plutócratas de hoy y qué hacen, existen grandes oportunidades para los líderes dispuestos a imitar a Franklin D. Roosevelt y declarar: «Acepto su odio». Paul Krugman es premio Nobel de Economía. Substack, 11 de mayo de 2026. 
























DE LA TARDE QUE CAE. ESPECIAL UNO. COMO RESPONDER AL RESURGIMIENTO DEL SUR DE JIM CROW, POR ROBERT REICH. 13 DE MAYO DE 2026

 





Amigos: Ayer hablé con el representante estatal de Tennessee, Justin Jones, uno de los jóvenes líderes negros del país que se ha convertido en una estrella en ascenso en la política de Tennessee, sobre la vergonzosa decisión de la Corte Suprema del 29 de abril en el caso Louisiana v. Callais, que desmanteló la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales.

Jones me contó que, a instancias de Trump, los republicanos de Tennessee habían preparado un mapa de redistribución de distritos incluso antes de que el Tribunal anunciara su decisión. Luego, a pesar de las súplicas de los votantes negros y los defensores del derecho al voto, los legisladores republicanos blancos trasladaron su reunión a otra sala sin permitir la entrada del público, aprobaron el nuevo mapa en comisión y lo promulgaron en menos de 24 horas.

El nuevo mapa ha eliminado el único distrito demócrata que quedaba en Tennessee, en los alrededores de Memphis, una ciudad de aproximadamente 610.000 habitantes, de los cuales cerca de dos tercios son negros, al dividirlo en tres distritos de mayoría blanca, uno de los cuales se extiende a lo largo de cientos de kilómetros. El mapa también ha dividido Nashville, otra ciudad con mayoría negra, en cinco distritos de mayoría blanca.

Jones describió al presidente de la Cámara de Representantes de Tennessee, Cameron Sexton, como el "gran mago en jefe", explicando que "eso es lo que quieren hacer. Quieren crear un proceso injusto y desigual".

Otros estados del sur se han sumado a la prisa de Tennessee por redistribuir sus distritos electorales.

El gobernador de Luisiana ha ordenado que se suspendan las elecciones al Congreso que se están celebrando en el estado mientras los legisladores estatales rediseñan los distritos electorales para eliminar un escaño de mayoría demócrata, es decir, de mayoría negra, que corresponde a Baton Rouge.

A petición de Trump, los republicanos de Alabama han aprobado una ley que ordena al gobernador programar nuevas elecciones primarias este año bajo un mapa electoral favorable al Partido Republicano que eliminaría los distritos representados por legisladores negros, si los tribunales levantan la orden judicial que prohíbe la redistribución de distritos.

La legislatura de Mississippi se reunirá próximamente en un edificio del capitolio de la época confederada que no ha utilizado en 100 años, presumiblemente para eliminar la mayoría demócrata en el único distrito de Mississippi representado por un congresista negro.

La mayoría republicana en la legislatura estatal de Carolina del Sur votó el miércoles a favor de extender su calendario legislativo, lo que les dará tiempo para considerar si deben eliminar el único distrito del estado con mayoría demócrata y mayoría negra, representado por el veterano congresista James Clyburn.

Florida ya se encontraba en una sesión especial de redistribución de distritos cuando la Corte Suprema anunció su decisión, promulgando un mapa congresional para sus 28 distritos que concentra a los votantes negros y latinos en cuatro distritos en la costa sur de Florida y Orlando, eliminando así la mayoría demócrata en todos los demás casos.

“Estamos retrocediendo a toda velocidad”, me dijo Jones. “En poco más de una semana, hemos pasado de la Ley de Derechos Electorales de 1965 a la era de las leyes de segregación racial”.

Le pregunté qué planeaban hacer él y otros líderes políticos negros del Sur.

“Habrá muchos litigios”, dijo, “pero no podemos ser optimistas con esta Corte Suprema”.

“Entonces, ¿cuál es la estrategia?”

“Necesitamos la mayor participación electoral de la historia este otoño. Cada persona negra, cada persona latina, cada demócrata, cada persona que se preocupa por la moral de esta nación tiene que votar por la igualdad de derechos electorales. Tomemos el control del Congreso. Aumentemos nuestro poder en las legislaturas estatales. Esta es la única manera de responder.”

—Estoy de acuerdo contigo —dije—, pero realmente me pregunto si eso es posible.

“¿Qué tal un nuevo Verano de la Libertad?”, respondió Jones con una sonrisa. “Una fuerza multirracial de jóvenes que se despliegue por todo el Sur, registrando votantes y animándolos a ir a las urnas, tal como lo hicieron en 1964”.

“Lo recuerdo. Perdí a un querido amigo en el Verano de la Libertad de Mississippi.”“Por supuesto, no tengo ningún recuerdo directo”, dijo Jones. “Nací en 1995, treinta y un años despué

s del Verano de la Libertad. Pero el Sur está casi como estaba entonces. Así que sí, es posible. Tiene que ser posible”. Le dije que compartiría su idea contigo y te pediría tu opinión. Robert Reich es economista. Substack, 12 de mayo de 2026.























DEL CAFÉ DE SOBREMESA. UNA MUJER, POR LUIS GARCÍA MONTERO. 13 DE MAY0 DE 2026

 





En el año 1995, creo recordar, me avisó Rosa Montero de que Sol Gallego iba a llamarme. Se ponía en marcha una edición territorial de EL PAÍS Andalucía y pensaba contar conmigo como columnista. Lo importante no fue solo colaborar con el periódico que representaba desde 1976 la información democrática en España, sino la posibilidad de mantener una relación de amistad con una periodista que admiraba por su trabajo, su honestidad y su capacidad de dirigir la mirada, en cada contexto, hacia las cosas más importantes. Conocí a Sol en Sevilla, nos hicimos amigos, nos contamos la vida. Las conversaciones sobre la actualidad se mezclaron con los recuerdos familiares, mis amores, su madre cubana, su padre matemático y comunista, la relación con Úbeda, la apuesta por una profesión que se situaba en la raíz de la democracia, una necesidad de conocer y abrir ventanas para la reflexión. Las conversaciones en Sevilla, junto a Sol Fuertes, Maruja Torres y Almudena, son recuerdos imborrables, experiencias convertidas en razones de ser y estar.La muerte de Sol Gallego, que coincide con la celebración de los 50 años de EL PAÍS, llena de tristeza a muchos compañeros, amigos, lectores y oyentes de la SER. Hemos perdido no solo un referente del periodismo justo, muy necesario en la actualidad, sino una amiga, una mujer que nos daba compañía. Fui al tanatorio, encontré a mucha gente, pero sentí de manera especial los abrazos de Berna González Harbour, Pepa Bueno y Montserrat Domínguez. En los momentos difíciles, importa sentir la amistad. También importa el orgullo por lo conseguido, ahora que nos empujan hacia la fatiga y la renuncia. La memoria es un recurso imprescindible del compromiso con el futuro. Rosa, Sol, Maruja, Montse, Pepa, Berna… Tantos nombres de mujer en el periodismo honesto de España y en la democracia convierten la despedida en un deseo de seguir caminando por una nueva sentimentalidad. Luis García Montero es poeta y director del Instituto Cervantes. El País, 11 de mayo de 2026.






















DEL ASUNTO DEL DÍA. OTRA POLÍTICA, POR FAVOR, POR MANUEL CRUZ. 13 DE MAYO DE 2026

 








Quien probablemente constituyera la figura más representativa de lo que se denominó la “nueva política” fue quien primero lanzó una “alerta antifascista” el 2 de diciembre de 2018, tras conocerse la irrupción de Vox en el Parlamento andaluz. Luego, él mismo, formando ya parte del Gobierno central, corrigió en sede parlamentaria en 2020 su propia alerta, al espetarle al líder de la oposición que a la suma de escaños de PP, Vox y, por aquel entonces, Ciudadanos nunca le alcanzaría para ganar una investidura. Hoy, el que emitiera tan contradictorios mensajes regenta una taberna, mientras que sus hijos políticos, solo un poco descarriados de la senda del padre, andan organizando la enésima refundación de la izquierda-a-la-izquierda-de-la-izquierda, por transcribirlo con la grafía heideggeriana. Como pequeña muestra de los tumbos que anda dando ese sector político en nuestro país no está nada mal. Aunque lo peor tal vez sea que fue a sus brazos a los que decidió arrojarse la otra izquierda, la oficial y mayoritaria, hace ya más de un lustro. Brazos de los que, por lo visto, no parece dispuesta a distanciarse ni lo más mínimo ni bajo ningún concepto, haga lo que haga y diga lo que diga dicho sector.

Muy atrás quedan las palabras pronunciadas por Pedro Sánchez, como candidato a la presidencia del Gobierno, en su discurso de investidura en el Congreso de los Diputados el 22 de julio de 2019. Abogaba en ellas, asumiendo una loable perspectiva institucional, por la necesidad de “actualizar a la nueva realidad parlamentaria” el artículo 99 de nuestra Constitución, que regula el procedimiento de investidura de la Presidencia del Gobierno, de tal manera que los ciudadanos no sufrieran más la amenaza de una repetición electoral. “Con una votación basta”, afirmaba entonces. Tales palabras, presentadas como un compromiso público en caso de obtener el respaldo de la cámara, han caído en el más absoluto de los olvidos (sin que, por lo demás, ninguna fuerza política, ni a uno ni a otro lado del espectro, se haya mostrado interesada en recordárselas).

Es verdad que a lo que apuntaba la nonata actualización constitucional era a evitar la repetición electoral, pero no lo es menos que el espíritu en nombre del cual se defendía la propuesta resulta plenamente aplicable a nuestra situación presente. En efecto, se trataba, se decía en otros pasajes del mismo discurso, de que en definitiva España “no quede bloqueada”. Pues bien, cabe preguntarse si la de ahora no podemos definirla como una situación de bloqueo político. Baste con pensar en dos elementos. Por un lado, el Gobierno va en camino de alcanzar el dudoso mérito de haber sido el primero en la historia de nuestra democracia reciente que ha culminado toda una legislatura sin conseguir aprobar unos Presupuestos Generales del Estado propios. Por otro, le resulta imposible por completo sacar adelante prácticamente ninguna iniciativa legislativa por culpa de las heterogéneas —y a menudo incompatibles— exigencias de sus socios parlamentarios.

Obviamente, para salir de un bloqueo de este tipo no es necesaria en sentido estricto ninguna reforma constitucional. Bastaría con alguna forma de compromiso público o acuerdo político explícito de los dos grandes partidos de este país. Sobre el papel, en este momento ambos disponen de buenas razones al menos para intentar el acuerdo, porque los dos podrían dejar de ser rehenes de sus respectivos extremos y recuperar una cierta autonomía política para llevar adelante su propio programa (que buena falta parece hacerles, dicho sea de paso). Quedarían de esta forma liberados de tutelas ideológicas no solo perjudiciales sino en muchos momentos escasamente compatibles con su propio ideario, las cuales, por añadidura, acaban pasándoles una gravosa factura electoral, como a un lado y a otro hemos tenido probada ocasión de certificar.

En este punto la izquierda debería andar muy despierta e intentar tener una mirada estratégica (no meramente táctica, como hasta ahora), siendo consciente de que es ella la que debería estar más interesada en estos momentos en tender puentes en vez de en alzar muros con el que es la principal fuerza de la oposición. Porque no cabe en absoluto echar en saco roto la posibilidad de que en un futuro no muy lejano (no es profecía alocada: ¿acaso no se nos advierte sin cesar del amenazador avance de la ola reaccionaria?) las derechas rebasaran las cifras que a día de hoy están ofreciendo las encuestas. Con que las rebasaran solo un poco más y alcanzaran los 210 diputados se encontrarían en condiciones de plantearse incluso reformas constitucionales de un cierto calado y, sobre todo, de signo por completo indeseable para los sectores progresistas.

Por otra parte, no sería bueno perder de vista a qué consecuencias está dando lugar la estrategia política de excluir de manera tajante todo tipo de acuerdo o negociación con cualquier formación que no pertenezca al propio bloque. Así, por mencionar una de las consecuencias de mayor alcance, jugar al “cuanto peor [Vox], mejor [para la izquierda]”, tal y como se está haciendo de manera descarada por parte del Gobierno y sus socios, no solo implica sacrificar a alcaldes y candidatos autonómicos de izquierdas en la hoguera de un miedo a Vox que algunos parecen confiar en que resulte providencial, por movilizador, de cara a las generales.

También implica desdeñar la pesada carga que los ciudadanos van a tener que soportar sobre sus espaldas como consecuencia de las políticas que esas mismas derechas desarrollarán desde los ayuntamientos y gobiernos autonómicos que presidan, tras las próximas elecciones, en buena medida como consecuencia del desgaste político del Gobierno central. Con otras palabras: los mismos que tanto critican, por ejemplo, los desmanes de Isabel Díaz Ayuso (sobre los que no albergo demasiadas dudas: lo suyo con la Universidad, sin ir más lejos, es de aurora boreal) parecen por completo indiferentes ante la previsible proliferación de figuras equivalentes de su misma cuerda, que podrían desarrollar idénticas políticas desde sus respectivas posiciones de poder. También bajo esta luz —y no solo en referencia a los cargos electos— podrían interpretarse las palabras de aquel líder territorial socialista que señalaba que se está hundiendo a la infantería para salvar a los generales.

Pero no acaban aquí las razones para empezar a actuar de otra manera. Si acordamos que vivir no es lo mismo que durar, hay que plantearse, por seguir con la analogía, que nada (confesable) se gana en la presente situación prolongando una agonía política que se está haciendo insoportablemente larga, además de dañina, con el debate político convertido en una sucesión aleatoria de asuntos máximamente polémicos renovada semanalmente por el preceptivo gabinete de comunicación. Pero conseguir desactivar la sensación de urgencia del adelanto electoral, tarea en la que parece empeñado este Gobierno, más que una victoria, constituye una derrota. Se compra tiempo, sí, pero a un alto precio.

En efecto, que cada vez sean más los que han empezado a pensar “qué más da ya adelantar elecciones” no es algo digno de celebrar: en realidad, puestos a morir, más vale hacerlo con dignidad, esto es, devolviéndole la voz a los ciudadanos cuanto antes. No ya solo por las razones señaladas hasta aquí (¿es un consuelo que todo se pueda pudrir siempre un poco más?) sino, tal vez sobre todo, porque, lisa y llanamente, urge cambiar esta crispada y estéril manera de hacer política que convierte la conquista del poder en un fin en sí mismo, sin que ni siquiera importen las consecuencias de los propios actos. Se encuentra en juego nada menos que la calidad de nuestra democracia. Manuel Cruz es catedrático de Filosofía y expresidente del Senado. Autor del libro Resabiados y resentidos. El eclipse de las ilusiones en el mundo actual (Galaxia Gutenberg). El País,12 de mayo de 2026.






















DEL POEMA DE CADA DÍA. TODOS LOS CICLONES DEBERÍAN LLAMARSE COMO ABUELA, POR PEDRO FLORES

 







TODOS LOS CICLONES DEBERÍAN LLAMARSE COMO ABUELA




Está bien que se dé nombre a los ciclones,

uno sabe así quién le voló la vaca, la casa, la abuela.

Si el ciclón se llama como el hijo del vecino

eso confirmará que era él quien envenenaba a los gatos.

Está bien que se dé nombre a las vacas,

así uno sabe cómo llamarlas en medio de un ciclón,

si el ciclón se llama como una vaca

no puedo evitar decirlo, será un ciclón de la leche.

Pero los ciclones deberían llamarse como abuela,

así ella vería su nombre en los periódicos

y todos repetirían ese nombre por la calle

y descubrirían que era ella y no el hijo del vecino

quien envenenaba a los gatos,

porque olvidó que aquello no es comida para gatos.

Todos los ciclones deberían llamarse como abuela,

que toda esa voracidad tenga la medida de esas letras,

para que sea su nombre lo último que ella olvide

y, sobre todo, para que vea su nombre en las noticias,

a todas horas, escrito sobre las imágenes de las ciudades devastadas

y los océanos invertidos, y los repartos de comida,

ahí, en ese sillón del que nunca se levanta

desde que le sopla el ciclón del olvido en la cabeza.





PEDRO FLORES (1968)

poeta español




***




Nace en Las Palmas de Gran Canaria, en 1968. Poeta y escritor, desarrolla una intensa actividad relacionada con la literatura de creación, en particular con la poesía. Autor de amplia trayectoria, ha conseguido premios tan relevantes como el Antonio Oliver Belmás por Como pasa el aire por el lomo de una bestia (Madrid, Tres Fronteras, 2015), el Jorge Manrique por Los poetas feroces cuentan lobos para dormir (Palencia, Cálamo, 2023) o el Generación del 27 por Los gorriones contrarrevolucionarios (Madrid, Visor, 2023).