REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 10. ¿OCHENTA MALDITOS AÑOS?, POR ROBERT REICH. 28 DE JUNIO DE 2026

 

Amigos: Hoy comienzo mi novena década en la Tierra. Es asombroso y angustiante, pero supongo que es mejor que la alternativa.

En sus últimos años, mi padre siempre respondía a mi pregunta telefónica semanal, "¿Cómo estás, papá?", con un enérgico "¡Sigo aquí!".

Me duelen varias articulaciones, no recuerdo nada, ya no puedo hacer 20 flexiones seguidas, varios buenos amigos han fallecido, me está saliendo cada vez más pelo y no oigo muy bien (sobre todo en los restaurantes). Pero bueno, aquí sigo.

Y no somos los únicos. Todos los nacidos en 1946 que aún viven están a punto de cumplir 80 años. En 1946 nacieron más bebés que en cualquier otro año de la historia estadounidense hasta entonces: 3,4 millones de pequeños, un 20% más que el año anterior. Por eso se le llamó un auge.

Trump tiene ahora 80 años. No me enorgullece. Es un desastre como persona, física, mental y moralmente.

George W. Bush cumplirá 80 años en 12 días. Trump es probablemente lo mejor que le ha pasado a George W., porque ya no será recordado como el peor y más estúpido presidente de la historia moderna de Estados Unidos.

A Bill Clinton le queda aproximadamente un mes para cumplir 80 años. Todavía luce estupendo, pero su voz parece haber subido dos octavas, sonando un poco como un neumático chirriante. Eso es algo que suele pasar.

Dolly Parton cumplió 80 años el 19 de enero de este año. Todavía no la he conocido. Conocerla ha sido uno de mis mayores sueños durante seis décadas. Tiene mi misma estatura. Compartimos valores similares. Llevo enamorado de ella desde los 15 años, pero hasta ahora, nada.

Cher cumplió 80 años el 20 de mayo de este año, y yo tampoco la conozco. Pero me reconforta saber que alguien puede verse tan fabulosa a esa edad.

Cuando era niño, mi abuela Frances fue cortejada por un hombre llamado Jack Hirsch, que entonces tenía 80 años. Jamás había conocido a alguien tan mayor como Jack. Me daba miedo hablar en voz alta en su presencia, estornudar o toser, por temor a que se desmayara y muriera. Recuerdo pensar que podría ser Matusalén (quien, según la Biblia, vivió hasta la avanzada edad de 969 años).

¿Qué sucede después de alcanzar una edad avanzada? ¿Acaso uno madura hasta pudrirse?

La Biblia menciona setenta años de vida. La tecnología moderna y la industria farmacéutica añaden al menos una década, lo que nos lleva a los nacidos en 1946 a donde estamos ahora. Y más allá de eso, la vida es aún mejor. "Después de los 80, todo va de maravilla", solía decir mi padre. (Su vida de maravilla duró casi 22 años).

Toda esta parafernalia sobre el 250 aniversario de Estados Unidos oculta que todavía somos una nación joven. Si nos pusiéramos tres personas de 80 años una tras otra, seríamos casi tan viejas como el país. Pasaron aproximadamente 80 años entre la fundación de la nación y la Guerra Civil, otros 80 entre la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial, y luego unos 80 desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta ahora.

La esperanza de vida de las mujeres estadounidenses es ahora de 81,4 años de media; la de los hombres, de 76,5, así que ya he superado las probabilidades. ¿Por qué las mujeres viven más de cinco años que los hombres? ¿Acaso la evolución las ha hecho más fuertes? ¿O es que los hombres se desgastan compitiendo con otros hombres, como consecuencia de la sobredosis de testosterona? Y si es esto último, ¿por qué demonios sigue vivo Trump?

La esperanza de vida es importante, pero la salud es igualmente importante. Con salud me refiero a cuánto tiempo te sientes bien.

Ayer me encontré con una antigua alumna que, al verme, exclamó: «¡Qué bien te ves!». Le di las gracias, aunque probablemente solo estaba siendo amable. Una amiga mayor me dijo una vez que la vida tiene cuatro etapas: juventud, mediana edad, vejez y «¡Qué bien te ves!». Ahora estoy en la cuarta.

Mi deseo para ti es que tengas una larga vida y una buena salud, que disfrutes cada día, que pases tiempo con la gente que amas y valoras, que te olvides de todas las nimiedades, que no le desees el mal a nadie (excepto quizás a Trump) y que sigas luchando por lo que es bueno, noble e importante.

Y, sin importar tu edad, te agradezco que me acompañes en este viaje. (Por cierto, te ves genial). Robert Reich es economista y profesor. Substack, 24 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 9. GUERREROS, PREOCUPADOS Y COBARDES DE CLASE, POR ROBERT REICH. 28 DE JUNIO DE 2026

 

Amigos: El alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, logró hoy su objetivo de construir una base de poder socialista en la Gran Manzana. Sus candidatos al Congreso, Brad Lander, excontralor de la ciudad, y dos socialistas demócratas, Darializa Ávila Chevalier y Claire Valdez, ganaron sus respectivas elecciones.

Mamdani afirmó que los resultados demostraban que su victoria en las elecciones a la alcaldía el año pasado marcó un punto de inflexión en la política progresista. «No fue el final de un movimiento político, sino su comienzo».

Pero creo que es más que eso. Los demócratas de todo el país se enfrentan ahora a la mayor oportunidad que han tenido desde la Segunda Guerra Mundial para cambiar el panorama político estadounidense.

La última vez que los estadounidenses se enfrentaron a pruebas tan abrumadoras de que los intereses económicos los estaban estafando fue durante el Gran Crack de 1929 y la consiguiente Gran Depresión, que culminó con la presidencia de Franklin D. Roosevelt, a partir de 1933.

Lo único positivo del actual espectáculo de terror de Trump, Musk, Bezos, Ellison, Murdoch y Koch es que la mayoría de los estadounidenses ahora saben, sin lugar a dudas, que están perdiendo una guerra de clases y, con razón, están furiosos. Una encuesta de Harris del año pasado reveló que el 53% de los estadounidenses cree que "los multimillonarios amenazan nuestra democracia". Esta cifra representa un aumento con respecto al 46% de 2024. Una encuesta de The Economist/YouGov de este año reveló que el 80% de los estadounidenses considera que la brecha entre ricos y pobres es un problema.

No es de extrañar. El primer trillonario de Estados Unidos es un supremacista blanco despiadado que incita al odio en todo el mundo y financia a candidatos republicanos con grandes sumas de dinero. Los multimillonarios estadounidenses se congracian abiertamente con el primer dictador de Estados Unidos, gastando sin medida en lo que él desea y absorbiendo medios de comunicación para que la mayoría de los estadounidenses no se enteren de lo que sucede.

Mientras tanto, la participación de los trabajadores en la renta nacional ha caído a su nivel más bajo desde que se tienen registros en 1947, mientras que la participación de los beneficios es la más alta desde 1950.

Esto es moralmente incorrecto. «Los ingresos del capital corren el riesgo de sustituir los ingresos del trabajo», escribió el Papa León XIII en Magnifica Humanitas , su reciente encíclica.

También está socavando nuestra democracia. «Estados Unidos tiene que elegir», se dice que afirmó el jurista Louis Brandeis. «Podemos tener una gran riqueza en pocas manos o podemos tener una democracia, pero no podemos tener ambas cosas».

Es hora de que los demócratas afronten la guerra de clases que la oligarquía del país libra contra la mayoría de los estadounidenses, convirtiéndose ellos mismos en luchadores de clase.

Cuando hablo de lucha de clases, no me refiero a recurrir a la violencia ni a los insultos. Me refiero a reconocer que una clase multimillonaria es perjudicial para Estados Unidos y exigir cambios audaces para revertirla: gravar las grandes riquezas, desmantelar los monopolios, fortalecer los sindicatos, aumentar el salario mínimo, exigir la participación en las ganancias y en el capital, garantizar la atención médica universal y una renta básica universal, y eliminar la influencia del dinero en la política.

Franklin D. Roosevelt no temía ser un defensor de la lucha de clases: «Nunca antes en toda nuestra historia [los intereses económicos] habían estado tan unidos contra un candidato como lo están hoy», tronó en 1936. «Son unánimes en su odio hacia mí, y yo celebro su odio».

Pero hoy en día, la mayoría de los políticos demócratas se muestran reacios a enfrentarse a los oligarcas. Aparte de Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y Zohran Mamdani, ¿quién más lo está haciendo públicamente?

En lugar de ser defensores de la lucha de clases, muchos políticos demócratas se preocupan por las desigualdades sociales . Les preocupa abiertamente que las desigualdades de ingresos, riqueza y oportunidades estén fuera de control, pero no luchan por lo que se debe hacer. Me refiero a los demócratas moderados de la Tercera Vía, que se centran en los votantes indecisos de los suburbios, y a los consultores de Washington que instan a los candidatos demócratas a acercarse al centro.

El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, ha estado tratando de contener la creciente ola de disidentes demócratas , pero el futuro de Schumer como presunto líder del Partido Demócrata parece estar en duda.

Algunos demócratas son simplemente unos cobardes de clase, tan temerosos de ofender a los intereses económicos que financian sus campañas que ni siquiera apoyan reformas modestas.

Incluso aquí en California, la supuesta cuna de la política progresista en Estados Unidos, demasiados políticos demócratas se están acobardando. El gobernador de California, Gavin Newsom, se opone públicamente a la iniciativa del impuesto a la riqueza que figura en la boleta electoral de noviembre, por temor a que los multimillonarios abandonen el estado (cosa que no sucederá). El alcalde de San Francisco, Daniel Lurie, lideró la oposición a una medida electoral municipal para ampliar la tasa impositiva corporativa más alta de la ciudad a las empresas cuyos directores ejecutivos ganan al menos 100 veces más que el salario medio de sus empleados. La medida fue derrotada por un estrecho margen.

Esto tiene que cambiar. A menos que los demócratas se enfrenten a los oligarcas que ahora gobiernan esta nación, no habrá ninguna alternativa al republicanismo de Trump en el futuro, ni ninguna razón para que exista un Partido Demócrata.

Este debería ser el momento de los demócratas. Con una desigualdad sin precedentes, con un trillonario racista y decenas de multimillonarios envenenando nuestra política, con ganancias corporativas récord mientras la mayoría de los trabajadores estadounidenses luchan más que nunca para sobrevivir, con una mayoría republicana en el Congreso recortando Medicaid y los cupones de alimentos para financiar una reducción de impuestos para los superricos, con la amenaza latente de que la IA destruya empleos, y con uno de los políticos más descaradamente corruptos de la historia estadounidense ocupando ahora el Despacho Oval, ante todo esto, los demócratas deberían alzar la voz al menos con la misma fuerza que lo hicieron bajo el mandato de Franklin D. Roosevelt.

El Partido Demócrata debe esforzarse por devolver al pueblo estadounidense la riqueza y el poder que los obscenamente ricos le han arrebatado. Este debería ser el mensaje central del Partido Demócrata. Explica la crisis de asequibilidad. Revela la epidemia de corrupción. Aclara el tema de los privilegios corporativos y el capitalismo de amiguetes. Muestra lo que hay que hacer. Robert Reich es economista. Substack, 23 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 8. EL PRESIDENTE DE LAS ALGAS VERDES, POR ROBERT REICH. 28 DE JUNIO DE 2026

 

Amigos: En referencia al estanque reflectante del National Mall, el gobernador de Minnesota, Tim Walz, comentó sobre X: «Encontró un problema imaginario, dijo que solo ellos podían solucionarlo, no escuchó a los expertos, contrató a unos amigos que estafaron millones, fracasó estrepitosamente y se jactó de lo bien que le había ido. En resumen, toda la presidencia de Trump». (Walz podría haber añadido: «culpó a otros de su fracaso, inventó una conspiración y luego los procesó»).

Un aspecto destacable del nefasto mandato de Trump es la cantidad de crisis y problemas que él mismo se ha buscado, creándolos de la nada. Luego se jacta de lo bien que los ha manejado. Y cuando las cosas salen mal, como inevitablemente sucede, culpa a otros o a sus oponentes políticos.

Cuatro ejemplos de los últimos días: I. El regreso de la Operación Metro Surge. Los fiscales estadounidenses de Minnesota anunciaron el martes cargos contra 15 personas que, según afirman, conspiraron para "oponerse violentamente a la aplicación de la ley de inmigración".

Pero cuando la prensa le preguntó repetidamente al respecto, el fiscal estadounidense Daniel Rosen no pudo describir ni un solo ejemplo de lesiones sufridas por agentes federales.

Rosen tiene un historial cuestionable en este tipo de procesamientos. En los meses posteriores a la "Operación Metro Surge", lanzada por el gobierno de Trump en diciembre pasado, los fiscales federales acusaron a tres docenas de residentes de Minnesota en una primera oleada de casos que supuestamente involucraban agresiones u obstáculos a agentes federales de inmigración. La mayoría fueron desestimados o reclasificados.

¿Por qué el fiscal federal de Minnesota anuncia nuevos cargos? El predecesor de Rosen en el cargo, Joseph Thompson , dijo no entenderlo. «Creo que la mayoría de la gente, de ambos lados del espectro político, consideró [Metro Surge] un desastre para la administración», declaró Thompson a The Wall Street Journal . «No entiendo por qué querrían volver a litigar esto».

Una pista reside en el momento en que se presentan los nuevos cargos: apenas dos semanas después de que la Biblioteca John F. Kennedy otorgara su premio Perfiles de Coraje 2026 a los habitantes de las Ciudades Gemelas por su resistencia a la Operación Metro Surge.

Un comité bipartidista elogió a la comunidad por defender los derechos constitucionales y demostrar valentía cívica: Decenas de miles de personas salieron a las calles para protestar pacíficamente contra los abusos del gobierno federal y las amenazas a las familias inmigrantes y a las protecciones constitucionales, mientras que otras documentaron la actividad policial y alertaron a sus vecinos sobre la presencia de agentes federales. Líderes religiosos organizaron manifestaciones, grupos comunitarios crearon redes de respuesta rápida, líderes sindicales y pequeños empresarios defendieron a sus trabajadores, y voluntarios brindaron apoyo y recursos esenciales. Sin distinción de religión, raza ni ideología política, una amplia coalición de residentes de las Ciudades Gemelas y sus alrededores se unió en resistencia pacífica a pesar de la confrontación violenta y el riesgo personal real, defendiendo los derechos de sus vecinos y fortaleciendo el movimiento nacional para proteger la democracia estadounidense.

Se presume que Trump guarda rencor contra el premio John F. Kennedy Profiles in Courage Award porque el galardón del año pasado fue otorgado a su exvicepresidente, Mike Pence, por resistirse explícitamente a las exigencias de Trump de anular los resultados de las elecciones de 2020 el 6 de enero de 2021.

II. La guerra inminente de Trump en Irán. El domingo, los negociadores de Irán y Estados Unidos se reunieron en Suiza durante poco más de una hora. No se logró ningún avance. Según los medios estatales iraníes, los negociadores iraníes insistieron en que el fin de la guerra entre Israel (aliado de Estados Unidos) y Hezbolá (grupo militante respaldado por Irán en el Líbano) es una condición para continuar las conversaciones.

Las conversaciones también se vieron tensas por las renovadas amenazas de Trump contra Irán. Fox News informa que Trump, en una entrevista, dijo haber hablado con funcionarios iraníes el sábado por la noche y les advirtió que no cerraran el estrecho de Ormuz. "Si lo cierran, no tendrán país", dijo Fox, citando a Trump. "Ni siquiera podrán regresar a su maldito país".

Según Nour News, medio afiliado al Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, la delegación iraní en Suiza decidió suspender las conversaciones debido a las amenazas de Trump. IRIB, la emisora ​​estatal iraní, indicó que no está claro si las conversaciones se reanudarán.

El principal negociador iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, declaró en redes sociales que Estados Unidos debería tener cuidado al lanzar amenazas, y añadió que las fuerzas armadas iraníes estaban preparadas para responder. «Por mucho que hablen, somos nosotros quienes actuamos», escribió.

Irán afirma que el estrecho está cerrado de nuevo. Los precios mundiales del petróleo vuelven a subir.

Un senador republicano describió la guerra en Irán y las estancadas conversaciones de paz como "el peor error de política exterior en décadas".

Trump sigue buscando una salida, al menos para él. «Si funciona, me llevaré el mérito», dijo Trump sobre el acuerdo de paz, medio en broma. «Si no funciona, culparé a JD».

III. Los precios siguen subiendo. El domingo, Trump celebró el Día del Padre con una publicación en las redes sociales en la que pregonaba que Estados Unidos tiene la "MEJOR ECONOMÍA DE LA HISTORIA". “¡Feliz Día del Padre!”, escribió Trump en Truth Social . “Nuestro país está GENIAL. ¡Números récord de empleo y bolsa, LA MEJOR ECONOMÍA DE LA HISTORIA! El mejor ejército del mundo, sin duda. Estamos GANANDO en todos los frentes, GANANDO COMO NUNCA ANTES. ¡DIOS LOS BENDIGA A TODOS!”

La inflación en mayo aumentó al 4,2%, su nivel más alto en tres años. El índice de precios de los alimentos registró un incremento del 3,1% con respecto al año anterior, mientras que los precios de la energía subieron casi un 4%. Los salarios no están aumentando al mismo ritmo, lo que significa que la mayoría de los estadounidenses se están empobreciendo.

La última encuesta de NPR/PBS News/Marist, publicada la semana pasada, muestra que solo el 33 por ciento de los estadounidenses aprueba la gestión económica de Trump, su punto más bajo en ambos mandatos y 3 puntos menos que el expresidente Biden en su peor momento histórico.

Trump lleva mucho tiempo restando importancia a la "asequibilidad" como tema que preocupe a los estadounidenses, y la semana pasada afirmó que la asequibilidad es una " palabra inventada por los demócratas".

IV. El estanque reflectante empeora. Todo esto nos lleva de nuevo al Estanque Reflectante. Hace dos semanas, Trump declaró que su decisión de repintar el estanque de azul, el color de la bandera estadounidense, no era simplemente una "capa de pintura", sino que se trataba de un material altamente sofisticado, de resistencia industrial, que podría durar 100 años. La pintura azul oscuro que Trump exigió ahora se está descascarando y las algas verdes están reapareciendo. Pero la pintura azul se está descascarando y las algas han vuelto.

El viernes por la noche, Trump culpó a "lunáticos de la izquierda radical, muy probablemente demócratas, que han pasado sus vidas tratando de arruinar nuestro país" por "algunos problemas reales de vandalismo en el hermoso estanque reflectante" y lo relacionó con el grabado de "8647" en el césped del National Mall días antes, y agregó que las fuerzas del orden están investigando.

El sábado, Trump redobló la apuesta, afirmando que “varias personas” habían usado “ algún tipo de cuchillo o arma blanca para abrir una brecha de 76 metros en la hermosa fachada de lo que requirió tanto trabajo, competencia y dinero para construir y terminar. Se trata de delitos muy graves relacionados con la destrucción de monumentos nacionales. ¡Años de cárcel! Las obras de reparación comenzarán de inmediato”.

Hasta el momento, cinco personas han sido arrestadas por vandalismo en el Estanque Reflectante, según funcionarios de la administración Trump. Sin embargo, las pruebas en su contra son, en el mejor de los casos, débiles. Por ejemplo, el ex piragüista olímpico David Hearn, de 67 años, fue arrestado tras tocar un trozo de material azul parcialmente desprendido del fondo del estanque. Hearn, quien afirma tener formación en ciencia de los materiales, declaró a CNN que inspeccionó el estanque tras leer informes sobre algas en el agua y pintura o sellador que se desprendía del fondo. "No vandalicé nada", declaró Hearn a The Washington Post . "No destruí, rompí ni despegué nada. Cuando me di cuenta de lo que estaba pasando, ya me estaban esposando".

Sin embargo, la nueva superficie azul del Estanque Reflectante no es de plástico como el revestimiento típico de una piscina, que se puede cortar. Es una capa gruesa de pintura azul oscuro. Se está descascarando porque el trabajo de pintura —realizado por un donante de Trump que obtuvo el contrato sin licitación— fue obviamente mal hecho, además de costar muchísimo más de lo previsto. Y las algas han vuelto no por vandalismo, sino porque la pintura azul oscuro ha retenido más calor, creando rápidamente un hábitat propicio para ellas. Como dice Tim Walz, es la esencia misma de la presidencia de Trump. Robert Reich es economista y profesor. Substack, 22 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 7. REFLEXIÓN DEL DOMINGO: 135 DÍAS. 28 DE JUNIO DE 2026

 

Amigos: A todos los padres, y a quienes tienen o han tenido padre, ¡Feliz Día del Padre!. Durante los próximos 135 días, nuestro primer y más importante objetivo es acabar con el control republicano del Congreso, limitando así el reinado de criminalidad, corrupción, crueldad y traición de Trump. Este es un imperativo moral para todos aquellos que creemos en una sociedad decente.

Lo sé, lo sé, estás agotada. Has hecho todo lo posible para luchar contra este régimen: proteger a los más vulnerables, detener la intolerancia, acabar con la violencia en el país y en el extranjero, y te sientes exhausta. Yo a menudo me siento igual. Pero no tenemos otra opción. Trump se está volviendo más loco y peligroso cada día.

Algunos republicanos del Congreso están demostrando tener carácter, especialmente aquellos que no se presentan a la reelección porque Trump ha apoyado a sus oponentes en las primarias republicanas (el senador de Texas John Cornyn, el senador de Luisiana Bill Cassidy y el representante de Kentucky Thomas Massie). Pero la mayoría de los republicanos en el Congreso son tan cobardes y vergonzosos como cualquier otro grupo de políticos en la historia de Estados Unidos. Deberían ser expulsados ​​de sus cargos.

Esto significa que debemos seguir luchando aún más duro durante los próximos 135 días, asegurándonos de que los candidatos demócratas cuenten con nuestro apoyo (dinero, tiempo y energía),** que todos los votantes calificados estén registrados, que Trump y sus secuaces neofascistas no interfieran en nuestro sistema de votación, y que la ola azul del 3 de noviembre sea tan grande que abrume cualquier intento de Trump de entrometerse.

Más de 6.000 de ustedes respondieron a mi pregunta de la sección "Horas de consulta" de la semana pasada sobre cuál es su criterio más importante para apoyar a los candidatos al Congreso en las elecciones de mitad de mandato (utilicé a Graham Platner de Maine como ejemplo).

Más de la mitad de ustedes (53%) mencionaron recuperar el control del Congreso como lo más importante; el 34% afirmó que lo más importante era la oposición personal del candidato a Trump y a los intereses económicos; y el 8% indicó que la trayectoria y el carácter del candidato eran fundamentales. (El 5% mencionó otros criterios).

Entre los comentarios que suscitaron las respuestas más positivas por su parte se encuentran los siguientes: Chris Lemon : “En unas elecciones no hay segundo premio. Además, la superioridad moral es un lugar frío y ventoso con mala cobertura móvil. Deshacerse del Partido Republicano es el único objetivo en este momento, o debería serlo. Hace unos años, hablaba con algunas personas que iban a votar por Jill Stein en lugar de Hillary Clinton. Les pregunté si conocían la campaña presidencial de Ralph Nader. Ninguno sabía el nombre. A veces dan ganas de llorar.”

Mike Hammer : “Vivo en Maine y hay cierto cuestionamiento, cierta reflexión sobre el carácter de Platner. Lo importante es cómo empezamos, en este momento, a recuperar nuestro país y comprender el daño que Susan Collins ha causado al votar por MAGA o con Trump en el 95% de los casos. No hay ninguna ley que diga que tenemos que amar a Platner, pero eso no significa que no podamos votar por él. El tiempo lo dirá.”

Mary Jean Holt : “Soy una anciana blanca de Maine, demócrata fiel desde mi juventud (republicana), y hoy tengo 85 años. ¿Qué le pasa a la gente? Platner es un excelente candidato, en mi humilde opinión. Vivo con un veterano de Vietnam (y lo viví durante la Guerra de Vietnam), llevo 61 años casada y conozco el daño que las guerras estúpidas y mortales nos hacen a todos. Le doy mucho crédito a Graham Platner, y también a su esposa. Ojalá se recortara un poco la barba. Además, Bernie dice que está bien y nunca he estado en desacuerdo con Bernie, ni con AOC.”

Diana Seidel : “Yo también soy una mujer blanca mayor (78 años) que vive en Maine y votaré con gusto y entusiasmo por Platner. Él aborda todos los temas que me importan.”

Stephen : “Soy oriundo de Maine, así que la cuestión de Platner es más que teórica. Tras escuchar las acusaciones, las historias, los rumores y la propia historia de crecimiento personal, recuperación y redención de Graham, no tengo ninguna dificultad en darle una oportunidad. Creo que la imagen negativa que lo rodea es, al menos en parte, producto de los buitres mediáticos deseosos de crear una historia escandalosa, tanto como de los hechos reales. También creo que hay un elemento de esnobismo social en juego. Los comentaristas y otros, desde sus oficinas corporativas, ven a Platner como un tipo con un carácter difícil al que no pueden imaginar capaz de ser senador.”

Susan Borden : “Existe la posibilidad de que algunos vean en la historia de Platner cualidades de carácter que uno desearía tener en mayor medida: la capacidad de modificar el propio comportamiento a favor de crear un mundo/país/comunidad más amable, más justo y más sostenible.”

A continuación, he enumerado a los candidatos al Senado y a la Cámara de Representantes que, en mi humilde opinión, necesitan y merecen su apoyo (para obtener más información, haga clic en sus nombres). Ese apoyo no se limita al dinero (aunque los enlaces a continuación son para obtener financiación). Puede consistir en trabajo voluntario: escribir postales a los electores del estado o del distrito congresional, llamarlos por teléfono, o incluso ir al estado o distrito (si no resides allí) y asegurarte de que los votantes estén registrados y tengan toda la información necesaria sobre cómo votar y por quién votar.

En mi humilde opinión, estos candidatos al Senado de los Estados Unidos son los que más necesitan y merecen tu apoyo: En Georgia : Jon Ossoff; Ohio : Sherrod Brown; Maine : Graham Platner; Texas : James Talarico; Carolina del Norte : Roy Cooper; Iowa : Josh Turek; Michigan : Dependiendo del resultado de las primarias demócratas de agosto, podría ser Abdul El-Sayed (un médico respaldado por Bernie Sanders que apoya Medicare para Todos y la eliminación de la influencia del dinero en la política), o la representante Haley Stevens (una demócrata supuestamente "moderada" que recibe un importante apoyo financiero de AIPAC). Me inclino por El-Sayed, pero si Stevens es elegida, la apoyo al 100%.

Para la Cámara de Representantes, su apoyo puede significar mucho para estos candidatos: AZ-1 : Dependiendo del resultado de las primarias del 21 de julio, apoyo a Amish Shah o a Marlene Galán-Woods; CA-45 : Derek Tran; FL-14 : Kathy Castor; ME-2: Matt Dunlap; MI-10: Mi favorita es Christina Hines , pero preferiría a Tim Greimel o Eric Chung antes que a cualquier republicano (las primarias allí son el 4 de agosto); NJ-09 : Nellie Pou; NY-19 : Josh Riley; OH-9 : Marcy Kaptur. Robert Reich es economista y profesor. Substack, 21 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 6. DÍA DE LA CAPITULACIÓN, POR TIMOTHY SNYDER. 28 DE JUNIO DE 2026

 

Estados Unidos ha capitulado ante Irán. Existe un "acuerdo", firmado en términos que solo pueden describirse como una victoria total para Irán.

Las conversaciones entre Estados Unidos e Irán, que debían comenzar hoy, fueron canceladas, así que hoy es un buen día para hablar del "memorando de entendimiento" firmado y dar por concluido el desastre. Nos quedamos con lo que tenemos: humillación.

La guerra, como algunos aparentemente necesitaban aprender, no se trata del placer que se obtiene al ver explosiones. Es política por otros medios. Ganar una guerra implica cambiar la ideología del enemigo hasta el punto de obligarlo a rendirse. Eso es precisamente lo que Irán acaba de hacer con Estados Unidos.

Esta guerra fue un desfile de la incompetencia de Trump en todos los sentidos desde el principio. Para ganar una guerra se requiere comprender la política del bando contrario y cómo podría modificarse. Trump, Hegseth y los demás trataron a los líderes iraníes como personajes de caricatura que harían inmediatamente lo que los estadounidenses quisieran en cuanto cayeran las bombas. Los estadounidenses no tenían estrategia, ni idea de cómo la violencia podía cambiar la política, y ni se les ocurrió que los iraníes sí la tendrían. Una vez que los iraníes hicieron lo obvio, que era responder a los ataques estadounidenses de largo alcance con los suyos y cerrar el estrecho de Ormuz, la guerra terminó y ganaron. Los estadounidenses no tuvieron más remedio que proclamarse vencedores cuando habían perdido (algo que, ridículamente, siguen haciendo).

Es preocupante que ya no contratemos a personas cualificadas para gestionar los asuntos de guerra y paz, sino que dejemos la planificación bélica en manos de artistas y las negociaciones en manos de oportunistas.

Parece que seguimos bajo el influjo del cuento de hadas de que Trump puede negociar. No puede, ni nunca pudo. Era un personaje que interpretaba en televisión. Él mismo, y quienes lo rodean, alardean ante las cámaras en la seguridad de sus estudios, pero no saben nada sobre el funcionamiento real del poder mundial. Trump es vulnerable a la adulación, siempre tiene prisa, es incapaz de concentrarse e indiferente a cualquier asunto que vaya más allá de su propia comodidad. Empezó la guerra por placer personal y luego se rindió ante Irán por conveniencia personal: quiere quedarse en la Casa Blanca para siempre, así que quiere que bajen los precios de la gasolina, y por eso le dio todo a Irán.

Hasta ahora, solía pensar que el legado geopolítico de Trump sería una simple nota a pie de página en la guerra ruso-ucraniana, como el de un aspirante a oligarca que prolongó artificialmente la guerra de agresión de un verdadero oligarca. Ahora, Trump se ha abierto camino en la historia de Irán, aliado de Rusia, como artífice del resurgimiento del atroz régimen de Teherán. Al atacar a Irán, generó simpatía por torturadores y asesinos. Al ser derrotado por Irán, expandió su influencia en Oriente Medio. Y al capitular ante Irán, creó una base de poder duradera para los gobernantes iraníes. Irán cobrará tasas por el tránsito por el estrecho de Ormuz, y Estados Unidos descongelará los activos iraníes y pagará trescientos mil millones de dólares en reparaciones. Gracias a Trump, Estados Unidos ya no tiene ninguna influencia para impedir que Irán desarrolle un arma nuclear.

Creo que nos equivocamos al pensar en el mal y la insensatez. Tendemos a creer que uno excluye al otro: si es malo, debe tener algún propósito inteligente; si es insensato, no debe ser muy malicioso. La verdad, como demuestra esta guerra, es que el mal y la insensatez pueden ir de la mano en el camino hacia la autodestrucción nacional. Esta guerra fue un desastre estratégico, pero también un desastre ético. Librar una guerra de agresión no declarada e ilegal, desafiar las leyes de la guerra y matar a decenas de civiles no trae la victoria. Disfrutar haciendo esas cosas no es señal de astucia. Es simplemente incorrecto. Ser insensible no es ser sensato. Se puede disfrutar de la violencia y aun así ser un perdedor. Se puede ser insensible y sensato, como acaban de demostrar Trump y Hegseth.

En otras palabras, no hay consuelo. No es que hayamos usado medios malvados para un buen propósito. Los usamos de forma insensata y dejamos el mundo mucho peor de lo que estaba antes, en todos los sentidos imaginables. Además de las consecuencias económicas que ya sufrimos y la debilidad estratégica que hemos demostrado, hemos creado un mundo más desordenado y peligroso, menos regido por la ley y el orden, más parecido al modelo que desean los regímenes de Pekín y Moscú (y, de hecho, también el de Teherán).

Sin embargo, hay una lección. Si el mal y la insensatez pueden ir de la mano, también lo pueden hacer el bien y la sabiduría. Estados Unidos llegó a una situación en la que una guerra como esta fue posible porque permitió que se concentrara demasiado poder en muy pocas manos: demasiado poder político, demasiado poder económico, demasiado poder mediático. La capitulación ante Irán, en otras palabras, no fue solo el resultado del error de unos pocos incompetentes egocéntricos, sino de estructuras que permitieron que tales personas alcanzaran el poder. Las guerras caprichosas son un síntoma de tiranía y una advertencia para quienes prefieren las repúblicas. Hay que oponerse a ellas, pero, más fundamentalmente, hay que prevenirlas: eliminando el dinero de la política, abordando las desigualdades básicas, desmantelando los monopolios y fomentando la movilidad social.

Irán no tuvo dificultad en ganar esta guerra, pues para ello solo tuvo que herir los intereses de un aspirante a tirano. Construir una América que no capitule, como Trump, Hegseth y los demás acaban de demostrar, no es cuestión de ser insensibles y pusilánimes. Es todo lo contrario, y la responsabilidad recae sobre nosotros. Deberíamos ser más firmes, valorar a los líderes que han logrado algo bueno en sus vidas y resistir el carisma fácil de quienes solo buscan sacar provecho de nosotros y que nuestros hijos mueran en algún desierto. Y deberíamos ser más compasivos, preocuparnos más los unos por los otros y considerar que nuestro gobierno es fundamental para una vida mejor para todos.

PD: Hoy es el Día de la Emancipación (Juneteenth), un momento para reflexionar sobre la más profunda de las injusticias: la esclavitud. Es al afrontar con valentía nuestros errores morales que nos fortalecemos como pueblo. Timothy Snyder es historiador. Substack, 19 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 5. DE LO SUBLIME Y LO BELLO, POR ALEJANDRO VILLAMOR. 28 DE JUNIO DE 2026

 

Edmund Burke (1729-1797) apenas contaba con 28 años cuando intuyó que la filosofía de su tiempo se estaba haciendo la pregunta equivocada. Los filósofos llevaban siglos preguntando qué es la belleza, como si fuera algo que existe ahí fuera, en las cosas, esperando ser descubierta con suficiente paciencia. Burke se preguntó algo más raro: ¿qué le pasa al cuerpo cuando algo lo detiene? La cuestión no inquiere por lo bello, sino por lo que suscita.

La respuesta tardó un libro entero, publicado en 1757 con el título de Indagación filosófica sobre el origen de nuestras ideas acerca de lo sublime y de lo bello (resumido como De lo sublime y de lo bello). Su tesis central se puede sintetizar tal que así: hay dos experiencias que siempre hemos metido en el mismo saco –la belleza y lo sublime– y, empero, son tan distintas entre sí como el amor y el pánico. Que a veces se parezcan no las hace iguales.

Lo bello, señala Burke, nos atrae al igual que una cosa suave quiere ser tocada. Sus cualidades son la pequeñez, la lisura o la variación gradual. Nada en lo bello nos hostiga ni nos desafía. Al contrario, relaja los músculos y produce un cosquilleo semejante al amor. La belleza «actúa mecánicamente sobre la mente humana mediante la intervención de los sentidos», anota. Adviértase la osadía de tamaña sentencia. El de Dublín afirma que la belleza es un asunto corporal, no espiritual, que comienza en los nervios. Una idea así, abandonada a mitad de camino, habría muerto en la orilla. Pero Burke tuvo el coraje de llevarla hasta el final.

Lo sublime funciona al revés, ya que su origen está en el terror: «Todo lo que de alguna manera está capacitado para suscitar las ideas de dolor y peligro, es decir, todo lo que es en cierto modo terrible, o está relacionado con objetos terribles, o actúa de una manera análoga al terror, es una fuente de lo sublime». Ante lo sublime no cabe el sopor: produce un asombro que Burke define como «ese estado del alma en el que todos sus movimientos se suspenden con un cierto grado de horror». La mente, incapaz de razonar, se llena tan por completo de su objeto que no cabe nada más. Por eso lo sublime, a diferencia de lo bello, no atrae. Más bien, arrolla.

La clave, y aquí está la paradoja que convierte el libro en algo más que un tratado de estética, es que ese arrollamiento genera placer. Siempre que el peligro se mantenga a suficiente distancia, gusta. El volcán que se ve desde lejos o la tormenta que se goza con la convicción de estar a salvo de los rayos. Burke llama a esto deleite, y lo distingue del placer ordinario. Es una especie de alivio violento.

Immanuel Kant (1724-1804) tomó la distinción burkeana, la trasladó al terreno de su filosofía trascendental y construyó sobre ella buena parte de su Crítica del Juicio. En Kant, lo sublime revela la grandeza de la razón humana precisamente en el momento en que algo la supera. El abismo nos aplasta, pero el hecho de que podamos concebir ese aplastamiento nos hace, curiosamente, más grandes que él.

Antes de preguntarse qué significaba la belleza, Burke se preguntó qué le sucede al ojo, al oído o a la piel. Aunque disfrazado de filósofo, fue un fisiólogo del siglo XVIII que apuntó al cuerpo; al cacho de carne, corriente y moliente, que nos posiciona en el mundo. En esta línea, lo bello y lo sublime son sus respuestas físicas, incluso involuntarias (qué lejos quedan las abstractas categorías platónicas).

Hay algo en eso que podría incomodar, y que tal vez debería. Si Burke tiene razón –si nuestras categorías estéticas más elevadas no son conquistas del espíritu sino reflejos del sistema nervioso– entonces la pregunta que la filosofía llevaba siglos formulando mal sigue sin respuesta porque no se liberó de su gran losa: persistir en preguntarse qué es la belleza. Por familiar que nos sea, el cuerpo sigue siendo un ermitaño ignorado que ya la ha respondido. ¿Cómo? Tensándose ante lo que lo desborda y emocionándose ante lo que atrae. Alejandro Villamor es filósofo. Ethic, 19 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 4. LA VERDADERA MISIÓN DE LA UNIVERSIDAD, SEGÚN ORTEGA Y GASSET, POR PABLO CEREZAL. 28 DE JUNIO DE 2026

 

El mundo universitario fue el ecosistema en que fermentó el pensamiento del filósofo y ensayista español José Ortega y Gasset (1883-1955). Si bien comenzó sus estudios en la Universidad de Deusto (Bilbao), los continuaría, hasta doctorarse, en la Universidad Central de Madrid. En esta misma institución se ocuparía de la cátedra de filosofía desde 1910 hasta 1936 en que, tras el estallido de la Guerra Civil, se exilió en París.

Pero antes de obtener la citada cátedra, el filósofo pasó dos años ampliando estudios en diversas universidades alemanas, desde Leipzig a Berlín pasando por Núremberg. Aquel periplo de aprendizaje tuvo mucha influencia en uno de los principales ensayos que escribió, Misión de la Universidad. Publicado en 1930, tan solo un año después de la obra capital de su pensamiento, La rebelión de las masas, aquel ensayo proponía una reformulación del espíritu y procederes de las instituciones de enseñanza superior.

Ortega y Gasset fue el máximo exponente en nuestro país del perspectivismo. Esta doctrina filosófica, que expuso por vez primera Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) y sería desarrollada por Friedrich Nietzsche (1844-1900), rechaza la existencia de hechos puramente objetivos. Al contrario, afirma que todos los campos del pensamiento están vinculados a la perspectiva individual de quien los desarrolla. Y fue desde este subjetivismo que el filósofo español planteó, en Misión de la Universidad, su particular hoja de ruta para restituir a dicha institución el sentido que, en su opinión, había perdido en el siglo XX.

Actualmente son muchas las voces que claman contra el rumbo meramente productivo que ha tomado la enseñanza superior y que parece abocarla sin remedio a otro reflejo de la competitividad social en que vivimos inmersos. Se impone la idea de que «los tiempos mandan». Y sí, es imposible desligar a la sociedad del hecho histórico, como reconocía Ortega, pero se hace imprescindible comprender este imperativo histórico como una conjunto de «tradicionalismo, actualismo y futurismo», según sus propias palabras.

A pesar de que la vida real es pura actualidad, el pensador criticaba cómo la visión periodística había deformado la vida «reduciendo lo actual a lo instantáneo y lo instantáneo a lo resonante». Los riesgos de seguir la deriva de la opinión pública habrían diluido la verdadera misión de las instituciones universitarias. La vida pública habría intervenido en la universidad cuando debería ser al contrario.

Este utilitarismo orientado a crear ciudadanos para el sistema es lo que percibió, el filósofo español, a su paso por las universidades alemanas, llegando a asegurar que no conoció allí a ningún buen profesor. En su opinión, los verdaderos docentes son aquellos que se convierten en transmisores de cultura de forma integral. Así, denunciaba unos estudios universitarios diseñados para conformar a estudiantes que saben mucho de una única disciplina, pero olvidan la cultura general necesaria para reintegrar a la sociedad la conciencia del tiempo histórico que le permita avanzar.

Instaba a que los estudiantes no perdieran tiempo en investigaciones vacuas y a que asimilaran los procedimientos intelectuales más eficaces para la profesión que habían elegido. Racionalizar la pedagogía, otorgando un papel preponderante a la cultura y reduciendo la investigación. Sintetizar y reducir el aprendizaje de cada disciplina al mínimo de cantidad y calidad que permita al alumno conformarse como sostén del progreso social.

En opinión de Ortega, la universidad había perdido el espíritu con que nació en la Edad Media. Llevada por la urgencia de los tiempos modernos, se había desentendido de explicar los procesos históricos que los habían conformado. Y para lograr que el estudiante pueda estar a la altura de su tiempo, consideraba que la universidad debe tener como función primaria la enseñanza de las grandes disciplinas culturales: física, biología, historia, sociología y filosofía.

Por supuesto, no olvidaba la importancia de la ciencia, pero reclamando que se limitara a la actividad práctica en que dará su estudio. Un estudiante de medicina no debería, por tanto, olvidar en ningún momento que su objetivo es curar pero, además, debe contar con una amplía cultura, porque de lo contrario, podrá ser un buen médico pero «todas las demás actuaciones de su vida o cuanto en la profesión misma trascienda del estricto oficio, resultarán deplorables».

Frente a esa factoría de la que, cada año, surgen miles de especialistas decididos a ocupar los cargos profesionales que demanda el mercado, Ortega proponía una universidad basada en el humanismo y la cultura. Hoy en día, que mucho se habla de crisis en el sistema universitario, no estaría de más analizar en profundidad las reflexiones que contiene Misión de la Universidad. Pablo Cerezal es escritor. Ethic, 19 de junio de 2026.