ESPECIAL DE HOY DOMINGO: LOS ELEGIDOS, POR LEILA GUERRIERO

 

Están las parejas más o menos sólidas, más o menos casadas, más o menos convivientes, personas que van al cine, a tomar café, a cenar con amigos, que pasean de la mano. Y están las criaturas de la noche. Seres que se encuentran en los pliegues de las sombras abrasados por las leyes de la atracción, magnetizados, medio enloquecidos, que se miran sin decir nada, que dicen en silencio lo que no deben decir, que se ven cuando pueden, como pueden, donde pueden. Seres para quienes su secreto es salvación y veneno. Seres que sienten cosas que, suponen, no deberían sentir (que, incluso, preferirían no sentir). Que viven en el reino de la paradoja que describe esa canción de Rafael Berrio: “Quítame el sueño, hazme feliz./ Sé mi culpa, mi revés, mi desliz./ Hazme creer en quien soy todavía./ Sé libre, sé mía./ Sé mi golpe de gracia, mi auge y caída./ Mi malaventura, mi trance, mi mal paso en la vida (…)/ Sé el error más profundo en que pueda caer”. Les arde el aire en la piel si no se tocan, y la mayor parte del tiempo no pueden tocarse. Algunas de estas criaturas terminan transformándose en parejas más o menos sólidas, más o menos casadas, más o menos convivientes, y van al cine, a tomar café, etcétera, pero otras habitan situaciones imposibles de las que —fantasiosamente o no— no pueden salir. No hay consuelo para esas circunstancias, salvo pensar que quizás no sea tan importante la concreción de la cosa sino la íntima certeza de que, si el otro pudiera elegir, uno sería el elegido y que, si uno pudiera elegir, elegiría al otro. La certeza de que, si hubiera alguna opción viable, cada uno sería, en la vida del otro, un sol antiguo. Claro que la dificultad radica en que esa certeza no debe ser sólo una fantasía, un invento, un ensueño, un engaño, sino una convicción. Hay dolor en esa certidumbre, pero también cierta paz. Como escribió Russell Edson: “En ese mundo hay mucha tristeza que, por supuesto, es alegría”. Leila Guerriero es escritora. Publicado en El País.

ENTRADA NO NUMERADA

ESPECIAL CUATRO DE HOY: DECADENCIA (Y CAÍDA) DEL MUSKISMO, POR JOAQUÍN ESTEFANÍA

 

Quizá el resultado de las elecciones de medio mandato en EE UU no signifique el golpe definitivo al movimiento MAGA (“Haz a EE UU grande otra vez”). Pero ha sido muy fuerte para su desarrollo. La década de la influencia omnímoda de Trump parece haber llegado a su fin, aunque seguirá culebreando. Con esa influencia también se limitará la de su principal aliado económico y político, el multimillonario Elon Musk, otro gran perdedor. De quien The ­Wall Street Journal, posiblemente el periódico más ideologizado del mundo a favor del capitalismo, ha escrito que el dinero no puede comprarlo todo, ni siquiera para el hombre más rico del mundo. El muskismo ha bajado de valor en los mercados de todas partes.

Isaac Asimov fue un escritor científico americano de origen ruso. Su trilogía Fundación tuvo mucho ascendiente sobre Musk en su formación. Lo ha repetido en multitud de entrevistas. La saga se sitúa en un futuro lejano, en los días del declive galáctico, cuando un genio matemático crea una organización llamada Fundación que expande poco a poco su poder y se convierte en un nuevo imperio galáctico. Asimov se inspiró en el gran clásico de Edward Gibbon Historia de la decadencia y caída del Imperio romano. En Fundación presenta un modelo de cambio histórico donde las épocas no se siguen unas a otras en una secuencia ordenada, como una fila de vagones de tren, sino que las semillas de las nuevas épocas germinan en el seno de la anterior. Así ha sucedido con Elon Musk y su muskismo, según lo analizan los profesores Quinn Slobodian (conocido por su muy interesante texto sobre los globalistas) y Ben Tarnoff, en su libro Muskismo. Elon Musk y la nueva era posliberal (Taurus).

Los demócratas arrasan en las ‘midterms’ a lomos del voto de castigo a la caótica presidencia de Trump

Del mismo modo que hace un siglo Henry Ford acuñó el término fordismo, que se convirtió en sinónimo del capitalismo del siglo XX. Musk había conseguido, en nuestra centuria, no ser solo un hombre sino el avatar de otra visión el mundo, el muskismo. Si el fordismo fue el sistema operativo del siglo XX, el muskismo parecía ofrecer un posible sistema operativo para el XXI. Con una diferencia: el fordismo reescribió el contrato social con la promesa de elevar los estándares de vida de todo el mundo, mientras el muskismo no distribuye las recompensas de forma universal. Genera más desigualdades.

Es en este contexto en el que han tenido lugar las midterms. Musk ha sido el principal donante individual de la historia, y centró su acción en el Estado de Texas, donde había establecido su residencia en el año 2024 huyendo de la progresista California, así como las sedes centrales de sus principales empresas, aprovechando una legislación favorable y suelo barato. Sus candidatos al Senado y a gobernador han sido derrotados. Y el vuelco hacia los demócratas en la Cámara de Representantes y en el Senado permitirán las investigaciones sobre Musk en algunas de las actuaciones más polémicas que hizo con la complicidad de Trump: en el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), un organismo asesor presidencial encargado de proponer recortes al gasto federal, eliminar regulaciones o cerrar agencias (como la de las ayudas a Palestina). El DOGE nació en enero de 2025, pero apenas fue cerrado un año después, tras el inmenso daño que hizo. Otro asunto que investigar pueden ser los contratos de Musk con el sector público. Es un libertario que ancla sus negocios en el interior del Estado.

La tesis principal de Slobodian y Tarnoff es que el denominado hombre más rico del mundo no es una anomalía del sistema sino su encarnación más lograda. Bajo esta premisa, sus formas de operar definirían la economía del siglo XXI. Heredero de la tecnocracia, el muskismo plantea gobiernos dirigidos como empresas, promete soberanía individual a través de la tecnología y ofrece seguridad en tiempos de crisis. A cambio, concentra el poder en las pocas manos de quienes poseen las infraestructuras de esas tecnologías.

Veremos el papel que le resta a esa distopía después de lo que ha sucedido en EE UU el pasado martes 3 de noviembre. Joaquín Estefanía es escritor y exdirector de El País. 

ENTRADA NO NUMERADA

ESPECIAL TRES DE HOY SÁBADO: NUESTRO ASIENTO EN LA MESA, POR ANDREA RIZZI

 

Tras el demoledor varapalo de las midterms, Donald Trump busca apuntarse alguna medalla en política exterior, aunque solo sean unos minutos de estéril gloria de geopolítica televisada. Esta semana hemos visto la resurrección del formato diplomático trilateral sobre el conflicto de Ucrania (Washington, Moscú y Kiev) y la próxima semana tal vez veremos el estreno de otro formato trilateral, un indigesto encuentro entre Trump, Putin y Xi con ocasión de la cumbre APEC (de Cooperación Asia-Pacífico) en China. Europa busca su asiento en las mesas que cuentan, ya que, según el viejo refrán popularizado por el discurso de Mark Carney en Davos, si uno no está en la mesa lo normal es que esté en el menú.

El tufo a nueva Yalta —la conferencia en la cual Roosevelt, Stalin y Churchill plasmaron la configuración de Europa tras la Segunda Guerra Mundial— se percibe desde hace un tiempo. Vladimir Medisnky, jefe de la delegación rusa, dice sin rodeos que el objetivo de las negociaciones no es simplemente parar la guerra, sino “crear un sistema de seguridad integral en Europa que constituya una nueva versión, adaptada a los tiempos actuales, de Yalta y Potsdam”. El anhelo ruso es notorio: no solo avasallar a Ucrania, sino que la OTAN se retire de los países de la antigua órbita de influencia soviética.

Por otra parte, tras los fracasados arrebatos iniciales de su segunda presidencia, Trump ha decidido optar por una mansa “estabilidad estratégica constructiva” con China, país que sostiene el esfuerzo bélico ruso. En septiembre, el comercio bilateral entre ambos, en gran auge, rozó los 30.000 millones de dólares, según datos del instituto MERICS, más del doble que antes de la gran invasión. Por otra parte, Trump no disimula su admiración por los dictadores mientras desprecia o golpea a sus aliados democráticos.

Ante esta situación, Europa, de entrada, reclama un asiento en la mesa —con los más de 300.000 millones de ayuda proporcionada a Ucrania y con el impacto existencial de la guerra sobre su futuro resulta casi increíble que tenga que reclamarlo—. Además, pide que la posible discusión sobre un nuevo orden de seguridad se abra solo después de un cese de las hostilidades en Ucrania.

Estados Unidos da muestras de querer facilitar lo primero, pero no lo segundo. Trump se da cuenta de que no se va a ningún lado sin Europa, y le apetece avanzar para apuntarse la medalla y para amarrar, para su familia y sus socios, los beneficios que procederían de una reapertura de los negocios de esa gigantesca gasolinera con armas nucleares que es Rusia. A la vez, sin ese marco omnicomprensivo, las posibilidades de convencer a los rusos son próximas a cero. Trump posiblemente sueña también con conseguir alejar a Rusia de China, lo que por supuesto no es otra cosa que un sueño, a la vista de la increíble dependencia que Moscú tiene de Pekín, y del insoslayable interés común de esos regímenes autoritarios en hacer frente común contra la democracia y los derechos humanos.

Putin, por su parte, sufre. Datos recientemente hackeados muestran que al menos 450.000 rusos han fallecido en la guerra, cifra oficial que sin duda desbordará el medio millón cuando se contabilicen las muertes que todavía no aparecen en los registros por la lentitud de los procedimientos. Solo en octubre, el canciller Merz habló de 52.000 bajas rusas entre muertos y heridos graves, lo que supera con creces el objetivo de 35.000 reclutamientos mensuales. Es una dinámica que, además de espantosa, es difícilmente sostenible sin recurrir a una movilización general forzosa.

Pero nada apunta a que Putin esté dispuesto a parar ahora. Al contrario, lo más probable es que quiera aprovechar el invierno para ganar, si no posiciones, puntos. Los avances en el frente son casi imposibles —si Musk no le regala al Kremlin una larga desconexión de las fuerzas ucranias de Starlink—. Lo que sí es posible y probable es un inmisericorde bombardeo dirigido a quebrar a la población civil ucrania devastando los sistemas energéticos, cortando la calefacción en los meses de invierno. Si la acción de rasgos genocidas de Israel contra los palestinos de Gaza es un horror inigualado, lo de Moscú es un terrible crimen de guerra.

Frente a todo ello, Europa no solo tiene que conseguir y afianzar su puesto en la mesa. Esta columna ya exhortó el pasado mayo a nombrar un representante europeo para esta negociación. Ahora, aparentemente, tenemos: serán tal multitud (cinco países más Von der Leyen y Costa) que, en cierto sentido, significa no tener una voz europea. Por no tener, tampoco tenemos un sólido acuerdo acerca de si negociar o no ahora. Y tampoco tenemos arreglada la cuestión de cómo seguir proporcionando apoyo a Ucrania. Estuvimos a la altura de las circunstancias cuando Trump dio la espantada a principios de su segunda presidencia, aprobando un nuevo ingente préstamo europeo a Kiev. Pero el tiempo pasa, la guerra consume recursos a la velocidad del rayo, y Ucrania no puede ser abandonada. Para 2027, se calculan necesidades no cubiertas de 70.000 millones de euros.

Urge aclarar la estrategia, hablar con una voz, diseñar nuevos mecanismos de apoyo. Urge también porque, si en Francia gana Le Pen, a partir de la primavera lo que no se haya hecho antes va a ser prácticamente imposible. Pero por encima de todo urge porque urge parar la guerra.

Cualquier persona sensata desea que la guerra de Ucrania termine, de entrada por el bien de los agredidos, pero también para detener el uso de ciudadanos rusos como carne de cañón por parte de un dictador despiadado. Cualquier persona sensata entiende que eso no va a ocurrir si Putin ve que flaquea la defensa de su contrincante, si cree que seguir —como ha hecho hasta ahora— le brinda una oportunidad de ganar más. ¿Hay alguien que a estas alturas no lo entiende?

Apoyar a Ucrania es un elemento imprescindible para conseguir una paz que no sea la paz de la muerte de la independencia, la soberanía, la libertad de ese país. EE UU no lo va a hacer. Nos toca a los europeos. Hay que seguir, en interés de Ucrania y en el nuestro mismo, porque nuestro continente no va a ser bonito si Rusia gana esa guerra.

De paso, ese es el camino para que la UE empiece a tener finalmente el perfil geopolítico que no tiene en medio de las reticencias y miopías de sus miembros. Aunque haya hecho un ingente esfuerzo para sostener a Ucrania, aunque sus miembros estén haciendo esfuerzos para dotarse de mayores capacidades militares, aunque se hable de un Consejo de Seguridad Europeo y de extender el paraguas nuclear francés, la realidad es que no hemos avanzado de manera tangible para ser una potencia geopolítica con capacidad de disuasión. Hay que recorrer ese camino. Pasa por sentarse en la mesa de la guerra de Ucrania, pero con una voz, no con un coro más -o menos- afinado. Andrea Rizzi es analista de política internacional. El País.

ENTRADA SIN NUMERAR

ESPECIAL DOS DE HOY SÁBADO: EN ESA MISMA PLAZA, POR ANTONIO MUÑOZ MOLINA

 

La otra noche, en la ciudad donde casi nunca llueve ni hay viento y el aire es más seco que en el desierto de Arizona, el diluvio caía con una furia de venganza bíblica, y un viento inusitado desbarataba los paraguas sobre la multitud en marcha, que subía poderosamente desde Atocha y giraba como un lento remolino fluvial en la plaza de Cibeles. Los semáforos parpadeaban sin necesidad y en las pantallas publicitarias persistía el vértigo digital de unos anuncios más superfluos que nunca. Era el mismo Madrid inhóspito de tantas noches adelantadas de invierno, con sus negocios multinacionales sin alma y sus terrazas invasoras del espacio público, pero en el silencio y la calma de ese tramo de la calle ya se presentía otra atmósfera favorable, no el colapso de tráfico propio de esa hora, y de aceras tomadas por turistas, sino un clamor marítimo de voces y presencias humanas. Movíamos los paraguas como escudos frágiles contra las embestidas cambiantes de la lluvia y el viento, pero no era una tarea solitaria y desalentadora, sino que formaba parte de un empeño colectivo, un acto de afirmación y resistencia, frente a la borrasca y también frente a la injusticia, y en el caso particular de Madrid frente a la otra embestida de una presidenta regional que parece empeñada en presentar sin sombra alguna de disimulo el retrato perfecto de ese fascismo contemporáneo que Naomi Klein y Astra Taylor han bautizado como fascismo del fin de los tiempos.

No quiero usar a la ligera ese término, del que se ha abusado tanto. No hace tantos años que en España lo podían llamar a uno fascista por condenar sin ambigüedades los crímenes de ETA o por no aprobar la inmediata secesión de Cataluña. Hubo y quizás queda algún fascista que añora la dictadura de Franco, pero estos fascistas de ahora son plenamente modernos y carecen de nostalgia. Son tan modernos que quieren desmantelar el Estado y los servicios públicos, como esos magnates de Silicon Valley y de Wall Street a los que tanto admiran, y de los que tanto dinero reciben; son tan modernos, y tan conscientes de las herramientas de manipulación de las nuevas tecnologías, que las usan con la misma destreza que usaron las de su tiempo los fascistas originarios. Y las usan con el mismo propósito de señalar con toda la fuerza del odio al presunto enemigo interno y externo al que quieren culpar de los infortunios verdaderos que sufre la gente común, y algunos de los inventados. Los que te quitan la vivienda, el trabajo y las ayudas sociales son los extranjeros, con la complicidad de los pijoprogres, y de esa otra variante del enemigo que Díaz Ayuso acaba de identificar en los últimos tiempos: la “basura sindical”, el “terror sindical”, los trabajadores de la enseñanza pública que según ella se manifiestan con violencia y en cuyas manos no podemos dejar a nuestros hijos; y la más reciente aportación, que añade un grado nuevo de vileza: los “comegambas”.

Allí estábamos, bajo los latigazos del viento y la lluvia, en el carrusel humano de Cibeles, la basura sindical, los comegambas, las turbas, por usar una palabra del antiguo arsenal reaccionario. En la ciudad donde no hay espacio que no está vendido a la especulación, de pronto toda la anchura en la que solo reinan los coches era un cauce de fraternidad y de júbilo. Nos hemos resignado a ir por la calle aislados hoscamente los unos de los otros, enquistado cada uno en el interior de su concha privada, a la defensiva, protegidos por auriculares que nos envuelven la cabeza, tecleando ansiosamente con los pulgares, con la mirada tan fija en la pantalla que apenas vemos a tiempo los pies de la persona con la que estamos a punto de chocar. Se ha perdido tan por completo la noción de un espacio común y compartido que la gente habla por la calle como si estuviera en su casa, y gesticula, y se mira en los escaparates o en la pantalla del móvil con el mismo narcisismo impúdico que antes se reservaba al espejo del dormitorio. Uno va “distracted from distraction by distraction”, como dice el verso fulminante de T.S. Eliot, “distraído de la distracción por la distracción”, tan hermético en su burbuja como el conductor solitario en el cubículo del coche.

Y de repente toda una muchedumbre de no sé cuántos miles de personas caminaba guiada por un impulso de comunidad, que caldeaba el corazón de cada uno y le daba fortaleza pero no lo borraba en la temible unanimidad de las multitudes totalitarias. No somos iguales en la sumisión ni en el fanatismo, sino en el ejercicio de nuestra soberanía personal y de las formas de solidaridad que elegimos. Tan cálido como el gran abrazo de la gente era la cacofonía festiva que se levantaba de ella, sobre un caparazón innumerable de paraguas mojados. Sonaban consignas rimadas, pareados de siempre y pareados contemporáneos, todos con el ritmo binario de las caminatas; sonaban canciones, jirones de himnos, bocinas, trompetas, silbatos, redobles de tambor, y junto a las pancartas y los puños cerrados que agitaban manojos de llaves había casas hechas con cartones, y muñecos caricaturescos de algunos de los fantoches políticos más prominentes. Los profesores en huelga, con su veteranía de lucha reivindicativa y sus camisetas verdes, mostraban la correlación imprescindible entre la casa y el aula, el derecho simultáneo a la escuela y a la vivienda.

La variedad de las edades era tan alentadora como la de las indumentarias y los cánticos. Durante demasiados años la izquierda olvidó el ideal de la fraternidad universal y de la lengua de todos para concentrarse y subdividirse en la vindicación de identidades de grupo, unas veces ciertas y otras inventadas, o exageradas, y siempre aisladas entre sí, como grupos de presión, cada uno dotado de su lenguaje específico, de su ámbito exclusivo de ortodoxia y censura, de su pleno derecho a ignorar las necesidades o los sufrimientos de otros. La izquierda clásica fue bastante impermeable a cualquier noción de diversidad, sexual, étnica, de género: la izquierda que ahora asiste desconcertada y desunida a la amenaza bien real del nuevo fascismo no sabe cómo despertar un espíritu de emancipación general en el que se abracen todas las causas legítimas posibles, unidas en la urgencia de la justicia social y las libertades democráticas, que o son comunes para todos o no existen: la vivienda digna, la salud, la educación, el alimento sano y suficiente, el aire limpio, la tranquilidad de ir a donde le dé a uno la gana, de amar como quiera y sin miedo.

Volví a mi casa y nada más secarme y entrar en calor busqué el poema de Vicente Aleixandre del que me había acordado mientras caminaba entre la gente en Cibeles, En la plaza. Aleixandre lo escribió en los primeros años cincuenta, en el exilio inverso de su casa de Madrid, donde lo mantenía recluido la enfermedad, que también le servía de excusa o disculpa para un placentero alejamiento del mundo. Casi todos sus mejores amigos habían muerto, o estaban en la diáspora. Vicente Aleixandre mantenía un discreto exilio hacia adentro, tan cauteloso como su heterodoxia sexual. El poeta del recogimiento de pronto estallaba en una torrencialidad tan cordial como la de Walt Whitman o la de García Lorca en Nueva York. “No es bueno/ quedarse en la orilla”, dice Aleixandre, que tuvo pocas veces la fuerza física para salir de su casa, “sino que es puro y sereno arrastrarse en la dicha / de fluir y perderse / encontrándose en el movimiento con que el gran corazón de los hombres palpita extendido”. Y entonces caí en la cuenta de que, según el propio Aleixandre, la inspiración para el poema le vino de un recuerdo de veinte años atrás, de un pasado abolido, el de la multitud que afluía hacia la plaza de Cibeles el 14 de abril de 1931. Puedo decir que he estado en esa plaza. Antonio Muñoz Molina es escritor. Publicado en El País.

ENTRADA NO NUMERADA

ESPECIAL DE HOY SÁBADO: ELON SIGUE QUERIENDO A VLADIMIR, POR PAUL KRUGMAN

Hoy me tomo el día libre, en su mayor parte. Pero en medio del revuelo por Jensen Huang, es posible que muchos no se hayan percatado de que otro magnate tecnológico está traicionando la seguridad nacional de otra manera en este preciso instante. Según Ucrania, Elon Musk ha vuelto a sabotear el servicio militar Starlink del país. Un gran número de ucranianos morirán como consecuencia.

Cabría pensar que Musk sería más cauteloso a la hora de abusar de su poder tras las elecciones de mitad de mandato. Una hipótesis es que crea que puede salirse con la suya porque todo el mundo está centrado en la Operación Honeypot. Otra es que sea consciente de que la guerra se está inclinando a favor de Ucrania, con un aumento drástico de las bajas rusas y un impulso creciente de los contraataques ucranianos. No es descabellado pensar que Putin, o funcionarios de Trump que lo apoyan, se hayan puesto en contacto con Musk para pedirle ayuda.

Cualesquiera que sean los detalles sobre el momento, el punto clave es que, como dije el otro día , Musk es parte de una camarilla pequeña pero poderosa que es activamente hostil a los valores estadounidenses y a cualquier gobierno que comparta nuestros valores, y que favorece activamente la tiranía. Como dije,

Trump, Elon Musk y muchos otros de la extrema derecha ven el putinismo —un régimen autoritario bajo el cual los críticos tienden a caerse por ventanas altas, la supremacía masculina, el iliberalismo social, el capitalismo de amiguetes para oligarcas con las conexiones adecuadas— y lo consideran un ejemplo de lo que desean para una sociedad.

Y Musk está utilizando su control de Starlink para ayudar a Putin en su guerra contra una democracia aliada de Occidente.

Ningún particular —y mucho menos alguien como Musk— debería tener ese poder. Starlink debe ser nacionalizada. Paul Krugman es premio Nobel de Economía y premio Princesa de Asturias. Publicado en Substack.

 

ENTRADA NO NUMERADA

DEL ASUNTO DE LA SEMANA QUE TERMINA: LOS TÚNELES DE LA DEMOCRACIA, POR BORJA SANTOS.

 

Terminé una clase donde habíamos hablado sobre por qué las instituciones son importantes para el desarrollo de un país, sobre la importancia de la democracia, sobre cómo atajar las desigualdades. Durante el debate todo había parecido normal. Al terminar, dos estudiantes se acercaron. Aunque inicialmente querían resolver un problema con sus asistencias, les pregunté cómo veían el desarrollo del curso.

—Nos gusta mucho el contenido, pero más de la mitad de la clase no cree en nada de eso —me dijo una de ellas.

—¿Cómo así? ¿A qué te refieres?

—Bueno, son muy desconfiados. Dicen que nada de esto es verdad. Que la democracia no existe y que quemarían las instituciones.

—No lo entiendo. En clase nadie ha dicho nada. Hemos trabajado con artículos y papers académicos.

—Nuestros compañeros no se informan con periódicos. Nosotros vemos las noticias en TikTok y hay muchos influencers que prefieren un gobierno más autoritario —intervino la segunda estudiante.

—¿Como una dictadura?

—Sí, no sé, algo así. Algo que de verdad responda a sus problemas.

—Pero… ¿por qué es la primera vez que os escucho algo así?

—Es que creo que nos comunicamos por canales diferentes.

Me dejó pensando durante días. ¿Cómo era posible que ni en las discusiones en clase ni en las tutorías me hubiera dado cuenta de estas percepciones? ¿De dónde sacaban los jóvenes estas ideas? Yo no las escucho fácilmente. Quizás esa era la clave: vivimos en túneles informativos distintos, y el mío no conecta con el suyo.

Me puse entonces a buscar en profundidad las cifras que había leído superficialmente. Lo que encontré me alarmó.

Según el World Report 2026 de Human Rights Watch, el 72% de la población mundial vive ya bajo regímenes autocráticos. El Global State of Democracy 2025, publicado por IDEA Internacional, muestra que en promedio son más los indicadores democráticos que descienden que los que ascienden. El retroceso democrático no es un fenómeno localizado ni pasajero; es una tendencia global y sostenida.

Pero lo que más me inquietaba era lo que estaba ocurriendo con la gente joven, justo como me habían advertido mis estudiantes.

En España, la encuesta de hábitos democráticos del CIS revela que un 27,3% de los jóvenes de entre 18 y 24 años no considera que la democracia sea preferible a cualquier otra forma de gobierno, y un 12,7% cree que en algunas circunstancias un gobierno autoritario podría ser mejor —el mayor porcentaje registrado desde que existen estos estudios—. Pero el dato que más me impactó fue otro: en una encuesta del CIS de diciembre de 2024, el 48% de los jóvenes de 18 a 24 años prefiere que las decisiones las tomen personas expertas en cada materia —un gobierno de expertos, una tecnocracia—, y el 45% de los de 25 a 34 años también. Solo el 29,5% del total de encuestados considera que las decisiones deben tomarlas los representantes políticos elegidos en las urnas. Es decir, la democracia representativa tal como la conocemos no es la opción preferida ni siquiera en la población general. Y entre los más jóvenes, casi la mitad la descarta explícitamente.

No estamos hablando de nostalgia por la dictadura. Estamos ante algo más sutil y quizás más peligroso: un cuestionamiento profundo del mecanismo central de la democracia liberal, la representación política electa, en favor de un modelo donde los expertos decidan. Esto plantea preguntas fundamentales sobre legitimidad, rendición de cuentas y pluralismo que no deberíamos ignorar.

Esta tendencia no es exclusivamente española. La encuesta Young Europe 2025 arroja datos preocupantes en todo el continente: menos del 60% de los jóvenes europeos creen que la democracia es la mejor forma de gobierno; uno de cada cinco apoyaría un régimen autoritario bajo ciertas circunstancias, y solo el 6% considera que su sistema político funciona bien. En Italia, la cifra de apoyo a un régimen autoritario alcanza el 24%. Según el UN World Social Report 2025, más de una cuarta parte de los nacidos en los años noventa declara no tener ninguna confianza en sus gobiernos.

En Estados Unidos, el estudio de Claassen y Magalhães (2023), publicado en Public Opinion Quarterly y basado en el análisis de 12 encuestas nacionales con más de 18.000 encuestados entre 1995 y 2019, documenta un declive inequívoco: el porcentaje de estadounidenses que rechazaba la idea de un líder fuerte sin restricciones del Congreso cayó del 75% al 62% en apenas dos décadas, y el apoyo a la democracia como sistema de gobierno descendió del 94% en 2006 al 71% en 2019. Los autores demuestran que este declive no es un efecto del ciclo vital, sino una tendencia generacional sostenida: cada generación nacida después de los años cuarenta ha sido menos favorable a la democracia que la anterior.

Estamos frente a una paradoja inquietante: la generación más educada, más conectada y más libre de la historia es también la que muestra menor apego a la democracia.

¿Por qué sucede esto? Pensaba que sería cómodo buscar una única explicación, pero la evidencia apunta a una convergencia de varios túneles —económicos, institucionales, informativos, culturales— que se retroalimentan y refuerzan mutuamente.

Muchos analistas coinciden en que no necesariamente estamos ante una nostalgia autoritaria —un período que estos jóvenes no han vivido—, sino ante un rechazo de sus condiciones de vida actuales. La precariedad salarial, la pérdida de poder adquisitivo y, sobre todo, el problema de la vivienda alimentan una frustración que se convierte en desafección política.

Los datos son elocuentes. Según FAD Juventud, los principales retos que enfrentan los jóvenes respecto al mercado laboral son los salarios bajos (41,9%), la falta de oportunidades para adquirir experiencia (35,5%) y la dificultad para emanciparse (32,6%). La edad promedio en que las personas adquieren una vivienda por primera vez ha alcanzado un máximo histórico de 34 años en Europa. En España, los jóvenes se emancipan a los 30,3 años de media, según el Consejo de la Juventud de España, la cifra más alta de los últimos veinte años, y la tasa de emancipación juvenil se estanca en el 15,9% (entre 16 y 29 años), frente a una media europea del 31,9%. El desempleo juvenil en España superó el 27% en 2023.

Existe una relación documentada entre los períodos de crisis económica y el aumento del apoyo a tendencias autoritarias o al populismo nacional. Una investigación reciente ha identificado la inseguridad financiera como el principal predictor del apoyo a partidos populistas. En contextos de mercados laborales inestables y perspectivas limitadas, los jóvenes son más propensos a apoyar narrativas populistas, impulsados no solo por la ideología sino también por el sentimiento anti-élites y la desilusión política. La incapacidad de los gobiernos para ofrecer estabilidad o condiciones de vida satisfactorias ha creado el escenario perfecto para que triunfen narrativas que proponen un «cambio de sistema». Cuando la democracia no te permite acceder a una vivienda, no te ofrece un empleo estable, y no parece escuchar tus demandas, es comprensible —aunque preocupante— que busques respuestas en otro sitio.

Esta búsqueda de alternativas no se limita al ámbito político. También se refleja, por ejemplo, en la creciente atracción de muchos jóvenes hacia las criptomonedas. Nacidas tras la crisis financiera de 2008 como una respuesta a la desconfianza hacia los bancos y las instituciones tradicionales, las criptodivisas encarnan una narrativa profundamente anti-establishment: la idea de que los sistemas existentes han fallado y deben ser sustituidos por estructuras descentralizadas y ajenas al control institucional. Hoy, alrededor del 30% de los nuevos inversores en criptomonedas tiene entre 18 y 24 años, y diversos estudios muestran que una parte significativa de la generación Z confía más en las criptomonedas que en los bancos para proteger sus ahorros. Más allá de la tecnología o de la inversión, este fenómeno refleja algo más profundo: una pérdida de confianza en los mecanismos tradicionales de autoridad y mediación. Cuando las instituciones políticas y económicas dejan de percibirse como capaces de ofrecer estabilidad, aumentan las probabilidades de que prosperen discursos que prometen soluciones simples, rápidas y radicales a problemas complejos.

El 59% de los jóvenes españoles no se sienten representados por el sistema político actual. La confianza en las instituciones clave es baja: solo un 50% confía en el Congreso, un 43% en los partidos políticos, un 39% en el Senado. Esta desafección genera dos escenarios: la abstención —en las últimas elecciones europeas de 2024, más de la mitad de la población española no votó— o el voto a partidos radicales como forma de protesta contra un sistema percibido como fallido.

Van der Brug, Hobolt y Popa (2025), en un artículo publicado en el Journal of European Public Policy, analizan los datos del European Election Study de junio de 2024 en 28 países de la UE y encuentran diferencias generacionales significativas: las generaciones más jóvenes muestran menor apoyo a las normas democráticas liberales y mayor propensión a votar por la derecha política radical. El rechazo a los valores democráticos liberales no solo aleja a los jóvenes de los partidos tradicionales, sino que los canaliza específicamente hacia alternativas que cuestionan esos valores.

Las cifras electorales lo confirman. En Francia, el voto joven al Rassemblement National se duplicó entre 2019 y 2024, pasando del 15% al 31% entre los votantes de 18 a 24 años. En Alemania, AfD alcanzó el 21% entre los votantes de esa misma franja en las federales de febrero de 2025, casi doblando su cuota respecto a 2021. En España, el barómetro del CIS de julio de 2025 sitúa a Vox como primera preferencia entre los varones menores de 34 años, con una intención de voto que supera el 30% en ese segmento.

Aquí es donde los túneles se vuelven literales. Según el Flash Eurobarómetro sobre juventud y democracia, más del 70% de los jóvenes europeos se informa sobre política principalmente a través de redes sociales. En Estados Unidos, alrededor del 37% de las personas entre 18 y 30 años obtiene sus noticias regularmente de influencers en redes sociales.

Los jóvenes de la generación Z pasan alrededor de seis horas diarias con sus móviles, lo que los convierte en el público ideal para la manipulación narrativa y la diseminación de desinformación. La atención promedio en una pantalla ha caído a 47 segundos. En ese contexto, los algoritmos que gobiernan las plataformas crean un efecto de filtro burbuja: tienden a mostrarnos contenido que refuerza nuestras percepciones y actitudes previas, atrapando a los usuarios en entornos polarizados donde las posturas radicales se amplifican.

Pero el problema va más allá de los algoritmos. La desinformación intencional —organizada, financiada, dirigida— ha encontrado en este ecosistema su campo de batalla perfecto. El Parlamento Europeo ha documentado que el objetivo último de la interferencia rusa es socavar, dividir y debilitar a la Unión Europea. Operaciones como Doppelganger —que suplanta y clona medios de comunicación legítimos para difundir contenido falso bajo apariencia de credibilidad— y Storm-1516 —que emplea deepfakes y periodistas falsos para fabricar narrativas— son infraestructuras profesionales de desinformación con respaldo estatal.

El caso de las elecciones en Rumanía fue el laboratorio perfecto que demuestra toda la cadena: desinformación, TikTok, jóvenes, candidato pro-autoritario, crisis democrática. Călin Georgescu, un candidato marginal con posiciones antiglobalistas y pro-rusas, pasó del 1% al 35% de intención de voto en apenas dos semanas gracias a una campaña en TikTok que movilizó más de 25.000 cuentas coordinadas y 5.000 canales de Telegram vinculados a intereses rusos. Los algoritmos de TikTok alimentaron a usuarios nuevos y políticamente neutrales con una media de tres veces más contenido de extrema derecha que de cualquier otro tipo. El Tribunal Constitucional rumano acabó anulando la primera ronda de las elecciones presidenciales de 2024, citando evidencia de interferencia extranjera. Pero la lección más inquietante es que la desinformación rusa no necesitó convencer a nadie de que la democracia era mala; solo necesitó amplificar una desconfianza que ya existía.

Un estudio reciente de Lorente y Jiménez-Bravo (2025), publicado en Frontiers in Political Science, aporta una evidencia muy relevante para entender el vínculo entre redes sociales y desafección democrática en España. Sus resultados muestran que, entre los hombres jóvenes, la alta confianza en redes sociales como fuente de información tiene un efecto negativo y estadísticamente significativo sobre el apoyo difuso a la democracia. No es el mero uso de redes sociales lo que erosiona las actitudes democráticas, sino la confianza que se deposita en ellas como fuente fiable para entender el mundo. Y, como advierten los autores, si las redes sociales amplifican contenido extremo y emocionalmente hostil, las implicaciones a largo plazo para la juventud actual son profundas.

Irónicamente, el 72% de los jóvenes europeos reconoce que la desinformación es un problema grave para la democracia. Lo saben, pero el entorno en el que se informan les hace vulnerables precisamente a aquello que critican.

En todas las métricas mencionadas aparece una constante: los hombres jóvenes se decantan más rápidamente por opciones autoritarias que las mujeres jóvenes. Milosav, Klüver y otros (2025), con datos de casi 25.000 votantes en 27 países europeos, confirman una brecha de género significativa en el voto a la extrema derecha: el 21% de los varones jóvenes frente al 14% de las mujeres.

Este fenómeno tiene raíces profundas. Los cambios sociales, el creciente feminismo y la pérdida de los roles tradicionales han generado en muchos hombres jóvenes lo que algunos investigadores describen como una «crisis de masculinidad»: la sensación de que han perdido el espacio donde podían afirmar su identidad de protector y proveedor. Según un estudio de King’s College London (2025), los hombres y mujeres de la generación Z están más divididos que cualquier otra generación anterior en temas de feminismo, roles de género y derechos de las mujeres. Crecen percepciones inquietantes: la idea de que los esfuerzos por la igualdad se han excedido y que ahora son los hombres los discriminados.

La llamada «manosfera» funciona como uno de los principales túneles digitales por los que muchos hombres jóvenes canalizan frustraciones económicas, afectivas e identitarias hacia posiciones cada vez más radicales y, en algunos casos, abiertamente autoritarias. The Atlantic sostiene que los discursos antifeministas pueden actuar como una puerta de entrada a formas más amplias de radicalización. Esto se debe a que proporcionan una explicación sencilla a sentimientos reales de descontento, gozan de cierta aceptación en determinados entornos digitales y, en algunos casos, facilitan la adopción posterior de narrativas conspirativas o extremistas.

La manosfera tampoco existe de forma aislada. Forma parte de un ecosistema digital más amplio donde convergen comunidades de «cryptobros», influencers de masculinidad extrema, foros incel y contenidos que glorifican modelos de éxito basados en la dominación, la riqueza rápida o la superioridad masculina. No es casualidad que exista una importante brecha de género tanto en el consumo de estos contenidos como en la inversión en criptomonedas. Diversos estudios muestran que los hombres jóvenes participan significativamente más que las mujeres en estos espacios digitales, y actores políticos como Donald Trump identificaron explícitamente a esta audiencia masculina y joven como un grupo electoral estratégico durante la campaña presidencial de 2024.

En muchos casos, estas comunidades ofrecen respuestas aparentemente sencillas a frustraciones reales: dificultades económicas, incertidumbre laboral, soledad, problemas afectivos o sensación de pérdida de estatus. El movimiento incel constituye uno de los ejemplos más extremos. A través de plataformas como Telegram y otros espacios digitales cerrados, algunos de estos grupos transforman experiencias personales de rechazo o aislamiento en narrativas colectivas de resentimiento hacia las mujeres y hacia los cambios sociales asociados al feminismo.

A ello se suma una exposición cada vez más temprana a contenidos sexuales online. Diversos estudios alertan de que la mayoría de los adolescentes ha consumido pornografía antes de alcanzar la mayoría de edad y que una parte significativa de ese contenido presenta dinámicas de dominación o agresión. Aunque la relación causal es compleja y debe abordarse con cautela, numerosos investigadores advierten de que la combinación de pornografía, redes sociales, idealización extrema de la apariencia física —como ocurre con fenómenos recientes como el looksmaxxing— y comunidades digitales de resentimiento puede contribuir a consolidar visiones distorsionadas de las relaciones afectivas, la sexualidad y la igualdad de género. En determinados contextos, estas dinámicas terminan alimentando discursos antifeministas que encuentran una afinidad natural con proyectos políticos iliberales y autoritarios.

En paralelo, el fenómeno de las tradwives —mujeres que publican contenido en redes sociales idealizando una vida doméstica tradicional con roles de género estrictos— representa otra cara de la misma moneda. Lejos de ser una simple tendencia estética, como advierte la profesora Heejung Chung, directora del Global Institute for Women’s Leadership, si esta tendencia no se aborda adecuadamente, se corre el riesgo de empujar a toda una generación de mujeres hacia visiones autoritarias de la familia, restringiendo la autonomía que tanto les ha costado conseguir. Esta dinámica de género, alimentada por las redes sociales y la frustración económica, crea un terreno fértil para discursos que presentan el orden autoritario como la solución natural frente al «caos» de la igualdad.

Hay un factor que, aunque menos visible, es igual de preocupante: los jóvenes que se sienten atraídos por modelos autoritarios no han vivido una dictadura. En España, un 20,1% de los encuestados jóvenes no sabe cuándo tuvo lugar el régimen franquista. El 20,3% de los hombres y el 10,9% de las mujeres de la generación Z considera que los años de la dictadura fueron «buenos o muy buenos». Un 14% de los jóvenes considera que el cambio que se produjo tras la muerte de Franco fue «para mal».

Como señala Cynthia Arnson, del Wilson Center, el principal factor que hace que los jóvenes vean como factible vivir bajo una dictadura es que, al haber nacido después de la transición democrática, no tienen memoria directa de los abusos de los regímenes autoritarios. Las lagunas en el sistema educativo, combinadas con contenidos en redes sociales que exaltan el franquismo o trivializan las dictaduras, crean una generación más susceptible a discursos que los minimizan, normalizan o reivindican.

Trabajo en una universidad donde muchos de los jóvenes a los que educamos son parte de estas estadísticas. No es una abstracción: son mis estudiantes. Son las personas a las que me dirijo cada mañana en el aula.

La primera tarea es comprender que la mayoría de los jóvenes que se sienten atraídos por el autoritarismo no comparten necesariamente su base ideológica. Se acercan a él porque se presenta como la única alternativa ante una acumulación de condiciones de precariedad, de frustración, de desconfianza. Y debemos reconocer que tienen razones legítimas para estar frustrados: la vivienda, el empleo, la sensación de no ser escuchados. Desestimar esa frustración sería el peor error que podríamos cometer.

Pero también es nuestra responsabilidad hacer ver que la democracia no es simplemente otro sistema de gobierno: está fundamentada en un sistema de garantías. La igualdad de género, la libertad de expresión, el acceso a una vivienda y un empleo dignos son aspectos que, dentro de un modelo autoritario, se erosionan o desaparecen. Los jóvenes, al apoyar un cambio hacia el autoritarismo, serían paradójicamente uno de los grupos más afectados cuando el sistema democrático comenzara a desmoronarse.

Desde la educación, hay varias líneas de acción urgentes. Debemos informar mejor y, sobre todo, entender los canales por los que se llega a la juventud. No podemos seguir hablando desde púlpitos que nadie frecuenta. Mis estudiantes me lo dijeron con claridad: «Nos comunicamos por canales diferentes». Eso implica que debemos estar presentes en esos canales, y bajar a los túneles si es necesario. No para competir con los influencers, sino para aportar contexto, matiz y pensamiento crítico donde hoy solo hay simplificación y polarización.

Es fundamental fortalecer la educación histórica y la memoria democrática, no como un ejercicio de nostalgia o revancha, sino como una herramienta de comprensión. Una generación que no conoce los horrores de las dictaduras es más vulnerable a idealizarlas. Y es igualmente fundamental invertir en alfabetización mediática: enseñar a distinguir entre información, desinformación y manipulación no debería ser una asignatura optativa, sino una competencia transversal en cualquier programa educativo.

El Consejo de Europa, en su Estrategia de Educación 2024-2030, propone renovar la misión democrática y cívica de la educación, mejorar la responsabilidad social del sistema educativo y aumentar la capacidad colectiva para contrarrestar la manipulación informativa. Las universidades debemos asumir un papel activo en estos tres pilares.

Pero quizás lo más importante es algo que no se enseña en ningún programa: escuchar. Escuchar de verdad a los estudiantes que ya no confían en la democracia. No para darles la razón, sino para entender qué les ha llevado hasta ahí. Solo desde esa comprensión podremos ofrecerles algo que valga más que un vídeo de TikTok de sesenta segundos: la posibilidad de pensar con profundidad, de conocer la historia, de ejercer el pensamiento crítico, de entender que la democracia, con todas sus imperfecciones, sigue siendo el único sistema que les garantiza la libertad de criticarla.

Ante una generación que no ha vivido dictaduras, que se informa por algoritmos que amplifican el extremismo, que construye su identidad en un entorno digital diseñado para capturar su atención y que se enfrenta a condiciones estructurales inciertas nos encontramos en el ojo de una tormenta en la que estos malestares pueden amplificarse hasta convertirse en simpatía activa por el autoritarismo.

La cuestión no es si la democracia podrá sobrevivir ante el giro autoritario de parte de la juventud. La cuestión es si los principales actores —gobiernos, partidos políticos, universidades, sociedad civil— tendremos la agilidad y la urgencia necesarias para responder a la gravedad del problema con soluciones a la altura. 

Vuelvo a aquella conversación después de clase. «Nos comunicamos por canales diferentes», me dijo la estudiante. Tenía razón. La información fluye por túneles desconocidos para mí que hacen tambalear el sistema. Pero los túneles, por oscuros que sean, tienen salida y llegan a la luz. Recorrerlos juntos es probablemente el mayor desafío educativo, político y democrático de nuestra generación. Borja Santos es decano de Programas. IE School of Politics, Economics and Global Affairs – IE University. Publicado en la revista Ethic.

ENTRADA NÚM. 11583