ESPECIAL DOS DE HOY SÁBADO: EN ESA MISMA PLAZA, POR ANTONIO MUÑOZ MOLINA

 

La otra noche, en la ciudad donde casi nunca llueve ni hay viento y el aire es más seco que en el desierto de Arizona, el diluvio caía con una furia de venganza bíblica, y un viento inusitado desbarataba los paraguas sobre la multitud en marcha, que subía poderosamente desde Atocha y giraba como un lento remolino fluvial en la plaza de Cibeles. Los semáforos parpadeaban sin necesidad y en las pantallas publicitarias persistía el vértigo digital de unos anuncios más superfluos que nunca. Era el mismo Madrid inhóspito de tantas noches adelantadas de invierno, con sus negocios multinacionales sin alma y sus terrazas invasoras del espacio público, pero en el silencio y la calma de ese tramo de la calle ya se presentía otra atmósfera favorable, no el colapso de tráfico propio de esa hora, y de aceras tomadas por turistas, sino un clamor marítimo de voces y presencias humanas. Movíamos los paraguas como escudos frágiles contra las embestidas cambiantes de la lluvia y el viento, pero no era una tarea solitaria y desalentadora, sino que formaba parte de un empeño colectivo, un acto de afirmación y resistencia, frente a la borrasca y también frente a la injusticia, y en el caso particular de Madrid frente a la otra embestida de una presidenta regional que parece empeñada en presentar sin sombra alguna de disimulo el retrato perfecto de ese fascismo contemporáneo que Naomi Klein y Astra Taylor han bautizado como fascismo del fin de los tiempos.

No quiero usar a la ligera ese término, del que se ha abusado tanto. No hace tantos años que en España lo podían llamar a uno fascista por condenar sin ambigüedades los crímenes de ETA o por no aprobar la inmediata secesión de Cataluña. Hubo y quizás queda algún fascista que añora la dictadura de Franco, pero estos fascistas de ahora son plenamente modernos y carecen de nostalgia. Son tan modernos que quieren desmantelar el Estado y los servicios públicos, como esos magnates de Silicon Valley y de Wall Street a los que tanto admiran, y de los que tanto dinero reciben; son tan modernos, y tan conscientes de las herramientas de manipulación de las nuevas tecnologías, que las usan con la misma destreza que usaron las de su tiempo los fascistas originarios. Y las usan con el mismo propósito de señalar con toda la fuerza del odio al presunto enemigo interno y externo al que quieren culpar de los infortunios verdaderos que sufre la gente común, y algunos de los inventados. Los que te quitan la vivienda, el trabajo y las ayudas sociales son los extranjeros, con la complicidad de los pijoprogres, y de esa otra variante del enemigo que Díaz Ayuso acaba de identificar en los últimos tiempos: la “basura sindical”, el “terror sindical”, los trabajadores de la enseñanza pública que según ella se manifiestan con violencia y en cuyas manos no podemos dejar a nuestros hijos; y la más reciente aportación, que añade un grado nuevo de vileza: los “comegambas”.

Allí estábamos, bajo los latigazos del viento y la lluvia, en el carrusel humano de Cibeles, la basura sindical, los comegambas, las turbas, por usar una palabra del antiguo arsenal reaccionario. En la ciudad donde no hay espacio que no está vendido a la especulación, de pronto toda la anchura en la que solo reinan los coches era un cauce de fraternidad y de júbilo. Nos hemos resignado a ir por la calle aislados hoscamente los unos de los otros, enquistado cada uno en el interior de su concha privada, a la defensiva, protegidos por auriculares que nos envuelven la cabeza, tecleando ansiosamente con los pulgares, con la mirada tan fija en la pantalla que apenas vemos a tiempo los pies de la persona con la que estamos a punto de chocar. Se ha perdido tan por completo la noción de un espacio común y compartido que la gente habla por la calle como si estuviera en su casa, y gesticula, y se mira en los escaparates o en la pantalla del móvil con el mismo narcisismo impúdico que antes se reservaba al espejo del dormitorio. Uno va “distracted from distraction by distraction”, como dice el verso fulminante de T.S. Eliot, “distraído de la distracción por la distracción”, tan hermético en su burbuja como el conductor solitario en el cubículo del coche.

Y de repente toda una muchedumbre de no sé cuántos miles de personas caminaba guiada por un impulso de comunidad, que caldeaba el corazón de cada uno y le daba fortaleza pero no lo borraba en la temible unanimidad de las multitudes totalitarias. No somos iguales en la sumisión ni en el fanatismo, sino en el ejercicio de nuestra soberanía personal y de las formas de solidaridad que elegimos. Tan cálido como el gran abrazo de la gente era la cacofonía festiva que se levantaba de ella, sobre un caparazón innumerable de paraguas mojados. Sonaban consignas rimadas, pareados de siempre y pareados contemporáneos, todos con el ritmo binario de las caminatas; sonaban canciones, jirones de himnos, bocinas, trompetas, silbatos, redobles de tambor, y junto a las pancartas y los puños cerrados que agitaban manojos de llaves había casas hechas con cartones, y muñecos caricaturescos de algunos de los fantoches políticos más prominentes. Los profesores en huelga, con su veteranía de lucha reivindicativa y sus camisetas verdes, mostraban la correlación imprescindible entre la casa y el aula, el derecho simultáneo a la escuela y a la vivienda.

La variedad de las edades era tan alentadora como la de las indumentarias y los cánticos. Durante demasiados años la izquierda olvidó el ideal de la fraternidad universal y de la lengua de todos para concentrarse y subdividirse en la vindicación de identidades de grupo, unas veces ciertas y otras inventadas, o exageradas, y siempre aisladas entre sí, como grupos de presión, cada uno dotado de su lenguaje específico, de su ámbito exclusivo de ortodoxia y censura, de su pleno derecho a ignorar las necesidades o los sufrimientos de otros. La izquierda clásica fue bastante impermeable a cualquier noción de diversidad, sexual, étnica, de género: la izquierda que ahora asiste desconcertada y desunida a la amenaza bien real del nuevo fascismo no sabe cómo despertar un espíritu de emancipación general en el que se abracen todas las causas legítimas posibles, unidas en la urgencia de la justicia social y las libertades democráticas, que o son comunes para todos o no existen: la vivienda digna, la salud, la educación, el alimento sano y suficiente, el aire limpio, la tranquilidad de ir a donde le dé a uno la gana, de amar como quiera y sin miedo.

Volví a mi casa y nada más secarme y entrar en calor busqué el poema de Vicente Aleixandre del que me había acordado mientras caminaba entre la gente en Cibeles, En la plaza. Aleixandre lo escribió en los primeros años cincuenta, en el exilio inverso de su casa de Madrid, donde lo mantenía recluido la enfermedad, que también le servía de excusa o disculpa para un placentero alejamiento del mundo. Casi todos sus mejores amigos habían muerto, o estaban en la diáspora. Vicente Aleixandre mantenía un discreto exilio hacia adentro, tan cauteloso como su heterodoxia sexual. El poeta del recogimiento de pronto estallaba en una torrencialidad tan cordial como la de Walt Whitman o la de García Lorca en Nueva York. “No es bueno/ quedarse en la orilla”, dice Aleixandre, que tuvo pocas veces la fuerza física para salir de su casa, “sino que es puro y sereno arrastrarse en la dicha / de fluir y perderse / encontrándose en el movimiento con que el gran corazón de los hombres palpita extendido”. Y entonces caí en la cuenta de que, según el propio Aleixandre, la inspiración para el poema le vino de un recuerdo de veinte años atrás, de un pasado abolido, el de la multitud que afluía hacia la plaza de Cibeles el 14 de abril de 1931. Puedo decir que he estado en esa plaza. Antonio Muñoz Molina es escritor. Publicado en El País.

ENTRADA NO NUMERADA

ESPECIAL DE HOY SÁBADO: ELON SIGUE QUERIENDO A VLADIMIR, POR PAUL KRUGMAN

Hoy me tomo el día libre, en su mayor parte. Pero en medio del revuelo por Jensen Huang, es posible que muchos no se hayan percatado de que otro magnate tecnológico está traicionando la seguridad nacional de otra manera en este preciso instante. Según Ucrania, Elon Musk ha vuelto a sabotear el servicio militar Starlink del país. Un gran número de ucranianos morirán como consecuencia.

Cabría pensar que Musk sería más cauteloso a la hora de abusar de su poder tras las elecciones de mitad de mandato. Una hipótesis es que crea que puede salirse con la suya porque todo el mundo está centrado en la Operación Honeypot. Otra es que sea consciente de que la guerra se está inclinando a favor de Ucrania, con un aumento drástico de las bajas rusas y un impulso creciente de los contraataques ucranianos. No es descabellado pensar que Putin, o funcionarios de Trump que lo apoyan, se hayan puesto en contacto con Musk para pedirle ayuda.

Cualesquiera que sean los detalles sobre el momento, el punto clave es que, como dije el otro día , Musk es parte de una camarilla pequeña pero poderosa que es activamente hostil a los valores estadounidenses y a cualquier gobierno que comparta nuestros valores, y que favorece activamente la tiranía. Como dije,

Trump, Elon Musk y muchos otros de la extrema derecha ven el putinismo —un régimen autoritario bajo el cual los críticos tienden a caerse por ventanas altas, la supremacía masculina, el iliberalismo social, el capitalismo de amiguetes para oligarcas con las conexiones adecuadas— y lo consideran un ejemplo de lo que desean para una sociedad.

Y Musk está utilizando su control de Starlink para ayudar a Putin en su guerra contra una democracia aliada de Occidente.

Ningún particular —y mucho menos alguien como Musk— debería tener ese poder. Starlink debe ser nacionalizada. Paul Krugman es premio Nobel de Economía y premio Princesa de Asturias. Publicado en Substack.

 

ENTRADA NO NUMERADA

DEL ASUNTO DE LA SEMANA QUE TERMINA: LOS TÚNELES DE LA DEMOCRACIA, POR BORJA SANTOS.

 

Terminé una clase donde habíamos hablado sobre por qué las instituciones son importantes para el desarrollo de un país, sobre la importancia de la democracia, sobre cómo atajar las desigualdades. Durante el debate todo había parecido normal. Al terminar, dos estudiantes se acercaron. Aunque inicialmente querían resolver un problema con sus asistencias, les pregunté cómo veían el desarrollo del curso.

—Nos gusta mucho el contenido, pero más de la mitad de la clase no cree en nada de eso —me dijo una de ellas.

—¿Cómo así? ¿A qué te refieres?

—Bueno, son muy desconfiados. Dicen que nada de esto es verdad. Que la democracia no existe y que quemarían las instituciones.

—No lo entiendo. En clase nadie ha dicho nada. Hemos trabajado con artículos y papers académicos.

—Nuestros compañeros no se informan con periódicos. Nosotros vemos las noticias en TikTok y hay muchos influencers que prefieren un gobierno más autoritario —intervino la segunda estudiante.

—¿Como una dictadura?

—Sí, no sé, algo así. Algo que de verdad responda a sus problemas.

—Pero… ¿por qué es la primera vez que os escucho algo así?

—Es que creo que nos comunicamos por canales diferentes.

Me dejó pensando durante días. ¿Cómo era posible que ni en las discusiones en clase ni en las tutorías me hubiera dado cuenta de estas percepciones? ¿De dónde sacaban los jóvenes estas ideas? Yo no las escucho fácilmente. Quizás esa era la clave: vivimos en túneles informativos distintos, y el mío no conecta con el suyo.

Me puse entonces a buscar en profundidad las cifras que había leído superficialmente. Lo que encontré me alarmó.

Según el World Report 2026 de Human Rights Watch, el 72% de la población mundial vive ya bajo regímenes autocráticos. El Global State of Democracy 2025, publicado por IDEA Internacional, muestra que en promedio son más los indicadores democráticos que descienden que los que ascienden. El retroceso democrático no es un fenómeno localizado ni pasajero; es una tendencia global y sostenida.

Pero lo que más me inquietaba era lo que estaba ocurriendo con la gente joven, justo como me habían advertido mis estudiantes.

En España, la encuesta de hábitos democráticos del CIS revela que un 27,3% de los jóvenes de entre 18 y 24 años no considera que la democracia sea preferible a cualquier otra forma de gobierno, y un 12,7% cree que en algunas circunstancias un gobierno autoritario podría ser mejor —el mayor porcentaje registrado desde que existen estos estudios—. Pero el dato que más me impactó fue otro: en una encuesta del CIS de diciembre de 2024, el 48% de los jóvenes de 18 a 24 años prefiere que las decisiones las tomen personas expertas en cada materia —un gobierno de expertos, una tecnocracia—, y el 45% de los de 25 a 34 años también. Solo el 29,5% del total de encuestados considera que las decisiones deben tomarlas los representantes políticos elegidos en las urnas. Es decir, la democracia representativa tal como la conocemos no es la opción preferida ni siquiera en la población general. Y entre los más jóvenes, casi la mitad la descarta explícitamente.

No estamos hablando de nostalgia por la dictadura. Estamos ante algo más sutil y quizás más peligroso: un cuestionamiento profundo del mecanismo central de la democracia liberal, la representación política electa, en favor de un modelo donde los expertos decidan. Esto plantea preguntas fundamentales sobre legitimidad, rendición de cuentas y pluralismo que no deberíamos ignorar.

Esta tendencia no es exclusivamente española. La encuesta Young Europe 2025 arroja datos preocupantes en todo el continente: menos del 60% de los jóvenes europeos creen que la democracia es la mejor forma de gobierno; uno de cada cinco apoyaría un régimen autoritario bajo ciertas circunstancias, y solo el 6% considera que su sistema político funciona bien. En Italia, la cifra de apoyo a un régimen autoritario alcanza el 24%. Según el UN World Social Report 2025, más de una cuarta parte de los nacidos en los años noventa declara no tener ninguna confianza en sus gobiernos.

En Estados Unidos, el estudio de Claassen y Magalhães (2023), publicado en Public Opinion Quarterly y basado en el análisis de 12 encuestas nacionales con más de 18.000 encuestados entre 1995 y 2019, documenta un declive inequívoco: el porcentaje de estadounidenses que rechazaba la idea de un líder fuerte sin restricciones del Congreso cayó del 75% al 62% en apenas dos décadas, y el apoyo a la democracia como sistema de gobierno descendió del 94% en 2006 al 71% en 2019. Los autores demuestran que este declive no es un efecto del ciclo vital, sino una tendencia generacional sostenida: cada generación nacida después de los años cuarenta ha sido menos favorable a la democracia que la anterior.

Estamos frente a una paradoja inquietante: la generación más educada, más conectada y más libre de la historia es también la que muestra menor apego a la democracia.

¿Por qué sucede esto? Pensaba que sería cómodo buscar una única explicación, pero la evidencia apunta a una convergencia de varios túneles —económicos, institucionales, informativos, culturales— que se retroalimentan y refuerzan mutuamente.

Muchos analistas coinciden en que no necesariamente estamos ante una nostalgia autoritaria —un período que estos jóvenes no han vivido—, sino ante un rechazo de sus condiciones de vida actuales. La precariedad salarial, la pérdida de poder adquisitivo y, sobre todo, el problema de la vivienda alimentan una frustración que se convierte en desafección política.

Los datos son elocuentes. Según FAD Juventud, los principales retos que enfrentan los jóvenes respecto al mercado laboral son los salarios bajos (41,9%), la falta de oportunidades para adquirir experiencia (35,5%) y la dificultad para emanciparse (32,6%). La edad promedio en que las personas adquieren una vivienda por primera vez ha alcanzado un máximo histórico de 34 años en Europa. En España, los jóvenes se emancipan a los 30,3 años de media, según el Consejo de la Juventud de España, la cifra más alta de los últimos veinte años, y la tasa de emancipación juvenil se estanca en el 15,9% (entre 16 y 29 años), frente a una media europea del 31,9%. El desempleo juvenil en España superó el 27% en 2023.

Existe una relación documentada entre los períodos de crisis económica y el aumento del apoyo a tendencias autoritarias o al populismo nacional. Una investigación reciente ha identificado la inseguridad financiera como el principal predictor del apoyo a partidos populistas. En contextos de mercados laborales inestables y perspectivas limitadas, los jóvenes son más propensos a apoyar narrativas populistas, impulsados no solo por la ideología sino también por el sentimiento anti-élites y la desilusión política. La incapacidad de los gobiernos para ofrecer estabilidad o condiciones de vida satisfactorias ha creado el escenario perfecto para que triunfen narrativas que proponen un «cambio de sistema». Cuando la democracia no te permite acceder a una vivienda, no te ofrece un empleo estable, y no parece escuchar tus demandas, es comprensible —aunque preocupante— que busques respuestas en otro sitio.

Esta búsqueda de alternativas no se limita al ámbito político. También se refleja, por ejemplo, en la creciente atracción de muchos jóvenes hacia las criptomonedas. Nacidas tras la crisis financiera de 2008 como una respuesta a la desconfianza hacia los bancos y las instituciones tradicionales, las criptodivisas encarnan una narrativa profundamente anti-establishment: la idea de que los sistemas existentes han fallado y deben ser sustituidos por estructuras descentralizadas y ajenas al control institucional. Hoy, alrededor del 30% de los nuevos inversores en criptomonedas tiene entre 18 y 24 años, y diversos estudios muestran que una parte significativa de la generación Z confía más en las criptomonedas que en los bancos para proteger sus ahorros. Más allá de la tecnología o de la inversión, este fenómeno refleja algo más profundo: una pérdida de confianza en los mecanismos tradicionales de autoridad y mediación. Cuando las instituciones políticas y económicas dejan de percibirse como capaces de ofrecer estabilidad, aumentan las probabilidades de que prosperen discursos que prometen soluciones simples, rápidas y radicales a problemas complejos.

El 59% de los jóvenes españoles no se sienten representados por el sistema político actual. La confianza en las instituciones clave es baja: solo un 50% confía en el Congreso, un 43% en los partidos políticos, un 39% en el Senado. Esta desafección genera dos escenarios: la abstención —en las últimas elecciones europeas de 2024, más de la mitad de la población española no votó— o el voto a partidos radicales como forma de protesta contra un sistema percibido como fallido.

Van der Brug, Hobolt y Popa (2025), en un artículo publicado en el Journal of European Public Policy, analizan los datos del European Election Study de junio de 2024 en 28 países de la UE y encuentran diferencias generacionales significativas: las generaciones más jóvenes muestran menor apoyo a las normas democráticas liberales y mayor propensión a votar por la derecha política radical. El rechazo a los valores democráticos liberales no solo aleja a los jóvenes de los partidos tradicionales, sino que los canaliza específicamente hacia alternativas que cuestionan esos valores.

Las cifras electorales lo confirman. En Francia, el voto joven al Rassemblement National se duplicó entre 2019 y 2024, pasando del 15% al 31% entre los votantes de 18 a 24 años. En Alemania, AfD alcanzó el 21% entre los votantes de esa misma franja en las federales de febrero de 2025, casi doblando su cuota respecto a 2021. En España, el barómetro del CIS de julio de 2025 sitúa a Vox como primera preferencia entre los varones menores de 34 años, con una intención de voto que supera el 30% en ese segmento.

Aquí es donde los túneles se vuelven literales. Según el Flash Eurobarómetro sobre juventud y democracia, más del 70% de los jóvenes europeos se informa sobre política principalmente a través de redes sociales. En Estados Unidos, alrededor del 37% de las personas entre 18 y 30 años obtiene sus noticias regularmente de influencers en redes sociales.

Los jóvenes de la generación Z pasan alrededor de seis horas diarias con sus móviles, lo que los convierte en el público ideal para la manipulación narrativa y la diseminación de desinformación. La atención promedio en una pantalla ha caído a 47 segundos. En ese contexto, los algoritmos que gobiernan las plataformas crean un efecto de filtro burbuja: tienden a mostrarnos contenido que refuerza nuestras percepciones y actitudes previas, atrapando a los usuarios en entornos polarizados donde las posturas radicales se amplifican.

Pero el problema va más allá de los algoritmos. La desinformación intencional —organizada, financiada, dirigida— ha encontrado en este ecosistema su campo de batalla perfecto. El Parlamento Europeo ha documentado que el objetivo último de la interferencia rusa es socavar, dividir y debilitar a la Unión Europea. Operaciones como Doppelganger —que suplanta y clona medios de comunicación legítimos para difundir contenido falso bajo apariencia de credibilidad— y Storm-1516 —que emplea deepfakes y periodistas falsos para fabricar narrativas— son infraestructuras profesionales de desinformación con respaldo estatal.

El caso de las elecciones en Rumanía fue el laboratorio perfecto que demuestra toda la cadena: desinformación, TikTok, jóvenes, candidato pro-autoritario, crisis democrática. Călin Georgescu, un candidato marginal con posiciones antiglobalistas y pro-rusas, pasó del 1% al 35% de intención de voto en apenas dos semanas gracias a una campaña en TikTok que movilizó más de 25.000 cuentas coordinadas y 5.000 canales de Telegram vinculados a intereses rusos. Los algoritmos de TikTok alimentaron a usuarios nuevos y políticamente neutrales con una media de tres veces más contenido de extrema derecha que de cualquier otro tipo. El Tribunal Constitucional rumano acabó anulando la primera ronda de las elecciones presidenciales de 2024, citando evidencia de interferencia extranjera. Pero la lección más inquietante es que la desinformación rusa no necesitó convencer a nadie de que la democracia era mala; solo necesitó amplificar una desconfianza que ya existía.

Un estudio reciente de Lorente y Jiménez-Bravo (2025), publicado en Frontiers in Political Science, aporta una evidencia muy relevante para entender el vínculo entre redes sociales y desafección democrática en España. Sus resultados muestran que, entre los hombres jóvenes, la alta confianza en redes sociales como fuente de información tiene un efecto negativo y estadísticamente significativo sobre el apoyo difuso a la democracia. No es el mero uso de redes sociales lo que erosiona las actitudes democráticas, sino la confianza que se deposita en ellas como fuente fiable para entender el mundo. Y, como advierten los autores, si las redes sociales amplifican contenido extremo y emocionalmente hostil, las implicaciones a largo plazo para la juventud actual son profundas.

Irónicamente, el 72% de los jóvenes europeos reconoce que la desinformación es un problema grave para la democracia. Lo saben, pero el entorno en el que se informan les hace vulnerables precisamente a aquello que critican.

En todas las métricas mencionadas aparece una constante: los hombres jóvenes se decantan más rápidamente por opciones autoritarias que las mujeres jóvenes. Milosav, Klüver y otros (2025), con datos de casi 25.000 votantes en 27 países europeos, confirman una brecha de género significativa en el voto a la extrema derecha: el 21% de los varones jóvenes frente al 14% de las mujeres.

Este fenómeno tiene raíces profundas. Los cambios sociales, el creciente feminismo y la pérdida de los roles tradicionales han generado en muchos hombres jóvenes lo que algunos investigadores describen como una «crisis de masculinidad»: la sensación de que han perdido el espacio donde podían afirmar su identidad de protector y proveedor. Según un estudio de King’s College London (2025), los hombres y mujeres de la generación Z están más divididos que cualquier otra generación anterior en temas de feminismo, roles de género y derechos de las mujeres. Crecen percepciones inquietantes: la idea de que los esfuerzos por la igualdad se han excedido y que ahora son los hombres los discriminados.

La llamada «manosfera» funciona como uno de los principales túneles digitales por los que muchos hombres jóvenes canalizan frustraciones económicas, afectivas e identitarias hacia posiciones cada vez más radicales y, en algunos casos, abiertamente autoritarias. The Atlantic sostiene que los discursos antifeministas pueden actuar como una puerta de entrada a formas más amplias de radicalización. Esto se debe a que proporcionan una explicación sencilla a sentimientos reales de descontento, gozan de cierta aceptación en determinados entornos digitales y, en algunos casos, facilitan la adopción posterior de narrativas conspirativas o extremistas.

La manosfera tampoco existe de forma aislada. Forma parte de un ecosistema digital más amplio donde convergen comunidades de «cryptobros», influencers de masculinidad extrema, foros incel y contenidos que glorifican modelos de éxito basados en la dominación, la riqueza rápida o la superioridad masculina. No es casualidad que exista una importante brecha de género tanto en el consumo de estos contenidos como en la inversión en criptomonedas. Diversos estudios muestran que los hombres jóvenes participan significativamente más que las mujeres en estos espacios digitales, y actores políticos como Donald Trump identificaron explícitamente a esta audiencia masculina y joven como un grupo electoral estratégico durante la campaña presidencial de 2024.

En muchos casos, estas comunidades ofrecen respuestas aparentemente sencillas a frustraciones reales: dificultades económicas, incertidumbre laboral, soledad, problemas afectivos o sensación de pérdida de estatus. El movimiento incel constituye uno de los ejemplos más extremos. A través de plataformas como Telegram y otros espacios digitales cerrados, algunos de estos grupos transforman experiencias personales de rechazo o aislamiento en narrativas colectivas de resentimiento hacia las mujeres y hacia los cambios sociales asociados al feminismo.

A ello se suma una exposición cada vez más temprana a contenidos sexuales online. Diversos estudios alertan de que la mayoría de los adolescentes ha consumido pornografía antes de alcanzar la mayoría de edad y que una parte significativa de ese contenido presenta dinámicas de dominación o agresión. Aunque la relación causal es compleja y debe abordarse con cautela, numerosos investigadores advierten de que la combinación de pornografía, redes sociales, idealización extrema de la apariencia física —como ocurre con fenómenos recientes como el looksmaxxing— y comunidades digitales de resentimiento puede contribuir a consolidar visiones distorsionadas de las relaciones afectivas, la sexualidad y la igualdad de género. En determinados contextos, estas dinámicas terminan alimentando discursos antifeministas que encuentran una afinidad natural con proyectos políticos iliberales y autoritarios.

En paralelo, el fenómeno de las tradwives —mujeres que publican contenido en redes sociales idealizando una vida doméstica tradicional con roles de género estrictos— representa otra cara de la misma moneda. Lejos de ser una simple tendencia estética, como advierte la profesora Heejung Chung, directora del Global Institute for Women’s Leadership, si esta tendencia no se aborda adecuadamente, se corre el riesgo de empujar a toda una generación de mujeres hacia visiones autoritarias de la familia, restringiendo la autonomía que tanto les ha costado conseguir. Esta dinámica de género, alimentada por las redes sociales y la frustración económica, crea un terreno fértil para discursos que presentan el orden autoritario como la solución natural frente al «caos» de la igualdad.

Hay un factor que, aunque menos visible, es igual de preocupante: los jóvenes que se sienten atraídos por modelos autoritarios no han vivido una dictadura. En España, un 20,1% de los encuestados jóvenes no sabe cuándo tuvo lugar el régimen franquista. El 20,3% de los hombres y el 10,9% de las mujeres de la generación Z considera que los años de la dictadura fueron «buenos o muy buenos». Un 14% de los jóvenes considera que el cambio que se produjo tras la muerte de Franco fue «para mal».

Como señala Cynthia Arnson, del Wilson Center, el principal factor que hace que los jóvenes vean como factible vivir bajo una dictadura es que, al haber nacido después de la transición democrática, no tienen memoria directa de los abusos de los regímenes autoritarios. Las lagunas en el sistema educativo, combinadas con contenidos en redes sociales que exaltan el franquismo o trivializan las dictaduras, crean una generación más susceptible a discursos que los minimizan, normalizan o reivindican.

Trabajo en una universidad donde muchos de los jóvenes a los que educamos son parte de estas estadísticas. No es una abstracción: son mis estudiantes. Son las personas a las que me dirijo cada mañana en el aula.

La primera tarea es comprender que la mayoría de los jóvenes que se sienten atraídos por el autoritarismo no comparten necesariamente su base ideológica. Se acercan a él porque se presenta como la única alternativa ante una acumulación de condiciones de precariedad, de frustración, de desconfianza. Y debemos reconocer que tienen razones legítimas para estar frustrados: la vivienda, el empleo, la sensación de no ser escuchados. Desestimar esa frustración sería el peor error que podríamos cometer.

Pero también es nuestra responsabilidad hacer ver que la democracia no es simplemente otro sistema de gobierno: está fundamentada en un sistema de garantías. La igualdad de género, la libertad de expresión, el acceso a una vivienda y un empleo dignos son aspectos que, dentro de un modelo autoritario, se erosionan o desaparecen. Los jóvenes, al apoyar un cambio hacia el autoritarismo, serían paradójicamente uno de los grupos más afectados cuando el sistema democrático comenzara a desmoronarse.

Desde la educación, hay varias líneas de acción urgentes. Debemos informar mejor y, sobre todo, entender los canales por los que se llega a la juventud. No podemos seguir hablando desde púlpitos que nadie frecuenta. Mis estudiantes me lo dijeron con claridad: «Nos comunicamos por canales diferentes». Eso implica que debemos estar presentes en esos canales, y bajar a los túneles si es necesario. No para competir con los influencers, sino para aportar contexto, matiz y pensamiento crítico donde hoy solo hay simplificación y polarización.

Es fundamental fortalecer la educación histórica y la memoria democrática, no como un ejercicio de nostalgia o revancha, sino como una herramienta de comprensión. Una generación que no conoce los horrores de las dictaduras es más vulnerable a idealizarlas. Y es igualmente fundamental invertir en alfabetización mediática: enseñar a distinguir entre información, desinformación y manipulación no debería ser una asignatura optativa, sino una competencia transversal en cualquier programa educativo.

El Consejo de Europa, en su Estrategia de Educación 2024-2030, propone renovar la misión democrática y cívica de la educación, mejorar la responsabilidad social del sistema educativo y aumentar la capacidad colectiva para contrarrestar la manipulación informativa. Las universidades debemos asumir un papel activo en estos tres pilares.

Pero quizás lo más importante es algo que no se enseña en ningún programa: escuchar. Escuchar de verdad a los estudiantes que ya no confían en la democracia. No para darles la razón, sino para entender qué les ha llevado hasta ahí. Solo desde esa comprensión podremos ofrecerles algo que valga más que un vídeo de TikTok de sesenta segundos: la posibilidad de pensar con profundidad, de conocer la historia, de ejercer el pensamiento crítico, de entender que la democracia, con todas sus imperfecciones, sigue siendo el único sistema que les garantiza la libertad de criticarla.

Ante una generación que no ha vivido dictaduras, que se informa por algoritmos que amplifican el extremismo, que construye su identidad en un entorno digital diseñado para capturar su atención y que se enfrenta a condiciones estructurales inciertas nos encontramos en el ojo de una tormenta en la que estos malestares pueden amplificarse hasta convertirse en simpatía activa por el autoritarismo.

La cuestión no es si la democracia podrá sobrevivir ante el giro autoritario de parte de la juventud. La cuestión es si los principales actores —gobiernos, partidos políticos, universidades, sociedad civil— tendremos la agilidad y la urgencia necesarias para responder a la gravedad del problema con soluciones a la altura. 

Vuelvo a aquella conversación después de clase. «Nos comunicamos por canales diferentes», me dijo la estudiante. Tenía razón. La información fluye por túneles desconocidos para mí que hacen tambalear el sistema. Pero los túneles, por oscuros que sean, tienen salida y llegan a la luz. Recorrerlos juntos es probablemente el mayor desafío educativo, político y democrático de nuestra generación. Borja Santos es decano de Programas. IE School of Politics, Economics and Global Affairs – IE University. Publicado en la revista Ethic.

ENTRADA NÚM. 11583

ESPECIAL DOS DE HOY VIERNES: LOS LIBERALES SE EQUIVOCAN AL TEMERLE A INTERNET, POR JACOB MCHANGAMA

 

El 2 de noviembre, un día antes de las elecciones de mitad de mandato de 2026, el vicepresidente JD Vance publicó un mensaje optimista en X: «¡ Contamos con ustedes, Nueva York! », acompañado de una infografía que detallaba cómo «La administración Trump cumple con Nueva York». En 24 horas, había recibido 10.000 «me gusta».

Ocho horas después, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, recurrió a las redes sociales para burlarse de la publicación de Vance con un conocido meme de un joven en el andén del metro fingiendo frenar un tren y abrir las puertas. El mensaje era inequívoco: Vance se atribuía el mérito de acontecimientos que poco tenían que ver con las políticas de la administración Trump. La publicación de Mamdani tardó menos de un día en acumular más de un millón de "me gusta", y el mismo día de las elecciones, el vicepresidente fue duramente criticado .

El contraste con el dominio en línea de la campaña de Trump durante las elecciones de 2024 no podría ser más marcado. Tras su debate contra un presidente Biden visiblemente enfermo, Trump publicó en Instagram un montaje de Biden balbuceando incoherencias que rápidamente alcanzó unos 13 millones de visualizaciones y 850.000 me gusta. Trump también obtuvo el respaldo de influyentes podcasters, personas influyentes y multimillonarios tecnológicos como Joe Rogan, Jake Paul y Elon Musk, contribuyendo al llamado "giro a la derecha" que, según se decía, estaba experimentando el país.

Este rápido cambio en la suerte de los republicanos en las redes sociales desafía ideas profundamente arraigadas sobre nuestra era digital. Expertos, medios tradicionales y políticos del establishment han afirmado durante mucho tiempo que el modelo de negocio de las redes sociales —que prioriza la indignación, el sensacionalismo y el conflicto— favorece a los populistas antiliberales. Y muchos han propuesto medidas enérgicas para contrarrestar la supuesta influencia perniciosa de las redes sociales.

En su discurso de despedida de enero de 2025, Joe Biden afirmó que «debemos exigir responsabilidades a las plataformas sociales» para proteger nuestra «propia democracia del abuso de poder». En septiembre de 2025, la premio Nobel de la Paz Maria Ressa declaró que «las plataformas tecnológicas se han convertido en armas de destrucción masiva para la democracia». En 2026, el presidente francés Emmanuel Macron acusó a las redes sociales de « dañar » la democracia, mientras que el presidente brasileño Lula advirtió sobre el « perjuicio » que causan.

Ahora resulta evidente que esta narrativa exagera significativamente los perjuicios y subestima los beneficios de nuestra era digital. En las democracias con elecciones razonablemente libres y justas, y cierto grado de libertad de expresión en línea, las redes sociales tienden a perjudicar a los gobernantes, independientemente de su posición en el espectro político . En particular, actúan en contra de quienes no abordan las profundas preocupaciones sociales o económicas del electorado, se comportan de manera reprobable durante su mandato o evaden las críticas a sus deficiencias mediante mentiras y propaganda.

En 2024, por ejemplo, los demócratas pagaron las consecuencias de no reconocer las preocupaciones legítimas sobre inmigración, inflación y políticas identitarias censurables, y de manipular a la opinión pública estadounidense insistiendo en que Biden era apto para el cargo cuando era evidente que sus capacidades cognitivas habían disminuido alarmantemente. Esto allanó el camino para una avalancha de mensajes negativos, memes y burlas que contribuyeron a la contundente victoria de Trump sobre Kamala Harris.

Pero ganar en internet es un triunfo efímero. Resulta que derrotar a un presidente en declive no hizo a Trump inmune a las mismas dinámicas que perjudicaron a Biden. Mientras que los podcasters de derecha triunfaron en 2024, los medios digitales progresistas e influencers como "Zeteo" de Mehdi Hasan , MeidasTouch de Ben Meiselas y los presentadores del podcast " I've Had It " lograron enormes audiencias durante las recientes elecciones de mitad de mandato mediante críticas implacables a Trump y a los republicanos. Además, Joe Rogan, Tucker Carlson e incluso Nick Fuentes se volvieron contra Trump, a medida que se exponían las impopulares políticas, las mentiras, la crueldad y la corrupción de su administración.

Asimismo, la aparente indiferencia de los republicanos ante el aumento del costo de vida se convirtió en un verdadero problema en las redes sociales. Cuando la senadora republicana de Mississippi, Cindy Hyde-Smith, sugirió que los votantes preocupados por el precio de la carne de res deberían optar por otra proteína, la campaña de su oponente demócrata, Scott Colom, respondió con un video que se vio más de 20 millones de veces en las redes sociales: "¿Elegir otra proteína? Prefiero elegir a otro senador". Colom está a punto de convertirse en el primer senador negro de Mississippi desde la Reconstrucción.

Estados Unidos no es el único país donde se han manifestado estas dinámicas. En abril, el partido Tisza de Péter Magyar obtuvo una supermayoría de dos tercios en el parlamento húngaro. Dieciséis años del gobierno iliberal de Viktor Orbán fueron arrasados ​​en unas solas elecciones.

En teoría, esto no debería haber sido posible. Orbán controlaba el 80% de los medios de comunicación húngaros. Su gobierno había promulgado leyes dirigidas contra los medios, las protestas, las minorías y la sociedad civil. Pero había algo que Orbán no controlaba : internet. Fueron pequeños medios digitales, valientes y sin miedo, los que destaparon la noticia que obligó al presidente de Orbán a dimitir en 2024. Fue una entrevista viral en YouTube la que impulsó la carrera política de Magyar. Fueron las redes sociales las que permitieron que el mensaje de Tisza superara a la poderosa maquinaria propagandística de Fidesz en las elecciones generales.

Asimismo, la Lista Estudiantil, descentralizada, autoorganizada y liderada colectivamente, derrotó al veterano líder Aleksandar Vučić en Serbia el mes pasado. Con una cobertura televisiva sesgada a favor del gobierno, las redes sociales brindaron a los estudiantes una vía para movilizar a la ciudadanía. En las últimas semanas de la campaña, la cuenta central de Instagram de los estudiantes contaba con más de 930.000 seguidores . Utilizaron anuncios en línea para promover sus propuestas, solicitar donaciones y reclutar observadores electorales. «Las redes sociales nos salvaron», declaró un activista estudiantil que había sido detenido y puesto bajo arresto domiciliario.

Quizás el caso más irónico de cómo internet puede cambiar el rumbo del populismo sea Brasil. Desde 2019, el magistrado del Tribunal Supremo Alexandre de Moraes ha liderado una investigación sobre las "noticias falsas" en el país, ordenando arrestos, bloqueando cuentas en redes sociales y reprimiendo las críticas al propio tribunal. La campaña contra las noticias falsas y el contenido ilegal no ha hecho más que crecer desde entonces: los magistrados electorales controlan regularmente el discurso y las opiniones políticas en Brasil. Estas medidas han sido defendidas por el presidente de izquierda de Brasil, Lula da Silva.

Sin embargo, las mismas plataformas que Lula acusó de dañar la democracia ayudaron a movilizar a sus seguidores para su victoria en las elecciones de octubre contra Flávio Bolsonaro. En particular, un canal de WhatsApp llamado “Exército do Lula” pasó de unos 50.000 seguidores tras la primera vuelta a más de 10,8 millones la noche de las elecciones , difundiendo material de campaña e instando a sus seguidores a actuar. El canal fue suspendido dos veces durante la segunda vuelta tras una queja de la campaña de Bolsonaro, antes de ser restablecido.

A medida que nos acercamos al final de 2026, surgen nuevos motivos para ser optimistas sobre la capacidad de la democracia para resistir tomas de poder hostiles por parte de gobiernos autoritarios e iliberales. Las mismas herramientas que muchos defensores de la democracia pretenden someter al control gubernamental son las mismas que, en los últimos meses, han contribuido a la derrota de gobernantes y opositores iliberales y populistas en tres continentes.

Resulta que la libertad de expresión en internet, lejos de ser el defecto fatal de la democracia, puede ser una de sus mayores fortalezas. Jacob Mchangama, colaborador de Persuasion , es el director ejecutivo de The Future of Free Speech, profesor investigador en la Universidad de Vanderbilt y miembro sénior de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión. Su último libro, escrito en coautoría con Jeff Kosseff, se titula The Future of Free Speech. Publicado en Persuasion/Substack.

ENTRADA NO NUMERADA

ESPECIAL DE HOY VIERNES: NADIE NOS REGALA NADA, SEÑOR FEIJÓO, POR NAJAT EL HACHMI

 

Se ha sacado de la manga el señor Núñez Feijóo una propuesta legislativa sobre nacionalidad porque, dice, no se puede ir regalando así como así. Aunque el debate en los últimos tiempos se refiere al caso particular de la ley de nietos, el mensaje del líder del PP parece extender una sombra de sospecha sobre cualquier ciudadano que no haya nacido español de padres españoles (y que según la fijación con los nietos de republicanos sería más conveniente para todos que descendieran de franquistas y voten lo que toca). Anuncia que va hacer una ley para exigir requisitos a los que aspiren al “privilegio del pasaporte español”.

No es la primera vez que el gallego propone medidas que ya existen en nuestro ordenamiento jurídico lo cual es o bien un muestra de ignorancia (algo difícil de creer) o de perversa manipulación. En España la nacionalidad no se regala y hay que cumplir con una muy extensa lista de requisitos para obtenerla, requisitos que puede que el propio Feijóo no cumpla (hay que pasar un examen, recuerdo a Thais Villas haciéndoles a algunos diputados preguntas que aparecían en él y que muchos no eran capaces de responderlas, así que igual habría que quitarles la nacionalidad). El discurso de Feijóo no va de la obtención del DNI, en realidad, va de azuzar el odio contra quienes tenemos origen inmigrante transmitiendo la idea de que a nosotros se nos regala todo. Cualquier día me decido yo a acudir a la ventanilla de la administración donde dan todas esas ayudas, ventajas y privilegios por ser mora y verán, verán lo rica que me voy a hacer.

Feijóo además demuestra una cobardía muy típica de racistas y xenófobos: hablar sobre quienes no tienen voz, sobre los que no pueden rebatir sus mentiras. Si yo me encontrara con él le diría: mire usted, señor, a mí, como a todo inmigrante, la nacionalidad me costó sudor, sangre y lágrimas, reunir una ingente cantidad de papeles, esperar a la intemperie en largas colas, no tiene usted ni la más remota idea de lo que tiene que esforzarse una para llegar a la plena ciudadanía. Ya me gustaría verlo en esas, a ver si persiste tanto en el empeño como todos los que hemos pasado por esa odisea. Es uno de los insultos racistas más habituales y normalizados, el que emite el líder del PP: que si sacas un poco la cabeza del lodazal de la miseria y la precariedad es porque te lo han regalado. Cuando lo cierto es que el único partido que vendió, que no regaló, el acceso a derechos en España fue el Partido Popular con la infame Golden Visa. Najat El Hachmi. Publicado en El País.

ENTRADA NO NUMERADA