miércoles, 8 de julio de 2026

ESPECIAL 2 DE HOY. LA EUROPA DE DOBLE NÚCLEO DEBE AHORA DEFENDERSE, POR TIMOTHY GARTON ASH. 8 DE JULIO DE 2026







La Europa actual tiene dos núcleos . Su núcleo económico-político es la UE, y su núcleo militar-político, la OTAN. Ambos tienen su sede en Bruselas, pero durante décadas apenas se comunicaron entre sí. Sin embargo, la fortaleza de Europa ha derivado precisamente de este doble núcleo. En la cumbre de la alianza militar celebrada esta semana en Ankara, sus líderes deben afrontar la urgente necesidad de reconstruir el segundo núcleo de Europa.

Ambas organizaciones han crecido drásticamente desde sus inicios. Actualmente, no menos de 23 países europeos pertenecen a cada una. Pero mientras que el sello distintivo de la UE ha sido el cambio constante, el de la OTAN ha sido la continuidad estructural. Fue una alianza hegemónica dominada por Estados Unidos cuando se fundó en 1949 y lo siguió siendo, incluso con 32 miembros, hasta 2025; es decir, hasta que el regreso del presidente estadounidense Donald Trump puso en entredicho todo su futuro.

A lo largo de las décadas, la alianza militar liderada por Estados Unidos protegió a una Europa en plena evolución económica y política contra una posible agresión soviética/rusa. De forma menos evidente, también protegió a Europa del resurgimiento de rivalidades intraeuropeas centenarias sobre el poder y el liderazgo militar.

La amenaza externa ha regresado con fuerza, pero también se vislumbran claros indicios del antiguo problema intraeuropeo. Detrás de la actual preocupación francesa y polaca por el creciente gasto militar alemán, concentrado exclusivamente en Alemania, acecha el fantasma de los temores históricos a la hegemonía militar alemana.

Tras un año y medio de la administración Trump, es evidente que Europa ya no puede confiar en Estados Unidos para su defensa. ¿Podría cambiar esto con un nuevo presidente estadounidense en enero de 2029? Posiblemente. Pero sería una insensatez por parte de Europa contar con ello. Mientras tanto, existe un riesgo significativo de que el presidente ruso Vladimir Putin ataque territorio de la OTAN antes de ese día, que podría ser tan feliz. Sabiendo que Trump podría no acudir en defensa de Europa, y viendo que Europa está comenzando a rearmarse seriamente, el asediado dictador ruso podría considerar que esta es su última y mejor oportunidad para demostrar que la OTAN se ha convertido en un tigre de papel.

La reconstrucción del segundo núcleo de Europa es, por tanto, importante y urgente. La UE tiene un papel fundamental que desempeñar en el aumento y la coordinación de la financiación para el rearme europeo, como ya ha empezado a hacer con iniciativas como Safe (Acción de Seguridad para Europa) y el Fondo Europeo de Defensa. Cuanto más dinero consiga recaudar, mejor será su papel como catalizador. Sin embargo, sería una peligrosa ilusión pensar que la UE puede convertirse por sí misma en el núcleo político-militar de Europa, con su compromiso de defensa mutua, el artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea, desempeñando el papel del artículo 5 de la OTAN. En cambio, las dos organizaciones con sede en Bruselas deben reconocer lo que han sido en su mejor momento y lo que deberían volver a ser: dos núcleos profundamente complementarios y que se refuerzan mutuamente.

Para la defensa militar efectiva de Europa, el punto de partida debe ser la europeización de la OTAN. Esto tiene dos plazos bien definidos: uno de 10 años y otro de 10 meses. Europa y Canadá (ese gran país honorario europeo) deberían colaborar, en la medida de lo posible, con Estados Unidos para lograr el objetivo estratégico de una Europa que cuente con las fuerzas convencionales, los denominados facilitadores estratégicos y, eventualmente, la disuasión nuclear necesarios para defenderse.

Al mismo tiempo, la OTAN necesita una planificación de contingencia inmediata para una defensa liderada por Europa y, en el peor de los casos, exclusivamente europea, contra cualquier posible agresión rusa, ya sean ataques híbridos de alta intensidad o un intento de incursión directa en cualquier punto desde Svalbard hasta el Mar Negro. Especialmente en el peor de los casos, el papel de reacción rápida de agrupaciones «minilaterales» como la Fuerza Expedicionaria Conjunta Británico-Nórdica-Báltica podría ser crucial. El apoyo militar y económico continuo a Ucrania, que ahora está llevando la lucha al interior de Rusia, sigue siendo vital. Ucrania nos ha demostrado lo que el espíritu de lucha y la improvisación heroica pueden lograr incluso ante las mayores adversidades. Si se plantea adecuadamente, dicha planificación de contingencia debería ser bien recibida por la administración Trump.

Los planificadores de defensa deberán ultimar todos los detalles, preferiblemente en secreto. Pero lo que debe quedar claro públicamente, tanto en Ankara como en otros lugares, es la voluntad política de los líderes europeos para afrontar el desafío, tanto a largo plazo como inmediato. Solo si Europa demuestra una férrea determinación de defenderse, Putin se verá disuadido.

Este comentario se publicó originalmente en el Financial Times el domingo 5 de julio de 2026. Si desea republicarlo, utilice este enlace. Timothy Garton Ash es historiador. 8 de julio de 2026.


 


















ESPECIAL 1 DE HOY. PATÉTICO EN ANKARA, POR PAUL KRUGMAN. 8 DE JULIO DE 2026

 





Un informe reciente del Wall Street Journal describe una tensa reunión entre líderes europeos a principios de este año, convocada después de que Donald Trump amenazara con usar la fuerza militar para arrebatarle Groenlandia a Dinamarca. Según el Journal ,

Los jefes de gobierno se desahogaron con tanta emoción sobre el 47º presidente que algunos de los casi 30 líderes presentes calificaron posteriormente la sesión como "noche de terapia".

Ayer, poco después de su llegada a Ankara para la Cumbre de la OTAN, Trump reiteró su exigencia de que Dinamarca le entregara el control de Groenlandia . Sin embargo, las reacciones fueron moderadas. Por lo que veo, nuestros antiguos aliados ahora tratan a Trump como al tío senil que dice disparates escandalosos, pero al que no hay que tomar en serio.

¿Qué ha cambiado? Según la revista , los líderes europeos han renunciado en gran medida a la esperanza de poder recuperar la América que conocían y, en la práctica, están declarando su independencia de forma discreta:

Los aliados estadounidenses han comenzado a acelerar un experimento sin precedentes de desamericanización. Autoridades desde Francia hasta los Países Bajos están eliminando discretamente la tecnología estadounidense de sus sistemas, adoptando software europeo de código abierto e instando a los funcionarios públicos a dejar de usar Microsoft Teams u Office. Con cierto retraso, están invirtiendo cientos de miles de millones de dólares para impulsar las empresas espaciales privadas, las compañías de inteligencia artificial y los centros de datos europeos, con el fin de evitar depender de los gigantes estadounidenses.

Los europeos están realizando estudios sobre dónde almacenarían sus datos o procesarían sus pagos si la fricción con Estados Unidos se intensificara, y qué tan bien funcionarían sus armas de fabricación estadounidense sin la autorización de Washington. Naciones cuyos imperios alguna vez abarcaron el mundo ahora están atrapadas tratando de liberarse de su humillante dependencia de la tecnología y el poder militar estadounidenses, sin provocar a Estados Unidos.

Su disposición a desamericanizarse refleja en parte el reconocimiento de que la reconciliación es inútil: Trump es quien es, y simplemente no se puede confiar en una nación que lo eligió dos veces.

Sin embargo, el distanciamiento de Europa con Trump también refleja el desplome de la percepción sobre su poder. Hubo un tiempo en que el mundo temía a Trump, aunque nunca lo respetó. El silencio que siguió a su renovada demanda de Groenlandia demuestra que el mundo ya no lo toma en serio.

Estados Unidos sigue siendo una superpotencia económica con un enorme presupuesto militar. Y la combinación de un Partido Republicano sumiso , junto con una Corte Suprema que aprueba descaradamente el autoritarismo de Trump, le ha dado a este presidente más control sobre la política estadounidense del que ningún otro presidente haya tenido jamás, ni debería haber tenido. Pero si bien Trump puede pisotear a los estadounidenses, ya no puede intimidar al resto del mundo. Gracias a Trump, la influencia global de Estados Unidos se ha desplomado.

Existen tres razones principales para ese declive tan pronunciado. En primer lugar, está el desastre en Irán. La guerra que Trump eligió no solo fracasó en todos sus objetivos, sino que reveló que el poder militar estadounidense es mucho más limitado de lo que casi nadie creía. La insistencia de Trump y sus secuaces en que esta humillante derrota fue una gran victoria demuestra que la política exterior estadounidense solo sirve para alimentar el frágil ego de Trump. Y cuando su ego choca con la realidad, se desmorona.

Además de mostrar los límites del poder militar estadounidense, la guerra también mostró los límites del poder financiero estadounidense: cada vez es más fácil para las naciones eludir a los bancos estadounidenses y al dólar utilizando criptomonedas y el yuan chino .

Un segundo golpe, igualmente importante a su manera, para el prestigio y la influencia de Estados Unidos ha sido el fracaso de Trump en entregar Ucrania a Vladimir Putin.

Porque no nos engañemos: todos los presentes en aquella cumbre de Ankara sabían que Trump, JD Vance y compañía esperaban y deseaban que su traición a Ucrania condujera a la victoria rusa. Sin duda, imaginaban, Ucrania sería incapaz de contener el ataque de su vecino mucho más poderoso sin la ayuda de Estados Unidos . Para vergüenza eterna de Estados Unidos, Trump le dijo a Volodymyr Zelenskyy que no tenía las de ganar.

Sin embargo, tras el recorte del 99% de la ayuda estadounidense a Ucrania por parte de Trump , Ucrania no solo sobrevivió , sino que empezó a tomar la delantera. Europa ha intensificado su apoyo financiero, compensando en gran medida la pérdida de dólares estadounidenses. Y la innovación militar ucraniana ha suplido ampliamente la ausencia de armamento estadounidense.

El resultado ha sido que Estados Unidos se ha vuelto cada vez más irrelevante. Dicho de otro modo: Irán enseñó a gobiernos extranjeros a no temer el poderío estadounidense; China, junto con la industria de las criptomonedas, ha enseñado a países rebeldes que no tienen por qué temer el control financiero estadounidense; y Ucrania ha enseñado a gobiernos extranjeros que no necesitan el apoyo de Estados Unidos .

Finalmente, la estrategia de poder global de Trump se basó en la economía incluso más que en la fuerza militar, sobre todo en su creencia de que otras naciones se acobardarían ante la perspectiva de enfrentar aranceles estadounidenses. Pero el intento de Trump de instrumentalizar el comercio internacional ha fracasado. En particular, la economía china ha superado con creces los aranceles de Trump. Además, resulta que China tiene una ventaja decisiva en la guerra comercial: necesitamos sus tierras raras más de lo que ellos necesitan acceder a nuestros consumidores.

Y otras naciones —incluso Canadá y México, que históricamente han dependido en gran medida del mercado estadounidense— están tomando medidas para reducir su dependencia. La decisión de Canadá de construir un nuevo oleoducto que le permitirá vender petróleo de Alberta a Asia en lugar de al Medio Oeste es un claro ejemplo de una tendencia mundial a dejar de lado a Estados Unidos ahora que nos hemos convertido en un socio económico inestable y poco fiable.

El efecto combinado de estas humillaciones para Trump y sus secuaces ha supuesto una drástica reconfiguración del papel de Estados Unidos en el mundo. Durante la mayor parte del año pasado, los líderes extranjeros intentaron, desesperadamente, congraciarse con Trump. Hoy en día, en su mayoría, simplemente le siguen la corriente, construyendo un mundo en el que su decadencia no tenga importancia.

Es extremadamente improbable que de esta reunión de la OTAN surja algo sustancial. Hace un año, la perspectiva de una cumbre fallida habría sido motivo de profunda preocupación. Ahora, la reacción será de indiferencia: nadie espera más que bravuconería caótica de Trump, y lo que haga importa cada vez menos. Paul Krugman es premio Nobel de Economía. Substack, 8 de julio de 2026.























DEL CAFÉ DE SOBREMESA. POLÍTICOS DE AYER Y DE HOY, POR MANUEL VICENT. 8 DE JULIO DE 2026

 






Muchos se preguntan si los políticos de hoy son peores que los de la Transición. No creo que sean mejores ni peores. Los había entonces, como hoy, de todo pelaje, inteligentes, mediocres, lúcidos, rateros, honestos y fanáticos. Pero aquellos políticos de la Transición tenían una ventaja; habían sido elegidos para acabar con la dictadura y traer la libertad y la democracia y aunque algunos fueran particularmente torpes y cerriles este proyecto histórico los ennoblecía. El tiempo todo lo dora y a una distancia de 40 años ahora parece que aquellos políticos tenían un nivel intelectual que no tienen los de ahora. Podían haber llegado al Parlamento desde el franquismo, desde la clandestinidad, el exilio o la lucha callejera. Algunos tenían una gran historia detrás y los que carecían de pasado sabían que estaban viviendo los primeros capítulos de una fascinante historia política. Imagino que los hijos de cualquiera de aquellos diputados, de izquierdas o de derechas, se sentirían orgullosos de ver a su progenitor sentado en el Parlamento. Puede que no abriera la boca y se limitara a obedecer al jefe de filas al dar con la llave a la hora de votar, pero al volver a casa sería recibido con respeto por toda la familia. Entre los políticos de hoy, sin duda, los hay inteligentes, mediocres, lúcidos, de primera o segunda clase, pero cualquier diputado de talento, de izquierdas o de derechas, queda envilecido por el fétido albañal de la política española, que mancha a todos por igual. Es imposible escuchar en el Parlamento un discurso que vaya dirigido a la inteligencia o un pensamiento noble que no esté ahogado en un cúmulo de odio, entre la resistencia agónica y el ataque sin medida. Imagino que la familia de algunos de estos diputados se sentirá avergonzada al verlo en el telediario convertido en un bellaco que suelta por esa boca todo lo que le sale del bajo vientre. ¿Con qué autoridad puede exigir a sus hijos que se comporten en la mesa y después de comer se laven los dientes? Manuel Vicent es escritor. El País, 5 de julio de 2026.





















DE LAS VIÑETAS DE HUMOR DEL BLOG DE HOY MIÉRCOLES, 8 DE JULIO DE 2026

 




























DEL ARCHIVO DEL BLOG. PROTESTANTES, POR VÍCTOR LAPUENTE. PUBLICADO EL 27 DE MAYO DE 2020

 







La culpa del polémico desconfinamiento que estamos viviendo la tiene Lutero, escribe en el A vuelapluma de hoy [Confinar o confiar. El País, 18/7/2020] el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Gotemburgo, Víctor Lapuente. "La culpa del polémico desconfinamiento que estamos viviendo la tiene Lutero -comienza diciendo Lapuente-, por no haber predicado aquí hace 500 años. Y es que, dentro de Europa, la filosofía de las políticas contra la pandemia obedece a la tradición religiosa de los países. En los protestantes, los Gobiernos confían en sus ciudadanos; en los católicos, los confinan.

Las naciones más protestantes recomiendan qué hacer (como en Suecia) o imponen restricciones, pero dejando un cierto margen de libertad a los individuos en la aplicación (como en Alemania). Confían en la autorregulación: que a los padres no se les ocurrirá sacar a sus hijos en hora punta por la calle más concurrida; y que los deportistas intentarán guardar distancia al correr.

Por el contrario, España sigue siendo el país más católico. El Gobierno cree poco en la autogestión social. Controla más que en otros lugares quién puede salir de casa, cómo y para qué. Los adultos son tratados como niños inconscientes y los niños, como adultos peligrosos, recluyéndolos severamente en casa.

Se han publicado más de 200 normas excepcionales, que desbordan a juristas y empresarios. Las regulaciones han sido redactadas sin apenas consultar a los agentes sociales y a otras Administraciones. Y, como son muy precisas, las normas requieren continuas rectificaciones, causando inseguridad jurídica y alimentando nuestro sempiterno problema político: la desconfianza en las instituciones.

La divergencia entre los países protestantes y los católicos no estriba en que allí la gente sea de fiar, como nos gusta autoflagelarnos. Justificamos nuestra hiperregulación con el tópico “ya, pero es que aquí, si dejaran libertad, no veas tú cómo se aprovecharía la gente”. No es verdad. Si estamos concienciados sobre un problema, los españoles actuamos con responsabilidad. Ve a una avenida, parque o supermercado del norte de Europa y no verás más disciplina que aquí. La diferencia es que sus Gobiernos tienen fe en sus ciudadanos. Porque confiar en una persona exige depositar fe en ella. Nunca tienes todas las certezas, pero, si eres valiente, confías.

El protestantismo tiene mala fama en España: la derecha católica recela del hereje Lutero, y la izquierda atea, de la austeridad luterana. Pero posee una característica —la fe en los demás— que no es divina, sino la más humana de las virtudes. En eso, todos podemos ser protestantes". 


























DEL POEMA DEL DÍA. EN VANO BUSCA LA TRANQUILIDAD EL AMOR, POR FRANCISCO DE QUEVEDO. 8 DE JULIO DE 2026








EN VANO BUSCA LA TRANQUILIDAD EL AMOR




A fugitivas sombras doy abrazos,

en los sueños se cansa el alma mía;

paso luchando a solas noche y día,

con un trasgo que traigo entre mis brazos.

Cuando le quiero más ceñir con lazos,

y viendo mi sudor se me desvía,

vuelvo con nueva fuerza a mi porfía,

y temas con amor me hacen pedazos.

Voy me a vengar en una imagen vana,

que no se aparta de los ojos míos;

búrlame, y de burlarme corre ufana.

Empiézola a seguir, fáltanme bríos,

y como de alcanzarla tengo gana,

hago correr tras ella el llanto en ríos.




FRANCISCO DE QUEVEDO (1580-1645)

poeta español





***






Francisco de Quevedo (1580-1645), escritor del Siglo de Oro español, repasa los dramas del amor que no encuentra sosiego. El amor no correspondido se vuelve una sentencia que lo empuja al abismo, sin que exista forma de resistirse a él. Quevedo obsequia a quienes aman, pues, la imagen que mejor explica nuestro llanto: "Empiézola a seguir, fáltanme bríos, / y como de alcanzarla tengo gana, / hago correr tras ella el llanto en ríos."














DEL ASUNTO DEL DÍA. HANNAH ARENDT CONTRA NIXON Y TRUMP, POR LLUÌS BASSETS. 8 DE JULIO DE 2026

 





Un paso adelante, dos atrás. El final del curso judicial en el Tribunal Supremo ha llegado este año con dos sentencias que hacen historia. De un lado, ha rechazado la pretensión presidencial de eliminar el derecho constitucional a la ciudadanía para todos los nacidos en Estados Unidos. Del otro, ha reforzado los poderes presidenciales sobre las agencias independientes que solo respondían ante el Congreso. La tiranía avanza, pero su apuesta más alta, la de arruinar la idea fundacional de la república, la ciudadanía, ha sido derrotada.

Persiste la concentración del poder presidencial, impulsada por el principio del ejecutivo unitario adoptado por un Supremo fuertemente derechizado. Pero la autocracia vocacional instalada en la Casa Blanca no ha podido destruir el derecho más característico de un país construido por los inmigrantes y especialmente ejemplar en un momento de grandes movimientos migratorios y reacciones excluyentes en todo el mundo. En Europa, con los centros de internamiento externalizados, y en España, con la preferencia nacional adoptada por PP y Vox.

El presidente del Supremo, John Roberts, ha firmado estas dos sentencias contradictorias en vísperas del 250 aniversario de la declaración de independencia, evocada en su escrito para reforzar los poderes presidenciales: “Hace casi 250 años, los Padres Fundadores decidieron conferir el poder ejecutivo a una sola persona: el presidente de los Estados Unidos de América. Aún se recordaba la larga serie de abusos y usurpaciones de un rey que reinaba como un tirano. De hecho, varios delegados a la Convención Constitucional abogaron por un consejo plurinominal en lugar de la unidad en el poder ejecutivo, pues temían que este se convirtiera en el germen de la monarquía. Pero la unidad prevaleció”.

En cuanto a la ciudadanía, Roberts se remonta a la historia de la monarquía inglesa: “En tiempos de la Revolución Gloriosa de 1688 el vínculo creado por nacimiento era menos un deber que un derecho, fundamento de las antiguas libertades de los súbditos nacidos libres. Por eso los colonos exigieron los derechos de los ingleses hace más de 250 años. La ​​ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política”.

En el actual Supremo se constituye una mayoría casi automática cuando se trata de cabalgar hacia la autocracia presidencial, pero tropieza con el texto de la Constitución cuando revisa derechos inscritos en los grandes documentos fundacionales —la declaración de Independencia, el Bill of Rights y las enmiendas constitucionales—, leídos literalmente y bajo su contextualización original por la mayoría de los magistrados. Irónicamente, la técnica de interpretación jurídica que ha proporcionado mayores reveses a la ampliación de derechos ha permitido ahora una coalición adversa frente a las pretensiones más extremistas del trumpismo, que quería excluir de la ciudadanía a los nacidos de padres inmigrantes sin papeles.

El triunfo ciudadano parte de la idea luminosa de una judía alemana refugiada en Estados Unidos en los años del nazismo, desposeída durante 18 años del derecho a tener derechos hasta que obtuvo la nacionalidad estadounidense en 1951. No podía ignorarla el juez Roberts, redactor de la sentencia y seguro lector de Los orígenes del totalitarismo, el monumental ensayo sobre las raíces del nazismo y del Holocausto, donde Hannah Arendt da con este concepto profundamente republicano en los años en que todavía era una inmigrante ilegal en Manhattan.

El revés democrático se sitúa en la estela de Richard Nixon, el único presidente dimitido como resultado del Watergate, auténtico aunque modesto precursor de Trump en sus pretensiones autoritarias e iliberales, al que el vicepresidente J. D. Vance ha reivindicado como protomártir del Estado profundo. Según Nixon, todo lo que hacía el presidente debía ser legal por definición. No consiguió imponer su teoría ni siquiera a su propio partido, pero lo ha hecho Trump ahora, e incluso ha obtenido del Supremo la impunidad y la mayor ampliación de poderes de la historia.

Bajo control directo del presidente quedan más de 20 agencias y organismos reguladores hasta ahora independientes, algunos con más de un siglo de historia. Solo la política monetaria seguirá fuera de su alcance, pero tendrá manos libres para el resto de competencias, como comercio, telecomunicaciones o medio ambiente. Forma parte del desmantelamiento del Estado administrativo emprendido por el trumpismo y autorizado por el Supremo con la extraña excepción de la Reserva Federal, incoherente con la teoría del ejecutivo unitario.

Arendt tuvo duras palabras para Nixon, dimitido y amnistiado hace 50 años, cuando Estados Unidos celebraba su 200 aniversario bajo presidencia de Gerald Ford, también en plena crisis de la democracia. “Es como si un grupo de estafadores, más bien mafiosos sin talento, hubieran logrado apropiarse del gobierno de la potencia más poderosa del mundo”, escribió. Acertaba en todo, pero aquello era solo el aperitivo. Nixon, al que decapitó su propio partido, fue entonces el Juan Bautista del trumpismo ahora triunfante. Lluís Bassets es periodista. El País, 5 de julio de 2026.





















OLA, BOS DÍAS A TODOS E FELIZ MÉRCORES, 8 DE XULLO DE 2026. HOXE EN GALEGO

 






Ola, bos días a todos e feliz mércores. Espero que, a pesar da calor e do estado xeral do mundo, non o esteades pasando tan mal. Á miña idade, 81 anos, xa non aspiro a moito máis, agás a que me deixen en paz e desfrutar da miña familia, amigos e libros o máximo posible; o resto, case podería dicir —pero non o farei porque non é certo— non me importa en absoluto. Entón, imos coas entradas do blog de hoxe. O artigo de hoxe, do xornalista Lluís Bassets, titúlase "Hannah Arendt contra Nixon e Trump"; recoméndoo encarecidamente. O poema de hoxe titúlase "En van o amor busca a tranquilidade", do poeta español do século XVII Francisco de Quevedo. O arquivo do blog, de maio de 2020 (en plena pandemia de coronavirus), foi escrito polo politólogo Víctor Lapuente e titulado "Protestantes" (referíndose a credos relixiosos, non só a manifestantes). Despois das viñetas humorísticas diarias está o descanso para o café despois de cear, titulado "Políticos de onte e de hoxe", escrito polo escritor Manuel Vicent, que apoio de todo corazón (entre outras razóns porque fun "un dos de onte" e estou moi orgulloso diso). O artigo da tarde de hoxe, que trata sobre a historia medieval española (e a súa falsificación interesada), está escrito polo historiador José Tebar e titúlase "O produto máis perigoso xamais producido pola química do intelecto"; non sei. Non vos deixedes intimidar polo título, pero disfrutádeo; paga a pena. E para rematar, como sempre, aquí tedes os desexos diarios de boas noites de Harendt aos seus lectores, desexándolles todo o mellor da deusa da Fortuna e dos benévolos Destinos. Que teñades un bo día. Espero que as entradas de hoxe vos resulten interesantes. Tamaragua, amigos. HArendt




















ENTRADA MÚM. 11016

martes, 7 de julio de 2026

BUENAS NOCHES, FELIZ DESCANSO Y DULCES SUEÑOS. HOY MARTES, 7 DE JULIO DE 2026, EN ESPAÑOL

 






Hola de nuevo, amigos. Buenas noches, feliz descanso y dulces sueños a todos esta noche de martes a martes, del 7 al 8 de julio de 2026. Espero que hayan pasado un buen día en compañía  de sus familias y amigos. Gracias de todo corazón por haberse dado una vuelta por el blog. Me alegraría creer que han disfrutado de su visita. Tamaragua, amigos míos. Que la diosa Fortuna y las benevolentes Moiras les sean favorables. Hasta mañana. Les quiero. Besos. HArendt