SALUTATIONES LINGUA COMMUNI PATRIAE NOSTRAE EUROPAEAE, LATINA. HODIE, DIE SOLIS, VIII FEBRUARII, ANNO MMXXVI.

 

Lingua Latina non est lingua mortua, sed codex geneticus Europae. Ea ut linguam francam adoptando, Unio Europaea vocem neutralem, communem et profundam, quae fines transcendit, recuperabit, hereditatem nostram classicam cum futuro identitatis communis, liberae ab hegemonia linguistica, coniungens. Latina lingua, unitas nostra. De hodiernis scriptis, die Dominico, VIII Februarii, anno MMXXVI: primi sunt articuli a cogitatoribus Americanis Paulo Krugman, Roberto Reich et Timotheo Snyder, plures ex unoquoque de crisi quam magna democratia Americana patitur. Ultimi, ut semper, sunt imagines humoris pictae, hodie in editione speciali et amplificata, ut solet. Laeti estote, quaeso. Vos iterum videbimus proxima Dominica, si Fortuna voluerit. Tamaragua, amici mei. Oscula. Vos amo. Harendt

ENTRADA NÚM. 9844

LA DECENCIA ESTADOUNIDENSE AÚN VIVE

 

Cuando se les presiona lo suficiente, los estadounidenses harán lo correcto, escribe en Substack (06/02/2026) el premio Nobel de Economía, Paul Krugman. Si quieres lograr algo en política, debes tener expectativas realistas sobre los votantes. La gente común no está muy informada sobre políticas públicas ni sobre política. Tienen trabajos que hacer, hijos que criar, vidas que vivir. Una gran proporción de votantes no tiene preferencias ideológicas definidas, no porque sean "moderados", sino porque no piensan ideológicamente en absoluto. En cambio, piensan pragmáticamente: piensan en cosas como el precio de los huevos y el costo del seguro médico. Y como el votante promedio no es un experto en políticas ni en datos, a menudo se deja engañar, por ejemplo, por afirmaciones de que la delincuencia está aumentando incluso cuando en realidad está disminuyendo .

Es cierto que algunos comportamientos electorales están motivados por prejuicios desagradables. El racismo, el sexismo, la homofobia y la transfobia siguen siendo factores importantes en la política. Pero existe una diferencia entre el realismo político y el cinismo nihilista.

Muchos de mis lectores probablemente conocen el famoso confesionario del pastor alemán Martin Niemöller:

Primero vinieron por los comunistas

y no dije nada

porque no era comunista.

Luego vinieron por los socialistas

y no dije nada

porque no era socialista.

Luego vinieron por los sindicalistas y

no dije nada

porque no era sindicalista.

Luego vinieron por los judíos

y no dije nada

porque no era judío.

Luego vinieron por mí

y no quedaba nadie

que dijera nada por mí.

No sé si Stephen Miller ha visto alguna vez estas palabras. Pero si las ha visto, las ha tomado no como una advertencia, sino como instrucciones. Los planes de limpieza étnica de MAGA —porque eso es lo que son— se basaban claramente en la cínica suposición de que los estadounidenses blancos nativos no defenderían las libertades civiles y el Estado de derecho si la violencia estatal se dirigía contra personas que no se parecen a ellos.

Y durante gran parte del primer año de Trump en el cargo, muchos demócratas se mostraron reacios a cuestionar sus políticas migratorias, ya que su derrota en 2024 se percibía ampliamente como una respuesta, en parte, al aumento de la inmigración durante la era Biden. Hasta hace poco, los demócratas intentaron centrar el debate nacional en la asequibilidad y en el evidente fracaso de Trump en cumplir sus promesas de reducir drásticamente los precios de los alimentos.

Si bien la estrategia demócrata fue una respuesta comprensible a una aplastante derrota electoral, se basó en una visión cínica y nihilista de los votantes estadounidenses: no se podía confiar en que votaran en contra de un partido que se deleitaba en infligir crueldad e injusticia mientras el precio de la gasolina bajara.

Pero los acontecimientos recientes refutan este cinismo nihilista. Sí, los estadounidenses siguen considerando la economía como el asunto político más importante. Pero la indignación moral por la brutalidad de la administración Trump (y su corrupción, pero ese es tema para otra publicación) ha cobrado fuerza política en los últimos dos meses.

Hubo una resistencia considerable a los intentos del ICE de intimidar a Los Ángeles y Chicago. Pero la respuesta desde que comenzó la invasión de Minneapolis (y ahora de todo Minnesota) en diciembre ha sido de otro nivel: un levantamiento masivo no violento que recuerda al movimiento por los derechos civiles de la década de 1960 y a las revoluciones de colores del antiguo imperio soviético.

MPR News informa que casi 30,000 habitantes de Minnesota han recibido capacitación como observadores constitucionales, y otros 6,000 voluntarios se han registrado para repartir alimentos, llevar a familias en situación de riesgo, etc. Este activismo requiere mucho tiempo, es agotador y peligroso . Sin embargo, un gran número de estadounidenses comunes están dispuestos a hacerlo.

Las cámaras de los celulares y los silbatos no pueden detener por completo la brutalidad y la anarquía del ICE. Por alguna razón, me preocupan especialmente las historias de los numerosos autos encontrados abandonados en medio de la calle, con las ventanas rotas y sus ocupantes obviamente secuestrados. Pero la resistencia está generando problemas y una profunda frustración entre los matones enmascarados, quienes han sido filmados repetidamente apuntando con armas a ciudadanos que no hacen nada más que observarlos. Y el público no está del lado de los matones.

Muchos comentaristas han establecido, acertadamente, paralelismos entre los acontecimientos actuales y la forma en que la violencia contra los manifestantes condujo a un creciente apoyo al movimiento por los Derechos Civiles de la década de 1960. Pero ese fue un proceso gradual. Solo un tercio de los estadounidenses aprobaba a Martin Luther King en 1966, la última encuesta disponible antes de su asesinato. En cambio, el ataque de Trump y Miller a Minnesota ha generado una reacción violenta rápida y masiva. 

Sin duda, Trump afirmaría que las encuestas son falsas. Pero las duras críticas al ICE y sus acciones están surgiendo en muchos espacios generalmente apolíticos, desde foros de aficionados hasta, sí, combates de lucha libre profesional.

La mayoría de los estadounidenses son personas decentes. Les disgusta profundamente ver la represión brutal en sus comunidades, incluso si la mayoría de las víctimas de esta brutalidad son de piel morena.

Y los demócratas deberían, incluso por cinismo político —aunque espero que sea más que eso— honrar esta decencia oponiéndose a la brutal anarquía de la administración Trump. Claro que deberían seguir hablando de la economía. Pero las políticas migratorias de Trump ya no deberían verse como una distracción de los problemas cotidianos. Se han convertido en un importante motor de la oposición a su régimen.

Muchos expertos han señalado este punto; G. Elliott Morris y Greg Sargent han sido especialmente claros al respecto. Yo añadiría una razón más por la que los demócratas deberían oponerse rotundamente a las políticas de deportación de Trump: son un problema que no desaparecerá, mientras que algunos problemas económicos sí podrían hacerlo.

A lo que me refiero es que Trump no es un ideólogo económico coherente. Puede que instintivamente se alíe con los oligarcas en contra de los trabajadores, pero a veces está dispuesto a cooptar ideas progresistas, como lo hizo al pedir un límite a las tasas de interés de las tarjetas de crédito. No creo que pueda cambiar la percepción negativa de la economía, pero sin duda lo intentará.

Pero el odio y la brutalidad hacia las personas de color son fundamentales para la identidad de Trump. Él y sus secuaces han respondido a la repulsión provocada por sus esfuerzos de limpieza étnica negando la realidad de dicha repulsión, afirmando que todos los manifestantes y opositores son activistas pagados y redoblando la brutalidad. No creo que MAGA cambie de rumbo; no creo que pueda hacerlo.

Así que la guerra de Trump contra los inmigrantes se está convirtiendo en una guerra contra la decencia del pueblo estadounidense. Y sería estúpido e inmoral negarse a tomar partido.

DE UNA LIMPIEZA ÉTNICA EVITADA (POR AHORA)

 

Una actualización sobre Springfield, Ohio, comienza diciendo en Substack (06/02/2026) el historiador Timothy Snyder. Hace una semana preparé un breve estudio sobre Springfield, Ohio, que estuvo al borde de una limpieza étnica de haitianos por parte del gobierno federal. Utilizo ese término con conocimiento de causa, ya que las deportaciones iban a dirigirse a un grupo específico, definido por su raza, y difamado racialmente por el presidente y el vicepresidente. Para más información, véase el ensayo del 1 de febrero.

Algunos medios de comunicación dedicaron atención a Springfield. Michelle Goldberg, del New York Times, visitó la ciudad, loablemente, llamó la atención sobre la organización de la sociedad civil y luego ofreció un resumen de los eventos que condujeron a la purga planeada. A lo largo de los años, el New York Times ha realizado gran parte del trabajo de un periódico nacional, incluso en lo que respecta a Ohio. Este artículo explicativo de 2024 sobre Springfield, por ejemplo, sigue siendo muy útil.

Al día siguiente de nuestra historia, el 2 de febrero, hubo noticias. En un fallo extraordinario , la jueza del Tribunal de Distrito Ana Reyes dictaminó que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) había interpretado erróneamente los hechos del caso y aplicado la ley de forma incorrecta. Los haitianos de Springfield obtuvieron un indulto.

Los haitianos en Estados Unidos pueden vivir y trabajar legalmente gracias a un Estatus de Protección Temporal (TPS) derivado de un desastre natural y la violencia política en Haití. El DHS intentó retirar dicho estatus sin ofrecer ninguna razón real, salvo la opinión del presidente (esto se explica en el ensayo de la semana pasada). El juez Reyes observó una animadversión racial por parte del Departamento de Seguridad Nacional, donde la repetición vehemente de estereotipos supuestamente debía servir de investigación.

Como mostré en el ensayo , hay una historia muy específica y documentada de animadversión racial que involucra a los nazis, al vicepresidente y al presidente, específica de Springfield, Ohio.

En un artículo de opinión en The Guardian que analiza los ataques contra somalíes en Minnesota y haitianos en Springfield, el filósofo Jason Stanley señala acertadamente el trasfondo racial de todas las deportaciones del DHS. Recientemente, se han publicado excelentes artículos sobre la evidente supremacía blanca que define el perfil público del Departamento de Seguridad Nacional y otros departamentos gubernamentales bajo el gobierno de Trump. El propio Trump acaba de publicar un video que retrata a Barack y Michelle Obama como simios.

Es evidente que el impulso emocional que motiva las acciones del DHS es racista, y que altos funcionarios del gobierno disfrutan expresando sentimientos racistas como justificación. El problema, para los abogados que representan al gobierno federal, es que esto deja claro que las acciones federales están motivadas por una intención discriminatoria contraria a la Constitución y a la ley.

En Springfield , comprensiblemente, el fallo del juez Reyes fue recibido con alivio, pero solo como el último avance de un drama legal en curso. El gobierno federal ha anunciado que apelará. Los haitianos en Springfield siguen tomando precauciones, y las iglesias y organizaciones de la sociedad civil siguen trabajando en los preparativos. Se les puede apoyar con donaciones; aquí hay una lista breve e incompleta: el Centro de Apoyo a los Haitianos ; United Way en Springfield; Banco de Alimentos Second Harvest .

Mientras tanto, el Departamento de Seguridad Nacional no ha permanecido inactivo. En Dayton, la gran ciudad de Ohio más cercana a Springfield, acaba de enviar agentes a investigar una escuela secundaria pública donde se celebran elecciones. En un sentido amplio, todo esto está conectado: el presidente Trump miente sobre el voto de los inmigrantes; esto se convierte en una excusa para dificultar el voto de los ciudadanos; el DHS se supone que es fundamental para ambos. Todo esto se puede detener, pero debemos ser conscientes de lo que enfrentamos.

DE UN CERDO RACISTA

 

¿Es cruel describir a nuestro presidente como un cerdo racista?, se pregunta en Substacj (06/02/2026)  el profesor de la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich. Amigos, comienza diciendo, intento ignorar las publicaciones de Trump porque cada una de ellas está llena de su nociva fanfarronería. Pero a veces sus publicaciones son tan repugnantes que no puedo dejarlas pasar. El repugnante sociópata del Despacho Oval tiene que rendir cuentas.

Anoche tarde —que resultó ser el quinto día del Mes de la Historia Negra— exactamente a las 11:44 p.m., Trump publicó un video que incluía una representación de Barack y Michelle Obama como monos.

Ahora bien, todos sabemos que Trump es un ser humano repugnante. Sus insultos se han convertido en un elemento básico de su presidencia. Quizás recuerden su video generado por IA donde aparece como piloto de combate arrojando excrementos a los manifestantes del Día de los Reyes Magos. O su video generado por IA de Chuck Schumer y Hakeem Jeffries como mariachis.

Esta mañana, la secretaria de prensa de la Casa Blanca se apresuró a entrar a la sala de prensa de la Casa Blanca con su habitual recogedor de excrementos para limpiar la publicación racista de anoche, calificándola nada más que "un video meme de Internet que representa al presidente Trump como el Rey de la Jungla y a los demócratas como personajes de El Rey León", y agregó, por si acaso: "Por favor, detengan la falsa indignación e informen hoy sobre algo que realmente le importe al público estadounidense".

Bueno, resulta que muchos congresistas republicanos también estaban indignados, y no lo fingieron. " Lo más racista que he visto salir de esta Casa Blanca", publicó el senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, el único republicano negro en el Senado. "Una persona razonable ve el contexto racista en esto", publicó el senador republicano de Nebraska, Pete Ricketts. "Totalmente inaceptable", publicó el senador republicano de Mississippi, Roger Wicker. "Incorrecto e increíblemente ofensivo", publicó el congresista republicano de Nueva York, Mike Lawler. "Ofensivo, desgarrador e inaceptable", publicó el congresista republicano de Ohio, Mike Turner.

¿Qué pasó entonces? Justo antes del mediodía de hoy, hora del este, unas 12 horas después de que Trump publicara su disparate, la Casa Blanca anunció que la publicación había sido eliminada.

Por supuesto, no se ofreció ninguna disculpa. La Casa Blanca culpó a un miembro anónimo de su equipo.

Pero usted, yo y cualquiera que haya prestado atención a los arrebatos de intolerante intolerante de Trump durante los últimos meses sabe que vinieron de él.

Cuatro observaciones. Primero, ya sabes que Trump va a descargar sus críticas cada vez que se sienta eclipsado por Obama (o Biden) o cualquier otro crítico prominente. El fin de semana pasado, coincidiendo con el estreno de "Melania", las visualizaciones en Netflix del documental de Michelle Obama de 2020, "Becoming", aumentaron más del 13 000 %.

En segundo lugar, incluso los senadores y representantes republicanos ya no temen acusar públicamente a Trump de ser intolerante. Eso es un avance.

En tercer lugar, cuando los republicanos del Congreso arman un alboroto, Trump da marcha atrás.En cuarto lugar, este incidente se suma a la evidencia acumulada de que Trump está perdiendo la cabeza.

HAY QUE CONTROLAR AL ICE

 

Amigos, Hay que controlar el ICE, condicionar la financiación al cumplimiento de las órdenes judiciales, escribe en Substack (04/02/2026) el profesor de la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich.

¿Qué deberían exigir los demócratas como condición para liberar fondos para el Departamento de Seguridad Nacional?

En las últimas semanas he analizado varias condiciones importantes: los agentes no deben realizar registros sin orden judicial; utilizar perfiles raciales; recoger a personas sospechosas de ser indocumentadas en escuelas, hospitales, tribunales o lugares de culto; o portar armas letales.

Hoy quiero añadir una condición cada vez más importante:

El incumplimiento de cualquier orden judicial cancelará inmediatamente todos los fondos para ICE o la Patrulla Fronteriza.

¿Quién puede oponerse a esto? Resulta que muchos republicanos en el Congreso.

Aparentemente, los republicanos no quieren atar las manos del ICE y la Patrulla Fronteriza con la molesta responsabilidad de seguir las órdenes judiciales.

La semana pasada, el juez Patrick J. Schiltz —nombrado por Reagan y principal juez federal de Minnesota— acusó al ICE de violar casi cien órdenes judiciales tan solo en enero. Escribió: «El ICE tiene todo el derecho a impugnar las órdenes de este Tribunal, pero, como cualquier litigante, debe acatarlas a menos que sean revocadas o anuladas», y añadió que «el ICE no es una ley en sí mismo».

El juez Schiltz había emitido una orden el 14 de enero que obligaba al gobierno a concederle a un inmigrante una audiencia de fianza o liberarlo en un plazo de siete días. Siete días transcurrieron sin audiencia ni liberación. El juez Schiltz tomó entonces lo que él llamó la "medida extraordinaria" de ordenar a Todd Lyons, director interino del ICE, que compareciera en una audiencia el 23 de enero para explicar por qué no debía ser declarado culpable de desacato por violar la orden del 14 de enero.

“El Tribunal reconoce que ordenar al jefe de una agencia federal que comparezca personalmente es una medida extraordinaria, pero el alcance de las violaciones de las órdenes judiciales por parte del ICE es igualmente extraordinario, y se han intentado y han fracasado medidas menores.

El juez Schiltz dijo que cancelaría la audiencia del viernes si el gobierno liberaba al hombre para esa fecha. El gobierno lo liberó. Schiltz canceló la audiencia.

Pero amenazar al director interino del ICE con desacato al tribunal es una forma engorrosa de lograr que el ICE cumpla las órdenes judiciales. La amenaza de perder fondos para el ICE y la Patrulla Fronteriza es necesaria.

Mientras tanto, durante una audiencia de inmigración el martes, una abogada del Departamento de Seguridad Nacional dijo que era un verdadero reto lograr que el Departamento de Seguridad Nacional, el ICE y el Departamento de Justicia cumplieran las órdenes judiciales. "El sistema es una mierda. Este trabajo es una mierda. Ojalá me declararan en desacato para poder dormir 24 horas", dijo .

Los demócratas deberían informar a los republicanos del Congreso que se oponen a condicionar la financiación continua al cumplimiento de las órdenes judiciales que eso es parte del trabajo (y la responsabilidad constitucional) de todo funcionario público, ya sea un agente del ICE o de la Patrulla Fronteriza, o un miembro del Congreso.

Mientras están en eso, los demócratas (y el resto de nosotros) deberíamos asegurarnos de que el público sepa hasta qué punto los agentes de ICE y de la Patrulla Fronteriza han estado violando las órdenes judiciales y siguen actuando completamente fuera de la ley.

ENTRADA NÚM. 9843

DEL LARGO INVIERNO UCRANIANO. ¿CÓMO PODEMOS AYUDARLES?

 

La invasión a gran escala de Rusia comenzó hace cuatro años. Empezó en invierno, por lo que este invierno es el quinto. Y, para los civiles, el peor, escribe en Substack (07/02/2026) el historiador Timothy Snyder.  

El esfuerzo bélico ruso está teniendo dificultades en el terreno. Las ganancias territoriales son mínimas y tienen un coste enorme. Lo que Rusia puede hacer es lanzar misiles balísticos y drones contra la infraestructura energética de Ucrania para obligar a los ucranianos a soportar el frío gélido . Rusia también ataca simplemente a los trabajadores ucranianos en sus fábricas y a los ucranianos en general en sus hogares.

Lamentablemente, en Norteamérica y Europa compartimos cierta responsabilidad . Los ucranianos están luchando lo suficientemente bien como para que nosotros no tengamos que hacerlo. Por eso, es demasiado fácil aceptar esta guerra, la más sangrienta desde 1945, como parte del statu quo.

Hace un año, durante el cuarto invierno de la guerra, se celebró la inauguración de una escuela subterránea (físicamente subterránea) en Zaporiyia, Ucrania. Una escuela subterránea puede funcionar en tiempos de guerra, porque los niños están a salvo de los ataques rusos. Los niños de aquí habían estado fuera de la escuela física durante cinco años, debido a la COVID-19 y luego a la invasión rusa. Estaban muy contentos de estar en la escuela.

Y así, tanto la UE como EE. UU., hemos tardado demasiado en cortar el suministro de gas y petróleo rusos a los mercados mundiales. El gobierno estadounidense ha suspendido toda ayuda militar a Ucrania; lo que continúa son los envíos de armas estadounidenses a Ucrania, compradas por europeos, así como los envíos de armas europeas. Aunque la necesidad ucraniana es grande y los europeos pagan por todo, Estados Unidos ha tardado en realizar las entregas.

No estamos enviando a los ucranianos la defensa aérea que necesitan para protegerse. Esta es una de las razones por las que millones de personas pasan frío y por la que mueren civiles casi a diario.

La principal política del gobierno de Trump ha sido usar la palabra "paz". La paz llega cuando un agresor cesa su agresión y el país atacado puede reconstruirse. Pero Trump no ha logrado implementar una política que cambie los incentivos de Rusia. Le cuesta incluso presentar la guerra como una guerra, en lugar de como un malentendido sobre bienes raíces; su gobierno emite declaraciones oficiales que elogian a Rusia por su deseo de paz, incluso mientras las ofensivas continúan y los misiles caen. Trump ha presionado a los ucranianos, quienes, a diferencia de los rusos, tienen que luchar. Para Rusia, esta es una guerra de egos, una guerra de un dictador por su propio legado. Para Ucrania, esta es una guerra de soberanía nacional y supervivencia física.

Afortunadamente, hay algo que podemos hacer individualmente. Existen organizaciones no gubernamentales, tanto en Ucrania como en el extranjero, que apoyan a los soldados y civiles ucranianos. Existe una plataforma del gobierno ucraniano, United24, que permite donaciones a áreas específicas necesitadas. Compartiré algunas maneras en que pueden ayudar. Espero que muchos de ustedes lo hagan, pensando en este quinto invierno de la guerra y en las personas que no tienen más opción que luchar y resistir.

United24 es la plataforma oficial de recaudación de fondos del estado ucraniano, organizada por la oficina del presidente. Aquí también encontrará diversas iniciativas en curso que merecen apoyo. Una de ellas es Sky Sentinel, un sistema de diseño ucraniano que destruye drones rusos.

Come Back Alive es una importante, respetada y confiable ONG ucraniana. Tiene varios proyectos en marcha. Uno en particular ayuda a equipar a las unidades de defensa aérea ucranianas para rastrear y destruir misiles y drones rusos que han eludido la primera línea de protección. También participa en importantes proyectos de capacitación .

Help99 es una ONG estonia (con la que he trabajado con excelentes resultados) que entrega camiones y otros equipos a unidades ucranianas específicas. Trabajan duro y se involucran activamente. Si buscas información, puedes encontrar una manera de que tu donación sea deducible de impuestos en Estados Unidos.

La otra noche di una conferencia para recaudar fondos para la Fundación Canadá-Ucrania . Organizan programas para ayudar a los veteranos ucranianos y brindar ayuda humanitaria.

En Estados Unidos, Razom realiza una importante labor de promoción y coordina importantes programas de ayuda en Ucrania, incluyendo la medicina táctica ucraniana . Es una organización sin fines de lucro estadounidense 501(c)3.

Quiero reconocer y agradecer a todos los que ya han apoyado la labor de estas instituciones y que han participado en las campañas de recaudación de fondos en las que participé durante los últimos cuatro años. Recientemente, equipamos a la Guardia Nacional Ucraniana con vehículos capaces de bloquear drones rusos, lo que permitió el rescate de heridos. En las campañas de recaudación de fondos de United24 , hemos permitido que el gobierno ucraniano adquiera ambulancias blindadas, robots desminadores, robots que rescatan heridos y sistemas para detectar drones rusos. Todo esto ha marcado la diferencia; ha salvado vidas.

Lamentablemente, la guerra continúa, al igual que nuestra propia responsabilidad. Gracias por cualquier ayuda que puedan hacer. Por favor, compartan este mensaje con quienes quieran apoyar a Ucrania durante este largo invierno.

PERFILES DE COBARDÍA. EL SILENCIO DE LA CORTE SUPREMA LO DICE TODO

 

A Donald Trump le encantan los aranceles, escribe en Substack (04/02/2026) el premio Nobel de Economía, Paul Krugman. Principalmente, creo, porque le encantan porque ofrecen muchas oportunidades para exhibir su dominio, lo que le permite amenazar a otros países con la ruina económica —generalmente mediante publicaciones nocturnas en Truth Social— a menos que cedan a sus caprichos. Los economistas podrán decir que la mayor parte del daño causado por los aranceles recae en los consumidores y las empresas estadounidenses, no en los extranjeros, pero la afición de Trump por los aranceles se ve sin duda reforzada por la desaprobación de los economistas: quiere demostrar que es más inteligente que los supuestos expertos.

Además, los aranceles le otorgan poder sin controles ni contrapesos. Puede imponer enormes impuestos a las importaciones sin tener que pasar por trámites engorrosos como aprobar leyes en el Congreso.

¿O sí? Desde cualquier punto de vista razonable, la mayoría de los aranceles de Trump son claramente ilegales. Dos tribunales inferiores han fallado en su contra. La administración Trump apeló esas decisiones y, a principios de noviembre, la Corte Suprema escuchó los argumentos del caso. Muchas empresas, a las que les ha resultado imposible hacer planes a largo plazo con el futuro de los aranceles de Trump en el limbo, esperaban con ansias el fallo de la Corte.

Siguen esperando. Y no veo ninguna explicación plausible para el retraso, salvo la cobardía suprema.

Antecedentes: La mayoría de los aranceles de Trump se han impuesto invocando una ley de 1977 llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que el Servicio de Investigación del Congreso describe como una ley que otorga al presidente “amplia autoridad para regular una variedad de transacciones económicas después de una declaración de emergencia nacional”.

Pero no estamos en una emergencia. El propio Trump sigue diciendo que todo va de maravilla: la economía está en auge, no hay inflación, somos respetados en todo el mundo. No es cierto, pero eso es lo que dice. Y ha estado usando la IEEPA para imponer o amenazar con imponer aranceles con muchos fines que no tienen nada que ver con la política económica. Impuso un arancel del 50% a las importaciones de Brasil para castigar a Brasil por presentar cargos contra Jair Bolsonaro, el expresidente con aires de Trump que intentó revertir una derrota electoral. Amenazó con imponer aranceles a las naciones europeas que estacionaron tropas en Groenlandia como precaución ante un posible intento trumpiano de arrebatarle la isla a Dinamarca.

En el último caso, Scott Bessent, el secretario del Tesoro de Trump, presionó sobre la naturaleza de la emergencia que justificaría las amenazas arancelarias y declaró que "la emergencia nacional es evitar una emergencia nacional". Ajá.

No soy abogado, pero hablo con abogados, y este no es un caso difícil en cuanto al fondo. Trump claramente se equivoca tanto en la letra como en el espíritu de la ley. Y cuando la Corte Suprema celebró su audiencia, el tenor de las preguntas, incluso de los jueces conservadores, sugería que reconocían que la administración no tenía argumentos sólidos.

Entonces, ¿por qué hemos tenido tres meses de silencio? Bueno, este no es un caso difícil en cuanto al fondo, pero pone a los seis miembros derechistas de la Corte entre la espada y la pared, no intelectualmente, sino personalmente.

Para un juez de derecha, fallar a favor de la administración Trump en un caso tan claro equivaldría a admitir que es un simple mero partidista. E incluso la facción derechista del tribunal intenta mantener la ficción de que sigue siendo un órgano deliberativo, no un sello de aprobación del MAGA.

Pero fallar en contra de la administración sería propinarle a Trump una humillante derrota en uno de sus temas políticos más representativos. Además, podría resultar muy costoso. Los aranceles no son la fuente de ingresos que Trump y sus secuaces afirman: incluso después de las subidas arancelarias de Trump, los ingresos aduaneros son escasos en comparación con otras fuentes de ingresos y solo han reducido modestamente el déficit presupuestario estadounidense. Pero perder esos ingresos y, peor aún, tener que devolverlos, sería una vergüenza financiera.

Y es difícil imaginar cómo, si la Corte Suprema falla en contra de Trump, el gobierno podrá evitar devolver el dinero recaudado a empresas como Costco , que ha demandado un reembolso. Si la Corte dictamina que los aranceles eran ilegales, ¿podrá el gobierno negarse a reembolsar el dinero recaudado ilegalmente?

Los jueces de derecha no quieren humillar a Trump, y seguramente temen lo que pueda pasar si lo hacen. Así que están condenados si hacen lo correcto, y condenados si no lo hacen.

Cuando he mencionado esto anteriormente, algunos lectores me han preguntado por qué los jueces de la Corte Suprema temen contrariar a Trump. Al fin y al cabo, él no puede despedirlos, ¿verdad?

Pero sugerir que los jueces de la Corte Suprema están protegidos de la presión simplemente porque tienen seguridad laboral es no entender cómo funcionan el poder y la influencia, especialmente dentro del movimiento de derecha moderno.

Las figuras prominentes de la derecha —y los seis republicanos en la Corte Suprema sin duda cumplen con esa definición— no son solo miembros de un movimiento. También forman parte de una escena social, una escena moldeada por la riqueza y el poder de los multimillonarios. Comparten los privilegios y el brillo de esa escena incluso si no son corruptos declarados, incluso si no son todos como Clarence Thomas, quien, como reveló ProPublica , ha disfrutado de múltiples vacaciones lujosas pagadas por el multimillonario Harlan Crow.

Votar en contra de los adorados aranceles de Donald Trump, lo que le asestaría un golpe político y político, sería arriesgarse a ser excluido y exiliado de ese entorno. Si no crees que eso importaría mucho, no entiendes la naturaleza humana.

Y podría estar en juego algo más que el distanciamiento social. Las amenazas violentas contra jueces y otros funcionarios públicos, especialmente las denunciadas por Trump y otras figuras del movimiento MAGA, se han disparado . ¿Está seguro de que un juez percibido como traicionero a Trump y a su familia estaría a salvo? Más concretamente, ¿están seguros los propios jueces?

Así que la mayoría de derecha en la Corte seguramente tiene miedo de decidir sobre los aranceles; miedo de decidir a favor de Trump, porque eso destruiría lo que queda de su credibilidad; miedo de decidir en contra, porque eso enfurecería tanto a la élite MAGA como a la base MAGA.

Así que están postergando las cosas, a pesar de que cuanto más tiempo permanezcan vigentes los aranceles, más se envalentona Trump a tuitear políticas extrañas, destructivas e ilegales y más daño económico causará la incertidumbre. Su parálisis es comprensible. Pero también es absolutamente vergonzosa.

ENTRADA NÚM. 9842

DE LAS ELECCIONES DE MITAD DE PERÍODO

 

Amigos: ¿Podría Trump realmente “tomar el control” de las elecciones de mitad de período? La respuesta corta es no, pero lo intentará. Aquí está su estrategia, escribe en Substack (03/02/2026) el profesor de la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich.

"Quiero ver que las elecciones sean honestas, y si un estado no puede organizar una elección, creo que la gente que me respalda debería hacer algo al respecto", dijo Trump hoy durante una ceremonia de firma de un proyecto de ley para reabrir el gobierno federal.

“Miren a Detroit… miren a Filadelfia, miren a Atlanta”, continuó, alegando corrupción —sin pruebas— en las principales ciudades de los estados clave. “El gobierno federal no debería permitir eso. El gobierno federal debería intervenir. Estos son agentes del gobierno federal encargados del recuento de votos. Si no pueden contar los votos de forma legal y honesta, entonces alguien más debería hacerse cargo”.

Y eso es sólo el comentario de hoy .

Durante un extenso monólogo sobre inmigración en un podcast publicado ayer por Dan Bongino, ex subdirector del FBI de Trump, Trump pidió a los funcionarios republicanos que se hicieran cargo de los procedimientos electorales en 15 estados. (No especificó cuáles , pero el contexto era obvio: se refería a los estados que perdió en 2020 y que están dominados por los demócratas).

Trump afirmó que hay "estados tan corruptos... que gané, que demuestran que no gané" y volvió a afirmar sin fundamento que a los inmigrantes indocumentados se les permitió votar ilegalmente en 2020. "Los republicanos deberían decir: 'Queremos tomar el control'", dijo. "Deberíamos tomar el control del voto, del voto en al menos muchos, 15 lugares. Los republicanos deberían nacionalizar el voto".

Trump luego bromeó diciendo que “saldrán algunas cosas interesantes” de Georgia.

Todos recordamos a Trump buscando votos "suficientes" en Georgia para revertir el resultado en 2020. La semana pasada, el FBI ejecutó una orden de allanamiento en un almacén en el condado de Fulton , Georgia (en el centro de las teorías conspirativas de derecha sobre las elecciones de 2020), autorizando a los agentes a confiscar todas las papeletas físicas de las elecciones de 2020, las cintas tabuladoras de las máquinas de votación, las imágenes producidas durante el recuento de votos y los padrones electorales de ese año.

Al día siguiente del registro en Georgia, Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional, se reunió con algunos de esos agentes del FBI, supuestamente a petición personal de Trump. El propio Trump, por teléfono con altavoz, les hizo preguntas sobre la investigación.

Esto no es Georgia en Rusia. Es el estado de Georgia en Estados Unidos . ¿Qué demonios hace Gabbard —quien se supone que debería preocuparse por la intromisión extranjera en nuestras elecciones— en nuestra Georgia?

No parece casualidad que el "Grupo de Trabajo sobre el Uso de Armas" de Pam Bondi también se reuniera ayer y presionara al Departamento de Justicia para que "obtuviera resultados en los próximos dos meses". El objetivo del Grupo de Trabajo es determinar cómo reactivar las investigaciones sobre los funcionarios federales y locales que investigaron las acciones de Trump.

O es accidental que Trump tenga la intención de firmar una orden ejecutiva en los próximos días nombrando a JD Vance presidente de un nuevo grupo de trabajo del Departamento de Justicia para investigar el fraude a la asistencia social en California y en otros lugares (es decir, otros estados liderados por demócratas), siguiendo el modelo de la investigación sobre el llamado fraude en Minnesota.

Amigos míos, vosotros sabéis lo que está pasando tan bien como yo.

Trump está justificadamente preocupado por las elecciones intermedias de 2026. Sus encuestas están cayendo. El expediente de Epstein no pinta bien. La economía está en crisis. A este ritmo, es probable que los demócratas arrasen en ambas cámaras del Congreso.

Si eso sucede, a partir de enero de 2027, Trump se enfrentará a un aluvión constante de audiencias, investigaciones e incluso (como ha dicho varias veces) votaciones de destitución. No es descabellado predecir que el Senado podría condenarlo por delitos que ameritan un juicio político, en cuyo caso queda fuera de la justicia.

 Así que Trump cree que ahora es el momento —unos nueve meses y medio antes de las elecciones de mitad de período— de preparar al Departamento de Justicia de Bondi, a un grupo de trabajo de Vance sobre “fraude”, al FBI e incluso al aparato de inteligencia nacional de Gabbard para una “toma de control” de las votaciones estatales.

Recordemos que, en marzo, Trump firmó una orden ejecutiva que exigía presentar prueba documental de ciudadanía para votar y que todas las papeletas de voto por correo se recibieran antes del cierre de las urnas el día de las elecciones. Los tribunales han bloqueado en gran medida la implementación de dicha orden.

En agosto, Trump anunció que firmaría una orden ejecutiva que contribuiría a la honestidad en las elecciones intermedias de este año. Trump publicó: «Recuerden, los estados son simplemente un 'agente' del Gobierno Federal en el recuento y la tabulación de los votos. Deben hacer lo que el Gobierno Federal, representado por el presidente de Estados Unidos, les ordene, por el bien de nuestro país».

¿Hola? Detengámonos un momento para considerar la Constitución de los Estados Unidos. Esta otorga a los estados , no al gobierno federal, la facultad electoral. Los estados, a su vez, han delegado gran parte del trabajo a funcionarios de condados y municipios en miles de distritos electorales de todo el país.

Si bien el Congreso ha ejercido cierto poder sobre las elecciones ( creando un Día de Elecciones nacional, requiriendo que los estados garanticen que los registros de votantes sean precisos y prohibiendo la discriminación en la votación (la Corte Suprema ya ha destripado la Sección 5 de la Ley de Derechos al Voto y ahora parece estar a punto de destripar la Sección 2)), los estados llevan a cabo elecciones bajo sus propias leyes y procedimientos.

¿Los lacayos republicanos de Trump en el Congreso apoyarían una supuesta “toma de control” de los procesos electorales estatales que “nacionalizara” la votación?

Algunos podrían, pero no lo suficiente como para aprobar leyes. Sus márgenes en la Cámara de Representantes y el Senado son demasiado estrechos; muchos de ellos ya luchan por la reelección en distritos o estados que se están volviendo contra Trump, y en las últimas semanas varios han votado en contra de lo que Trump quería (es decir, los archivos de Epstein).

¿Podría Trump simplemente declarar una toma de control mediante una orden ejecutiva? Podría intentarlo, pero ni siquiera su dócil Corte Suprema lo consentiría.

¿Y entonces qué está haciendo?

Piense en una estrategia multifacética que involucre al Departamento de Justicia, al FBI, a la CIA, a Seguridad Nacional y posiblemente al Departamento de Defensa.

Imaginemos que durante los próximos nueve meses y medio Bondi, Patel, Gabbard, Noem y Hegseth se ponen a trabajar con el objetivo de provocar que suficientes estadounidenses se preocupen por votar en las elecciones intermedias, o duden de que sus votos cuenten en las elecciones intermedias, como para que no se molesten.

Generarán un flujo constante de acusaciones e investigaciones sobre la votación, acompañadas de incautaciones de padrones electorales por parte del FBI y el Departamento de Justicia. Al mismo tiempo, se intensificarán las redadas de ICE y la Patrulla Fronteriza. Todo ello centrado en las ciudades estadounidenses donde reside la mayoría de los votantes demócratas.

¿Es demasiado descabellado creer que esta es la estrategia de Trump? Recuerden, este es el hombre que convocó a sus partidarios a Washington y los animó a atacar el Capitolio de Estados Unidos.

No necesita republicanos en el Congreso ni en la Corte Suprema. Esta vez, desplegará los poderes de investigación, cumplimiento y vigilancia del poder ejecutivo en las ciudades estadounidenses para intimidar a los votantes demócratas, o para que se vuelvan tan escépticos sobre el proceso electoral que no voten. Pienso que esto es exactamente lo que está intentando hacer. Entonces, ¿qué debemos hacer? Contraatacar. Todos, incluidos los líderes demócratas, debemos repetirlo una y otra vez: Tienen derecho a votar. Trump no puede quitárselo. Su voto cuenta. Este es su país. Necesitamos asegurarnos de que nuestros estados, ciudades y condados estén haciendo todo lo posible para proteger el proceso electoral, las máquinas electorales y las boletas.

Y —como lo está haciendo ahora el condado de Fulton, en Georgia— cada ciudad, condado o estado donde Trump y sus matones están intentando apoderarse de los registros de votantes o interferir de alguna otra forma con el proceso debe demandar al régimen de Trump. ¿Qué opinas?

ENTRADA NÚM. 9841