sábado, 28 de febrero de 2026

LA GUERRA DE TRUMP. ESPECIAL CUATRO DE HOY SÁBADO, 28 DE FEBRERO DE 2026

 







Amigos, Estados Unidos está ahora en guerra con Irán y los costos podrían ser catastróficos. Una sola persona —Donald J. Trump— ha liberado a los perros de la guerra en uno de los países más peligrosos del mundo, y lo ha hecho sin el consentimiento del Congreso ni de nuestros aliados, o incluso sin una explicación clara al pueblo estadounidense.

Cualquiera que haya dudado de la intención de Trump de reemplazar la democracia estadounidense con una dictadura debería ahora estar completamente desengañado.

Comparto su desesperación, tristeza y miedo. Incluso si nuestro presidente fuera un hombre sabio y sensato, rodeado de asesores reflexivos con una integridad y sabiduría impecables, esta sería una decisión sumamente peligrosa.

Trump enfrenta las consecuencias de su decisión en su primer mandato de abandonar el Plan de Acción Integral Conjunto negociado con Irán por Obama y respaldado por Francia, Alemania, el Reino Unido, Rusia y China.

Trump se apartó de ese tratado porque era de Obama, y ​​lo odia porque Obama negoció salvaguardias contra el enriquecimiento de uranio iraní para uso militar. Obama también logró la aprobación de Obamacare en el Congreso, abordó el cambio climático y la proliferación nuclear, y fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz.

Obama fue un ganador. Trump es un perdedor. Trump no puede soportar esto.

Pero ¿por qué Estados Unidos y miles, si no millones, de personas inocentes deberían pagar el precio de la estupidez ególatra de Trump?

Trump afirmó en junio haber desarmado a Irán. En su discurso sobre el Estado de la Unión del martes pasado, volvió a afirmar que había "aniquilado" el programa de armas nucleares iraní (una afirmación rechazada por el Organismo Internacional de Energía Atómica).

Desde entonces, Irán ha tomado medidas para excavar las instalaciones nucleares alcanzadas durante esos ataques y ha reanudado el trabajo en algunos sitios que las agencias de espionaje estadounidenses conocen desde hace tiempo.

Pero esas mismas agencias de espionaje dicen que no hay evidencia de que Irán haya hecho esfuerzos activos para reanudar el enriquecimiento de uranio o intentar construir un mecanismo para detonar una bomba.

Las reservas de uranio enriquecido de Irán siguen enterradas después de los ataques de junio, lo que hace casi imposible que Irán construya una bomba “en cuestión de días”, como afirman Trump y sus secuaces.

Trump dice querer un "cambio de régimen". Pero a diferencia de Venezuela, la República Islámica tiene casi un millón de hombres en armas. Cualquier intento de derrocar ese régimen requerirá tropas estadounidenses sobre el terreno y casi con seguridad causará numerosas bajas tanto a estadounidenses como a iraníes.

Trump también afirmó en su discurso sobre el Estado de la Unión que Irán se ha negado a renunciar a cualquier ambición de desarrollar armas nucleares. Sin embargo, apenas horas antes de su discurso, el ministro de Asuntos Exteriores iraní reafirmó en X que su país "bajo ninguna circunstancia desarrollaría un arma nuclear".

Trump señaló la muerte de miles de manifestantes a manos del régimen iraní, pero esto difícilmente justifica una guerra que podría causar la muerte de miles de iraníes inocentes más. (Esta mañana, la Media Luna Roja de Irán informó que más de 60 niños murieron en el ataque a la escuela Shajarah Tayyebeh, en la ciudad sureña de Minab (una cifra que desde entonces se ha elevado a 85).

No se equivoquen. Los costos de esta guerra —caos y muertes en Oriente Medio, aumento de los precios del petróleo (con el cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán) y mayor riesgo de terrorismo en Europa y Estados Unidos— podrían ser catastróficos.

Sin embargo, los estadounidenses no apoyan esta guerra. La base de Trump, la del MAGA, no quiere que participe en un cambio de régimen. El Congreso no ha aprobado esta guerra. Trump va a la guerra por sí mismo y por su ego ilimitado y malicioso. Robert Reich es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Texto publicado en Substack el 28/02/2026. 














DE REPENTE, UN NUEVO MEGAMONOPOLIO MEDIÁTICO PRO-TRUMP. ESPECIAL TRES DE HOY SÁBADO, 28 DE FEBRERO DE 2026

 







Amigos, cuando se escriba la oscura historia de esta sórdida era, entre los vergonzosos culpables estarán el multimillonario Larry Ellison, su hijo David, Shari Redstone, ex propietaria de Paramount, y David Zaslav, el actual CEO de Warner Bros Discovery. Hoy, la comunidad empresarial elogia a Zaslav como un genio por vender Warner Bros Discovery a Paramount de los Ellison por 111 mil millones de dólares, más del doble de su valoración en septiembre. ¿Por qué los Ellison gastarían sus miles de millones para comprar Warner Bros Discovery?

Riqueza y poder. Si se cierra el acuerdo, serán dueños de CBS News, Comedy Central (sede de John Stewart), HBO (John Oliver) y CNN. Y con la ayuda de Trump, Larry Ellison también es el principal inversor en TikTok.

Deténgase un momento y piense cuán enorme y repentino es este surgimiento de un nuevo gigante de los medios, y su profundo potencial para silenciar las críticas a Trump.

No pretendo sugerir que John Stewart o John Oliver serán silenciados. Pero sus contratos podrían no ser renovados (miren lo que le pasó a Stephen Colbert). El algoritmo de TikTok podría ajustarse ligeramente para reducir las críticas a Trump. Y un pequeño grupo de productores y corresponsales de CNN podría ser más cuidadoso con lo que informa, o podrían eliminarse las noticias críticas con Trump, como está sucediendo ahora en CBS News.

Larry Ellison es la cuarta persona más rica de Estados Unidos. También es propietario de Oracle, que gestiona gran parte de la infraestructura digital del comercio y el gobierno del país.

Los Ellison son aliados de Trump y aduladores, razón por la cual han creado tan rápidamente un nuevo imperio mediático de derecha.

Incluso antes de que los Ellison mejoraran su oferta por Warner Bros Discovery la semana pasada, proclamaron su "confianza en la velocidad y certeza de la aprobación regulatoria para su transacción".

No se preocupen, estamos creando un gigantesco monopolio mediático. Las leyes antimonopolio no nos afectarán. Tenemos al Departamento de Justicia de Trump bajo control.

El martes por la noche, David Ellison asistió al discurso del Estado de la Unión de Trump como invitado de su aliado, el senador republicano de Carolina del Sur, Lindsey Graham. (Graham tuiteó una foto de los dos hombres haciendo el gesto característico de Trump de "pulgar hacia arriba" antes del discurso).

A Trump le importan más las noticias de televisión que su presidencia. De hecho, las noticias de televisión son su presidencia.

Ha criticado repetidamente a CNN calificándola de "noticias falsas" y ha exigido públicamente que se entregue a nuevos propietarios.

Trump jugó un papel decisivo en la adquisición de CBS (junto con Comedy Central) y de TikTok por parte de Ellison.

El verano pasado, mientras Shari Redstone y otros propietarios anteriores de Paramount buscaban la aprobación federal para vender la compañía a los Ellison, anunciaron el fin del programa de la CBS del presentador nocturno Stephen Colbert, que finalizará sus emisiones en mayo.

Mencionaron la economía, pero el programa de Colbert ha sido el programa nocturno de mayor audiencia en la televisión abierta, y ha sido un mordaz satírico de Trump. Colbert calificó la cancelación como un " soborno enorme ", lo cual sin duda fue.

Para conseguir más apoyo de Trump para la venta, David Ellison prometió poner fin a las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión en CBS. Incorporó a un defensor del pueblo de derecha, Kenneth Weinstein, exdirector de un think tank conservador, y nombró a Bari Weiss, fundadora del sitio web de opinión y noticias de centroderecha The Free Press, editora jefe de CBS News.

Desde que Weiss asumió el cargo, al menos seis de los 20 productores de "CBS Evening News" se han marchado. Nombró a varios nuevos colaboradores , incluyendo al influencer antienvejecimiento Peter Attia (quien posteriormente dimitió por sus vínculos con Jeffrey Epstein). Declaró "Amamos a Estados Unidos" como principio rector. Y sustituyó a los presentadores de "Evening News", John Dickerson y Maurice DuBois, por Tony Dokoupil, conocido por criticar al escritor Ta-Nehisi Coates por su convicción "extremista" de que el apartheid es moralmente incorrecto.

En diciembre, Weiss canceló un reportaje de "60 Minutos" sobre la deportación de venezolanos por parte de la administración Trump a la infame prisión CECOT de El Salvador horas antes de su emisión. Sharyn Alfonsi, corresponsal de "60 Minutos" que reportó el segmento, afirmó que se debía a motivos "políticos". (El segmento se emitió posteriormente el 18 de enero, con más de 5 millones de espectadores ).

Como Trump le dijo recientemente a Dokoupil en una entrevista incoherente de casi 13 minutos, si Kamala Harris hubiera ganado las elecciones presidenciales de 2024, "probablemente no tendrías trabajo ahora mismo". Momentos después de esa entrevista, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, transmitió la amenaza de Trump: "Si no se publica por completo, te demandaremos hasta el cansancio".

CNN ya se estaba moviendo hacia la derecha incluso antes de que los Ellison pusieran sus manos en ella, pero la decisión resultó desastrosa.

En 2022, Zaslav puso a cargo a Chris Licht, quien le dijo al personal de CNN que quería menos críticas a Trump y a la derecha republicana, instruyéndoles a dejar de referirse a la "Gran Mentira" de Trump porque pensaba que la frase sonaba como un tema de conversación demócrata, diciéndoles a los productores que minimizaran la cobertura de la primera audiencia del comité del Congreso que investiga el 6 de enero y organizando el infame ayuntamiento de CNN con Trump, que le dio al expresidente caído en desgracia una plataforma para hacer su regreso.

El giro hacia la derecha de CNN dañó los índices de audiencia de CNN (los índices de audiencia de su programa en horario estelar cayeron un 25 por ciento), lo que provocó que Zaslav despidiera a Licht.

Desde entonces, CNN ha sufrido rondas de recortes de personal bajo la dirección de varios propietarios que buscan reducir su deuda. Paramount será su cuarta empresa matriz en menos de una década.

Ha sucedido tan repentinamente que la mayoría de los estadounidenses aún no se han dado cuenta: un nuevo imperio mediático pro-Trump (CBS, CNN, HBO, Comedy Central y TikTok), todos bajo el control del compinche de Trump, Larry Ellison, y su hijo David.

Los multimillonarios están revolucionando las empresas de medios como si fueran naipes. Les importa un bledo el interés público, así como las vidas de los productores, corresponsales, periodistas y reporteros de investigación, que están siendo trastocadas. Para ellos, se trata de acumular aún más riqueza y poder.

El nuevo megamonopolio mediático de los Ellison jamás sería aprobado si aún tuviéramos agentes antimonopolio. Pero es tan probable que el Departamento de Justicia de Pam Bondi lo detenga como que aplique las leyes penales contra los agentes del ICE.Tenemos que confiar en los fiscales generales estatales para hacer cumplir las leyes antimonopolio. Afortunadamente, el fiscal general de California, Rob Bonta, ya ha dejado claro que se encargará del asunto. ¡Mucha suerte! Robert Reich es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Este artículo se ha publicado originalmente en Substack el 28 de febrero de 2026.

























¿POR QUÉ ATACAR A IRÁN? NUESTRO AUTORITARISMO Y NUESTRA CORRUPCIÓN. ESPECIAL DOS DE HOY SÁBADO, 28/02/2026

 









¿Cómo entendemos la guerra con Irán? Debemos alejarnos de la propaganda y preguntarnos por qué podría estar sucediendo esto, a la luz de los hechos que sí conocemos

Estos hechos sugieren dos marcos interpretativos: una guerra extranjera como mecanismo para destruir la democracia en el país; y una guerra extranjera como elemento de corrupción personal del presidente de los Estados Unidos.

Desde Estados Unidos, la perspectiva más plausible es la política interna, no la política exterior. Las guerras son una herramienta para socavar y destruir las democracias. Dados los múltiples ejemplos que tenemos de esto, tanto en la democracia moderna como en la antigua, y dado el comportamiento de Trump y sus aliados en general, este debe ser un método interpretativo para estos ataques.

La relación entre la guerra exterior y el autoritarismo interno puede adoptar dos formas básicas: 1) todos debemos unirnos porque hay una guerra y todo aquel que se oponga a ella es un traidor; 2) debemos celebrar elecciones en condiciones específicas que favorezcan al partido en el poder. Esto es totalmente predecible y debería ser fácil de detener e incluso de revertir.

La propaganda estadounidense sobre nuestras motivaciones en política exterior es inverosímil. Pero nos conduce, indirectamente, al segundo marco interpretativo posible: la corrupción personal.

La afirmación de que Irán estaba a punto de construir un arma nuclear no ha sido probada . Resulta aún más extraño como justificación de una guerra, dado que esta administración ya ha afirmado en repetidas ocasiones haber destruido el programa de armas nucleares iraní.

El segundo argumento de la propaganda estadounidense es que hay que cambiar el régimen. Esto también es muy extraño, ya que la oposición a las guerras de cambio de régimen se suponía que era un principio fundamental del MAGA.

Pero ¿quién podría estar directamente interesado en el cambio de régimen iraní? ¿Quién le ha dado más importancia que Washington? Si hubo algún tipo de política exterior involucrada, sospecho que fue la de los países que la administración Trump considera sus aliados en la región.

La característica estructural básica de la política regional es la rivalidad entre Irán, por un lado, y los Estados Árabes del Golfo e Israel, por el otro. Dado que esta característica estructural es un elemento político mucho más duradero que las declaraciones vacilantes y contradictorias de la administración Trump, es un buen punto de partida. ¿Y adónde conduce?

Conduce a la política personal, o mejor dicho, al beneficio personal. Dada la corrupción asombrosamente manifiesta de la administración Trump, cabe preguntarse si las fuerzas armadas de Estados Unidos se utilizan ahora con base en la contratación.

Los estados árabes del Golfo que se oponen al poder iraní han generado paquetes de compensación extremadamente generosos para empresas asociadas con Trump personalmente y con miembros de su familia. Los Emiratos Árabes Unidos invirtieron en una empresa familiar. Los saudíes han proporcionado numerosos regalos de facto. Y a veces, los regalos han sido simplemente regalos. Los cataríes le regalaron a Trump un avión . La lista es muy larga.

Y ahora, estamos usando la fuerza militar para apoyar precisamente a los países que han enriquecido a Trump y a su familia. Este contexto debe, como mínimo, mencionarse en los informes sobre la guerra. Junto con la subversión de la democracia, la corrupción personal ofrece un segundo marco interpretativo.

Nada de esto es una defensa del régimen asesino de Teherán. El gobierno iraní ha estado involucrado en el asesinato masivo de manifestantes pacíficos. La magnitud de esa matanza aún no se ha asimilado. Ciertamente, se pueden imaginar maneras de abordar el autoritarismo y la corrupción iraníes. Podríamos combinar una campaña paciente de presión y sanciones con apoyo a la oposición y propuestas para ayudar a abordar los crecientes problemas ecológicos, como la terrible falta de agua que subyace a gran parte de la oposición política en el país. Desafortunadamente, la administración Trump no ofrece, ni podría ofrecer, nada parecido a esto. Todo lo que tiene que ofrecer es su propio autoritarismo y corrupción

Una guerra es un momento en el que se nos dirá que no hagamos preguntas. Pero una guerra es, en realidad, un momento en el que es necesario hacer preguntas. Y deben hacerse a la luz de lo que ya sabemos. La evidencia circundante da por sentado que esta guerra bien podría tener como objetivo (1) subvertir la democracia estadounidense, (2) enriquecer al presidente, o ambos. Estas son presunciones, no pruebas, pero proporcionan las líneas de investigación sólidas a medida que aprendemos más sobre la guerra.

La guerra no crea un borrón y cuenta nueva donde de repente tengamos que creer en lo absurdo solo porque lo dice un líder. Al contrario, la guerra nos brinda la oportunidad de ver la esencia del absurdo y la destrucción que se nos ofrece. Timothy Snyder es historiador. Publicado en Substack el 28/02/2026.
























EL ATAQUE DE LOS ARANCELES ZOMBI. ESPECIAL UNO DE HOY SÁBADO, 28/02/2026

 







Un cerebro es algo terrible de haber comido, escribe en Substack (24/02/2026) el premio nobel de economía Paul Krugman. Los funcionarios de la administración Trump, comienza diciendo,  intentan mostrarse valientes ante la dura reprimenda que acaba de emitir la Corte Suprema al dictaminar que la mayoría de los aranceles impuestos desde abril de 2025 (los aranceles de la IEEPA) son ilegales. Trump, que nunca ha aceptado limitaciones a su poder, se apresuró a imponer nuevos aranceles utilizando una cláusula oscura, la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Los aranceles de la Sección 122 tienen un límite de 150 días, tras el cual expiran. Por ello, los funcionarios de Trump ahora afirman que encontrarán maneras de reconstruir los aranceles utilizando otras lagunas legales antes de que expiren.

No sé qué tan bien funcionará esta estrategia. Si funciona, estaremos en las garras de aranceles zombi: aranceles que deberían estar extintos, porque se impusieron claramente de forma ilegal, pero que, por alguna razón, siguen a flote.

¿Por qué este intento desesperado de mantener los aranceles altos? Un partidario de MAGA diría que es para preservar lo que esos aranceles ilegales han logrado. Pero incluso antes de su derogación, los aranceles no habían logrado ninguno de sus objetivos declarados. De hecho, los habían alejado aún más de su alcance.

El Día de la Liberación, Trump justificó los aranceles ahora declarados ilegales diciendo al público estadounidense que nuestros déficits comerciales eran prueba de que Estados Unidos estaba regalando dinero a otros países. En su despotricada conferencia de prensa tras la decisión de la Corte Suprema, justificó sus acciones diciendo:

Observen los déficits que teníamos con algunos de estos países. Fue vergonzoso que se salieran con la suya durante muchas, muchas décadas.

Está fundamentalmente equivocado en la economía de los déficits comerciales. Pero incluso dejando eso de lado, los aranceles no están reduciendo esos déficits. De hecho, el déficit comercial de EE. UU. para todo 2025 fue aproximadamente el mismo que en 2024.

Trump aparentemente cree lo contrario. En una publicación reciente en Truth Social, declaró:

EL DÉFICIT COMERCIAL DE ESTADOS UNIDOS SE HA REDUCIDO EN UN 78% DEBIDO A LOS ARANCELES QUE SE APLICAN A OTRAS EMPRESAS Y PAÍSES

¿De qué hablaba? Probablemente de esto: El déficit comercial estadounidense se disparó a principios de 2025, ya que las empresas se apresuraron a importar antes de que entraran en vigor los aranceles de Trump. Luego se desplomó brevemente, ya que las empresas redujeron sus abultados inventarios antes de importar más. Al final, el déficit comercial de 2025 fue aproximadamente igual al de 2024. Por lo tanto, lo que Trump citó fue una cifra engañosa y manipulada que no se corresponde con la realidad.

Trump también afirmó que sus aranceles revitalizarían la industria manufacturera estadounidense. De hecho, el empleo manufacturero ha disminuido desde el Día de la Liberación. Pero en esa conferencia de prensa, Trump afirmó que se avecinan grandes cosas:

Empezarán a ver los resultados dentro de un año, cuando se pongan en marcha todas esas fábricas que están en construcción ahora mismo. Verán, las cifras de construcción son muy buenas.

¿Qué cifras tiene en mente? Los datos más recientes disponibles sobre la construcción manufacturera muestran que está disminuyendo gracias a la cancelación por parte de Trump de los subsidios a la energía verde de Biden.

Finalmente, a Trump le gusta presumir de los inmensos ingresos generados por los aranceles. Y, en efecto, generaron ingresos: los aranceles son impuestos, y los impuestos generan ingresos. Pero no son la fuente de ingresos que Trump afirma. El informe más reciente de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre las perspectivas fiscales , publicado antes del fallo contra los aranceles de la IEEPA, mostró que los ingresos por aranceles aduaneros aumentaron del 0,3 % del PIB antes de Trump 47 al 1,3 % en 2026 y después. Eso representa un aumento neto de alrededor del 1 % del PIB. No es trivial, pero tampoco es enorme.

Los ingresos provenientes de los aranceles de Trump, incluso antes de la Corte, no fueron suficientes para reducir significativamente el déficit. Es más, ni siquiera cubrirían el aumento del déficit causado por la aprobación de la Ley de Recortes Fiscales de Trump. Tampoco serían suficientes para cubrir la propuesta de Trump de un aumento del 50% en el gasto militar, un aumento tan grande que la Casa Blanca aún no ha presentado un presupuesto, dos semanas después de la fecha límite legal, porque el Pentágono no ha podido determinar cómo gastar esa cantidad.  Entonces, ¿cómo exactamente se supone que los aranceles reducirán simultáneamente el déficit y pagarán los cheques de Trump?

En realidad, para cuando se dictó el fallo de la Corte Suprema, la afirmación de Trump de que los aranceles son una solución mágica para todos los problemas no convencía a nadie. Los votantes independientes desaprobaron su política arancelaria por un margen de tres a uno . Por consiguiente, cuando se conoció el fallo de la Corte, algunos demócratas temieron de inmediato que el fallo beneficiara políticamente a Trump, brindándole una vía de escape a una política impopular e ineficaz. Así lo expresó G. Elliott Morris: En mi opinión, al anular los aranceles de Trump, la Corte le permitió dar marcha atrás desafiantemente en una de sus políticas más impopulares; podría simplemente haber culpado al poder judicial y seguir adelante. Pero no lo hizo. ¿Por qué?

Ha quedado claro desde el principio que una de las principales motivaciones de los aranceles fue que empoderaban personalmente a Trump. Le permitieron castigar a gobiernos que no le gustaban, exigir servilismo a otros países como precio a cambio de aranceles más bajos y ofrecer exenciones a empresas que le aportaban dinero. Y quizá Trump no soporta la idea de perder ese poder.

Sin embargo, ya lo ha hecho. El texto de la Sección 122 exige un arancel fijo para todos. Esto significa que las naciones que Trump intentó castigar, como Brasil, que enfrentó altos aranceles por atreverse a juzgar a Jair Bolsonaro por traición, acaban de recibir un gran alivio. Mientras tanto, las naciones que se sometieron a Trump, como el Reino Unido, acaban de descubrir que se humillaron por nada.

En otras palabras, Trump habrá perdido mucho poder incluso si logra evitar una gran reducción de los aranceles promedio. Entonces, ¿por qué persistir? La respuesta obvia es que Trump no se atreve a reconocer la derrota. Su estrategia arancelaria está, desde cualquier punto de vista razonable, muerta, y los aranceles también deberían estarlo. Pero no se quedarán muertos; simplemente siguen avanzando a trompicones.
























AGURRA NIRE HERRIALDEKO HIZKUNTZETAN. GAUR, LARUNBATA, 2026KO OTSAILAREN 28A, EUSKARAZ

 







Kaixo, egun on berriro guztioi, eta larunbat zoriontsua, 2026ko otsailaren 28a. Otsaila amaitzen ari da, bihar martxoan sartuko gara, hiru aste barru, udaberria... Ea guztiok onik ateratzen garen. Gaurko blogeko sarreretara goaz. Lehenengoan, Estefanía Molina politologoak dio klase ertaina ez dela asmakizun faxista bat, baizik eta ezkerrak bere diskurtsoa aldatu duela desberdintasunaren normaltasun berrira egokitzeko, iraganeko idealak berreskuratu beharrean. Bigarrenean, 2017ko otsaileko blogeko sarrera artxibatu batean, Moisés Naím idazleak galdetu zuen ea Donald Trump AEBetako presidenteak nortasun narzisistaren sintomak erakusten ote zituen, eta baietz ondorioztatu zuen. Eguneko poema, hirugarren sarreran, "Denbora aldatzen ari da" izenburua du, eta María Martínez Bautista poeta espainiarrarena da. Eta laugarren eta azken zatia, beti bezala, marrazki bizidun umoretsuak dira. Tamaragua, lagunok. Zoriontsu izan. Bihar arte, Zorte Andereak nahi badu. Musuak. Maite zaituztet. HArendt













ENTRADA NÚM. 9883

DEL FIN DE LA CLASE MEDIA

 








La clase media no es un invento facha, escribe en El País, la politóloga Estefanía Molina, y la izquierda ha virado su discurso para acostumbrarse a la nueva normalidad de la desigualdad, en lugar de recuperar los ideales de antaño. 

Se ha puesto de moda negar que la clase media haya existido alguna vez en España. Algunos dirán que todo es clase obrera; algunos, porque son ciudadanos que dependen de su trabajo, y otros, que es porque no poseen los medios de producción. El sistema tiende a negarle a la gente aquello que ya no puede ofrecerle. La realidad es que si hoy la Constitución de 1978 se ve impugnada por el auge de la ultraderecha es porque —probablemente— los ideales clasemedieros alguna vez existieron en nuestro país de forma más realista que ahora.

A fin de cuentas, la clase media fue condición necesaria para que arraigara la democracia en Occidente. Es la existencia de una capa de individuos, ni muy ricos ni muy pobres, lo que induce a pulsiones moderadas y a la legitimación del sistema. Cuando la gente siente que puede realizar su proyecto de vida quiere que el modelo perdure. Para ello, es fundamental ese componente aspiracional: la sensación de que existen incentivos, de que uno puede ir a más gracias a las herramientas del Estado del bienestar, que es lo que permite a la clase trabajadora trascender su situación de partida. Al contrario, cuando la gente siente que ya no puede llevar una vida digna, empiezan los cuestionamientos: hoy sabemos que un 26% de nuestros jóvenes varones —una generación precaria en vivienda y salarios— no vería problema en tantear opciones autoritarias en algunos casos. La democracia no solo se legitima por sus bondades políticas; también por sus resultados. Muestra de que a partir de los años ochenta se fue consolidando ese paradigma de clase media es que la generación del baby boom, de hecho, es la que tiene la mayor adherencia a la democracia.

El caso es que el auge de la ultraderecha nos habla de un sentimiento de engaño generacional entre los jóvenes actuales. Si en 2011 los indignados del 15-M llenaron plazas pensando que jamás podrían ser propietarios, hoy el drama es no poderse pagar ni una habitación de alquiler en el piso de un tercero. Si entonces la impugnación al sistema vino de Podemos, y había esperanza, hoy es Vox su principal beneficiario desde el nihilismo, a la luz de su auge entre la juventud. El bipartidismo, que no es otra cosa que un modelo de dos partidos de izquierda y derecha tendientes al centro y al constitucionalismo, recibe hoy un fuerte envite, como también entonces.

El problema es que hemos estado anestesiados en la última década como para darnos cuenta de que, mientras el sistema político daba apariencia de haber cambiado —más partidos, más espectáculo— los números muestran otra cara. Según el INE, entre 2008 y 2023 hubo una pérdida de poder adquisitivo de tres puntos en España. Según la OCDE, entre 1994 y 2024, los salarios reales solo crecieron un 2,76%, frente al 30% de media en los países de la OCDE. Según Eurostat, la renta real disponible solo ha crecido un 3,94% en España entre 2008 y 2024, mientras que en la media de la UE fue de un 14,29%.

El drama es que la izquierda ha virado su discurso para acostumbrarse a esa nueva normalidad, en vez de tratar de recuperar los ideales clasemedieros. Podemos popularizó ese componente asistencial que hoy el PSOE replica con triunfalismo, pero sin mayor horizonte que sus socios. Mientras el Gobierno aboga por la subida del salario mínimo para dignificar a muchos trabajadores, el drama es que casi es ya el más frecuente. Ello habla de que nuestra sociedad se ha deslizado económicamente a la baja, pero ningún partido de izquierdas tiene un discurso sobre reflotar aquellos anhelos de la clase media de antaño. Si la socialdemocracia pretendía emancipar a los individuos de sus condicionantes, hoy sabemos que el ascensor social está averiado.

No es de extrañar, pues, el auge de discursos liberales. Soñar con progresar mediante el propio esfuerzo, gracias a los servicios públicos, no es un relato que haya inventado uno de esos streamers huidos a Andorra. Estamos hablando de la que fue la mayor promesa de la socialdemocracia: fabricar individuos autónomos, que trasciendan al origen de su familia, gracias a las oportunidades de lo público. Poco de eso ocurre ahora: el bienestar se lo proveen los padres a sus chavales, como prueba de cómo de desigual y gripado está el sistema que sube —y de la poca justicia social que lo adorna. La gente tenderá a buscar sus ideales donde todavía se los prometan, aunque sean en forma de criptobros u otras derivadas.

En definitiva, la negación del cambio de paradigma solo puede normalizar lo que está pasando. Si entre 1985 y 2005 el PIB per capita crecía un 69% en España, entre 2005 y 2024 lo hizo en un 11%, según el Banco Mundial. Todo ello conduce a una conclusión desesperanzadora: puesto que la clase media fue el mayor antídoto contra los proyectos totalitarios en la Europa de posguerra —y no un invento facha— es de suponer que algo está pasando, a la luz de ciertos giros ideológicos en nuestro país o el continente. Dado que los anhelos de la clase media fueron motor de bienestar y democracia, su debilitamiento no augura pulsiones moderadas, sino lo contrario. Las etiquetas también pueden llegar a definirse solas cuando los efectos son tan clamorosamente reales.


















DEL ARCHIVO DEL BLOG. HOY, ¿ESTÁ LOCO TRUMP? PUBLICADO EL 25/02/2017

 







El actual presidente de EE UU exhibe síntomas propios de una personalidad narcisista, comenta en El País (25/02/2017) el escritor Moisés Naím. Llevo años estudiando el poder y a quienes lo tienen o lo han tenido, comienza diciendo. Mi principal conclusión es que, si bien la esencia del poder -la capacidad de hacer que otros hagan o dejen de hacer algo- no ha cambiado, las maneras de obtenerlo, usarlo y perderlo han sufrido profundos cambios. Otra observación es que la

Llevo años estudiando el poder y a quienes lo tienen o lo han tenido. Mi principal conclusión es que, si bien la esencia del poder -la capacidad de hacer que otros hagan o dejen de hacer algo- no ha cambiado, las maneras de obtenerlo, usarlo y perderlo han sufrido profundos cambios. Otra observación es que la personalidad de los poderosos es tan heterogénea como la humanidad misma. Los hay solitarios y gregarios, valientes y cobardes, geniales y mediocres. Sin embargo, a pesar de su diversidad, todos tienen dos rasgos en común: son carismáticos y vanidosos. Según la Real Academia Española, carisma es "la especial capacidad algunas personas para atraer o fascinar".

Los líderes carismáticos inspiran gran devoción e, inevitablemente, los aplausos, la adulación y las loas inflan su vanidad. Es fácil que la vanidad extrema se convierta en un narcisismo que puede ser patológico. De hecho, estoy convencido de que uno de los riesgos profesionales más comunes entre políticos, artistas, deportistas y empresarios exitosos es el narcisismo. En sus formas más moderadas, este narcisismo, el encanto consigo mismo, es irrelevante. Pero, cuando se vuelve más intenso y domina las actuaciones de quienes tienen poder, puede ser muy peligroso. Algunos de los tiranos más sanguinarios de la historia mostraron formas agudas de narcisismo y grandes empresas han fracasado debido a los delirios narcisistas de su dueño, por ejemplo.

La Asociación Psiquiátrica de Estados Unidos ha desarrollado criterios para diagnosticar el narcisismo patológico. Lo llama “Desorden de Personalidad Narcisista” (DPN) y, según las investigaciones, las personas que lo padecen se caracterizan por su persistente megalomanía, la excesiva necesidad de ser admirados y su falta de empatía. También evidencian una gran arrogancia, sentimientos de superioridad y conductas orientadas a la obtención del poder. Sufren de egos muy frágiles, no toleran las críticas y tienden a despreciar a los demás para así reafirmarse. De acuerdo al manual de la organización de psiquiatras estadounidenses, quienes sufren de DPN tienen todos o la mayoría de estos síntomas:

1) Sentimientos megalómanos, y expectativas de que se reconozca su superioridad. Algunos de los tiranos más sanguinarios de la historia mostraron formas agudas de narcisismo

2)Fijación en fantasías de poder, éxito, inteligencia y atractivo físico.

3)Percepción de ser único(a), superior y formar parte de grupos e instituciones de alto status.

4)Constante necesidad de admiración por parte de los demás.

5)Convicción de tener el derecho de ser tratado(a) de manera especial y con obediencia por los demás.

6)Propensión a explotar a otros y aprovecharse de ellos para obtener beneficios personales.

7)Incapacidad de empatizar con los sentimientos, deseos y necesidades de los demás.

8)Intensa envidia de los demás y convicción de que los demás son igualmente envidiosos respecto a él (ella).

9)Propensión a comportarse de manera pomposa y arrogante

Y ahora hablemos de Donald Trump.No hay duda de que el actual presidente de Estados Unidos exhibe muchos de estos síntomas. ¿Pero lo inhabilita eso para ocupar uno de los cargos de mayor responsabilidad de nuestro planeta? Un grupo de psiquiatras y psicólogos cree que sí. Enviaron una carta a The New York Times en la cual señalan:

“Las palabras y las acciones del señor Trump demuestran una incapacidad para tolerar puntos de vista diferentes a los suyos, lo cual le lleva a reaccionar con rabia. Sus palabras y su conducta sugieren una profunda falta de empatía. Los individuos con estas características distorsionan la realidad para adaptarla a su estado psicológico, descalificando los hechos y a quienes los transmiten (periodistas y científicos). En un líder poderoso, estos ataques tenderán a aumentar, ya que el mito de su propia grandeza parecerá haberse confirmado. Creemos que la grave inestabilidad emocional evidenciada por los discursos y las acciones del señor Trump lo incapacitan para desempeñarse sin peligro como presidente”.

"El antídoto contra una distópica edad oscura trumpiana es político, no psicológico”

Esta carta es, por supuesto, muy controvertida. No solo por la posición que toma con respecto al presidente Trump, sino también porque viola el código de ética de la Asociación Americana de Psiquiatría. El código mantiene que no se puede diagnosticar a nadie –especialmente a una personalidad pública- a distancia. La evaluación en persona es indispensable. Sin embargo, en la carta los firmantes sostienen: “Este silencio ha llevado a que no hayamos podido ofrecer nuestra experiencia a periodistas y miembros del Congreso preocupados por la situación en tan críticos momentos. Tememos que haya demasiado en juego para seguir callando”. Alexandra Rolde, una de las psiquiatras que firmó la carta, le dijo a la periodista Catherine Caruso que su propósito y el de sus colegas no era diagnosticar a Trump, sino enfatizar rasgos de su personalidad que les preocupan.

Rolde no cree que se deba hacer un diagnóstico sin haber examinado al paciente, pero opina que es apropiado hacer ver cómo la salud mental de una persona puede afectar a otros o limitar su capacidad para desempeñarse adecuadamente.

Otros psiquiatras no están de acuerdo: “La mayoría de los aficionados que se han metido a hacer diagnósticos se han equivocado al etiquetar al presidente Trump con un desorden de personalidad narcisista. Yo escribí los criterios que definen este desorden y el señor Trump no encaja en ellos. Él puede ser un narcisista de categoría mundial, pero eso no lo convierte en enfermo mental, ya que no sufre de la angustia y la discapacidad que caracterizan un desorden mental. El señor Trump genera severas angustias en otras personas, pero él no las sufre y, más que penalizado, ha sido ampliamente recompensado por su megalomanía, egocentrismo y falta de empatía”.

Quien esto escribe es el médico psiquiatra Allen Francis, director del grupo de trabajo que elaboró la cuarta edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de Desórdenes Mentales (D.S.M. IV). La sorpresa es que el doctor Francis va más allá de su especialidad. “Los insultos psiquiátricos son una manera equivocada de contrarrestar el ataque del señor Trump a la democracia. Se puede, y se debe, denunciar su ignorancia, incompetencia, impulsividad y afanes dictatoriales. Pero sus motivaciones psicológicas son demasiado obvias como para que tengan algún interés, y analizarlas no detendrá su asalto al poder. El antídoto contra una distópica edad oscura trumpiana es político, no psicológico”.

Una de las conclusiones del doctor Francis es fácil de compartir y otra menos. La fácil de aceptar es que más importante que la salud mental del presidente es la salud política del país. La capacidad de las instituciones para resistir los intentos de Trump de concentrar el poder es la batalla más importante que se libra en Estados Unidos. Sus resultados tendrán consecuencias mundiales. La otra conclusión de Francis es que la estabilidad mental de Donald Trump es irrelevante. No estoy de acuerdo. Trump lleva pocas semanas en la Casa Blanca y su conducta ya es causa de justificada alarma. Los problemas y frustraciones del presidente se van a agudizar. Y eso no es bueno para su salud mental.