He guardado silencio mientras Oriente Medio se incendia, pues he estado trabajando arduamente para terminar mi nuevo libro, « Europa en 7½ Capítulos» , que se publicará este otoño. Regresaré a la crónica y a los comentarios en un par de semanas. Mientras tanto, quería recordarles lo brillante que fue el último intento de Estados Unidos de cambiar el régimen en Oriente Medio, republicando este comentario de 2006.
También nos recuerda de forma útil cómo ese último desastre fortaleció al régimen terrorista teocrático en Irán, cuya caída es un resultado muy deseable (aunque poco probable actualmente). Quizás el único rayo de esperanza a la vista sea que las consecuencias económicas en Estados Unidos (¡los precios de la gasolina!) podrían aumentar las probabilidades de que Donald Trump sufra una derrota rotunda en las cruciales elecciones intermedias de noviembre. TGA
Después de Zorba Bush, ¿Zorba Trump?
Qué catástrofe tan sangrienta y asombrosa. La política de la administración Bush hacia Oriente Medio durante los cinco años transcurridos desde el 11-S está culminando en un choque múltiple. Nunca en el ámbito de los conflictos humanos un país tan grande logró tan poco a un coste tan enorme. En todas las zonas vitales del amplio Oriente Medio, la política estadounidense de los últimos cinco años ha tomado una situación precaria y la ha empeorado.
Si las consecuencias no fueran tan graves, habría que reírse de un fracaso de proporciones tan heroicas, como Zorba el Griego, quien, contemplando las ruinas de su gran proyecto, exclamó memorablemente: "¿Habéis visto alguna vez un choque más espléndido?". Pero la temeraria incompetencia de Zorba el Bush ha provocado la muerte, la mutilación, el desarraigo o el empobrecimiento de cientos de miles de hombres, mujeres y niños, principalmente árabes musulmanes, pero también cristianos libaneses, israelíes y soldados estadounidenses y británicos. Al contribuir a una alienación más amplia de los musulmanes, también ha contribuido a crear un mundo en el que, al caminar por las calles de Londres, Madrid, Jerusalén, Nueva York o Sídney, todos, cada uno de nosotros, estamos menos seguros. Ríete si te atreves.
En el principio , se produjeron los atentados del 11-S. Es importante destacar que nadie puede culpar con justicia a George Bush por ellos. La invasión de Afganistán fue una respuesta justificada a dichos ataques, iniciados por Al Qaeda desde sus bases en un estado rebelde bajo la tiranía del Talibán. Pero si Afganistán era necesario, debía hacerse correctamente. No se hizo. Crear un orden medianamente civilizado en uno de los lugares más agrestes, inhóspitos y tribalmente recalcitrantes del planeta siempre iba a ser un enorme desafío. Si los recursos disponibles de las democracias del mundo, incluidos los de una nueva y ampliada OTAN, se hubieran dedicado a esa tarea durante los últimos cinco años, tal vez hoy tendríamos al menos un éxito parcial que anunciar.
En cambio, Bush, Cheney y Rumsfeld nos obligaron a ir a Irak, con la complicidad de Tony Blair, dejando la tarea en Afganistán incompleta. Hoy, Osama bin Laden y sus secuaces probablemente siguen atrincherados en las montañas de Waziristán, justo al otro lado de la frontera afgana, en el norte de Pakistán, mientras los talibanes han regresado con fuerza y todo el país es un caos sangriento. En lugar de un éxito parcial, tras una intervención legítima, tenemos dos desastres crecientes, en Afganistán y en Irak.
Estados Unidos y Gran Bretaña invadieron Irak con falsos pretextos, sin la debida autoridad legal ni legitimidad internacional. Si Saddam Hussein, un tirano peligroso y agresor internacional declarado, hubiera poseído de hecho arsenales secretos de armas de destrucción masiva, la intervención podría haber estado justificada; como no lo hizo, no lo estuvo. Luego, gracias a la asombrosa incompetencia de los guerreros civiles de salón del Pentágono y la Casa Blanca, transformamos un estado totalitario en un estado de anarquía. Pretendiendo impulsar a Irak hacia la libertad lockeana, lo devolvimos a un estado de naturaleza hobbesiano. Los iraquíes —aquellos que no han sido asesinados— afirman cada vez más que las cosas están peor que antes. ¿Quiénes somos nosotros para decirles que están equivocados?
Ahora nos preparamos para la salida. Tras operar en Basora durante la Operación Simbad, un número reducido de tropas británicas se retirará a su base en el aeródromo de Basora. Nos quedaremos en un desierto y lo llamaremos paz. Si la Casa Blanca sigue el consejo de la comisión Baker-Hamilton, las tropas estadounidenses harán algo similar, dejando asesores integrados en las fuerzas iraquíes. Hace tres décadas, la retirada estadounidense se disimuló con la "vietnamización"; ahora se disimulará con la iraquización. Mientras tanto, los iraquíes podrán seguir matándose entre sí, hasta que quizás, al final, lleguen a acuerdos políticos precarios, o no, según sea el caso.
La dictadura teocrática de Irán es la gran vencedora. Hace cinco años, la república islámica tenía un presidente reformista, una oposición democrática sustancial y dificultades económicas debido a los bajos precios del petróleo. Los mulás corrían despavoridos. Ahora, las perspectivas de democratización se reducen, el régimen se beneficia del petróleo a más de 60 dólares por barril y tiene una enorme influencia a través de sus hermanos chiítas en Irak y Líbano. La probabilidad de que desarrolle armas nucleares es proporcionalmente mayor. Derrocamos al dictador iraquí, que no poseía armas de destrucción masiva, y con ello aumentamos las posibilidades de que los dictadores iraníes las adquieran. Y esta semana, el presidente iraní Ahmadineyad volvió a instar a la destrucción del Estado de Israel. Los neoconservadores estadounidenses que se propusieron hacer de Oriente Medio un lugar seguro para Israel han terminado haciéndolo más peligroso.
No necesitábamos que un Grupo de Estudio sobre Irak nos dijera que resolver el conflicto árabe-israelí mediante una solución de dos Estados para Israel y Palestina es crucial. En sus últimos meses, la administración Clinton estuvo a punto de cerrar el acuerdo. Con Bush, la situación ha retrocedido. Incluso el escenario de separación mediante hechos consumados, respaldado por Bush y dirigido por Ariel Sharon, ha retrocedido con la guerra de verano en el Líbano, el predominio de Hamás en Palestina (en parte consecuencia de la prisa electoral impulsada por Bush) y la creciente desilusión de la opinión pública israelí.
Tras un aparente éxito con la "revolución del cedro" en el Líbano y la retirada de las tropas sirias, la administración Bush, con su apoyo tácito a la sostenida pero ineficaz acción militar israelí este verano, debilitó al mismo gobierno libanés que decía apoyar. Ahora, Hizbulá desafía a los revolucionarios de terciopelo del país, respaldados por Occidente, en su propio terreno: tras la revolución del cedro, bienvenidos a la contrarrevolución del cedro. En Egipto, supuestamente un escaparate del apoyo de Estados Unidos a la democratización pacífica durante el segundo mandato de Bush, el éxito electoral de los islamistas (al igual que en Palestina y el Líbano) parece haber ahuyentado a Washington de su política recién acuñada antes de que se secara la tinta. En el lado positivo, solo tenemos que demostrar la renuncia de Libia a las armas de destrucción masiva y algunas reformas provisionales en algunos estados árabes más pequeños.
Así que aquí está el balance para Afganistán, Irak, Irán, Israel, Palestina, Líbano y Egipto: peor, peor, peor, peor, peor, peor y peor. Con James Baker, Estados Unidos podría volver de los pecados del hijo a los pecados del padre. Después de todo, fueron Baker y George Bush padre quienes dejaron que quienes animaron a alzarse contra Saddam fueran asesinados en Irak al final de la primera guerra del Golfo, por no hablar de continuar con entusiasmo el prolongado pacto fáustico de Washington con petroautocracias como Arabia Saudí. Me han dicho que Condoleezza Rice, nada menos, ha observado con ironía que la palabra «democracia» apenas aparece en el informe Baker-Hamilton.
Muchas veces, en estas páginas y en otros lugares, he advertido contra las críticas reflexivas a Bush y el antiamericanismo instintivo. Estados Unidos no es, en absoluto, el único culpable. Mejorar Oriente Medio es uno de los retos más difíciles de la política mundial. Los pueblos de la región tienen gran responsabilidad por su propia situación. También nosotros, los europeos, por los pecados de acción del pasado y los pecados de omisión del presente. Pero Bush debe asumir la mayor parte de la culpa. Hay pocos ejemplos en la historia reciente de un fracaso tan rotundo. Enhorabuena, señor Presidente; ha cometido un desastre tremendo. ¿Estados Unidos está transformando Oriente Medio? Un recordatorio de lo bien que fue la última vez es un artículo del historiador británico TIMOTHY GARTON ASH publicado en Substack el 8 de marzo de 2026. Este comentario fue publicado por primera vez en The Guardian el 14 de diciembre de 2006. Si desea volver a publicarlo, utilice este enlace .
.jfif)
