martes, 14 de abril de 2026

REVISTA DE PRENSA. PERDIENDO EL RESPETO DEL MUNDO, POR PAUL KRUGMAN. ESPECIAL NOCHE TRES DE HOY MARTES, 14 DE ABRIL DE 2026

 









En todo el mundo, hombres grandes y fuertes, con lágrimas en los ojos, se acercan a Donald Trump y le dicen: "Señor, usted es un perdedor". Hola, soy Paul Krugman. Una breve actualización sobre algo que ha cambiado notablemente en el mundo en los últimos días. Como bien saben quienes siguen de cerca a Donald Trump y quienes leen mis artículos con regularidad, Trump tiene la manía de exigir un respeto inmenso: esa actitud de hombre fuerte y corpulento con lágrimas en los ojos, esas historias de "Señor". Y, en particular, su creencia de que el mundo despreciaba a Estados Unidos bajo el mandato de Joe Biden y que ahora lo respeta bajo su liderazgo, algo que nunca fue cierto ni en la primera ni en la segunda etapa. Pero es cierto que, hasta hace poco, mucha gente en el mundo se sentía obligada, al menos, a fingir respeto por Trump, a halagarlo, a reprimir los sentimientos negativos que les generaba el rumbo de Estados Unidos bajo la administración actual. Y quizás Trump llegó a tomarse estas muestras de respeto forzadas como si fueran reales. Pero en los últimos días, de repente, las máscaras han caído.

Ayer mismo, Volodymyr Zelensky tuiteó un fragmento de una entrevista que concedió en la que decía, entre otras cosas: "En mi opinión, Rusia volvió a engañar a los estadounidenses". Básicamente, lo que decía era que Trump está colaborando con los rusos, algo que obviamente él sabía y seguramente sospechaba desde hace mucho tiempo. Pero decirlo tan abiertamente es algo nuevo. Zelensky —no es un hombre corpulento— pero sí un tipo duro. Keir Starmer, primer ministro británico, lamentablemente, no lo es. Además, Starmer acaba de declarar que estamos cansados ​​de un mundo en el que, cito textualmente, «las facturas de la energía suben o bajan por las acciones de Putin o Trump». Mencionar a Trump y Putin en la misma frase, en la misma conversación, es bastante exagerado. Starmer se ha destacado por intentar preservar la relación especial, evitar ofender a Trump, intentar que consiguiera una rebaja en la tarifa arancelaria, etc. Pero ahora Starmer prácticamente dice abiertamente: "Ustedes son el problema y no confiamos en ustedes".

¿De qué se trata todo esto? Pues, obviamente, Estados Unidos entró en guerra con una potencia de cuarta categoría, Irán, y perdió. No sabemos exactamente cómo se desarrollará la situación. Pero fue realmente impresionante lo mal que se desenvolvieron las estrategias militares y militares estadounidenses en este caso. Estados Unidos también ha demostrado ser temperamental y débil, arremetiendo contra nuestros antiguos aliados y oscilando entre las amenazas de crímenes de guerra y lo que se parece mucho a una rendición absoluta. Así que el mundo ya no nos teme ni confía en nosotros. Resulta que nuestro poderío militar no es tan formidable como se decía, y nuestra fiabilidad es prácticamente nula en este momento. No podemos contar con que Estados Unidos cumpla ninguna de sus promesas. Es un mundo donde la potencia hegemónica prácticamente ha desaparecido. Eso es muy grave.

Hay otra historia que considero importante, y que ha quedado un tanto eclipsada por el desastre en Irán: la guerra más importante en curso, la de Ucrania contra Rusia, no está yendo bien para Rusia. De hecho, se está inclinando cada vez más a favor de Ucrania. Ahora bien, ¿qué tiene de interesante esto? ¿Por qué es relevante? Trump está básicamente del lado de Putin. No ha querido, y probablemente no ha podido, apoyar abiertamente a Rusia, pero ha retirado prácticamente toda la ayuda a Ucrania. Ya no fluye dinero, ni ayuda militar, ni ayuda económica de Estados Unidos a Ucrania; todo recae sobre los europeos. Los europeos aún compran algunas armas estadounidenses y las transfieren a Ucrania, pero ese flujo se ha interrumpido casi por completo. Y creo que se partía de la base de que Ucrania estaría en grave peligro, que tal vez colapsaría sin el apoyo estadounidense. Eso no está sucediendo. Lo que realmente está ocurriendo es que Ucrania parece estar ganando terreno en la guerra de drones, que es de lo que trata principalmente este conflicto. El éxito de Ucrania en su adaptación a la guerra moderna ha sido tal que ahora parece que hay un número significativo de drones ucranianos, y en cierta medida quizás personal ucraniano, ya desplegados en Oriente Medio, y que las naciones de Oriente Medio, con la excepción de Irán, se están apresurando a cerrar acuerdos con Ucrania para comprar equipo ucraniano.

Es algo así como decir: bueno, si necesitas ayuda e Irán sigue siendo una amenaza, que lo es, no cuentes con los estadounidenses, pero tal vez Ucrania sepa cómo hacer estas cosas. Obviamente, eso le da a Zelensky la confianza necesaria para expresar abiertamente lo que realmente piensa sobre Estados Unidos. ¿Importa esto? Bueno, no vamos a ver cómo el mundo entero se vuelve contra nosotros. Puede que Estados Unidos haya amenazado con apoderarse de Groenlandia, pero no creo que Dinamarca vaya a amenazar con apoderarse de Alaska ni nada parecido. Pero es un duro golpe, y dolerá. Es una erosión lenta, pero contar con países que confían en ti y te apoyan es una gran ventaja en geopolítica. Perder todo eso representa, por lo tanto, una gran desventaja. Y este es mi país. No estoy celebrando todo esto, porque me gustaría ver a Estados Unidos, en particular me gustaría ver al próximo presidente, suponiendo que tengamos un presidente elegido legítimamente, heredar una imagen que no esté completamente dañada y corrompida. Pero ese no es nuestro objetivo. La situación pinta muy mal. ¿Y qué se puede decir? Teníamos a los peores y más ineptos al mando. Y seguimos teniéndolos. Y eso nos está afectando a todos. PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía. Publicado en Substack el 10 de abril de 2026.





















REVISTA DE PRENSA. COMO CONTRARRESTAR LA DEMANDA DE 10 MIL MILLONES DE DÓLARES QUE TRUMP INTERPUSO CONTRA NOSOTROS. ¡DEMÁNDALO!, POR ROBERT REICH. ESPECIAL NOCHE DOS DE HOY MARTES, 14 DE ABRIL DE 2026




 







Amigos: Trump está demandando al IRS por 10 mil millones de dólares. Acusa al IRS de no haber hecho lo suficiente para evitar que un antiguo contratista del IRS filtrara las declaraciones de impuestos de Trump al New York Times en 2020. (Utilizando esas declaraciones de impuestos, el Times publicó una serie de artículos que revelaban que Trump había pagado pocos o ningún impuesto sobre la renta durante muchos años). El 18 de febrero, los abogados de Trump notificaron la demanda al gobierno, dando al Departamento de Justicia 60 días para responder; un plazo que, irónicamente, se cumplirá justo antes del día de la declaración de impuestos, el 15 de abril. ¿Quién nos representa a usted, a mí y a los demás contribuyentes estadounidenses en esta demanda? Al fin y al cabo, si gana, seremos nosotros quienes tengamos que pagarle los 10 mil millones de dólares.

Esto es más que absurdo. Trump encabeza el poder ejecutivo del gobierno de Estados Unidos. Y desde que asumió la presidencia por segunda vez, ha consolidado ese poder hasta convertirlo en lo más parecido a una dictadura que jamás hayamos visto en este país. Ha decidido por su cuenta declarar la guerra a Irán, ha decidido por su cuenta no gastar el dinero que el Congreso ha asignado, ha decidido por su cuenta transferir fondos de un propósito a otro, ha decidido por su cuenta cerrar agencias federales enteras sin la aprobación del Congreso, ha decidido por su cuenta despedir a los directores de agencias "independientes" y despedir a inspectores generales "independientes".

También se ha hecho cargo del Departamento de Justicia, dando instrucciones a su fiscal general para que procese a determinadas personas que considera sus enemigos y para que indulte a quienes cree que son sus amigos y partidarios (incluidas 1200 personas encarceladas por los disturbios en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021). También ha emitido una orden ejecutiva que obliga a todos los abogados del gobierno a acatar su propia interpretación de la ley. En otras palabras, Trump se ha erigido como la encarnación legal de Estados Unidos. Entonces, ¿cómo puede Estados Unidos defenderse de una demanda interpuesta por él?

Designar a un abogado del Departamento de Justicia para defender a Estados Unidos de la demanda de Trump supondría un conflicto de intereses insuperable, dado que Trump ha dejado claro que cualquier persona que designe a un abogado de este tipo, en última instancia, trabaja para él. Incluso si el Departamento de Justicia le pide a la desafortunada jueza que preside este caso absurdo (la jueza Kathleen M. Williams, nominada por Obama) que designe a un fiscal independiente para defendernos a los contribuyentes de la demanda de Trump, ¿quién nos representará en las inevitables negociaciones para llegar a un acuerdo con Trump y sus abogados? ¿Quién les va a decir a los abogados de Trump que pagaremos, digamos, 2 mil millones de dólares en lugar de 10 mil millones? ¿Y cómo podemos confiar en que " nuestro" abogado represente nuestros intereses?

Aquí hay una mejor manera. El Tribunal Supremo ha otorgado a Trump y a todos los futuros presidentes inmunidad frente a las demandas que surjan de sus (y eventualmente de sus) funciones oficiales. Pero la demanda de Trump contra el IRS por filtrar sus declaraciones de impuestos al Times no tiene absolutamente nada que ver con sus funciones oficiales. Por lo tanto, no está exento de ser demandado por haber presentado dicha demanda.

Tengo una recomendación sencilla. Los demócratas del Congreso (y cualquier miembro republicano del Congreso con el valor suficiente para unirse a ellos) deberían demandar a Trump por 20 mil millones de dólares. Su demanda debería alegar que la demanda de Trump contra el IRS y los Estados Unidos es (1) frívola y fraudulenta (véase Neitze v. Williams, 490 US 319, 325 (1989)); (2) instigada con el único propósito de defraudar a los Estados Unidos, en violación del 18 USC § 371; (3) destinada a obstruir los procedimientos normales del IRS, en violación del 18 USC §1512(c); y (4) una interferencia con los deberes constitucionales de los miembros del Congreso de ejercer la supervisión del IRS, en violación del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos. Trump no puede recurrir al Departamento de Justicia para que lo defienda de estas acusaciones porque ha presentado su demanda contra Estados Unidos como ciudadano particular. Por lo tanto, tendrá que defenderse él mismo, utilizando (y costeando) su propio equipo legal. Los miembros del Congreso que interpusieron esta demanda contra Trump deberían estar dispuestos a llegar a un acuerdo con él por la misma cantidad que Trump esté dispuesto a pagar para resolver su demanda contra el IRS, más las costas. Demócratas del Congreso, ¡adelante! ROBERT REICH es economista. Publicado en Substack el 10 de abril de 2026.















REVISTA DE PRENSA. EL DESASTRE DE IRÁN Y EL PODER GLOBAL, POR PAUL KRUGMAN. ESPECIAL NOCHE UNO DE HOY MARTES, 14 DE ABRIL DE 2026

 








El ataque estadounidense contra Irán tendrá un final trágico. Sin embargo, aún no está claro cómo será exactamente ese final. El alto el fuego, anunciado a bombo y platillo, pende de un hilo, ya que Trump y el régimen iraní presentan versiones muy diferentes sobre lo acordado, y el estrecho de Ormuz sigue cerrado. Como se puede observar en el gráfico anterior, los mercados de predicción, tras un optimismo inicial, se han vuelto muy escépticos sobre las perspectivas de una pronta resolución.

Y ayer, el precio al contado del petróleo —el coste de un barril para entrega inmediata, a diferencia de los precios para entrega dentro de uno o dos meses, que son los que se suelen cotizar— alcanzó un máximo histórico de casi 147 dólares por barril.

Todavía existen tres posibles desenlaces: 1. Derrota estratégica de EE. UU .: El estrecho se reabre, pero Irán controla el punto estratégico y cobra peajes a los barcos que lo atraviesan. 2. Atolladero : Tras fracasar en su intento de imponer su voluntad con bombas, Estados Unidos envía tropas terrestres. 3. Pesadilla: Trump cumple sus amenazas de aniquilar la infraestructura civil de Irán.

Uno podría haber pensado que (2) y (3) estaban descartadas. Después de todo, las últimas seis semanas han dado una lección sobre los límites de la "letalidad". Pero MAGA no aprende. Pete Hegseth, quien parece estar mintiendo sobre por qué los ataques iraníes contra personal estadounidense tuvieron éxito, aún conserva su puesto. Trump sigue amenazando a todos con mayúsculas. Y nada debe darse por sentado. Dicho esto, en este momento (1) —con Irán como claro vencedor mientras Estados Unidos se retira sigilosamente— es el resultado menos malo y el más probable.

Es un resultado amargamente irónico, y no solo porque una guerra que pretendía demostrar el poderío estadounidense ha puesto de manifiesto nuestra impotencia. Además, Trump siempre ha estado obsesionado con la idea de que los combustibles fósiles son la clave del poder y la prosperidad de Estados Unidos. Ahora, el petróleo nos ha debilitado, al tiempo que ha fortalecido y enriquecido a nuestros adversarios.

Pero, ¿en qué medida la designación de Hormuz como peaje iraní alterará el equilibrio de poder global?

En la mente de Trump, el control sobre los combustibles fósiles es la esencia de la grandeza nacional. En su discurso inaugural , Trump declaró: Perforaremos, nena, perforaremos... Volveremos a ser una nación rica, y es ese oro líquido bajo nuestros pies lo que ayudará a lograrlo.

Pero esto era una tontería evidente. Para empezar, la narrativa de que los ecologistas progresistas habían frenado la producción de combustibles fósiles en Estados Unidos contradecía la realidad de que la fracturación hidráulica había provocado, de hecho, un auge en la producción de petróleo y gas que comenzó bajo la administración de Obama y continuó tanto bajo administraciones republicanas como demócratas. También era absurdo afirmar que la producción de petróleo puede ser el motor de la prosperidad de una nación como Estados Unidos, con su economía enorme y diversificada. El auge del fracking, si bien fue enorme en términos absolutos, tuvo un impacto económico relativamente marginal. En 2025, Estados Unidos produjo aproximadamente 3 mil millones de barriles de petróleo más que antes del auge del fracking. A precios de 2025, eso equivalía a unos 200 mil millones de dólares en petróleo. ¡Es muchísimo dinero! Pero representa menos del 1% del PIB estadounidense.

Mientras tanto, Trump ha hecho todo lo posible por bloquear el desarrollo de la energía eólica y solar, aparentemente convencido de que esto fortalecerá a Estados Unidos. Pero lo que realmente hace es fortalecer a regímenes que están en posición de perturbar el suministro mundial de petróleo, sin tener mucho que perder con el caos en la economía mundial. Lo que significa, sobre todo, Irán.

Ayer Trump lanzó una patética advertencia: ¡Más les vale parar ya! ¿O qué? ¿Los bombardearemos?

En su segundo discurso inaugural, Trump prometió que "nuestro país prosperará y volverá a ser respetado en todo el mundo". ¿Acaso alguien cree que iniciar una guerra innecesaria, luego amenazar con cometer crímenes de guerra masivos porque estamos perdiendo contra una potencia de cuarta categoría y, finalmente, en el mejor de los casos, prácticamente huir, ha hecho que Estados Unidos sea más respetado?

Pensemos en los estados del Golfo que dependían de Estados Unidos para su protección y para preservar su acceso a los mercados mundiales. Ahora saben que no podemos ni queremos hacerlo, mientras Irán los amenaza constantemente. Buscan seguridad en sí mismos y comienzan a comprar equipos y tecnología a Ucrania , que ha aprendido por las malas cómo librar una guerra moderna .

Pensemos en las naciones asiáticas y europeas que han soportado los numerosos insultos de Trump y, en su mayoría, han evitado tomar represalias contra sus aranceles, por temor tanto al poder de Estados Unidos como a la pérdida de su apoyo. Ahora, la debilidad y la falta de fiabilidad de Estados Unidos han quedado al descubierto. Y sí, es probable que los barcos que transitan por el Golfo de Ormuz terminen pagando grandes peajes a teócratas despiadados. ¿Ya te cansaste de ganar? PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía































DEL SABOR DEL CAFÉ. UN SILENCIO COMPARTIDO, POR JUAN JOSÉ MILLÁS. ESPECIAL TARDE DE HOY MARTES, 14 DE ABRIL DE 2026

 






Hay gente, entre nosotros, que viene de otro sitio. La enfermera, por ejemplo, que hace días me sacó sangre en un centro de salud venía de otro sitio. Cuando éramos pequeños, un amigo mío y yo tropezamos, al volver del colegio, con un hombre muy alto que venía también de otro sitio. Se manifestó y se desmanifestó ante nuestros ojos en cuestión de segundos. Mi amigo y yo no nos dijimos nada hasta que un día, siendo mayores, nos encontramos en la calle y fuimos a tomar un café. Le pregunté si se acordaba de aquella escena y dijo que prefería no hablar de esas cosas. Pagué yo.

Hay personas que en la parada del autobús no esperan el autobús: esperan otra cosa. Eso es lo que quiero decir. Los que vienen de otro sitio no siempre lo saben. Tampoco se trata por tanto de una invasión organizada; más bien de un error administrativo del universo, una confusión de expedientes. Almas asignadas a un mundo que no es el suyo, cuerpos prestados, biografías aproximadas. Por eso, algunos parecen estar aprendiendo el funcionamiento de las cosas sobre la marcha: cómo se pide una copa de vino, cómo se espera el turno en la pescadería, cómo se finge interés cuando alguien habla de un bulto que le ha salido en la ingle.

Cuando volví al centro de salud para recoger los resultados, vi en la sala de espera a un hombre aturdido, con la boca abierta. Respiraba con dificultad, como si el aire de aquí le fatigara más que el de su lugar de origen. Durante un segundo, al pasar a su lado, pensé que iba a decirme algo en un idioma desconocido, pero que de algún modo entendería. No dijo nada. Nadie dice nada. Hay un pacto tácito entre los que vienen de otro sitio y los que creemos venir de aquí. Ellos no explican, nosotros no preguntamos. Seguimos entrando en el metro, sacándonos sangre, tomando café con viejos amigos que prefieren no hablar de ciertos asuntos. Y el mundo funciona, más o menos, gracias a esos silencios compartidos. JUAN JOSÉ MILLÁS es escritor. Publicado en El País el 10 de abril de 2026.











SALUDOS EN LAS LENGUAS DE MI PATRIA. HOY MARTES, 14 DE ABRIL DE 2026, EN CASTELLANO

 







Hola, buenos días de nuevo a todos y feliz martes. Por fin están de vuelta en casa, en la Tierra, los tripulantes de la Artemis II; es una buena noticia. La otra del día, es que hoy cumpliría la República española 95 años. Pero murió con ocho años de edad. La mataron unos militares y golpistas facciosos que se rebelaron contra cuanto ella traía de progreso y libertades. Y eso lo dice un monárquico confeso como yo. Y también lo dijo, en vida de Franco, un hombre tan significativo como el director del diario Pueblo, Emilio Romero, en la publicación oficial de la Organización Sindical (obligatoria) del régimen franquista, que dijo textualmente: A la República la mataron las derechas, que nunca quisieron colaborar con ella. Descanse en paz. Vamos con las entradas del blog de hoy. La primera, con el Tema del día, viene escrita por la filóloga Lola Pons, y habla sobre el vir facetus, el hombre gracioso, perfilado en el Renacimiento, como componente de la conversación civil. La segunda es un archivo del blog del 14 de abril de 2017 en el que el escritor Jorge M. Reverte recordaba la efeméride del día constatando que ya no quedaba gente viva que pudiera contar sus experiencias de aquel día de júbilo y de liberación, de aquel 14 de abril de 1931, hacía la friolera de ochenta y seis años, en que España se declaró republicana, poniendo fin a muchas décadas de corrupción y decadencia. El poema del día, en la tercera, continúa la serie sobre el horror de las guerras, está escrito por la poetisa británica Kate Clanchy, y se titula, precisamente, Poesía de guerra. La cuarta, como siempre, son las viñetas de humor, y para terminar, como cada día, El sabor del café de todas las tardes y los especiales de la noche, si los hubiera, que haberlos, como las meigas en esta vieja tierra que es España, haylos. Tamaragua, amigos míos. Nos vemos mañana si la diosa Fortuna así nos lo permite. Sean felices, se lo ruego: se lo merecen. Besos. Les quiero. HArendt














ENTRADA NÚM. 10249

EL TEMA DEL DÍA. HOY, PINCHE FACETO, POR LOLA PONS

 







Pinche faceto. Pero dicho con seseo: “Pinche faseto”. Me lo susurró con complicidad en una cena de gala en Oxford un lúcido colega mexicano mientras tras el atril hablaba el decano de nuestro college, inclinado, como todos los ingleses, a introducir en su discurso público uno de esos juegos de palabras (los llamados puns) de audacia penosa. Cuando reanudamos la cena, se me vino encima toda la teoría sobre el vir facetus, el hombre gracioso, perfilada en el Renacimiento: como componente de la conversación civil, el cortesano debía conocer facecias, o sea, historias curiosas, y estas se deslizarían siempre con la equilibrada mesura que la idealidad renacentista esperaba de toda virtud. La palabra latina facetus, recuperada en Italia al final de la Edad Media, viajó venturosamente al castellano para dar un grupo de voces (facecia, facecioso, faceto-a) que apenas tuvo calado en el español europeo más allá del discurso aristocrático, pero que en América salió a la calle para evolucionar en su significado: el faceto es en México el gracioso fallido o presuntuoso, la persona sin chispa que intenta tenerla.

La evolución despectiva de la palabra es un logrado retrato del peligro que tiene el humor: apropiado si es comedido y fatigoso si se desmanda. Como en tantas otras cosas, la virtud está en la delicada administración de la medida. Por eso, más que la historia graciosa, que puede deslizarse hacia la peligrosa frontera del chiste, lo aplaudido en el ámbito intelectual ha sido históricamente el juego de palabras, recibido como agudeza y arte de ingenio. La literatura española sintió predilección por un tipo en particular de juego léxico: el emparejamiento de vocablos con vecindad en su pronunciación pero significados diferentes. “No es orador sino arador” es un ejemplo citado por Nebrija. “No es mujer estable sino establo” decía Lope de Vega para aquella que variaba en amores. “Poco va de juego a fuego” está en Tirso de Molina. Los ejemplos son incontables y el recurso tenía en las retóricas el nombre técnico de paronomasia.

Peritos en el manejo ponzoñoso de armas dialécticas, nuestros autores barrocos gustaron de la paronomasia y la prestigiaron. Quienes hablaban en público la adoptaron como modo efectista de parecer ingeniosos. Y el juego se rompió de tanto usarlo. Admirados por su sonoridad engañosa, los predicadores lo empleaban con denuedo en las misas, y estas combinaciones de palabras parecidas se convertían en divisas vacías, símbolos de una elocuencia huera y alambicada dentro de una oratoria teatral.

La paronomasia ha seguido en circulación. Está en el lema fácil de la publicidad (“cine y cena” en el anuncio de un centro comercial), en el verso turbador de un buen poema (la humanidad del ecuador del siglo XX se simbolizaba en “un hombre, a hombros del miedo” para Blas de Otero) o en alguna frase que queda entre refrán y consigna (“si te afliges, te aflojan” le repetía Omar Torrijos a Felipe González, según cuenta Sergio del Molino en Un tal González). En los últimos años ha emergido con fuerza en los discursos sobre crecimiento personal, un ámbito lleno de nuevos gurús que ejercen con los mismos defectos que tenían los viejos predicadores. Pongo algunos ejemplos: “Si lo crees, lo creas”, “o aportas o apartas”, “te vendes y te vencen”... Es la caricatura complaciente del verdadero ingenio, la explotación de una vecindad sonora que se queda en el equívoco, la gimnasia de sílabas de un faceto perezoso que pretende aleccionar sin dureza. Y, cómo no, que no falte un político que copie en su discurso el peor modo dialéctico de cualquier vendehúmos de las redes sociales.

Si la cara de una frase es la lengua, su cruz es el pensamiento que la soporta. Así que si este es el haz lingüístico, imaginen cuál es el envés conceptual que avala este tipo de enunciados: ninguno. Será que ando cada vez más corta de paciencia, pero ya solo soporto el juego de palabras honesto, directo; déjenme de paronomasias aleccionadoras. Sin salir de la retórica, yo prefiero el juego de palabras inútil, el calambur que se conforma con descomponer de una forma alternativa una frase: el monje que descalificó la nueva interpretación religiosa de Erasmus de Rotterdam llamándolo errans mus (o sea, ratón errante); Ibáñez en sus tebeos rotulando una entidad bancaria como Banco Riendo; Gomaespuma haciendo conectar en la radio a Luis Ricardo Borriquero con Aitor Tilla.

Aprecio el discurso serio, bien armado de conceptos. Valoro el humor desarmado, la gracia sin pretensiones o el juego de palabras involuntario, hijo del lapsus por parte de padre y de la imprecisión por parte de madre. En el juicio seguido esta semana en Madrid sobre la trama corrupta de comisiones y enchufes que afecta a un exministro y su séquito, alguien dijo que el asesor Koldo era el after ego del ministro. En la expulsión del latinismo alter y su reemplazo por la palabra inglesa que tanto evoca al after shave como al after hour con sus sobras de madrugada etílica, vi un juego de palabras insuperable. Toda una forma corrupta y antimodélica de hacer gestión pública, la dupla nocturna de garrafón y camisa a punto de estallar, está concentrada en ese juego de palabras involuntario: el único elemento con gracia en un juicio vergonzoso. Mejor reírse, porque desde luego la cosa es para llorar. LOLA PONS es filóloga y catedrática de la Universidad de Sevilla. Publicado en El País del 11 de abril de 2026.

























DEL ARCHIVO DEL BLOG. HOY, LA REPÚBLICA, POR JORGE M. REVERTE. PUBLICADO EL 14 DE ABRIL DE 2017

 






En mi entorno ya no queda gente viva que pudiera contar sus experiencias de aquel día de júbilo y de liberación. El 14 de abril de 1931, hace la friolera de ochenta y seis años, España, comenzando por Éibar, se declaró republicana, poniendo fin a muchas décadas de corrupción y decadencia. Alguno de los que yo conocí sabían identificarse entre el gentío que se veía en las fotos de la Puerta del Sol de Madrid. Era un orgullo que no tenía contestación posible, porque era imposible discernir en aquel tumulto los rostros de los que se subían a las farolas de la plaza. Bastaba para alumbrar el alma del curioso reconocer los rasgos faciales de Niceto Alcalá Zamora y su compañía.

Con los testigos directos del acontecimiento se han ido esfumando los contenidos concretos del cambio de civilización que vivía nuestro país en aquellos días. Poco a poco la República ha ido convirtiéndose en una abstracción, llena de sugerencias, eso sí, al estilo de lo que los franceses resumen en su trilogía de Libertad, Igualdad y Fraternidad. Hay, aunque se ignore, muchos franceses que no se reconocen en esas tres palabras, como los hay que niegan la colaboración francesa con Hitler. Pero no son la imagen que tenemos de nuestros admirables vecinos. En España, declararse republicano era y sigue siendo definirse como un ferviente partidario de las tres palabras. También, a pesar de que no les guste a los nacionalistas, supone tomar partido por la unión federal frente al secesionismo suicida.

Hoy el ideal republicano admite incluso la presencia de un rey que respete escrupulosamente la Constitución. No se trata de un régimen específico sino de un sistema no sólo respetuoso sino beligerante a favor de la libertad, la igualdad y la fraternidad entre los ciudadanos.

Los republicanos, sin embargo, no abundan en la franja derecha de nuestro espectro político. Es algo raro, y se puede ver cómo, por ejemplo, en Estados Unidos, la derecha puede defender la libertad con el mismo ahínco que su pellejo. La derecha española sigue, no se sabe por qué, apiñada en torno al pasado que representan los fascistas que acabaron con la República tras una cruenta guerra de tres años.

Quizás el apego de la mitad del país por el autoritarismo de Franco y sus secuelas tenga que ver con que la República tuviera en realidad muy pocos apoyos, salvando a los partidarios de Azaña y unos pocos socialistas. Pero hoy ya no necesita la derecha ese reconocimiento. Ya nadie del partido que fue de Aznar siente repugnancia por defender la libertad. ¿No? JORGE M. REVERTE es escritor. Publicado en El País el 14 de abril de 2017.












.










DEL POEMA DE CADA DÍA. HOY, POESÍA DE GUERRA, POR KATE CLANCHY

 





POESÍA DE GUERRA




No hay palabras para el sonido que hace,

el sonido de la guerra: un desgarro, un golpe,

un silencio, y luego un sonido más fuerte,

que no es de este mundo.

Los poetas nos dijeron que era el sonido

de la libertad, o de la gloria, o del deber;

pero los poetas estaban equivocados.

Es el sonido de la carne rasgándose.

Es el sonido de una madre llorando,

el sonido de un niño sin hogar,

el sonido de un país desmoronándose,

y el sonido de un corazón roto.

No hay palabras para la guerra,

solo el sonido de la pérdida,

y el silencio que sigue,

que nunca termina.




KATE CLANCHY (1965)

poetisa británica




***




La escritora y poeta británica Kate Clanchy nació el 6 de noviembre de 1965 en Glasgow, Escocia. Hija de un historiador medieval y una profesora, Clanchy creció en un ambiente intelectual. Se formó en el George Watson's College de Edimburgo y posteriormente en la Universidad de Oxford, donde estudió Filología Inglesa. Antes de dedicarse de lleno a la escritura, trabajó como profesora en diversas escuelas estatales de Londres y Oxfordshire. Es conocida por su versatilidad, destacando en poesía, ensayo y ficción. Ha sido una gran impulsora de la poesía en jóvenes, especialmente trabajando con estudiantes refugiados e inmigrantes en la Oxford Spires Academy, labor por la cual recibió la Orden del Imperio Británico (MBE) en 2018. Fuente: IA
















DE LAS VIÑETAS DE HUMOR DEL BLOG DE HOY MARTES, 14 DE ABRIL DE 2026