La Operación Furia Épica costará miles de millones que podrían haberse utilizado de forma mucho mejor.
El domingo, según el ejército estadounidense, las fuerzas kuwaitíes derribaron tres F-15 estadounidenses en un incidente de "fuego amigo". Afortunadamente, las tripulaciones lograron eyectarse sin problemas y sobrevivieron. La triste realidad es que este tipo de incidentes son comunes en la guerra moderna. Uno de los oficiales estadounidenses de mayor rango que murió en la Segunda Guerra Mundial, el general Lesley McNair , murió en Normandía por bombas estadounidenses, no alemanas.
Lo impactante de la historia es el valor del equipo destruido: un nuevo F-15 cuesta a los contribuyentes estadounidenses 97 millones de dólares . Eso equivale a casi 300 millones de dólares perdidos en segundos. Y deberíamos pensar en qué se podría haber hecho con ese dinero, además de lanzar una guerra sin un plan claro ni una estrategia de salida.
Hay muchas razones para estar preocupado por la Operación Furia Épica. Donald Trump ha llevado a Estados Unidos a la guerra, no solo sin la autorización del Congreso, sino sin siquiera intentar defenderse ante el pueblo estadounidense. Más allá de la esperanza de que los iraníes se rebelen y derroquen el régimen de los ayatolás, la guerra no tiene un plan claro ni para la victoria ni para la salida. Esto sugiere firmemente que la prisa por ir a la guerra fue un ataque de ego de Trump, más que una campaña cuidadosamente planificada. Y aunque sería una gran bendición para el mundo si el pueblo iraní pudiera liberarse de este régimen perverso, como en cualquier guerra, existen enormes riesgos de consecuencias imprevistas, incluso para la economía mundial .
Una de las razones para estar preocupados por esta guerra es la extraordinaria cantidad de dinero que el gobierno de Estados Unidos está desembolsando ahora o tendrá que desembolsar en el futuro para reemplazar las municiones usadas.
El estilo de guerra estadounidense moderno requiere un uso intensivo de capital, desplegando cantidades masivas de equipo y poniendo en peligro a relativamente pocas personas. Esto ha sido así desde la Segunda Guerra Mundial, cuando Roosevelt rechazó los llamados a reclutar un ejército inmenso y optó por librar lo que Phillips O'Brien llama una "guerra ligera de infantería con uso intensivo de máquinas". Es un enfoque racional, considerando la riqueza de nuestra nación y su aversión a las bajas. Sin duda, es mucho más racional que la charla de Pete Hegseth sobre el "ethos guerrero": ¿se supone que los soldados deben mostrar sus bíceps al atacar drones?
Pero la dependencia del ejército estadounidense de las municiones en lugar de la mano de obra puede crear dos problemas.
El primer problema es que las municiones modernas, altamente sofisticadas y complejas, no pueden producirse con poca antelación, y Trump ya ha agotado numerosos misiles y otras armas en sus diversas operaciones militares. Ayer declaró a la prensa que la campaña contra Irán podría prolongarse de cuatro a cinco semanas o incluso más. Sin embargo, numerosos informes sugieren que Estados Unidos no tiene suficientes reservas de armas para mantener el ritmo actual de acción durante más de unos pocos días sin debilitar peligrosamente la capacidad militar para contrarrestar otras amenazas, como un posible ataque chino a Taiwán.
En una publicación en Truth Social anoche, Trump insistió en que Estados Unidos tiene un “suministro virtualmente ilimitado” de armas de “grado medio y medio superior”, lo que en efecto es una confirmación de que las existencias de armas de alto grado están al borde del agotamiento.
El otro problema es que la guerra al estilo estadounidense es increíblemente cara, tanto que el costo se convierte en una preocupación seria incluso para una nación tan rica como Estados Unidos.
Linda Bilmes, de la Escuela Kennedy de Harvard, estima que la campaña de bombardeos de Trump del año pasado, en gran medida infructuosa, contra los hutíes islamistas respaldados por Irán en Yemen —un objetivo mucho más vulnerable que el propio Irán— costó entre 2.760 y 4.950 millones de dólares. La Operación Martillo de Medianoche, el ataque de un día de Trump contra presuntas instalaciones nucleares iraníes, costó entre 2.040 y 2.260 millones de dólares.
La guerra actual se libra no solo con bombardeos masivos, sino también con el uso de un gran número de costosos interceptores para defender las bases estadounidenses y sus aliados de los drones y misiles iraníes. Así que, en tan solo unos días, seguramente hemos incurrido en miles de millones de dólares en gastos. Y si esta guerra se prolonga, los costos podrían ascender fácilmente a entre veinte y treinta mil millones de dólares.
¿Cómo deberíamos considerar estos costos? Por un lado, el presupuesto federal es inmenso, y casi cada categoría de gasto individual representa solo una pequeña fracción del total. Si gastamos 20 mil millones, 30 mil millones o incluso más en la guerra de Trump, aún parecerá un error de redondeo en el presupuesto federal general.
Pero por otro lado, pensemos en qué más se podría haber hecho con ese dinero.
Los conservadores se quejan constantemente del nivel de gasto federal, alegando que gastamos más de lo que podemos permitirnos en programas sociales. La Ley de la Gran y Hermosa Ley de Trump impone fuertes recortes en la asistencia nutricional y sanitaria, supuestamente porque el costo de los cupones de alimentos y Medicaid es excesivo. Esto, a pesar de que numerosos estudios han demostrado que los costos a largo plazo de no proporcionar cupones de alimentos y Medicaid son mucho mayores que los de proporcionarlos.
Y si comparamos el costo de esta guerra con lo que gastamos para ayudar a los estadounidenses necesitados, queda claro que esta guerra es extremadamente cara en comparación con otras maneras en que podríamos haber gastado los fondos. Dicho de otro modo: el SNAP (Programa de Asistencia Alimentaria Nutricional Suplementaria, anteriormente conocido como cupones de alimentos) gasta un promedio de unos 2400 dólares al año por beneficiario . El CHIP (Programa de Seguro Médico para Niños), administrado por Medicaid, proporciona atención médica integral por unos 3000 dólares por niño .
Así que tan solo reemplazar esos tres aviones derribados sobre Kuwait —cada uno, recuerden, con un costo de 97 millones de dólares— costará aproximadamente lo mismo que proporcionar ayuda alimentaria crucial a 125.000 estadounidenses o brindar atención médica a 100.000 niños estadounidenses. Y la guerra podría muy bien terminar costando cien veces más que el precio de esos aviones.
Ahora bien, apoyo que el gobierno estadounidense gaste lo que sea necesario para mantener la seguridad nacional. Pero la administración Trump, que no ha aportado ninguna justificación coherente para la guerra, ni siquiera se molesta en fingir que tiene algo que ver con la seguridad nacional.
La opinión pública sobre esta guerra es extremadamente negativa . Como dice G. Elliott Morris , «todo presidente estadounidense moderno que inició una guerra contó con el apoyo del público desde el principio», hasta Trump. Y no hay indicios de un efecto de movilización.
¿Por qué los estadounidenses se muestran tan negativos ante esta guerra? Primero, creen que les ha sido impuesta: Trump no se ha molestado en darles una razón. Segundo, los estadounidenses —ya desilusionados por las falsas promesas sobre DOGE (recuerden esas) y los aranceles— intuyen, con razón, que no hay estrategia. Tercero, la opinión pública intuye, también con razón, que la gente común pagará el precio de esta guerra. Por supuesto, Trump no ha dicho ni un ápice sobre sacrificios compartidos, como, por ejemplo, gravar a los multimillonarios para financiar el gasto en misiles y bombas.
El estadounidense común cree que Trump está despilfarrando miles de millones de dólares sin tener ni idea de cómo se supone que funcionará, y que ellos acabarán pagando las consecuencias. Y tienen razón. Paul Krugman es premio nobel de economía. Artículo publicado en Substack el 3 de marzo de 2026.
