Anoche, Rusia atacó a civiles ucranianos con más de quinientos drones, misiles de crucero y cohetes. La mayoría fueron derribados, pero un cohete alcanzó Ternópil, en el oeste de Ucrania, impactó contra un edificio de apartamentos y mató al menos a veinticinco civiles, entre ellos tres niños. En todo el país, edificios de apartamentos, tiendas, oficinas de correos y centrales eléctricas ardieron en llamas. Este es el último crimen de guerra masivo en la guerra criminal de Rusia, escribe en Substack (19/11/2025) el historiador Timothy Snyder, profesor en la Universidad de Yale.
Mientras tanto, nos enteramos de que Putin y Trump (o sus emisarios) han estado consultando en secreto sobre una solución al conflicto que sea del agrado de Rusia. Dados los riesgos inherentes de permitir que un agresor decida el resultado de su guerra, intentaré dar un paso atrás y ofrecer una breve perspectiva histórica sobre cómo podrían funcionar las negociaciones. Aquí presento diez principios básicos.
En una negociación eficaz, no se hacen concesiones por adelantado. Nadie sabe aún qué estamos cediendo (en nombre de los ucranianos) en la presente propuesta, pero en el pasado, la administración Trump planteó enormes concesiones: que Ucrania no se uniera a la OTAN; que los rusos no fueran juzgados por crímenes de guerra; que Rusia no pagara reparaciones de guerra. Es contraproducente e injusto hacer concesiones por adelantado a cambio de nada, y especialmente hacerlas en nombre de otros.
Hay que escuchar a los ucranianos. Los funcionarios del estado agresor ruso se alegran de que su postura sea la base de la propuesta estadounidense. Los estadounidenses deberían escuchar a los ucranianos. Los rusos saben por qué invadieron Ucrania. Saben cómo creen que pueden dominarla y destruir su independencia. Hay pocos indicios de que esta administración haya comprendido que estos son los objetivos de Rusia o que entienda lo suficiente sobre el funcionamiento de los estados ucraniano y ruso como para reconocer el peligro. Si no se permite a los ucranianos señalar lo obvio, no solo ellos, sino todos sufriremos. En publicaciones anteriores profundizo en estos temas.
Es improbable que los acuerdos que excluyen a las partes relevantes tengan éxito. Tras la Primera Guerra Mundial, los países considerados agresores quedaron prácticamente excluidos de la parte sustancial de las negociaciones. Hubo otras causas de la Segunda Guerra Mundial, pero esta fue una de ellas. La situación actual es mucho más dramática: el país que es claramente la víctima, Ucrania, ha sido excluido. Lo que nos lleva a:
Es importante cómo comenzó la guerra. Desde la Segunda Guerra Mundial, un principio básico del orden internacional ha sido que la agresión para modificar las fronteras estatales es ilegal. Un acuerdo que beneficie a Rusia debilita el orden internacional y aumenta la probabilidad de futuras guerras. Un acuerdo que defienda a Ucrania tiene el efecto contrario: fortalece el orden mundial y reduce la probabilidad de futuras guerras.
Una guerra nuclear sería un resultado nefasto. Al resistir con éxito a Rusia, Ucrania reduce considerablemente el riesgo de una guerra nuclear. Pero si Ucrania es vista como derrotada (por ejemplo, al ser obligada a aceptar un acuerdo injusto), otros países de Europa y Asia concluirán que necesitan desarrollar armas nucleares para disuadir una futura invasión rusa (o china). Esto ya se debate ampliamente y es de conocimiento general. La proliferación nuclear conducirá a un mundo mucho más peligroso y a una probabilidad matemáticamente mayor de una guerra nuclear. Para evitarlo, la comunidad internacional debe percibir a Ucrania como una nación que se ha defendido con éxito. Esto constituye un freno razonable a cualquier acuerdo propuesto.
Los participantes deben tener en cuenta sus propias vulnerabilidades. El deseo del presidente Trump de ganar el Premio Nobel de la Paz es quizá la vulnerabilidad emocional más conocida en la historia de las relaciones internacionales. Pero si este deseo conduce a un intento precipitado e irreflexivo de alcanzar un acuerdo de paz, la guerra no hará sino empeorar. Los rusos estarán encantados de apoyar una campaña de relaciones públicas para que Trump obtenga el premio, incluso mientras intensifican su guerra contra Ucrania tras un intento de paz desacertado.
La política interna de los países importa. Las democracias son diferentes de las tiranías y luchan por razones distintas. Rusia lucha porque Putin tiene ideas personales sobre su lugar en la historia, entre otras cosas. Ucrania lucha porque los ucranianos no desean ser subyugados. Por consiguiente, para lograr que Ucrania ponga fin a la guerra, es necesario involucrar al pueblo ucraniano, y no solo al presidente Zelenski. El gobierno estadounidense parece partir de la premisa de que la guerra es esencialmente una disputa territorial entre dos hombres. Pero los ucranianos no luchan por Zelenski. Luchan por sus vidas y por una concepción de lo que significa una vida digna. Aunque nosotros lo intentemos, ellos no pueden olvidar las campañas de asesinatos en masa, la tortura masiva y el secuestro masivo de niños. Por lo tanto, las «garantías de seguridad» no son una abstracción.
Los mecanismos de aplicación de la ley son necesarios. Rusia ha violado todos los acuerdos que ha firmado con Ucrania. Las garantías de Moscú de que Rusia no atacará son contraproducentes. Las promesas de que brindaremos ayuda carecen de fundamento; ya las dimos en 1994, cuando Ucrania renunció a sus armas nucleares, y no sirvieron de nada. Los mecanismos de aplicación de la ley implican acciones que se activen automáticamente ante una nueva agresión rusa. Y esto solo es posible dentro de las instituciones. Los ucranianos tienen razón al querer unirse a la OTAN. Es una garantía de seguridad real. Rusia ataca a países que no son miembros de la OTAN. No ataca a países que sí lo son.
Para Ucrania, el concepto crucial es la soberanía. Lo mismo ocurre con Rusia: el objetivo es garantizar que esta guerra desemboque en una situación sin un Estado ucraniano soberano. Esto implica que los negociadores deben ser muy cautelosos para evitar cualquier injerencia rusa en la política interna ucraniana, como por ejemplo, exigir cambios en la constitución o la aprobación de alguna ley. Por otro lado, también significa que los negociadores deben respetar los principios básicos de la política exterior de un país: elegir a sus propios aliados, decidir si se estacionan tropas extranjeras en su territorio y formular su propia defensa y política exterior. Un acuerdo que no respete la soberanía ucraniana en estos aspectos fundamentales no solo sería ilegal e injusto, sino que recompensaría la agresión rusa de la forma más esencial, garantizaría más agresiones y desestabilizaría la región y el mundo.
La paz es más que la ausencia de hostilidades en un momento dado. La paz debe significar la reconstrucción de Ucrania. Si la reconstrucción de Ucrania no es el eje central de un acuerdo de paz, esta no podrá mantenerse. La reconstrucción ofrecerá enormes oportunidades de negocio para los aliados de Ucrania, mucho más significativas y predecibles que cualquier otra disponible en Rusia. Ucrania necesita ayuda a largo plazo para sus organizaciones no gubernamentales, sus regiones y su gobierno central, así como su ingreso en la Unión Europea. Esto no se puede lograr si los negociadores tienen prisa. Y, por supuesto, requiere la participación de todos los aliados de Ucrania.
En una publicación anterior, profundicé en los posibles problemas, con mayor detalle que aquí. En un video anterior , analicé algunos de los problemas subyacentes de las negociaciones con Rusia. Espero que este ensayo aclare la situación en medio de la confusión actual.
Esta guerra puede terminar, pero la lógica fundamental sigue siendo la misma: hay que apoyar a los ucranianos para que Rusia deje de aspirar a destruir su país. Ese es el punto de partida. Las negociaciones funcionarán cuando se haya logrado eso. Timothy Snyder
No hay comentarios:
Publicar un comentario