Mi excelente amigo y excolega, Steve Walt, de la Escuela Kennedy de Harvard, los llama las potencias hegemónicas depredadoras. [1] Estados Unidos, China y Rusia merodean el mundo, convirtiendo un campo de juego regulado en una jungla donde prevalece el poder del más fuerte. Las potencias medianas de las que habló el primer ministro Carney en Davos se esfuerzan por escapar de la jungla. El programa de viajes de Carney —Delhi, Tokio, Sídney— traza los contornos emergentes de un contraorden de alianzas económicas y de defensa.
Las potencias intermedias pueden intentar protegerse de los depredadores, pero no pueden evitar que se descuarticen mutuamente. Por lo tanto, la mayor incógnita en política internacional es si las potencias hegemónicas depredadoras pueden cesar sus depredaciones y forjar un nuevo orden global. Desde la perspectiva de las potencias hegemónicas, un futuro en el que la única pregunta sea quién destruye primero al otro no es una perspectiva alentadora.
Los depredadores animales tienden a mantenerse alejados de los demás, se alimentan solo de presas que otros depredadores no tocan y se arriesgan a una lucha a muerte solo cuando la supervivencia de su grupo está en juego. Si esto es cierto en el reino animal, podría serlo también en nuestro frágil mundo humano. Al igual que en el reino animal, una jungla sin reglas es demasiado peligrosa incluso para los depredadores.
Al menos una vez en la historia, las grandes potencias se han retraído ante las temibles implicaciones de un mundo sin ley. Debemos el orden creado en 1945 a la comprensión soviética, estadounidense y británica en Yalta y Potsdam de que gigantes armados, uno con armas nucleares y otro a punto de poseerlas, se destruirían mutuamente a menos que acordaran un marco básico de prevención y gestión de conflictos. El orden fue violado a menudo por los propios depredadores, pero al menos mantuvo al mundo a salvo de la guerra nuclear. La pregunta es si es posible un nuevo orden entre los tres depredadores.
La actual guerra en el Golfo pone de manifiesto lo peligrosamente lejos que estamos de cualquier orden global. La región del Golfo, que se convirtió en un centro global de viajes, energía e inversión durante el período unipolar estadounidense, ahora se refugia en sus territorios mientras la potencia hegemónica busca vengar la toma de rehenes de 1979 en Teherán. Estados Unidos está descubriendo que, cuando ajusta cuentas del pasado en lugar de establecer un orden para el futuro, termina beneficiando solo a sus enemigos.
El ataque de Estados Unidos contra Irán sin duda envía a sus competidores el mensaje de que Estados Unidos no teme usar sus temibles capacidades. Pero cada acción depredadora de Estados Unidos genera una reacción igual y opuesta en sus competidores. Como resultado, el gasto en defensa de Rusia y China, actualmente una fracción del de Estados Unidos, está aumentando.
Los competidores de Estados Unidos también usan su poder para saldar cuentas pasadas en lugar de intentar forjar un futuro próspero. En lugar de consentir el colapso del espacio imperial soviético, el presidente Putin decidió vengar la pérdida con una invasión de su vecino soberano. La brutalidad rusa en Ucrania impulsó el gasto en defensa de la OTAN e incorporó a Finlandia y Suecia a la alianza. Tras cuatro años de guerra, el depredador ruso es más débil ahora que al principio, más desfavorecido, más tiránico y más frágil. Esta es la némesis que acompaña a cualquier preferencia por la depredación sobre el orden.
China también está obsesionada con saldar viejas cuentas, como el fracaso del Partido Comunista en absorber a Taiwán en 1949, en lugar de aceptar la realidad democrática de la isla y avanzar hacia la creación de un nuevo orden que reconozca y acepte su ascenso como potencia mundial. Carece de una visión de su posición hegemónica, pero se contenta con beneficiarse de los errores de sus competidores. Mientras Estados Unidos bombardea Irán, aumenta rápidamente su arsenal nuclear. También se ha aprovechado del épico episodio de autolesión estadounidense. No está bombardeando a sus universidades e institutos de investigación con cruzadas ideológicas. Está canalizando recursos estatales hacia la investigación que produce nuevas tecnologías, al tiempo que evita desperdiciar sus arsenales de armas —y su limitada reserva de legitimidad global— sembrando la muerte sobre los países más débiles.
En cuanto a Estados Unidos, ha sido perennemente incapaz de contener sus impulsos expansionistas y redentores con una comprensión clara de los límites de su poder. Sin embargo, desde Vietnam, algunos estadounidenses han aprendido a moderar la arrogancia con realismo. Un exfuncionario del Pentágono declaró recientemente, ante mis ojos, que Estados Unidos tiene planes de guerra elaborados para todos los posibles teatros de operaciones del mundo, pero solo tiene las armas para librar una guerra a la vez. Ha desplegado dos grupos de batalla de portaaviones en las regiones del Mediterráneo y el Golfo, pero eso envía un mensaje de debilidad a China, ya que revela que Estados Unidos no tiene la capacidad de desplegarse tanto en la región del Golfo como en el Mar de China Meridional.
Incluso el depredador más poderoso debe comprender que existen límites a la capacidad de su ejército. La depredación estadounidense, primero en Venezuela y ahora en Irán, está alcanzando límites objetivos en cuanto a su capacidad militar, límites impuestos por el desafío de disuadir a una China en ascenso.
La guerra de Estados Unidos en el Golfo Pérsico beneficia a sus competidores de otras maneras. Debido al impacto de la guerra del Golfo en el suministro de petróleo, China pagará más por su petróleo, pero ya ha almacenado reservas para 400 días. Al impulsar el alza de los precios del petróleo, Estados Unidos ha aliviado la presión sobre el presupuesto estatal ruso y ha ampliado la capacidad de Putin para asesinar a ucranianos.
Así que un depredador reflexivo podría detenerse en este punto y preguntarse: si asestarle una lluvia de muerte a Irán beneficia tan claramente a sus competidores, ¿no debería poner fin rápidamente a esta desventura? ¿No debería reabastecer sus reservas militares y redistribuir sus activos en zonas de competencia vital, como el Mar de China Meridional? ¿No debería reconsiderar la decisión de abandonar Ucrania y, por lo tanto, facilitar la victoria de un depredador rival?
Si las guerras pequeñas fortalecen a sus grandes competidores, ¿no debería un depredador, con instinto de supervivencia, priorizar la gestión a largo plazo de la competencia estratégica? ¿No tendría sentido acercarse a los competidores y proponer medidas que, obviamente, beneficiarían a todos: protocolos de desconexión, acuerdos para no usar sistemas de armas autónomos, límites máximos a las reservas de armas nucleares, prohibición de sistemas de satélites letales en el espacio? Incluso las potencias depredadoras podrían estar interesadas en este abanico de moderación mutuamente garantizada.
Evitar conflictos sería un comportamiento racional para los competidores hegemónicos. Pero ¿son racionales? No lo fue que Rusia invadiera Ucrania. El comportamiento estadounidense es tan autodestructivo que algo extraño podría estar ocurriendo en Washington. Podríamos estar presenciando a un depredador que enmascara su retirada de las responsabilidades globales con una exhibición de comportamiento hiperagresivo que oculta el colapso de su propia confianza y determinación imperial. Una nación cuya estrategia de seguridad nacional advirtió recientemente a Europa sobre la "borradura de la civilización" podría, en realidad, temer la suya propia.
Razón de más para comprender que, si la depredación tiene sus límites, si incluso los depredadores necesitan reglas para la jungla, entonces es hora de que todos se sienten y descubran cómo evitar que la némesis del poder los consuma a todos por turno. El problema es quién toma la iniciativa. En 1945, Estados Unidos tenía la confianza para ser el primero en resolver el problema del orden estratégico en el mundo de la posguerra. En 2026, se encuentra en una fase de negación histéricamente belicosa de cualquier responsabilidad de ser el primero en dar forma a un orden del que otros puedan beneficiarse además de sí mismo. Hasta que eso cambie, o hasta que China y Rusia aprovechen la ventaja de ser el primero en actuar, el mundo se acerca a un grado de desorden que dejará a todas las potencias hegemónicas indefensas. El artículo Hegemones depredadores y la némesis del poder, del historiador canadiense MICHAEL IGNATIEF se ha publicado en Substack el día 7 de marzo de 2026.
NOTAS:
[1] Stephen M. Walt “El hegemón depredador: cómo Trump ejerce el poder estadounidense”, Foreign Affairs , abril-mayo de 2026, págs. 8-23
No hay comentarios:
Publicar un comentario