Hasta ahora, personalmente, casi no he usado IA. Pero conozco gente que la usa constantemente. En general, se dividen en dos grupos. Algunos la usan de forma casual o por diversión; generalmente usan ChatGPT de OpenAI. Otros la usan para realizar trabajos serios; generalmente usan Claude de Anthropic. Mi impresión se ve confirmada por los datos sobre las cuotas de mercado, que a principios de 2026 mostraron que Anthropic superó rápidamente a OpenAI , el líder inicial, en adopciones por parte de empresas (negocios y otras organizaciones que intentan realizar tareas bien definidas).
Entre las organizaciones que han encontrado los modelos de IA de Anthropic más útiles que los de sus rivales se encuentra el Departamento de Defensa , que dependía en gran medida de Claude hasta principios de este mes, fecha en la que Pete Hegseth, el secretario de Defensa que se autodenomina secretario de Guerra, prohibió repentinamente su uso. Como señalé el otro día, Hegseth parece decidido a exaltar la ignorancia y a declarar la guerra a la experiencia y el pensamiento profundo; resulta que su guerra contra la inteligencia humana también es una guerra contra la inteligencia artificial, que no le gusta.
Para justificar la prohibición, el Departamento de Defensa declaró que Anthropic es un riesgo para la cadena de suministro y que está tratando no sólo de poner fin a su propio uso de Claude, sino también de evitar que cualquier contratista que haga negocios con el departamento utilice Claude.
No hay ningún misterio sobre la motivación para prohibir a Claude. Anthropic ha declarado que quiere garantías de que sus productos no se utilizarán para armas totalmente autónomas ni para la vigilancia masiva de estadounidenses. Esto ha enfurecido a los funcionarios de Trump: David Sacks, el zar de la IA y las criptomonedas de la administración, ha acusado a la compañía de apoyar la "IA progresista". Por lo tanto, una administración cuya motivación principal es vengarse de sus supuestos enemigos, naturalmente, intenta castigar a Anthropic y perjudicar su negocio.
Pero el hecho de que la disputa entre Trumpistas y Antrópicos sea comprensible no la hace normal ni aceptable. De hecho, la designación de Antrópicos como un riesgo para la cadena de suministro es un terrible presagio para el futuro de Estados Unidos, al menos en tres sentidos.
En primer lugar, es obviamente ilegal. Designar a un posible contratista como un riesgo para la cadena de suministro no es algo que el gobierno deba hacer a la ligera. La base legal para dicha designación, plasmada en las directrices de adquisiciones del gobierno federal , es muy específica :
“Riesgo de la cadena de suministro” significa el riesgo de que un adversario pueda sabotear, introducir maliciosamente una función no deseada o subvertir de otro modo el diseño, la integridad, la fabricación, la producción, la distribución, la instalación, la operación o el mantenimiento de un sistema cubierto para vigilar, negar, interrumpir o degradar de otro modo la función, el uso o la operación de dicho sistema (véase 10 USC 3252). Así que el riesgo en la cadena de suministro se relaciona con el sabotaje o la subversión. "Esta empresa es demasiado progresista" no se ajusta a esa definición.
En segundo lugar, negar contratos gubernamentales a una empresa porque al gobierno no le gusta su política es una práctica gravemente corrupta. Considérelo la otra cara del capitalismo de amiguetes: mientras invierte el dinero de los contribuyentes en empresas que considera aliadas, especialmente porque enriquecen personalmente a miembros del gobierno o a la familia del presidente, el gobierno está excluyendo a empresas que considera enemigas. Si esta práctica se convierte en la norma, como seguramente ocurrirá si estas personas permanecen en el poder, se desperdiciará dinero, ya que el gobierno está negando contratos a proveedores que ofrecen el mejor valor, pero que no son lo suficientemente MAGA (Hacer que Estados Unidos sea Grande). También corromperá aún más nuestra política, ya que las empresas sienten la necesidad de mostrarse abiertamente pro-Trump si quieren contratos federales.
Finalmente, el Departamento de Defensa está haciendo exactamente lo que personas como Hegseth siempre han acusado a los defensores de la DEI: negarse a contratar a los mejores profesionales para el trabajo y a otorgar contratos a los mejores proveedores, en nombre de la corrección política. Los directivos y expertos tecnológicos del Pentágono creen firmemente que Claude es la mejor herramienta para muchos propósitos, pero se les ha ordenado no usarla porque a sus superiores políticos no les gusta la política de la empresa.
Imaginen la reacción si se invirtieran los roles de los partidos: si una administración demócrata negara al ejército estadounidense las herramientas que quiere usar porque considera demasiado conservadora a la empresa que las suministra. Los republicanos no solo protestarían, sino que gritarían "¡traición!".
De hecho, aunque no puedo juzgar cuánto daño causará decirles a los militares que dejen de usar a Claude —¡justo cuando comenzaba una guerra!—, es claramente una medida que debilita la seguridad nacional. Y lo que esta medida nos dice es que al gobierno de Trump le importa más combatir la concienciación que mantener a Estados Unidos seguro. PAUL KRUGMAN es premio nobel de economía. Este artículo se publicó en Substack el 11 de marzo de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario