REVISTA DE PRENSA DOMINICAL. ¿POR QUÉ EL FONDO DISCRECIONAL DE TRUMP ES TAN IN DIGNANTE?, POR WALTER OLSON. 24 DE MAYO DE 2026

 

El presidente planea usar el dinero de los contribuyentes para recompensar a sus amigos y asegurarse de que el IRS nunca vuelva a investigarlo. Donald Trump está intentando crear un fondo discrecional de 1.800 millones de dólares, financiado con fondos públicos, para pagar a personas y grupos que tuvieron problemas legales por promover sus intereses. Es una de las historias legales más destacadas de este año (o de casi cualquier otro).

En enero, Trump y dos de sus hijos demandaron al gobierno federal, alegando que su propio Servicio de Impuestos Internos no había impedido que un contratista deshonesto filtrara ilegalmente partes de sus declaraciones de impuestos a la prensa en 2019 y 2020. La jueza de distrito estadounidense Kathleen Williams se mostró escéptica ante la demanda, ya que Trump había nombrado y podía despedir a los funcionarios encargados de defender el Tesoro de los Estados Unidos.

El lunes se anunció que Trump había retirado la demanda, lo que obligó a la jueza a renunciar a su jurisdicción. Horas después, presentó un acuerdo con el IRS, que en ese momento podía proceder sin supervisión judicial. El martes se publicó una adenda al acuerdo, firmada por el fiscal general interino Todd Blanche. El periodista jurídico Roger Parloff fue uno de los primeros en analizar el lenguaje del supuesto acuerdo . Él escribe: El fondo de "acuerdo" entre Trump y Blanche pretende ser impugnable únicamente por aquellos que conspiraron para crearlo.

Para apropiarse de casi 2.000 millones de dólares de nuestros impuestos, los demandantes presentan pruebas al fondo de "conciliación" (guiño, guiño) de que fueron víctimas de "guerra jurídica" o "instrumentalización", términos que no están definidos en ninguna parte.

El fondo es administrado por 5 personas elegidas por el Fiscal General Interino Todd Blanche (" Te quiero, señor "), y pueden ser destituidas a voluntad por Trump.

Las identidades de quienes reciben nuestros impuestos, y la cantidad, se mantendrán en secreto para nosotros, y solo las conocerá Todd ("Te quiero, señor") Blanche.

Los procedimientos para tramitar estas reclamaciones pueden ser tan secretos como decidan los designados por Blanche.

Otras dos disposiciones a tener en cuenta: el fondo debe cesar sus operaciones y liquidarse antes de diciembre de 2028, garantizando así que las administraciones posteriores no puedan hacerse con él (o, más concretamente, sospecho que con sus registros).

Contiene una segunda sección, más extensa, que pretende excluir la revisión judicial: “no habrá apelación, arbitraje ni revisión judicial de las reclamaciones, ofertas u otras decisiones” tomadas por el fondo.

La suma transferida asciende a 1.776 millones de dólares, una cifra simpática que, sin embargo, revela la arbitrariedad del proceso. El argumento de Blanche de que esta es la suma que se habría pagado si los demandantes hubieran seguido los procedimientos legales habituales es una clara mentira. En cualquier caso, ningún juez tuvo nada que ver con esa cifra.

Además, según la adenda al acuerdo del martes , el IRS tiene «PROHIBIDO y IMPEDIDO PARA SIEMPRE» (mayúsculas en el original) presentar demandas civiles o penales contra Trump, sus empresas y su familia por cualquier declaración de impuestos presentada hasta la fecha. Al menos así lo ha confirmado Blanche, quien también fue abogada personal de Trump.

¡Qué buena oferta si la consigues! ¿Quizás puedas conseguirla si "negocias" con alguien que te atienda a tu antojo?

El fondo discrecional no ha estado exento de defensores. La defensa más común es que administraciones anteriores hicieron algo similar, sentando un precedente para el uso creativo de acuerdos a gran escala por parte del gobierno. Como señalan Tad DeHaven y Molly Nixon del Instituto Cato , Blanche cita casos anteriores de las administraciones de Obama y Clinton en los que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) “resolvió demandas por discriminación presentadas por agricultores nativos americanos, hispanos y mujeres agricultoras” que alegaban haber sido discriminados en préstamos agrícolas y otros programas.

Blanche afirmó que esos casos se resolvieron "en términos similares" a los del nuevo fondo discrecional.

No, no lo fueron. Los acuerdos por discriminación del USDA merecieron, sin duda, las enérgicas críticas que yo y otros les dirigimos en su momento. Y como escriben DeHaven y Nixon, «efectivamente, recurrieron al Fondo de Sentencias», el fondo permanente establecido por el Congreso en 1956 para pagar las reclamaciones contra el gobierno federal, el mismo fondo del que se nutre el fondo discrecional de Trump.

Pero esas reclamaciones ante el USDA estaban supervisadas por los tribunales y estaban destinadas a personas que habían presentado reclamaciones ante el sistema legal o que se encontraban en una situación similar a la de quienes habían presentado reclamaciones. El problema de fondo era la discriminación por parte del USDA, por lo que los fondos estaban destinados a personas que alegaban dicha discriminación.

Este nuevo fondo discrecional, en cambio, no está estructurado para ayudar a las víctimas de declaraciones fiscales indebidas, que fue la acusación que motivó la demanda original de Trump. Tampoco ha sido supervisado por los tribunales. En su lugar, el nivel de generalidad en cuanto al delito cometido y el daño sufrido es lo suficientemente amplio como para otorgar al fondo una gran discreción para recompensar a los amigos de Trump y rechazar a sus adversarios, siempre que puedan alegar que fueron "objetivos" de la guerra jurídica durante la administración Biden. No existe una administración neutral de terceros, ni apelación, ni rendición de cuentas pública, y por supuesto, ninguna supervisión judicial desde el principio; todo fue diseñado para eludir el escrutinio de cualquier juez. Por lo tanto, no guarda mucha relación con los acuerdos por discriminación del USDA de las eras Clinton y Obama.

También es cierto, por supuesto, que las personas y los grupos que recibieron dinero en esos acuerdos no habían sido procesados ​​por delitos destinados a impedir la transferencia pacífica del poder tras las elecciones. Blanche, por otro lado, se ha negado explícitamente a descartar que parte del nuevo fondo de 1.800 millones de dólares se destine a los alborotadores condenados por el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021.

Para terminar, citaré a Nick Catoggio en The Dispatch : Es un robo simple disfrazado con la palabrería de "instrumentalización" y "compensación". ... El presidente actúa con impunidad porque cree que la mayor parte de su partido defenderá sin pensarlo nada de lo que haga, y tiene razón.

Por su parte, Ryan Enos, profesor de ciencias políticas de Harvard, califica esto como "la acción más descaradamente corrupta en la historia de la presidencia de Estados Unidos".

No estoy preparado para pronunciarme al respecto. Pero me parece justo en lo que respecta a los presidentes que he seguido a lo largo de mi vida. Walter Olson es investigador sénior en el Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales del Instituto Cato. Substack, 22 de mayo de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL. SIN CONFIANZA EN LA INFORMACIÓN, LA SOCIEDAD NO FUNCIONA, POR ESTHER PANIAGUA. 24 DE MAYO DE 2O26

 

La historia no es un espejo retrovisor para melancólicos, sino un laboratorio de soluciones olvidadas. Esta es la premisa de Roman Krznaric, filósofo del Centro de Eudaimonía y Florecimiento Humano de la Universidad de Oxford, autor de ‘Historia para el mañana. Mirar al pasado para caminar hacia el futuro’ (Capitán Swing). En el libro disecciona por qué hemos dejado de aprender de quienes nos precedieron y cómo las innovaciones sociales –como los cafés de la Ilustración o el Tribunal de las Aguas de Valencia– han sido tan determinantes para el progreso humano como la máquina de vapor o el microchip. Frente a la polarización, la inmediatez y la mediación digital de nuestros vínculos más íntimos, Krznaric propone un «renacimiento relacional», y rescatar la sabiduría de nuestros ancestros para navegar el momento de policrisis que vivimos, desde el cambio climático, la guerra y la inestabilidad geopolítica, hasta los riesgos de la inteligencia artificial.

La tesis principal del libro es que no estamos recurriendo al «inmenso caudal de sabiduría» que representa el legado de nuestros antepasados, demasiado absortos en los acontecimientos actuales y las últimas tendencias. ¿No es una afirmación demasiado categórica? ¿Cómo podemos estar tan seguros?

Solo hay que abrir un periódico o escuchar el discurso de un CEO de una empresa tecnológica para darse cuenta de que el sentido de la historia ha desaparecido. Estamos en lo que llamo «la tiranía del ahora». Nuestros políticos no ven más allá de las próximas elecciones o del último sondeo, y los empresarios no miran más allá del informe trimestral o del precio de las acciones. Es obvio que no estamos aprovechando esa sabiduría. Sin embargo, hay una trampa: los políticos sí usan el pasado, pero lo hacen de forma selectiva y nostálgica. Mira a Trump con su movimiento MAGA. Es una nostalgia mitológica. O el Brexit, lleno de esa añoranza de una Gran Bretaña con G mayúscula, como potencia colonial que ya no es. Lo que no estamos haciendo es mirar atrás para aprender de cuando hicimos las cosas bien, no en términos colonialistas sino de cómo superar crisis y grandes retos o desterrar injusticias.

Al hacerlo, perdemos algo fundamental: lo que podemos hacer juntos. En la historia hay ejemplos vivos que ignoramos. El Tribunal de las Aguas de Valencia, por ejemplo, es una de las instituciones democráticas más antiguas de Europa y sigue funcionando casi igual que hace cientos de años. Es historia viva que nos demuestra que la democracia de base puede gestionar recursos comunes de forma eficaz, algo que nuestras democracias actuales parecen incapaces de hacer frente a la crisis ecológica o la escalada de precios. Confío en la capacidad de la gente para organizarse, como vi en las democracias descentralizadas de Suiza en los siglos XVI y XVII o en ejemplos de democracia en África que nunca nos enseñaron en la universidad.

Habla de «historia aplicada», ¿en qué consiste? La historia aplicada trata de usar lo que sabemos del pasado para ayudar a resolver retos actuales, desde la IA hasta la migración. A menudo, la historia se enseña como el estudio de las élites (Napoleón, Churchill, Mandela…), pero a mí me interesa qué podemos hacer en las comunidades, en los sindicatos o en los movimientos sociales. Mira el fin de la esclavitud en Jamaica en el siglo XIX. Lo que lo precipitó fueron los levantamientos de esclavos que intentaron cambiar el sistema desde dentro. Hoy podemos comparar eso con los movimientos climáticos que bloquean carreteras. Los periódicos conservadores los odian y los llaman irresponsables, pero históricamente, esa disrupción es parte de una larga tradición de cambio social, desde las sufragistas hasta el movimiento por los derechos civiles en EE.UU. o la independencia de la India. A veces, para avanzar, hay que molestar a la gente.

Es decir, que el progreso no es un regalo de los políticos o lo empresarios, ni únicamente fruto del desarrollo científico y tecnológico, sino, en buena medida, de conquistas sociales.

Exacto. Los dirigentes industriales no regalan la educación estatal ni el transporte gratuito porque sí, lo hacen porque hay presión desde abajo. Incluso la democracia liberal básica surgió de las luchas sociales.

Como con la imprenta, que erróneamente se cree que trajo el progreso por sí misma, cuando en realidad sus beneficios tardaron siglos en generalizarse y lo hicieron gracias a la alfabetización y a las políticas públicas de escolarización. La tecnología por sí sola no es progreso por definición. De hecho, en su libro defiende que la innovación social es tan importante como la tecnológica.

Absolutamente. La innovación social es la forma en que los humanos nos organizamos para resolver crisis. Los cafés del siglo XVIII fueron «escuelas de democracia». En Londres, hacia el año 1700, había más de 2.000 cafeterías donde la gente de diferentes estratos sociales se reunía para hablar de republicanismo o de antiesclavismo. Eran espacios de diálogo innovador. Jürgen Habermas escribió que en esos cafés aprendimos a ser ciudadanos a través del poder de la conversación. Es una innovación olvidada. Hoy las cafeterías están llenas de estudiantes conectados a internet, con los auriculares puestos. Si en las 30.000 cafeterías que hay en Gran Bretaña, diez extraños hablaran entre sí cada día, tendríamos 100 millones de conversaciones al año. Eso es la democracia.

Hablando de democracia, ¿qué es el «renacimiento relacional» del que habla en el libro?

Consiste en darnos cuenta de que la creatividad surge de lo que hacemos juntos, pero esa riqueza está a menudo enterrada como un tesoro perdido. En la Antigua Grecia, por ejemplo, usaban un sistema de lotería para elegir a los miembros de su consejo. Era una forma de política deliberativa basada en la conversación. Hoy estamos recuperando eso con las asambleas ciudadanas, muy útiles para tener una perspectiva a largo plazo en temas como la ecología o la salud, algo que los políticos atrapados en el «ahora» no pueden hacer. La base de este renacimiento es la empatía: la capacidad de ponerse en los zapatos del otro y entender que nuestra forma de hacer las cosas no es la única.

Menciona la historia de Al-Ándalus como un ejemplo de florecimiento relacional.

No fue una utopía. Había tensiones y violencia, como las masacres de judíos en el siglo XI. Pero la evidencia muestra que la gente lograba vivir junta compartiendo baños públicos, mercados, música o partidas de ajedrez. Nos dice que el choque de civilizaciones no es inevitable. Los seres humanos somos bastante buenos conviviendo si tenemos los espacios para ello. Para un país como España, esto es vital: con la tasa de natalidad actual, para 2100 la población podría reducirse a la mitad, lo que haría insostenible el sistema de salud o educación. España necesita la inmigración, y para que eso funcione, debemos redescubrir la tolerancia y la relacionalidad histórica.

Sin embargo, la historia también nos muestra por qué las civilizaciones se desmoronan. ¿Estamos perdiendo el «pegamento social» que mantiene unida a una sociedad?

Ibn Jaldún decía que la civilización depende de la asabiya, la solidaridad colectiva. Si una sociedad se vuelve muy desigual, la confianza social se rompe. Las próximas décadas en Europa serán turbulentas debido a los incendios forestales, las guerras o el impacto de la IA. Jaldún nos enseña que para sobrevivir a esos momentos necesitamos depender los unos de los otros. Tras el terremoto de San Francisco en 1906 o tras el 11S, vimos a gente de clases sociales distintas trabajar junta.

Frente al «renacimiento relacional», ¿cree que estamos en riesgo de lo contrario? Una suerte de «decadencia relacional» derivada de la tendencia a sustituir el contacto físico y relación directa por conexiones digitales y chatbots de IA?

Ese es el gran desafío. La IA está colonizando las relaciones humanas. La gente ya tiene romances con chatbots porque somos muy susceptibles al lenguaje. Si algo habla, pensamos que es humano. Mis hijos gemelos de 17 años se preguntan qué trabajo podrán hacer que una máquina no pueda. Y la respuesta siempre vuelve a lo que los humanos hacemos juntos: el apoyo mutuo, la hospitalidad, la conversación cara a cara. Nadie pidió una máquina que automatizara la creatividad. Yo disfruto cocinando para mis amigos. Disfruto del acto de hospitalidad, no quiero que un robot lo haga por mí aunque sea más rápido. Escribir o investigar, como hacemos tú y yo, implica un proceso de aprendizaje y pensamiento que una máquina solo puede regurgitar, no experimentar. Una IA no tiene conciencia del tiempo, no tiene remordimientos por el pasado ni miedo a la muerte porque carece de qualia, es decir, de experiencia consciente y subjetiva.

Aunque la industria quiera que creamos que tienen conciencia o sintiencia…

Exactamente. Les conviene que aparenten tener algún tipo de capacidad para sentir. Creo, no obstante, que la IA nos está ayudando de algún modo a recuperar nuestra humanidad. Nos preguntamos ¿qué nos hace humanos? Yo sé lo que es: tenemos sentimientos, tenemos experiencias, podemos meter las manos en la tierra…

Volviendo a la imprenta, la pone de ejemplo como aviso de cómo las tecnologías pueden convertirse en herramientas de persecución y violencia. ¿Podríamos haber evitado los problemas de polarización actuales si los ejecutivos de Meta o X hubieran leído más libros de historia?

Ese es mi sueño: volver a los años 90 y repartir estos libros a los pioneros del puntocom. La imprenta trajo la alfabetización, pero también polarizó a católicos y protestantes y facilitó la quema de 25.000 mujeres por brujería en Alemania porque las imprentas adoraban las fake news sobre brujas. El problema es que, incluso si hubieran leído los libros, los incentivos del sistema económico harían que probablemente ignoraran lo aprendido, porque todos los incentivos del capital de riesgo y del capitalismo accionarial se centran en las ganancias financieras a corto plazo y en asumir riesgos para obtener una mayor cuota de mercado. Todas las empresas de IA quieren lanzar el siguiente modelo lo más rápido posible sin tener en cuenta las medidas de seguridad porque piensan que, si no lo hacen, perderán inversión y porcentaje de negocio, y sus competidores las adelantarán. Así que, incluso con las lecciones de la historia, a veces será muy difícil abordar el funcionamiento de los incentivos del sistema económico. Pero me gustaría tener la esperanza de que pueda marcar la diferencia.

Por último, habla de cómo los medios de comunicación de masas (espacialmente los estatales) sofocaron el pluralismo de la esfera pública. Hoy vivimos en el extremo opuesto: una hiperfragmentación donde no compartimos una realidad común. ¿Cómo reconstruimos la confianza social en la información?

Tenemos un problema en el panorama informativo. Si no puedes fiarte de lo que dice un medio o un vídeo de un político porque puede ser un deepfake, o en un informe bursátil porque podría ser falso, o en una opinión legal porque podría estar generada por una máquina, se erosiona la confianza. Cuando no podemos confiar en la información, no podemos fiarnos los unos de los otros, y no conozco ninguna sociedad que haya podido mantenerse sin confianza social. Sin confianza en la información, la sociedad no funciona. Esther Paniagua es analista y divulgadora científica. Revista Ethic, 21 de mayo de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL. LA UNIÓN EUROPEA DE SE ENFRENTA (POR FIN) A SU PASADO COLONIAL DESDE BRUSELAS, POR LUDOVIC LAMANT. 24 DE MAYO DE 2026

 

 La Casa de la Historia Europea de Bruselas dedica una amplia exposición al impacto de la historia colonial en las sociedades de los Veintisiete Desde España hasta Alemania, en los países miembros de la UE se debate desde hace años, con mayor o menor tensión, sobre el legado tóxico de su imperio colonial. Pero la exposición que acaba de inaugurarse en Bruselas, organizada por la Casa de la Historia Europea, adopta un punto de vista diferente: se atreve a ofrecer una historia transnacional de ese periodo, convencida de que los Veintisiete deben, juntos, enfrentarse a esa época de expansión y conquistas.

“Algunos países no se sienten concernidos por esta historia. Alegan que ellos nunca tuvieron colonias”, afirma la franco-togolesa Ayoko Mensah, una de las comisarias de la muestra. “Pero defendemos la idea de que toda Europa está implicada en esta historia. Por ejemplo, a través de las ramificaciones del comercio. O también porque el proceso de integración europea estuvo ligado a la historia colonial.”

En su primera sala, la exposición titulada ¿Postcolonial? presenta un objeto minúsculo, cedido por el Africa Museum de Tervuren, cerca de Bruselas, que resume por sí solo la locura de la época: un pisapapeles de mármol, regalado en 1860 por el que más tarde sería el rey Leopoldo II a su ministro de Hacienda. Grabado en la piedra, como una orden escalofriante, se lee: “A Bélgica le hace falta una colonia.”

Pero si este pisapapeles anuncia la macabra aventura en el Congo Belga, más o menos conocida por el gran público, a partir de 1885, el museo se adentra también en terrenos mucho menos conocidos: el papel de Suecia y Dinamarca en el comercio de esclavos y posteriormente en la expansión colonial (hasta la esterilización forzada de mujeres inuit por parte del Gobierno danés en la década de 1960), o incluso las ambiciones coloniales —que nunca llegaron a materializarse— de Polonia en la década de 1930, evocadas a través del éxito de un colectivo, la Liga Marítima y Colonial.

Sobre todo, la exposición dedica una pared entera a un tema decisivo, pero aún tabú en la burbuja bruselense: la “Eurafrica”, ese concepto geopolítico racista surgido en los años veinte, que quería que Europa y África tuvieran un destino vinculado. En resumen, que a los africanos les convenía, por su propio bien, dejar que los europeos gestionaran sus territorios. En aquella época, era una forma de dar una nueva legitimidad a un proyecto colonial cada vez más cuestionado.

La exposición evoca el proyecto paneuropeo Atlantropa, ideado por un arquitecto alemán, Herman Sörgel, en la década de 1920: la construcción de presas hidroeléctricas en varios puntos del Mediterráneo, que debían hacer emerger nuevas tierras y dar lugar a un continente autónomo, “eurafricano”.

Décadas más tarde, la Declaración Schuman de 1950, acta de nacimiento de la actual UE, retoma elementos inspirados en esta “Eurafrica”, afirmando que el “desarrollo del continente africano” es una de las misiones de una Europa unida. Y Jean Monnet, otro de los “padres fundadores” de la UE, propone ofrecer las colonias francesas “en dote” a Europa. Como recuerda un cartel, cinco de los seis miembros fundadores de la Comunidad Económica Europea, en 1957, son potencias, o antiguas potencias coloniales. “En aquella época, el 90 % del territorio de la nueva organización se encontraba en África”, señalan los comisarios.

Los trabajos de referencia de Peo Hansen y Stefan Jonsson, dos académicos suecos especialistas en esa “Eurafrica”, son prácticamente desconocidos dentro de las instituciones europeas. Salvo una resolución aprobada en 2020, que tipifica la trata y la esclavitud como crímenes contra la humanidad, el Parlamento Europeo, tan blanco como siempre si nos atenemos al perfil de sus miembros, se mantiene discreto sobre estas cuestiones, desde la colonización hasta la lucha antirracista actual.

¿Un punto de inflexión? Desde este punto de vista, la exposición, organizada por un museo financiado en su mayor parte con el presupuesto del Parlamento Europeo, situado a un paso del hemiciclo de Bruselas, marca un punto de inflexión. La expresión puede sorprender, viniendo de una institución inaugurada en 2017, pero la Casa de la Historia Europea asegura incluso que, con esta exposición, inicia su “descolonización”. “La historia del colonialismo europeo está presente en la exposición permanente, pero de forma muy limitada, en una sola sección”, explica Ayoko Mensah. “Ahora queremos mostrar que esta historia se sitúa en los cimientos de la modernidad europea. La exposición es la primera etapa de un proceso.”

El título de la exposición es sin duda engañoso: no se trata tanto de un “poscolonialismo”, tal y como lo teorizó Edward Saïd, ni de los meros efectos de la colonización, sino más bien de un enfoque “descolonial” más amplio, según el cual la “modernidad”, el “capitalismo” y la “centralidad” de Europa proceden de 1492, año en que se iniciaron las conquistas europeas en América. De ahí la presencia, al inicio del recorrido, de una escultura maya, anterior a la conquista y a Cristóbal Colón. De ahí, también, la insistencia en la “colonialidad” de las sociedades europeas actuales.

En apenas 500 metros cuadrados, la sección ¿Postcolonial? intenta así una hazaña y aborda, desde la trata de esclavos hasta el derribo de estatuas tras la muerte de George Floyd, numerosos temas candentes. La exposición puede llegar a dar la impresión de saturación (de textos y carteles), deseosa de decirlo todo sobre realidades que durante mucho tiempo se han silenciado. Los vídeos de europeas y europeos, a menudo mestizos, recuerdan con acierto la actualidad de esas historias de violencia y necesitas muchos respiros profundos durante el recorrido.

Más allá de los objetos históricos, se incluyen obras de artistas contemporáneos, incorporadas a las colecciones del museo para la ocasión. Una gran fotografía del artista congoleño Sammy Baloji, tomada de la serie “Memoria”, sobre los paisajes industriales devastados de Katanga, hace referencia al extractivismo de las materias primas que aún se practica en los antiguos países colonizados.

Hew Locke, el artista criado en Guyana —que presentó una gran exposición en el British Museum de Londres en 2024, pero sigue siendo poco conocido en Francia—, muestra uno de sus sublimes dibujos a color realizados directamente sobre un certificado de la época, una acción emitida por la “Sociedad agrícola e inmobiliaria franco-africana”, una empresa marsellesa que participaba en la financiación de la expansión colonial.

En una última sala muy densa, ¿Postcolonial? documenta la persistencia de un “racismo estructural” en los países europeos y repasa, entre otras luchas, la batalla judicial de los Colston Four, nombre dado a esos cuatro manifestantes de Black Lives Matter en Inglaterra que derribaron la estatua de un comerciante de esclavos. Al final del recorrido, los comisarios se permiten el lujo de evocar no solo la restitución de obras de arte expoliadas, sino también el pago de reparaciones económicas destinadas a los antiguos países colonizados.

En un momento en que la derecha y la extrema derecha se alían cada vez con más frecuencia en el Parlamento Europeo para frenar cualquier iniciativa progresista, la Casa de la Historia Europea, por su parte, parece mirar para otro lado. “Nos financia el Parlamento, pero nuestra independencia académica es total”, insiste Ayoko Mensah. “Nuestro trabajo se basa en la investigación histórica, en colaboración con un amplio comité de expertos, lo que muestra nuestra seriedad.”

Y aunque muchos sectores de la extrema derecha siguen prefiriendo destacar los aspectos positivos del imperio, como la reciente visita de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a México, la experiodista, que pasó por Africultures, insiste: “Lo que ocurre en el seno de las instituciones europeas no es monolítico. Convivimos con fuerzas opuestas. Los movimientos de extrema derecha están a la ofensiva, pero la coordinadora encargada de la lucha contra el racismo nombrada por la Comisión, Michaela Moua, también consigue incluir estos temas en la agenda.”

La exposición ¿Postcolonial?, comisariada por Kieran Burns, se puede visitar de forma gratuita en la Casa de la Historia Europea, en Bruselas, hasta el 14 de marzo de 2027. Ludovic Lamant (Mediapart) es periodista. InfoLibre, 19 de mayo de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL. LO QUE XI SABE QUE TRUMP DESCONOCE, POR FRANCIS FUKUYAMA. 24 DE MAYO DE 2026

 

Fue doloroso y humillante presenciar la cobertura mediática de la reciente visita de Donald Trump a Pekín, pues demostró claramente el declive de Estados Unidos como gran potencia frente a China. Antes de la cumbre, las expectativas eran muy bajas: Trump se encontraba en una posición debilitada, acosado por la inflación y una popularidad en declive, mientras buscaba la ayuda de China para salir de la trampa iraní en la que él mismo se había metido. Xi, por otro lado, había obligado a Trump a ceder en su guerra comercial el año anterior, y China mostró un fuerte crecimiento de las exportaciones ante la débil respuesta de Washington.

Y así fue. Trump regresó a Washington con pocos resultados de su visita: solo dos acuerdos para la apertura de los mercados chinos a los productos estadounidenses y ninguna ayuda política en Oriente Medio. China sí acordó comprar 200 aviones Boeing (menos de lo esperado), pero en el pasado no ha cumplido con anuncios similares. La Casa Blanca también afirmó que China acordó comprar 17.000 millones de dólares en productos agrícolas, pero China no lo ha confirmado. Esto no impidió que Trump afirmara que habían logrado "grandes acuerdos comerciales" y que la reunión había sido " un gran éxito ".

Fue la imagen que proyectó la reunión lo que demostró hasta qué punto Trump ha caído en desgracia ante los ojos chinos. Xi no lo recibió en el aeropuerto. Lo sentaron en el podio en una silla que lo hacía parecer más pequeño que Xi, un desaire que se podría haber evitado si el Departamento de Estado de Trump no hubiera marginado a los funcionarios de protocolo encargados de velar por estos asuntos. Lo peor de la visita fue la constante adulación de Trump, quien exclamó que Xi era un "gran líder", " un verdadero amigo ", alguien "de película"; se deshizo una y otra vez en elogios sobre la belleza e imponencia de China. Como en interacciones anteriores con diversos dictadores, Trump parecía creer que se impresionarían con el mismo tipo de halagos y halagos que a él mismo le encantan. Xi, por su parte, no correspondió a ninguna de estas muestras de amistad, limitándose a decir que Estados Unidos y China "deberían ser socios y no rivales".

El tema más significativo surgido de la cumbre fue Taiwán. Trump había bloqueado un paquete de armas de 14 mil millones de dólares, aprobado por el Congreso antes de la cumbre, y no hay indicios de que la entrega se vaya a reanudar pronto. Xi le dijo a Trump que las futuras relaciones con Washington estarían condicionadas al nivel de apoyo estadounidense a la isla. A Trump se le ocurrió que Taiwán sería una "muy buena baza" en las negociaciones comerciales con Pekín. Trump hizo otros comentarios despectivos sobre la isla, señalando que "se supone que debemos viajar 9.500 millas para librar una guerra" y reiterando su afirmación de que Taiwán ha robado tecnología de chips semiconductores a Estados Unidos.

Su silencio sobre la seguridad de Taiwán contrastaba marcadamente con la clara afirmación de Joe Biden de que Estados Unidos actuaría en su defensa.

Donald Trump es un político incapaz de ver el mundo más allá de su propio interés. Tras su regreso, se enfureció ante la sugerencia de que Obama había recibido un trato más respetuoso que él, aprovechando la ocasión para afirmar que «nadie respeta a Obama», quien, en cualquier caso, era «un factor de división». Los medios chinos llevan tiempo hablando de Estados Unidos como una «potencia en declive»; Xi lo mencionó ante Trump, expresando su esperanza de que sus países pudieran evitar la « trampa de Tucídides » si una América en decadencia cediera el poder con elegancia a una China en ascenso. Trump interpretó inmediatamente esto como una coincidencia de Xi con él en que Estados Unidos estaba en declive bajo el mandato de Joe Biden, pero que ahora era grande de nuevo con él en la presidencia. Como de costumbre, Trump reserva su mayor ira y hostilidad para sus oponentes internos, y no para los líderes de las grandes dictaduras del mundo.

La verdad, que los chinos comprenden perfectamente, es la contraria: el declive estadounidense es consecuencia directa del ascenso de Trump desde 2016. Es como si Trump hubiera decidido hacer todo lo posible por debilitar a Estados Unidos frente a China. Ha polarizado un país ya de por sí polarizado como ningún presidente anterior; ha recortado la financiación para la investigación científica básica y ha atacado a las universidades estadounidenses que eran las mejores del mundo; ha involucrado a Estados Unidos en una guerra innecesaria en Oriente Medio que ha agotado las reservas de armamento avanzado estadounidense; él y sus colegas han declarado abiertamente que sus oponentes internos, los demócratas, representan un desafío mucho mayor para el futuro de Estados Unidos que China o Rusia.

Trump también ha intentado sistemáticamente socavar el sistema de alianzas de Estados Unidos, menospreciando a los aliados e imponiendo aranceles incluso a sus amigos tradicionales más cercanos, y amenazando con apropiarse de territorio danés, un aliado leal de la OTAN. Afirma que Estados Unidos, bajo su liderazgo, goza ahora de un respeto sin precedentes, cuando la realidad es prácticamente la opuesta: tanto amigos como rivales coinciden en que Estados Unidos se ha convertido en una especie de Estado paria que contribuye a la inestabilidad y el desorden globales, además de ser objeto de burla.

Trump le ha facilitado enormemente la vida a Xi Jinping, algo que quedó patente en su comportamiento durante la cumbre. Bajo el mandato de Trump, Estados Unidos se encuentra inmerso en un proceso de autodestrucción tan decidido que China prácticamente no tiene que hacer nada más que observar cómo se desarrolla la situación. Trump predijo que China no atacaría Taiwán durante su presidencia. Puede que tenga razón: Xi no quiere interponerse en el camino de un Estados Unidos en declive. Pero podría verse obligado a actuar con rapidez si finalmente Estados Unidos tiene un presidente que quiera revertir esa tendencia.

Francis Fukuyama es investigador principal de la cátedra Olivier Nomellini en la Universidad de Stanford. Su libro más reciente es El liberalismo y sus descontentos . También es autor de la columna « Frankly Fukuyama », publicada en Persuasion , que anteriormente aparecía en American Purpose.Substack, 19 de mayo de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL. LA INTIMIDAD COMO ESCENARIO DE LA HISTORIA, POR EDUARDO GARRIDO PASCUAL. 24 DE MAYO DE 2026

 

En apenas unas decenas de páginas, Kathrine Kressmann Taylor (Portland, Oregón, 1903; condado de Hennepin, Minnesota, 1996) captura con una precisión casi quirúrgica la transformación moral de la Alemania de entreguerras. Sugerente y profundamente evocador, Paradero desconocido (Address Unknown, 1938) se sitúa en un espacio eminentemente íntimo, la correspondencia privada entre dos antiguos socios y amigos separados por el curso de la historia. Sin recurrir a panoramas históricos extensos ni a narraciones grandilocuentes, la autora muestra cómo los vínculos personales pueden convertirse en un terreno de confrontación ideológica y de quiebra ética. Con una sobriedad implacable, la novela demuestra que el totalitarismo no necesita grandes escenarios ni estallidos de violencia explícita para imponerse; basta con la erosión silenciosa de la confianza, la normalización de pequeños gestos de exclusión y la complicidad cotidiana de quienes, sin considerarse culpables, aceptan el avance de lo intolerable.

Así, la intimidad se convierte en espejo de la historia y el intercambio epistolar en un instrumento privilegiado para observar cómo la ideología penetra en la vida privada alterándola radicalmente. Las cartas, que en un inicio funcionan como un espacio de afecto, confianza y memoria compartida, revelan progresivamente la contaminación del discurso personal por el lenguaje político. Lo que era diálogo entre amigos se transforma en confrontación, y lo cotidiano queda subordinado a una lógica que redefine vínculos y valores.

Trama mínima, tensión máxima. Max Eisenstein, comerciante de arte judío, permanece en Estados Unidos, mientras Martin Schulse regresa a Alemania en 1932. Desde ese momento, su vínculo se sostiene únicamente a través de las cartas. En ese intercambio, cada palabra, cada silencio y cada matiz dan cuenta del avance gradual de la ideología nazi y de la profunda transformación ética de sus protagonistas.

Kressmann se inspiró en hechos reales. Fue testigo de cómo alemanes educados y cosmopolitas regresaban a su país y se adherían con rapidez al incipiente régimen totalitario. El impulso narrativo nace de un gesto en apariencia banal: un saludo negado a un amigo judío. Ese acto mínimo se transforma en un símbolo poderoso de la normalización del mal y anticipa, de manera casi premonitoria, la reflexión que años más tarde formularía Hannah Arendt sobre la «banalidad del mal». La autora demuestra así que la historia comienza a infiltrarse en la intimidad mucho antes de manifestarse mediante la violencia explícita.

El estilo epistolar se configura como un espacio de confesión, maniobra y confrontación silenciosa, un territorio donde se negocia el poder y se pone a prueba la moral. A medida que avanza la correspondencia, el lenguaje de Martin se transforma. Su adhesión al nazismo no se presenta como un estallido repentino, sino como un desplazamiento gradual de valores y referentes. Cada palabra refleja la adaptación progresiva a la lógica de un régimen que redefine lo normal y lo aceptable. Al adelantarse a los acontecimientos, Kathrine Kressmann demuestra que la literatura es capaz de percibir los procesos históricos antes de que se manifiesten plenamente, y lo hace con la precisión y la economía expresiva propias de la narrativa breve.

Moralidad cotidiana y tragedia íntima. Martin Schulse, por su parte, no se percibe a sí mismo como cruel, se define como leal, disciplinado y obediente a un sistema que exige sumisión y premia la renuncia a la responsabilidad individual. Esa autoimagen le permite justificar sus actos y neutralizar cualquier conflicto moral, integrándose sin fisuras en la lógica del régimen. Max Eisenstein, en cambio, conserva la fe en la amistad y en la memoria compartida como espacios de resistencia íntima. Sus cartas apelan a una humanidad común y a unos afectos que él cree, erróneamente, capaces de mantenerse al margen de la política y de la violencia histórica. Esta confianza introduce una dimensión trágica en el relato, Max comprende demasiado tarde que la historia no solo invade la esfera privada, sino que la utiliza para quebrar compromisos personales y desactivar la lealtad entre individuos.

El clímax se produce cuando la violencia simbólica se traduce en daño real. La persecución de los judíos deja entonces de ser un concepto abstracto y se encarna en una experiencia concreta que afecta directamente a la hermana de Max, actriz en Alemania. La negativa de Martin a ayudarla no nace del odio explícito, sino de la prudencia y la obediencia a las normas del régimen. De este modo, el texto enfatiza la aceptación tácita de la injusticia bajo la apariencia de racionalidad. Al tiempo que denuncia el antisemitismo, Paradero desconocido pone de manifiesto la abdicación moral del individuo en nombre de la seguridad personal o de la pertenencia al grupo.

La brevedad del texto resulta especialmente significativa, no sobra ni falta una sola palabra. Cada carta cumple una función precisa dentro del engranaje narrativo y cada variación de tono está calculada con rigor. No hay análisis psicológico exhaustivo ni panoramas históricos extensos. El lector reconstruye el conflicto a partir del lenguaje mismo, de sus inflexiones, de sus silencios y de lo que queda implícito entre líneas. La resolución final, contenida y contundente, no depende de un giro sensacionalista ni de una revelación externa. Por el contrario, lleva al límite el propio mecanismo epistolar, mostrando que la justicia, si cabe entenderla así, puede inscribirse en los actos de comunicación y en el uso consciente de la palabra.

En este sentido, la novela dialoga con otras obras de la literatura europea que intentaron comprender los totalitarismos antes de que se hicieran plenamente manifiestos. Textos como los relatos de Stefan Zweig o la novela distópica Nosotros, del escritor ruso Yevgueni Zamiatin, anticipan la erosión de la individualidad y los mecanismos de control social. Sin embargo, Kressmann Taylor introduce una perspectiva radicalmente íntima. Allí donde otros autores describen sociedades enteras o sistemas opresivos en su conjunto, ella examina la transformación moral de dos individuos concretos, enfrentados a una misma realidad histórica desde posiciones éticas opuestas, y demuestra cómo el totalitarismo se consolida también en el ámbito de las relaciones personales. La historia no solo es colectiva, sino que se teje y se evidencia en los gestos, palabras y silencios que atraviesan la vida cotidiana.

La literatura como espejo moral. La obra tardó en recibir el reconocimiento que merece. Su brevedad y el hecho de que su autora fuera mujer y estadounidense contribuyeron a su marginalidad inicial. Hoy se reconoce como pieza clave para comprender cómo la literatura anticipa procesos históricos y reflexiona sobre la ética individual. La fuerza del texto reside en su fidelidad a lo mínimo. Gestos cotidianos, palabras que se deslizan silenciosamente hacia la exclusión, silencios que anuncian la tragedia.

La vigencia de Paradero desconocido no se limita al nazismo. Invita a reflexionar sobre cualquier contexto donde la discriminación se normaliza y la responsabilidad individual se diluye. Incómoda y universal, la pregunta que subyace al relato es: ¿cuándo una convicción se convierte en coartada? ¿Cuándo el silencio deja de ser prudencia para transformarse en complicidad? Con claridad y precisión, la novela recuerda que la historia se teje en los intersticios de lo cotidiano y que los pequeños gestos contienen un valor moral incalculable.

La obra de Kressmann, que ilumina las zonas grises de la condición humana, combina la sutileza del relato íntimo con la fuerza de un comentario moral y político. No busca conmover con escenas grandilocuentes, sino inquietar mostrando cómo el mal se infiltra subrepticiamente en la vida privada. La correspondencia de Max y Martin deja de ser un simple intercambio epistolar para convertirse en un espejo de la historia y de la conciencia humana. Su relevancia literaria y ética transforma la novela en un texto que invita a la reflexión sobre la responsabilidad individual y la lealtad, consolidándose como lectura imprescindible para quienes desean comprender la relación entre literatura, moral y dignidad humana.

Eduardo Garrido Pascual es editor y periodista, y durante más de veinte años fue director de proyectos editoriales en Anthropos, RBA, Círculo de Lectores, Salvat y Paidós. Ha sido también redactor jefe de la revista Historia y Vida, con la que en la actualidad colabora, así como con La Vanguardia, Diario16, Claves, Librújula y Quinzaines (publicación francesa de cultura y literatura), entre otros. Revista de Libros, 19 de mayo de 2026. Este artículo es una reseña del libro Paradero desconocido, de Kathrine Kressmann Taylor. Barcelona, Salamandra, 2024

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL. NO, NO TODO EL MUNDO SE HA CONVERTIDO EN REALISTA, POR GESINE WEBER. 24 DE MAYO DE 2026

 

El realismo ha vuelto a estar de moda desde 2022, pero no todo observador que se autodenomine realista lo es. Más bien, ha llegado el momento de los auténticos realistas. “Veo las cosas desde una perspectiva realista, veo las cosas como son.” “Ahora necesitamos medidas realistas.” “Me gusta la formulación de políticas racionales; siempre he sido realista.”

Frases como esta se han popularizado cada vez más en los últimos años, especialmente desde el inicio de la invasión rusa a gran escala de Ucrania. Ya sea en podcasts o en análisis, un número creciente de observadores se autodenominan realistas y suelen usar este término para ilustrar que creen que los intereses más acérrimos deben prevalecer sobre los ideales y valores como guía para las decisiones políticas.

Sin embargo, el realismo es más complejo que simplemente centrarse en opciones «realistas». De hecho, uno de los méritos clave del realismo para comprender la política internacional reside en su rigor analítico y en sus supuestos sobre el funcionamiento del mundo. Estos pueden ser pautas sumamente útiles para evaluar opciones políticas; pero para que este esfuerzo tenga éxito, al menos los paradigmas clave deben aplicarse con rigor. De lo contrario, mezclar vocabulario realista con algo que claramente ya no es realismo no resulta útil, sino que se convierte más en una batalla ideológica que en un debate de ideas basado en un análisis riguroso.

Realismo, vuelta a lo básico. Comencemos por lo básico. El realismo es una de las escuelas más antiguas de la teoría de las relaciones internacionales. Su concepto clave es el poder y su distribución en el sistema internacional, entendido tradicionalmente como capacidades (militares y económicas). El realismo considera a los Estados como actores unitarios y entidades principales que configuran la política internacional; cuando las capacidades de un Estado cambian, los demás reaccionan mediante diferentes estrategias para restablecer el equilibrio de poder. Los realistas generalmente creen que el sistema internacional, es decir, la forma en que los Estados interactúan entre sí, es anárquico. Sin embargo, esto no implica que excluyan por completo el potencial de cooperación interestatal; más bien, reconocen que esta cooperación es compleja, que existe el riesgo de que los Estados actúen de mala fe y que tiene límites claros. Un mundo realista es competitivo, la cooperación es difícil de lograr e incluso más difícil de mantener, y los Estados buscan maximizar su propia seguridad. En consecuencia, el mundo se presenta bastante incómodo desde una perspectiva realista, ya que la política exterior realista implica que los Estados deben adaptarse a un mundo donde la competencia y la búsqueda de seguridad son reales, mientras que la cooperación internacional resulta un desafío porque las instituciones no pueden garantizar necesariamente la seguridad como lo hacen las capacidades.

Por lo tanto, no sorprende que el realismo haya cobrado protagonismo como marco analítico en la última década. Si bien nunca desapareció por completo, la creciente competencia entre Estados Unidos y China ha inspirado trabajos académicos y divulgativos de académicos que aplican marcos realistas; piénsese, por ejemplo, en Destined for War de Graham Allison . Del mismo modo, la guerra de Rusia contra Ucrania ha llevado a los investigadores a evaluar las respuestas europeas al conflicto desde una perspectiva realista, o a replantearse, en general, el rigor de esta tradición.

En el ámbito académico, el realismo, que durante mucho tiempo fue relegado por considerarse obsoleto e irrelevante, ha vuelto a cobrar fuerza. En el debate público, términos como equilibrio de poder global o regional se utilizan cada vez con mayor frecuencia. Especialmente cuando los académicos también participan en el debate público, por ejemplo a través de los medios de comunicación, el realismo se integra en el discurso público. En general, esto es positivo, ya que ofrece argumentos muy claros para fenómenos complejos. Si bien, como toda teoría, a veces simplifica fenómenos que no pueden simplificarse, la mayoría de los académicos que utilizan el realismo son muy conscientes de estas limitaciones.

El realismo no es realpolitik. Cuando los observadores ahora afirman la necesidad de opciones “realistas”, a menudo se refieren, de hecho, a opciones “realistas”, es decir, a lo que es factible. Este enfoque se aplica en parte (y el énfasis aquí está en parte) también a los realistas moderadores, una escuela y práctica emergente de política exterior en Estados Unidos, que afirman “ver el mundo tal como es”. Lo que muchos autodenominados realistas reclaman es, por lo tanto, de hecho, realpolitik . El término fue acuñado originalmente por el teórico político alemán Ludwig von Rochau en 1853 ( Grundsätze der Realpolitik; angewendet auf die staatlichen Zustände in Deutschland) : von Rochau opuso la realpolitik a la idealpolitik, es decir, políticas que pueden lograrse concretamente en lugar de opciones ideales pero inalcanzables. En el debate político actual, “realpolitik es una de esas palabras prestadas de un idioma extranjero que se usa mucho pero se entiende poco”, parafraseando a Jon Bew . Quienes defienden la "realpolitik" no se centran necesariamente en si las opciones políticas son viables; en cambio, suelen utilizar el término para deslegitimar soluciones alternativas por considerarlas demasiado idealistas, independientemente de si sus propias soluciones son realmente factibles.

Otra corriente de quienes abogan por la «realpolitik» la utiliza como sinónimo de política de poder y recurre al poder militar, económico o relacional como principal herramienta en la política internacional. Si bien el énfasis en el poder es un elemento clave de la teoría realista, esto no implica necesariamente que el uso del poder sea la opción que recomendarían los teóricos realistas. En algunos casos, la teoría realista consideraría otras alternativas, como el ocultamiento o la adhesión a una hegemonía hostil, como opciones políticas más coherentes con sus premisas.

El realismo no impone restricciones. Otro mito sobre el realismo en política exterior merece un análisis más profundo. El realismo no exige necesariamente ni de forma inequívoca «prudencia, moderación y ausencia de arrogancia en la política exterior y de seguridad», como algunos sugieren . Esta postura la defienden los realistas moderados, quienes se han convertido en algunas de las voces más influyentes en el pensamiento sobre política exterior en los últimos años. Los realistas moderados aplican conceptos clave del realismo, como el poder o el dilema de la seguridad, y extraen conclusiones de su análisis basadas en la idea de que la moderación es, en general, deseable.

Sin embargo, los realistas bien podrían partir del mismo punto de partida, observando el mundo a través del mismo prisma analítico del realismo, pero llegar a conclusiones muy diferentes; especialmente aquellos que creen en la teoría de la estabilidad hegemónica pueden argumentar fácilmente que una mayor intervención, incluyendo el compromiso militar, podría ser deseable. En consecuencia, los realistas que abogan por la moderación pueden presentar argumentos convincentes, basados ​​en el realismo, para justificar su postura más moderada que la de sus colegas, pero también conviene recordar que el realismo como teoría va más allá de la moderación.

Aplicar el realismo correctamente a la gran estrategia. El realismo es un marco analítico, una forma de observar el orden global, comprender ciertos eventos o desarrollos y formular afirmaciones sobre sus posibles implicaciones. Si bien algunas opciones políticas pueden parecer más relevantes que otras desde una perspectiva realista, el realismo no prescribe ni impone opciones específicas. Por consiguiente, quienes abogan por políticas «realistas» no necesariamente tienen que ser realistas, y no todas las ideas políticas que proponen se alinearían con el pensamiento realista.

Su naturaleza como teoría política no excluye la posibilidad de que el realismo sea un marco útil para la formulación de la política exterior o la definición de la gran estrategia de un país. De hecho, esto último podría describirse como una teoría aplicada de las relaciones internacionales, cuya aplicación se guía por creencias políticas y orientaciones ideológicas.

En consecuencia, el realismo puede ser una guía útil para definir la política exterior de un Estado y su posicionamiento en la política internacional. Ayuda a los Estados a vincular fines, medios y estrategias, ya que proporciona un sólido marco analítico para comprender la distribución del poder en la política internacional, las dinámicas entre Estados o grupos de Estados, como por ejemplo el dilema de la seguridad, o los desafíos para las interacciones entre Estados, como los límites de la cooperación. En este sentido, el realismo puede ser un punto de partida fundamental para reflexionar sobre el mundo y sus implicaciones para la política exterior y la gran estrategia de un Estado.

Pero el realismo por sí solo no basta. Para pasar del nivel analítico al político, quienes toman las decisiones deben plantearse una pregunta normativa: ¿Qué se considera deseable para la política exterior y qué creemos que es lo correcto? La decisión sobre qué es una política deseable se basa, en última instancia, en la definición de interés nacional, y esta definición varía según las creencias políticas o, para usar este término de manera neutral, la ideología. Un ejemplo sencillo ilustra cómo un análisis similar de los fenómenos internacionales desde una perspectiva realista llegaría a conclusiones diferentes. Si quienes toman las decisiones creen que un régimen autocrático lejos de la patria ya constituye una amenaza para la seguridad nacional debido al riesgo de un «efecto dominó» global que fortalece las alianzas o asociaciones del principal adversario —una narrativa ampliamente utilizada durante la Guerra Fría—, pueden argumentar que esta amenaza requiere una intervención militar. Sin embargo, si quienes toman las decisiones no consideran que la existencia de un régimen autocrático lejos de la patria suponga una amenaza para la seguridad, por ejemplo, porque no esperan que altere el equilibrio de poder global o regional en detrimento de la patria, podrían optar por la moderación militar.

La lección aquí es que el realismo puede ser una herramienta útil para la gran estrategia y la política exterior concreta, ya que ayuda a los responsables políticos a sistematizar el análisis de los desafíos y a evaluar las oportunidades y limitaciones de las opciones. Precisamente por eso, no debería dejarse solo en manos de quienes se autodenominan «realistas» sin comprender realmente los méritos de la teoría, ni en las de quienes recurren a la «realpolitik» en un juego de palabras de moda en política exterior. No todos se han convertido en realistas, ni todos necesitan serlo. Pero dados los rápidos y significativos cambios en la política internacional actual, sin duda ha llegado el momento de los auténticos realistas. Gesine Weber es analista política. Substack, 20 de mayo de 2026.