El realismo ha vuelto a estar de moda desde 2022, pero no todo observador que se autodenomine realista lo es. Más bien, ha llegado el momento de los auténticos realistas. “Veo las cosas desde una perspectiva realista, veo las cosas como son.” “Ahora necesitamos medidas realistas.” “Me gusta la formulación de políticas racionales; siempre he sido realista.”
Frases como esta se han popularizado cada vez más en los últimos años, especialmente desde el inicio de la invasión rusa a gran escala de Ucrania. Ya sea en podcasts o en análisis, un número creciente de observadores se autodenominan realistas y suelen usar este término para ilustrar que creen que los intereses más acérrimos deben prevalecer sobre los ideales y valores como guía para las decisiones políticas.
Sin embargo, el realismo es más complejo que simplemente centrarse en opciones «realistas». De hecho, uno de los méritos clave del realismo para comprender la política internacional reside en su rigor analítico y en sus supuestos sobre el funcionamiento del mundo. Estos pueden ser pautas sumamente útiles para evaluar opciones políticas; pero para que este esfuerzo tenga éxito, al menos los paradigmas clave deben aplicarse con rigor. De lo contrario, mezclar vocabulario realista con algo que claramente ya no es realismo no resulta útil, sino que se convierte más en una batalla ideológica que en un debate de ideas basado en un análisis riguroso.
Realismo, vuelta a lo básico. Comencemos por lo básico. El realismo es una de las escuelas más antiguas de la teoría de las relaciones internacionales. Su concepto clave es el poder y su distribución en el sistema internacional, entendido tradicionalmente como capacidades (militares y económicas). El realismo considera a los Estados como actores unitarios y entidades principales que configuran la política internacional; cuando las capacidades de un Estado cambian, los demás reaccionan mediante diferentes estrategias para restablecer el equilibrio de poder. Los realistas generalmente creen que el sistema internacional, es decir, la forma en que los Estados interactúan entre sí, es anárquico. Sin embargo, esto no implica que excluyan por completo el potencial de cooperación interestatal; más bien, reconocen que esta cooperación es compleja, que existe el riesgo de que los Estados actúen de mala fe y que tiene límites claros. Un mundo realista es competitivo, la cooperación es difícil de lograr e incluso más difícil de mantener, y los Estados buscan maximizar su propia seguridad. En consecuencia, el mundo se presenta bastante incómodo desde una perspectiva realista, ya que la política exterior realista implica que los Estados deben adaptarse a un mundo donde la competencia y la búsqueda de seguridad son reales, mientras que la cooperación internacional resulta un desafío porque las instituciones no pueden garantizar necesariamente la seguridad como lo hacen las capacidades.
Por lo tanto, no sorprende que el realismo haya cobrado protagonismo como marco analítico en la última década. Si bien nunca desapareció por completo, la creciente competencia entre Estados Unidos y China ha inspirado trabajos académicos y divulgativos de académicos que aplican marcos realistas; piénsese, por ejemplo, en Destined for War de Graham Allison . Del mismo modo, la guerra de Rusia contra Ucrania ha llevado a los investigadores a evaluar las respuestas europeas al conflicto desde una perspectiva realista, o a replantearse, en general, el rigor de esta tradición.
En el ámbito académico, el realismo, que durante mucho tiempo fue relegado por considerarse obsoleto e irrelevante, ha vuelto a cobrar fuerza. En el debate público, términos como equilibrio de poder global o regional se utilizan cada vez con mayor frecuencia. Especialmente cuando los académicos también participan en el debate público, por ejemplo a través de los medios de comunicación, el realismo se integra en el discurso público. En general, esto es positivo, ya que ofrece argumentos muy claros para fenómenos complejos. Si bien, como toda teoría, a veces simplifica fenómenos que no pueden simplificarse, la mayoría de los académicos que utilizan el realismo son muy conscientes de estas limitaciones.
El realismo no es realpolitik. Cuando los observadores ahora afirman la necesidad de opciones “realistas”, a menudo se refieren, de hecho, a opciones “realistas”, es decir, a lo que es factible. Este enfoque se aplica en parte (y el énfasis aquí está en parte) también a los realistas moderadores, una escuela y práctica emergente de política exterior en Estados Unidos, que afirman “ver el mundo tal como es”. Lo que muchos autodenominados realistas reclaman es, por lo tanto, de hecho, realpolitik . El término fue acuñado originalmente por el teórico político alemán Ludwig von Rochau en 1853 ( Grundsätze der Realpolitik; angewendet auf die staatlichen Zustände in Deutschland) : von Rochau opuso la realpolitik a la idealpolitik, es decir, políticas que pueden lograrse concretamente en lugar de opciones ideales pero inalcanzables. En el debate político actual, “realpolitik es una de esas palabras prestadas de un idioma extranjero que se usa mucho pero se entiende poco”, parafraseando a Jon Bew . Quienes defienden la "realpolitik" no se centran necesariamente en si las opciones políticas son viables; en cambio, suelen utilizar el término para deslegitimar soluciones alternativas por considerarlas demasiado idealistas, independientemente de si sus propias soluciones son realmente factibles.
Otra corriente de quienes abogan por la «realpolitik» la utiliza como sinónimo de política de poder y recurre al poder militar, económico o relacional como principal herramienta en la política internacional. Si bien el énfasis en el poder es un elemento clave de la teoría realista, esto no implica necesariamente que el uso del poder sea la opción que recomendarían los teóricos realistas. En algunos casos, la teoría realista consideraría otras alternativas, como el ocultamiento o la adhesión a una hegemonía hostil, como opciones políticas más coherentes con sus premisas.
El realismo no impone restricciones. Otro mito sobre el realismo en política exterior merece un análisis más profundo. El realismo no exige necesariamente ni de forma inequívoca «prudencia, moderación y ausencia de arrogancia en la política exterior y de seguridad», como algunos sugieren . Esta postura la defienden los realistas moderados, quienes se han convertido en algunas de las voces más influyentes en el pensamiento sobre política exterior en los últimos años. Los realistas moderados aplican conceptos clave del realismo, como el poder o el dilema de la seguridad, y extraen conclusiones de su análisis basadas en la idea de que la moderación es, en general, deseable.
Sin embargo, los realistas bien podrían partir del mismo punto de partida, observando el mundo a través del mismo prisma analítico del realismo, pero llegar a conclusiones muy diferentes; especialmente aquellos que creen en la teoría de la estabilidad hegemónica pueden argumentar fácilmente que una mayor intervención, incluyendo el compromiso militar, podría ser deseable. En consecuencia, los realistas que abogan por la moderación pueden presentar argumentos convincentes, basados en el realismo, para justificar su postura más moderada que la de sus colegas, pero también conviene recordar que el realismo como teoría va más allá de la moderación.
Aplicar el realismo correctamente a la gran estrategia. El realismo es un marco analítico, una forma de observar el orden global, comprender ciertos eventos o desarrollos y formular afirmaciones sobre sus posibles implicaciones. Si bien algunas opciones políticas pueden parecer más relevantes que otras desde una perspectiva realista, el realismo no prescribe ni impone opciones específicas. Por consiguiente, quienes abogan por políticas «realistas» no necesariamente tienen que ser realistas, y no todas las ideas políticas que proponen se alinearían con el pensamiento realista.
Su naturaleza como teoría política no excluye la posibilidad de que el realismo sea un marco útil para la formulación de la política exterior o la definición de la gran estrategia de un país. De hecho, esto último podría describirse como una teoría aplicada de las relaciones internacionales, cuya aplicación se guía por creencias políticas y orientaciones ideológicas.
En consecuencia, el realismo puede ser una guía útil para definir la política exterior de un Estado y su posicionamiento en la política internacional. Ayuda a los Estados a vincular fines, medios y estrategias, ya que proporciona un sólido marco analítico para comprender la distribución del poder en la política internacional, las dinámicas entre Estados o grupos de Estados, como por ejemplo el dilema de la seguridad, o los desafíos para las interacciones entre Estados, como los límites de la cooperación. En este sentido, el realismo puede ser un punto de partida fundamental para reflexionar sobre el mundo y sus implicaciones para la política exterior y la gran estrategia de un Estado.
Pero el realismo por sí solo no basta. Para pasar del nivel analítico al político, quienes toman las decisiones deben plantearse una pregunta normativa: ¿Qué se considera deseable para la política exterior y qué creemos que es lo correcto? La decisión sobre qué es una política deseable se basa, en última instancia, en la definición de interés nacional, y esta definición varía según las creencias políticas o, para usar este término de manera neutral, la ideología. Un ejemplo sencillo ilustra cómo un análisis similar de los fenómenos internacionales desde una perspectiva realista llegaría a conclusiones diferentes. Si quienes toman las decisiones creen que un régimen autocrático lejos de la patria ya constituye una amenaza para la seguridad nacional debido al riesgo de un «efecto dominó» global que fortalece las alianzas o asociaciones del principal adversario —una narrativa ampliamente utilizada durante la Guerra Fría—, pueden argumentar que esta amenaza requiere una intervención militar. Sin embargo, si quienes toman las decisiones no consideran que la existencia de un régimen autocrático lejos de la patria suponga una amenaza para la seguridad, por ejemplo, porque no esperan que altere el equilibrio de poder global o regional en detrimento de la patria, podrían optar por la moderación militar.
La lección aquí es que el realismo puede ser una herramienta útil para la gran estrategia y la política exterior concreta, ya que ayuda a los responsables políticos a sistematizar el análisis de los desafíos y a evaluar las oportunidades y limitaciones de las opciones. Precisamente por eso, no debería dejarse solo en manos de quienes se autodenominan «realistas» sin comprender realmente los méritos de la teoría, ni en las de quienes recurren a la «realpolitik» en un juego de palabras de moda en política exterior. No todos se han convertido en realistas, ni todos necesitan serlo. Pero dados los rápidos y significativos cambios en la política internacional actual, sin duda ha llegado el momento de los auténticos realistas. Gesine Weber es analista política. Substack, 20 de mayo de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario