¿Es esta una guerra estadounidense? Sin duda lo es, en el sentido de que los estadounidenses sufrirán algunas de sus consecuencias. Y sin duda lo es, ya que los votantes estadounidenses están entre sus causas, tras haber llevado a Donald Trump al poder. Pero en sus causas y en sus propósitos, se ve muy poco que conecte directamente con el pueblo o las instituciones de los Estados Unidos de América.
Si examinamos los orígenes, o lo que podemos discernir de ellos, vislumbramos algo muy distinto: un dominio cerrado de oligarcas internacionales que explotan el poder del Estado y el sentimiento patriótico, mientras crean un orden mundial en el que el Estado estadounidense es mucho más débil o simplemente deja de funcionar. Un corredor oligárquico.
¿Tiene la guerra un origen estadounidense? ¿Podemos encontrar el origen de la guerra de Trump contra Irán en Estados Unidos? Por supuesto, la guerra tiene un componente de política interna. Trump ya ha anunciado que quiere explotar esta guerra para intentar amañar ("federalizar") las elecciones de noviembre de 2026 y preservar su poder con mayorías artificiales de republicanos indolentes. Pero eso funcionaría con cualquier guerra. Y, por lo que sabemos, para el verano o el otoño, Trump bien podría haber pasado a otra guerra en Cuba , o a otra después.
La pregunta es: ¿por qué esta guerra en particular? ¿Por qué Irán? Sin duda, hay estadounidenses que llevan mucho tiempo deseando una guerra con Irán. Años, décadas, en 2003, incluso más. Pero eso no explica el momento. ¿Por qué ahora? No parece haber una respuesta estadounidense a eso.
Sin duda, la decisión fue de Donald Trump, en el sentido estricto de que nadie más tenía la autoridad práctica para ordenar a las fuerzas armadas estadounidenses entrar en combate. Pero esto plantea la pregunta en lugar de responderla, y el propio Trump carece de respuestas. ¿Por qué tomó la decisión que tomó? Ha sido incapaz de explicar por qué inició la guerra, hasta un punto que desafía cualquier explicación basada en una ambigüedad deliberada o incluso en un deterioro mental. Ni siquiera parece muy interesado en la pregunta, como si otros ya la hubieran respondido. Claramente quería una guerra, después del placer de Venezuela. Pero ¿por qué esta?
Se pueden recordar diversos orígenes estadounidenses para una guerra, más o menos honorables, o más o menos sórdidos. Hemos librado guerras que se originaron en amenazas legítimas del exterior, en intentos de secesión dentro del país, en campañas de prensa, en análisis gubernamentales de amenazas, en campañas de propaganda gubernamental. En todos estos casos históricos, sin embargo, hubo algún componente estadounidense, algún proceso estadounidense . Ese aporte estadounidense falta aquí.
El tema no es la legitimidad de esas guerras pasadas. La cuestión es mucho más simple y analítica: en todos estos casos, el conflicto armado tuvo algún tipo de origen estadounidense. En el caso de la Tercera Guerra del Golfo, no. No hubo amenaza alguna, ni en el extranjero ni en el país, ni una percepción pública subjetiva de tal amenaza. Vemos poca evidencia de un debate sostenido dentro de los departamentos gubernamentales (Vietnam), o incluso de una campaña de prensa gubernamental diseñada para influir en la opinión pública (Segunda Guerra del Golfo).
Aceptemos la propia versión de Trump de que las únicas limitaciones a lo que hace están en su "mente". Esto también nos lleva a preguntarnos: ¿Qué cosas hay en su mente y cómo llegan allí? No vemos ninguna señal de que lo que está en su mente ahora mismo tenga que ver con sus propias convicciones (premio de la paz), la opinión pública (contra la guerra), el consenso gubernamental (ausente) o una campaña de propaganda (igualmente). ¿Cuáles son entonces los canales que conducen a la mente de Trump? El camino hacia la mente de Trump parece ser un corredor oligárquico.
No sabemos ni de lejos lo suficiente como para estar seguros de lo que hay en ese corredor, como cualquier historiador reconocerá. Dentro de décadas, los historiadores debatirán por qué comenzó esta guerra, como debatimos los orígenes de todos los grandes conflictos.
Esos futuros académicos lo tendrán difícil, ya que habrá poca evidencia escrita. Lo que se considera política exterior estadounidense es llevado a cabo en gran medida por emisarios privados que a menudo no van acompañados de quienes toman notas y que no se benefician de la competencia institucional ni de la experiencia en el área de los departamentos gubernamentales.
Un rastro lo dejan los gases de escape de los aviones privados que vuelan, de forma reveladora, a algunas capitales pero no a otras. Jared Kushner y Steve Witkoff han participado en tres series de negociaciones que afectan a las partes implicadas en esta guerra. Fueron los negociadores de Trump con Irán, donde, en su impaciencia (por decirlo suavemente), adoptaron una postura que se inclinó hacia la de Israel, Arabia Saudita y otros Estados árabes del Golfo. Fueron algunos de los negociadores de Trump con Israel sobre Gaza, donde creo que se puede decir, sin incurrir en una injusticia flagrante, que su postura se inclinó hacia la de Tel Aviv. Y son los negociadores de Trump con Rusia y Ucrania, donde la postura de Witkoff es ostentosamente pro-Kremlin.
Estos hombres sí ocupan un lugar en la mente de Trump. Su amigo y su yerno son sus emisarios predilectos, y él habla con ellos. Lo conectan con países afectados por esta guerra: Irán, Israel, Arabia Saudita (y otros Estados del Golfo), Rusia, Ucrania. Witkoff y Kushner tienen favoritos. Kushner tiene un plan para convertir Gaza en un gigantesco centro turístico. En el caso de los Estados del Golfo, ambos se benefician de transacciones financieras (conocidas y documentadas) de una flexibilidad y generosidad inusuales. No se conoce ninguna conexión financiera entre Kushner o Witkoff y el Kremlin, pero sería falso afirmar que la posibilidad de tal acuerdo no inspira la imaginación de los expertos regionales.
Estados Unidos mismo se encuentra fuera del corredor oligárquico. Vemos a tres estadounidenses —Witkoff, Kushner y Trump— que comparten ese acogedor pasaje, un ambiente informativo y emocional con individuos interesados y, a menudo, extravagantemente ricos de otros países. Siendo las aportaciones convencionales del público y el gobierno estadounidenses obviamente irrelevantes, y cualquier amenaza a la seguridad estadounidense o cualquier explicación de los intereses estadounidenses igualmente notoriamente ausente, estamos justificados para prestar atención al corredor.
Además de preguntarnos sobre los insumos —lo que entra en el corredor—, podemos considerar los resultados —lo que sale—. ¿Quién se beneficia de esta guerra? Estados Unidos, sin duda, no. No se está atendiendo ningún interés nacional, ni siquiera se está haciendo un esfuerzo real para definirlo. Estamos perdiendo credibilidad y aliados, exponiendo las debilidades de nuestra práctica bélica y quemando municiones que podrían haberse necesitado en otros lugares.
¿Y quién se beneficia entonces? Cabe destacar que no contamos con las fuentes que desearían los historiadores del futuro. Sin embargo, hay algunos candidatos que reclaman nuestra atención. Israel es el co-combatiente estadounidense en esta guerra, y su gobierno ha expresado claramente su interés en destruir el poder iraní.
Arabia Saudita lleva 47 años enfrascada en una lucha regional por el poder con Irán. Curiosamente, la propaganda bélica estadounidense (recogida por comentaristas afines al régimen ) ahora sostiene que Estados Unidos lleva 47 años en guerra con Irán. (Orwell ha recibido mucha atención últimamente, pero su frase «siempre hemos estado en guerra con Eurasia» de 1984 resulta muy pertinente). Esta afirmación, evidentemente falsa, implica que Estados Unidos ha sido un estado cliente de Arabia Saudita que ha trabajado contra Irán durante casi medio siglo.
Esta propaganda es históricamente ridícula. ¿Recuerdan cuando traficamos misiles con Irán entre 1981 y 1985? ¿O cuando los saudíes estrellaron aviones contra las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001? Pero es reveladora.
¿Y qué hay de Rusia? Aquí el caso es ciertamente más complejo. Es vergonzoso para Putin haber perdido a otro aliado político: después de Maduro, ahora Jamenei. Irán ha respaldado a Rusia durante la invasión a gran escala de Ucrania, suministrando los drones Shahed que han aterrorizado y traumatizado a la población civil ucraniana. Irán incluso envió a su propio personal al territorio ucraniano ocupado por Rusia en otoño de 2022 para enseñar a los rusos a pilotar drones; sería muy sorprendente que esos mismos instructores no dirigieran algunos de los innumerables ataques letales contra ucranianos. (El número de ataques con drones contra Ucrania ronda los cien mil, algo que conviene tener en cuenta cuando un solo ataque con drones contra las fuerzas estadounidenses se considera algo excepcional y dramático). No cabe duda de que el ataque estadounidense contra Irán obstaculizará cualquier suministro de armas iraníes a Rusia.
Dada su experiencia con esas armas iraníes, no sorprende que muchos ucranianos consideren el ataque estadounidense contra Irán como algo beneficioso para ellos. Me temo que no es así.
Los ucranianos tienen una gran vulnerabilidad en la guerra actual: la defensa aérea: en particular, la necesidad de misiles Patriot, producidos por Estados Unidos y que los europeos ahora compran y transfieren a Ucrania (no hay suministro directo de armas estadounidenses a Ucrania). Estados Unidos está destruyendo esos interceptores Patriot a un ritmo vertiginoso , para deleite de sus posibles adversarios.
El Patriot ha superado todas las expectativas en Ucrania estos dos últimos años. Pero si Estados Unidos desperdicia sus reservas de Patriots en su aventura iraní, será difícil proteger las ciudades ucranianas, o cualquier otra cosa. Según Kiev, los estadounidenses utilizaron más Patriots en los tres primeros días de la guerra con Irán que los ucranianos en cuatro años de defensa contra una invasión rusa a gran escala.
Esto, dicho sea de paso, es un fuerte indicio de que los estadounidenses están luchando de una forma táctica y estratégicamente imprudente. Parece que están disparando costosos Patriots contra drones baratos, algo que no se da en una guerra moderna . Desperdicia dinero, pero también el potencial de los Patriots para detener misiles. Los estadounidenses parecen no estar preparados para la guerra con drones. Para ello, necesitarán la ayuda de Ucrania . Que los estadounidenses lo reconozcan es otra cuestión.
Los rusos tienen una gran vulnerabilidad en la guerra: los hidrocarburos. Dependen de la venta de petróleo y gas natural para comprar armas y pagar a sus soldados. Gracias a la guerra contra Irán, gracias al corredor oligárquico, los precios del petróleo han subido, para gran beneficio de Rusia, y Rusia está llenando el vacío dejado por Irán.
Así pues, en resumen, la guerra expone una vulnerabilidad ucraniana y aborda una vulnerabilidad rusa. Estados Unidos podría haber tomado medidas para evitar que Rusia se beneficiara inmediatamente de sus acciones, pero no lo hizo. Esto concuerda con una conversación en curso dentro de un corredor oligárquico, en el que los oligarcas estadounidenses abordarían, como es lógico, las preocupaciones rusas.
Aquí también la propaganda estadounidense podría ser reveladora. De los dos mensajes propagandísticos que han sobrevivido más de un día, uno es un lema ruso: que Ucrania es la culpable de todo, incluidos los errores estadounidenses.
Trump y su portavoz Karoline Leavitt han estado afirmando que Estados Unidos tiene las armas infinitas necesarias para una guerra eterna, pero si esa infinitud se viola de alguna manera, será el resultado de la política de Biden de armar a Ucrania.
Esto es absurdo en varios sentidos. Históricamente , Estados Unidos vende la mayor cantidad de armas a Arabia Saudita, Japón e Israel, en ese orden. Tras la invasión a gran escala de 2022, Ucrania recibió, en general, armas que estaban a punto de ser desmanteladas. Ucrania utilizó esas armas para contener una invasión a gran escala de Rusia, respaldada por China, Irán y Corea del Norte. Este es un conflicto incomparablemente más significativo que la guerra de Trump contra Irán. Ucrania mejoró algunas de esas armas, las desplegó de nuevas maneras y luego compartió su experiencia con los estadounidenses, quienes pudieron realizar mejoras tanto en el diseño como en la práctica.
Hay que reconocer la injusticia de esto; la cuestión, sin embargo, es que Trump y Leavitt están repitiendo un cliché ruso. Y, al igual que con la idea de que siempre hemos sido un cliente saudí, la idea de que Ucrania es la culpable de todo es el único mensaje propagandístico estadounidense consistente. (Los estadounidenses no tienen por qué repetir la propaganda israelí: el primer ministro israelí acudió a Fox y la proporcionó él mismo, sin necesidad de mediación).
La guerra beneficia a los intereses israelíes, saudíes y (con reservas) rusos; ha llevado a la Casa Blanca a compartir los mensajes israelíes, saudíes y rusos. Estos son los resultados hasta la fecha.
Y así, a partir de las entradas y salidas, obtenemos una imagen definida, una en la que Estados Unidos es periférico y el corredor oligárquico es central. No creo en las pruebas irrefutables: que una sola conversación con un israelí, un saudí o un ruso provocó esta guerra. Creo que es más fructífero imaginar el corredor en el que se desarrolla una conversación continua: una en la que el pueblo estadounidense está ausente, las instituciones estadounidenses están ausentes y, de hecho, todo lo estadounidense está ausente. Y a través de esta ausencia vemos la realidad emergente: se permite que el Estado estadounidense se deteriore y se tambalee, mientras que los oligarcas utilizan lo que queda para perseguir intereses y fortunas privadas.
Este es un mundo que beneficia más a estados como Rusia y Arabia Saudita, donde el Estado y la oligarquía ya están alineados. No es un mundo en el que Estados Unidos tenga un lugar destacado, o al menos, Estados Unidos sea considerado como su pueblo o sus instituciones representativas. Es el mundo de la Junta de la Paz de Trump , donde los pueblos son entendidos como objetos de acuerdos, no como ciudadanos de estados.
Las fuerzas armadas estadounidenses serán enviadas de un lado a otro, según el capricho del grupo oligárquico, pero sus acciones estarán desvinculadas de cualquier elemento sustancialmente estadounidense. Su encomiable lealtad al Estado es abusada por un presidente para quien tal compromiso es completamente ajeno. La violencia que los estadounidenses desatan en todo el mundo afectará, entre otras personas, también a los estadounidenses; las matanzas y las muertes se cometen en su nombre, aunque sin su participación ni consideración alguna por su bienestar.
¿Es esta una guerra estadounidense? Es una guerra de la irresponsabilidad de unos pocos estadounidenses dentro del corredor oligárquico, una guerra que empuja al país hacia un futuro donde las instituciones fracasan y los ciudadanos no importan. También podría ser una guerra que permita a otros estadounidenses ver este futuro, obstaculizarlo e imaginar uno mejor. Si asumimos abiertamente que esta guerra es un paso hacia nuestra destrucción, entonces tenemos el inicio de un plan para la reconstrucción. TIMOTHY SNYDER es historiador. Publicado en Substack el 6 de marzo de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario