El Estado del Sol tiene la oportunidad de salvar la democracia estadounidense del dinero de las grandes corporaciones, escribe en Substack (25/02/2026), el profesor Robert Reich. Amigos, comienza diciendo, albricias. Tal vez recuerden que en noviembre mencioné que Montana estaba considerando un proyecto de ley que efectivamente anularía la terrible decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United , que sostenía que las corporaciones son personas bajo la Primera Enmienda y, por lo tanto, tienen derecho a gastar cantidades ilimitadas de dinero corporativo en las elecciones. Un proyecto de ley similar acaba de presentarse en California.
Montana es un estado magnífico y hermoso. Viven allí unas 1.145.000 personas. ¡Pero California! Casi 40 millones de personas viven en el Estado del Sol. Si California fuera un país independiente, tendría la cuarta economía más grande del mundo (después de Alemania y por delante de Japón). Así que la posibilidad de que California apruebe esta legislación es algo muy importante.
Como usted sabe, el gasto político corporativo estaba creciendo antes de Citizens United , pero la decisión abrió las compuertas al gasto ilimitado de los súper PAC y al dinero oscuro no revelado que sufrimos hoy.
Entre 2008 y 2024, los gastos "independientes" declarados por grupos externos se multiplicaron por más de 28, pasando de 144 millones de dólares a 4.210 millones de dólares . El dinero no declarado también se disparó, con grupos de dinero oscuro gastando millones para influir en las elecciones de 2024.
La mayoría de la gente asume que la única manera de detener el dinero corporativo y oscuro en la política estadounidense es esperar a que la Corte Suprema deshaga el caso Citizens United (podríamos esperar mucho tiempo) o enmendar la Constitución de Estados Unidos (lo cual es extraordinariamente difícil).
Pero hay otra manera, y es muy probable que funcione. Estará en las urnas el próximo noviembre en Montana. ¡Y ahora existe la posibilidad de que California la promulgue!
Como he señalado, los estados individuales tienen la autoridad de limitar la actividad política corporativa y el gasto de dinero oscuro, porque los estados determinan qué poderes tienen las corporaciones.
En el derecho estadounidense, las corporaciones son criaturas de las leyes estatales . Durante más de dos siglos, la facultad de definir su forma, límites y privilegios ha pertenecido exclusivamente a los estados.
Las corporaciones carecen de poderes hasta que un gobierno estatal les otorga alguno. En el caso de la Corte Suprema de 1819, Trustees of Dartmouth College v. Woodward, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, estableció que:
Una corporación es un ser artificial, invisible, intangible, y existe únicamente en el marco de la ley. Siendo una mera creación de la ley, posee únicamente las propiedades que le confiere el estatuto de su creación, ya sea expresamente o como consecuencia de su propia existencia... Los objetivos para los que se crea una corporación son universalmente los que el gobierno desea promover. Se consideran beneficiosos para el país; y este beneficio constituye la contraprestación, y en la mayoría de los casos, la única contraprestación, de la concesión.
Los estados no tienen la obligación de otorgar a las corporaciones la facultad de gastar en política. De hecho, pueden decidir no otorgársela.
No se trata de derechos corporativos , como determinó la Corte Suprema en el caso Citizens United . Se trata de poderes corporativos.
Cuando un estado ejerce su autoridad para definir a las corporaciones como entidades sin la facultad de gastar en política, deja de ser relevante si las corporaciones tienen derecho a gastar en política, porque sin la facultad para hacerlo, el derecho a hacerlo carece de sentido. (El código de corporaciones de Delaware ya se niega a otorgar a las fundaciones privadas la facultad de gastar en elecciones).
Es importante destacar que un estado que ya no otorga a sus corporaciones el poder de gastar en las elecciones también niega ese poder a las corporaciones constituidas en los otros 49 estados, si desean hacer negocios en ese estado.
¿Y qué corporación no quiere hacer negocios en California?
Lo único que necesita un estado es promulgar una ley con una disposición como ésta: “Toda corporación que opera bajo las leyes de este estado tiene todos los poderes corporativos que tenía anteriormente, excepto que nada en este estatuto otorga o reconoce ningún poder para participar en actividades electorales o actividades de emisión de boletas”. ¿Suena descabellado? Para nada.
El argumento se expone en un documento que el Centro para el Progreso Americano publicó el otoño pasado. (Felicitaciones al CAP y a su autor, Tom Moore, miembro senior del CAP, quien anteriormente se desempeñó como asesor y jefe de gabinete de un veterano miembro de la Comisión Federal de Elecciones).
Eso es exactamente lo que hace el nuevo proyecto de ley de California. Aquí está: AB 1984. (Me gusta el nombre). Puedes encontrar el texto y el estado del proyecto de ley aquí. (1)
Los héroes del día son el asambleísta Chris Rogers y el senador Mike McGuire, quienes se han ofrecido como patrocinadores y coautores de la medida, respectivamente.
Espero que Gavin Newsom reciba el apoyo total de esta iniciativa. Si aspira a la Casa Blanca en 2028, esto sería un logro electoral. La decisión de Citizens United es enormemente impopular. Alrededor del 75 % de los estadounidenses la desaprueba.
Es hora de que Citizens United haga historia. California (y Montana) pueden liderar el camino.
Notas:
(1)https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=202520260AB1984
No hay comentarios:
Publicar un comentario