Uno de los aspectos más sorprendentes, al menos para mí, del régimen de Trump ha sido el papel preponderante de los multimillonarios de Silicon Valley, a quienes solíamos considerar bastante liberales o, al menos, libertarios, comenta Paul Krugman en su conversación en Substack (01/11/2025) con Jacob Silverman, cuyo nuevo libro, «Gilded Rage», trata sobre cómo sucedió esto. A continuación, la transcripción:
Paul Krugman: Hola a todos, soy Paul Krugman de nuevo. Esta semana estoy hablando con Jacob Silverman, autor del nuevo libro « Gilded Rage» , que trata sobre uno de los aspectos, lamentablemente, más importantes de nuestra vida política: el giro a la extrema derecha de muchos de los peces gordos de Silicon Valley. Ojalá no tuviéramos que preocuparnos por las motivaciones de esta gente, pero sí nos preocupan. Hola, Jacob.
Jacob Silverman: Gracias por invitarme.
Krugman: Hay mucho que decir al respecto, pero quizás como punto de partida: algunos dicen que Silicon Valley se derechizó porque la administración Biden empezó a regularlos e imponerles leyes antimonopolio; ese fue el punto de inflexión. Pero en tu libro planteas que, de hecho, les fue bien con Biden, aunque también que ese giro a la derecha ya había comenzado bastante antes. ¿Te gustaría hablar de lo que viste suceder y quizás un poco sobre cómo te sensibilizaste ante ello?
Silverman: El libro probablemente se inspiró en David Sacks, ahora más conocido como el "zar de las criptomonedas y la IA" de Trump. Sin embargo, cuando empezó a involucrarse más en la política de California alrededor de 2021-2022, especialmente en la campaña para destituir al fiscal de distrito reformista Chesa Boudin (que tuvo éxito —allí se dieron varios intentos exitosos de destitución de políticos californianos—), comenzó a afirmar que esto serviría de modelo para otras iniciativas políticas en todo el país. Fue entonces cuando realmente empecé a reflexionar sobre la tecnología y cómo algunas de estas élites tecnológicas están interviniendo cada vez más en la política. En cuanto a sus antecedentes, creo que se puede situar en hitos de diversos ámbitos.
Intento hablar un poco sobre el consenso que surgió tras el 11-S y cómo, al principio, a veces mediante la coerción, pero luego a través de la cooperación y, en ocasiones, del beneficio mutuo, la industria tecnológica se involucró de lleno en la vigilancia masiva y forjó una buena relación con la administración Obama. Existía una especie de puerta giratoria, al menos en el ámbito de la tecnología de consumo, con empresas como Uber y Amazon, y esta creciente unión entre el Estado y las grandes corporaciones progresó sin mayores interrupciones, tanto bajo administraciones republicanas como demócratas. Creo que es más bien a partir de 2020, con la administración Biden y algunas de las convulsiones sociales de la era del Covid, cuando empiezan a emerger estas fuertes corrientes reaccionarias.
Krugman: ¿ Su opinión es que este Silicon Valley, al que asociamos con una ética libertaria, en realidad se entrelazó mucho con el aparato de seguridad nacional, y eso se remonta al 11-S y los años posteriores?
Silverman: Sí, creo que sí. Sabemos que los inicios de la tecnología, o mejor dicho, de Silicon Valley, se remontan a la fabricación de microchips para los misiles Minuteman. En cierto modo, la idea de la tecnología como centro de la contracultura —o lo que queda de ella— y bastión liberal, parece un periodo intermedio delimitado por algo muy distinto.
Krugman: Bueno, eso es interesante porque el estado de vigilancia es una de esas cosas que, resulta, existe, mucho más de lo que nos gusta imaginar. Si alguna vez viste la antigua serie de televisión "Person of Interest", te darás cuenta de que, en cierto modo, ya vivimos mucho más en ese mundo de lo que creemos.
Fue un cambio cultural, pero no obviamente un cambio partidista. Algunos de los jugadores a los que te refieres ya habían empezado a radicalizarse hacia la derecha incluso antes de 2020, ¿verdad?
Silverman: Sin duda, alguien como Peter Thiel, del que se habla en el libro y que creo que influye mucho en lo que estamos hablando —sobre todo porque JD Vance fue su protegido—, es un político de pura cepa, de derechas desde la universidad. Siempre se ha declarado libertario, pero también ha estado muy involucrado en la política estatal.
Krugman: Pero algunos de estos tipos todavía defienden ideas libertarias, “se supone que todo debe emanciparte del peso del Estado”. Y, sin embargo, ese no es el tipo de cosas que apoyan ahora.
Silverman: Lo veo desde dos perspectivas, en cierto modo. Alguien como Theil, por ejemplo, ha hablado de financiar la tecnología de la libertad; se refería específicamente a las ciudades flotantes, esos intentos de escapar literalmente de la política tradicional. Pero también creo que existe un intento paralelo por parte de algunas de las mismas personas de: «Si no podemos desvincularnos por completo de la sociedad y la gobernanza convencionales, entonces tomaremos el control del gobierno y haremos lo que podamos». Eso explica en parte el reciente giro electoral.
Krugman: Bien, entonces, para nuestros oyentes, “seasteading” significa, o bien necesitar una isla o construir una estructura flotante donde básicamente puedas tener tu propia utopía libertaria libre de cualquier control estatal, ¿cierto?
Silverman: Así es.
Krugman: Lo cual, supongo, no ha sucedido realmente.
Silverman: Se ha invertido dinero en ello, pero realmente no hay nada que lo demuestre.
Krugman: En el libro se rastrea este sentimiento antidemocrático, que de hecho es incluso anterior a Trump en cierta medida, ciertamente con alguien como Thiel.
Silverman: Sí. Es alguien que, desde la década de 1990, ha escrito que no considera la democracia uno de sus valores principales. Ha dicho que «el capitalismo y la verdadera libertad están en conflicto con la democracia», y prefiere con creces el capitalismo, que es su visión de la libertad económica por encima de todo. Musk, incluso más recientemente —si bien es cierto que dice lo que le da la gana y que a veces puede que esté provocando—, hizo referencia a su deseo de un dictador al estilo romano.
Algunos de estos individuos sí que se entregan a diversas ideas antidemocráticas. Lean a Curtis Yarvin, el popular teórico de derecha que desea fervientemente una monarquía en Estados Unidos. Así que, creo que para algunos de ellos esto va más allá de simples palabras vacías.
Krugman: Sí, y por supuesto, con enormes cantidades de dinero de por medio. Creo que incluso trabajaste brevemente para Vivek Ramaswamy.
Silverman: Sí, fue una experiencia interesante. Creo que fue a principios de 2019. En ese momento trabajaba como redactor fantasma para empresas y alguien me dijo: «Oye, podrías trabajar para esta empresa de biotecnología que fundó». No sabía mucho al respecto, pero resultó ser una startup importante para su sector en aquel entonces y una introducción a este mundo. No diría que aprendí mucho sobre la empresa en sí. No tenían mucho que hacer para mí, así que no duré mucho, pero fue una oportunidad para asomarme a un mundo de personas con una ambición extraordinaria y muy bien conectadas.
En aquel momento no lo conocía como persona política. Pero poco después, cuando parecía que lo estaban incorporando a esas redes políticas y empezó a hacer negocios con gente como Peter Thiel y JD Vance, todo empezó a tener sentido para mí.
Krugman: Me sorprendió, creo que bastante pronto, que dijera que “deberíamos despedir a un millón de trabajadores federales”, lo cual fue una especie de adelanto de DOGE.
Silverman: Así es. Algunas de las ideas que empezó a defender, incluso la invasión de México, ahora son prácticamente políticas de Trump. Creo que la gente tiende a descartar a los candidatos presidenciales menos capaces o a aquellos que parecen más bien campañas por puro egocentrismo, pero yo diría que es una persona muy inteligente, y creo que, estés de acuerdo con él o no —y yo no estoy de acuerdo—, seguirá presente durante un tiempo.
Krugman: Lo que me llamó la atención, como alguien que dice: «Despidamos a un millón de empleados federales», que es la mitad de la plantilla civil federal, es que decir algo así demuestra una total ignorancia sobre cómo funciona el gobierno federal. Es decir, hay un desconocimiento absoluto de cómo funciona realmente el mundo. Parece ser una constante entre muchos de estos tipos.
Silverman: Diría que es inteligente, pero más bien astuto, o más bien un estratega. Sí, creo que en el sector tecnológico y en ciertas áreas de las finanzas existe la tendencia a creer que las ideas son propias o a tener muy poco respeto por los expertos. Es algo que se oye mucho de Marc Andreessen: cuánto odia a los expertos. No suelen considerar el conocimiento externo y creen haber descubierto las ideas por primera vez, lo que genera una arrogancia y una estrechez de miras epistemológica que puede ser bastante preocupante cuando la practican multimillonarios.
Krugman: Siempre me ha llamado la atención cómo estos tipos pueden permitirse ser las personas mejor informadas del planeta. Es decir, hice un cálculo rápido y dije que Elon Musk podría costearse personalmente un servicio de inteligencia del tamaño aproximado del MI5 británico. Y, sin embargo, obtiene su información de tuits al azar y, supongo, de conversaciones privadas con sus amigos. Es algo extraño. Obviamente, tiene un interés personal.
Silverman: Es extraño, en cierto modo me recuerda a Trump, porque Trump tiene a su disposición el mejor aparato de inteligencia del mundo, y a menudo se cree todo lo que le dice Laura Loomer o quien sea que esté presente, o algo que ve en Truth Social. Esto hace que uno se cuestione su estado mental, cómo toman decisiones y cómo llegaron a donde están. Pero también da la impresión de que algunas de estas personas son tan susceptibles a las fuerzas políticas y algorítmicas como el resto de nosotros, aunque sean multimillonarios.
Krugman: Fuerzas algorítmicas, ¿qué significa?
Silverman: Lo siento. Me refiero a cualquier cosa que aparezca en las redes sociales o a que se vuelvan susceptibles a la polarización política que vemos reflejada en ellas.
Krugman: Sí. Ahora Musk es dueño de Twitter e intenta influir en su estrategia. Pero incluso antes de esta función de amplificación, si trabajas en redes sociales, estas tienden a reforzar cualquier tendencia que ya tengas, algo que ahora vemos aún más con la IA.
Silverman: En IA, la palabra clave es "adulación", cuando estos bots te halagan y dicen: "Sí, es una idea genial, vamos a explorarla más a fondo". Por supuesto, en las redes sociales ocurre algo similar, donde todo se reduce a la interacción. Hace tiempo que vemos que estas plataformas están diseñadas para generar interacción, para mantenerte conectado, a menudo con muchos efectos secundarios negativos, y no precisamente para el bienestar del usuario.
Krugman: Supongo que probablemente ocurrió después de que entráramos en imprenta, pero todo ese asunto en Corea del Sur, donde el presidente perdió la cabeza y parece que —en Corea del Sur YouTube es aparentemente la plataforma de redes sociales dominante— simplemente se perdió en un laberinto de YouTube.
Silverman: Eso es algo que sin duda sucede, y así es como funciona gran parte de la radicalización en línea hoy en día: los algoritmos de recomendación, o las comunidades en línea reducidas, te canalizan cada vez más hacia ideas más extremas y que se refuerzan a sí mismas.
Krugman: Perdón, tengo que contarlo. Uso mucho YouTube, pero solo para música e historia. He tenido que disciplinarme, o entrenar al algoritmo, lo que significa no hacer clic en nada que sea A: político o B: con animales adorables. Si no, te desconfigura el feed por completo. (Risas)
Una cosa que me llama aún más la atención después de leer tu libro es lo enfadados que parecen estar muchos de estos tipos. Tienen literalmente más dinero del que nadie puede gastar y a ti te ha ido de maravilla, y aun así... Hablaste de las razones de ese enfado, pero me gustaría escucharte un poco más y luego quizá plantearte algunas cuestiones.
Silverman: Creo que es bastante evidente. Por eso lo llamo "ira dorada": porque lo oímos de ellos mismos. Los escuchamos directamente en redes sociales, en largas entrevistas que dan en podcasts (algunos tienen sus propios podcasts) o en discursos públicos. Ahora todos son creadores de contenido.
La emoción que suele manifestarse es una especie de ira herida; se sienten victimizados. En parte, se asemeja a la victimización clásica de la derecha, pero también se trata de la idea de que «la gente no los valora lo suficiente ni al mundo que intentan construir», ya sean críticos de la tecnología o reguladores. Creo que también comparten muchas de las quejas contra la ideología woke de los últimos años, como la transfobia explícita de Musk. La sensación de que la política progresista se ha excedido y ha convertido la vida de los demás en una opresión y una miseria parece ser una idea que comparten, a pesar de su riqueza y poder, y del hecho de que no creo que esas ideas de izquierda hayan tenido un gran impacto en la tecnología. Pero, en algunos casos, creo que también es algo personal. Se oye a alguien como Bill Ackman decir que «Harvard convirtió a su hija en marxista», o Elon Musk ha hablado mucho sobre la transición de su hijo. Dijo: «El virus de la mentalidad woke mató a mi hijo». Así fue como surgió la idea del «virus de la mentalidad woke». Parece estar muy enfadado por eso.
Krugman: Tengo dos reflexiones, déjame comentártelas. Una es que, en general, no se trata de jóvenes. Son personas que han sido prominentes y ricas durante mucho tiempo, y aunque ahora son más ricas y poderosas que nunca, parece haber una sensación de que sus días de gloria ya pasaron. Tengo un par de ideas al respecto, ¿qué opinas?
Silverman: Me parece una idea interesante porque hablamos principalmente de personas de entre 50 y 60 años que quizá amasaron su fortuna antes, o, por ejemplo, alguien como Marc Andreessen, revolucionario en la creación del navegador web y luego inversor de gran éxito. Pero apostar fuerte por las criptomonedas, que no dieron muy buen resultado, sugiere que Silicon Valley se ha quedado sin grandes ideas. Incluso he oído a Peter Thiel decir que la IA es lo único que queda. Es la única apuesta que creen poder hacer, y eso podría reflejar su falta de imaginación.
Creo que hay algo de cierto en eso. Tanto la idea de envejecer como el hecho de que muchos de estos tipos afirmen que no quieren morir, e incluso a veces financien iniciativas con ese fin, revelan una mentalidad particular y cierta inseguridad: tal vez no hayan creado el mundo que desean.
Krugman: Andreessen me pareció interesante porque creó Netscape, el primer navegador realmente usable, y supuso un cambio radical. Luego, termina —caricaturizándolo, pero sin exagerar— promocionando NFTs de Bored Ape. Obviamente no es tonto, pero debe de ser un bajón.
Silverman: Creo que también cuando estos tipos se adentran más en el ámbito de la ingeniería financiera —quiero decir, por supuesto que la inversión es un campo legítimo, pero quizás muy alejado de la creación real de cosas— eso también puede crear una distancia entre ellos y todos los demás.
Krugman: Peter Thiel tiene una gran influencia. Hace casi 15 años, Thiel publicó una especie de manifiesto donde decía: «Estábamos demasiado obsesionados con la información y necesitamos volver a hacer cosas importantes en el mundo físico. Nos prometieron coches voladores y en cambio nos dieron 140 caracteres». Es una cita famosa. Pero no ha hecho nada de eso, ¿verdad?
Silverman: Es muy llamativo. Creo que eso revela o refleja un par de cosas. Primero, hay una gran impaciencia al respecto. «Nos prometieron coches voladores, y en cambio nos dieron 140 caracteres», como si ese futuro no se les hubiera entregado o no se les hubiera permitido de alguna manera. Pero también, ¿por qué no lo han hecho? Marc Andreessen es alguien que, mientras invertía fuertemente en criptomonedas y NFT, publicaba un manifiesto titulado « Es hora de construir ». Pues bien, ¿por qué no están construyendo? Es decir, probablemente haya razones económicas, pero creo que demuestra una profunda desconexión entre el mundo que imaginaban, o incluso por el que a veces argumentaban retóricamente, y aquel al que realmente se dirigen su dinero y sus esfuerzos.
Krugman: Pienso mucho en esto. De hecho, durante todo este período de decepción, se han producido avances tecnológicos revolucionarios a nivel mundial, y creo que ninguno de ellos estaba involucrado en energías renovables. Hemos presenciado avances drásticos y transformadores en energía solar, eólica, baterías, etc. Y ninguno de ellos parece estar involucrado ni valorarlos. Uno pensaría que esto sería precisamente lo que Peter Thiel, en 2011, habría dicho: "Esto es lo que deberíamos estar haciendo".
Silverman: Ahora que Musk se ha desvinculado del gobierno, se empieza a oír hablar un poco de eso de nuevo, pero nada más. No sé si se debe a una influencia ideológica por su parte, pero se han producido avances asombrosos en la investigación médica. O podríamos mencionar la investigación del ARNm, pero parecen mucho menos preocupados por tratar enfermedades ahora que por estos ambiciosos proyectos de extensión de la vida.
Krugman: Exacto. Debería haber dicho que la vacuna contra la Covid fue un avance tecnológico extraordinario, que cambió vidas y salvó vidas. Y, sin embargo, en vez de eso, están obsesionados con la IA y dicen que es lo único importante, ¿pero qué pasa con todo lo demás?
Silverman: Creo que el mundo tiene un potencial mucho mayor y podría beneficiarse de una mejor asignación de capital. Pero su enfoque es demasiado limitado.
Krugman: De acuerdo. Otra cosa que se me ocurrió es que «el mundo no nos celebra lo suficiente». Usted plantea este tema con bastante frecuencia en el libro. ¿Podría hablarme de ello? Porque sin duda lo veo, pero creo que hay razones que tal vez no estén dispuestos a reconocer. ¿Cuándo empezó realmente esto? ¿Cuándo empezaron a decir: «¿Por qué no recibo la adulación que se supone que debo recibir?»
Silverman: Creo que, en general, antes de las elecciones de 2016 la prensa era bastante favorable a la industria tecnológica, con excepciones, por supuesto, y matices. Pero después de las elecciones de 2016 y las acusaciones sobre Cambridge Analytica, o simplemente por el papel de las redes sociales en la movilización de votantes y el hecho de que la campaña de Trump colaborara estrechamente con Facebook, la prensa generalista hizo un gran esfuerzo por ponerse al día y decir: «Vale, tenemos que empezar a informar de forma más crítica sobre algunas de estas empresas, o tienen un gran impacto potencial en el mundo real».
Ese cambio, aunque tardío e imperfecto, no fue bien gestionado por los Andreessen, los Musk y otros personajes de este sector, e incluso la nueva oleada de reportajes críticos que empezaron a aparecer, algunos acertados, otros no, simplemente no se aceptó como algo tácito, como quizá lo hacen otros sectores. Creo que esto se empezó a notar más durante el primer mandato de Trump, cuando existía un verdadero hartazgo entre la gente, especialmente entre quienes no eran técnicos, que no respetaban a personas como yo, que escribíamos para un periódico o algo parecido.
Krugman: Sí, alrededor de 2015, la industria tecnológica era objeto de una enorme admiración. Todo el mundo la adoraba, y eso se fue diluyendo, aunque diría que también se debió en parte a que dejó de ser tan interesante. Además, empezamos a ver los inconvenientes.
Silverman: Muchas personas en el ámbito académico, laboral y activista han intentado hablar sobre algunos de esos inconvenientes. Creo que también, en gran parte del público general y la prensa tecnológica, existe un encanto inicial en torno a innovaciones como Uber, por ejemplo, pero luego uno empieza a comprender los problemas laborales, de tráfico y otros muchos aspectos del funcionamiento de estas empresas. Ya no parece tan mágico, pero Silicon Valley es una industria que depende en gran medida de esa auto-mitificación y parece querer que la aceptemos de una manera que no siempre vemos en otras industrias que quizás tienen una visión más ponderada de su papel en el mundo.
Krugman: Bueno, tienen historias más largas, pero sí, parece que el deseo de admiración es particularmente intenso. Además, en cierto modo, no creo que sea solo una cuestión de costumbres, sino que en cierto modo las cosas empeoraron. Me refiero, literalmente, al nuevo libro de Cory Doctorow, Enshittification .
Silverman: Totalmente de acuerdo. Creo que vimos el lanzamiento de algunos servicios y productos interesantes, pero, como escribí en un artículo sobre este tema para el Financial Times hace unos meses, muchas de las experiencias cotidianas con estos productos son aún peores. Sabemos que recopilan muchísimos datos sobre nosotros y que, de alguna manera, nos perjudican. Pero al usar estas aplicaciones o estos diversos servicios, desde la Búsqueda de Google hasta la aplicación de Patreon, me di cuenta el otro día de que son confusos, desordenados y, a menudo, no hacen lo que queremos.
Krugman: Eso es interesante. Twitter ya era bastante tóxico incluso antes de que apareciera Musk. Yo, incluso antes de Musk, tuve que dejar de usarlo y, básicamente, desactivar los comentarios. Tenía muchos seguidores en Twitter antes de dejarlo, pero ya no podía usarlo como medio de comunicación bidireccional porque estaba plagado de trolls, muchos de los cuales quizá no eran humanos.
Así pues, tenemos personas que pasaron de ser héroes culturales a ser atacadas por villanos, pero que, en cualquier caso, se mostraron ambivalentes y no supieron manejarlo muy bien.
Silverman: Sí, creo que sí. Creo que esa incapacidad para manejar ese tipo de ambivalencia o las críticas que podrían dirigirse a otros líderes corporativos no caló tan bien entre estos líderes tecnológicos, que también querían ser vistos como celebridades y ser más accesibles que las estrellas de cine; por ejemplo, de hecho escuchamos lo que algunos de ellos piensan en X u otras plataformas de redes sociales, y ese tipo de rol híbrido tal vez no funcionó del todo.
Krugman: Es cierto. La cantidad de personas que eran multimillonarias y celebridades a la vez fue un momento único e inusual. La mayoría de los empresarios son aburridos y simplemente aceptan que así son las cosas.
Krugman: Y ahora, a pesar de haber recibido un rescate financiero y todo eso, estaban absolutamente furiosos porque, en cierto momento, Obama utilizó la expresión "peces gordos", y ¿cómo se atreve? Se ve algo de esto en otros sectores, pero es especialmente grave en el sector tecnológico.
Silverman: Es un paralelismo interesante.
Krugman: Estoy hablando más de lo que suelo hacer.
Silverman: Siempre podría improvisar más tiempo. (Risas)
Krugman: Bien. Ya sabes, los riffs siempre son buenos, pero me pregunto, quizá puedas darme tu opinión al respecto. Son tipos que hicieron fortunas enormes muy rápido; el camino fue más corto. He visto casos muy limitados de personas muy exitosas en los ámbitos que conozco, pero has subido por la escalera del éxito y estás en la cima, y entonces surge la pregunta: "¿Esto es todo?". Parece haber cierta insatisfacción con las recompensas por el logro.
Silverman: Creo que esto se puede ver reflejado en cualquier cosa, desde la codicia hasta el aparente deseo insaciable de tener siempre más , pasando por el hecho de que alguien como Musk diga que necesita un billón de dólares para llevar a la humanidad a Marte. Ese tipo de filantropía egocéntrica solo les importa a ellos. Quizás incluso, en el caso de algunos de estos tipos, se deba a su presunto consumo de drogas. Parece haber una imprudencia que acompaña a todo esto.
Krugman: Ahora bien, probablemente hubo mucho más de eso [consumo de drogas] en la Edad Dorada original de lo que la historia ha registrado.
Silverman: Bueno, sí, eso es cierto.
Krugman: Tengo que decir que el multimillonario cincuentón hecho a sí mismo, completamente drogado con ketamina o lo que sea, con suficiente dinero como para distorsionar todo el proceso político, es una imagen bastante alarmante de dónde nos encontramos como sociedad.
Silverman: El único paralelismo que se me ocurre es Howard Hughes. Pero él lo hacía desde su habitación de hotel.
Krugman: Sí, y sin intentar ser una celebridad ni nada de eso al mismo tiempo, era un recluso.
Puntos de vista políticos: si existe una nueva ideología de Silicon Valley, de la que usted habla un poco, pero dígame, ¿de qué se trata realmente esa hostilidad hacia la democracia?
Silverman: Bueno, creo que eso se debe en parte a su sentimiento de supremacía, que en algunos casos se manifiesta en que se consideran élites genéticas o cognitivas. Piensan que son una especie de élite tecnocrática con derecho a gobernar y que el público en general simplemente no los entiende, ni de lo que son capaces, ni de lo que pretenden hacer.
Existe una impaciencia generalizada con la democracia, que nos ha llevado a este punto de disfunción y excesos de la cultura woke, además de otras quejas y agravios. Hemos visto esto durante años en diversos ámbitos tecnológicos; creo que fue Larry Page o Sergey Brin, de hecho, cito a Page en el libro. Hace años dijo que desearía que existiera una isla sin reglas donde pudieran probar nuevas tecnologías. Ahora se habla de ciudades autónomas como zonas de excepción. Creo que esto también se relaciona con la idea que mencionamos antes sobre la impaciencia de que el futuro utópico no ha llegado, y si no ha llegado, tal vez alguien sea responsable, y ese alguien parece ser un público que no lo valora y un gobierno que se ha interpuesto en su camino.
Krugman: Lo cual resulta extraño para personas tan obsesionadas con la idea de "somos superiores y sabemos más" y, al mismo tiempo, hostiles a la idea de la experiencia. ¿No es eso una contradicción?
Silverman: Supongo que sí. Simplemente parece que la humildad no es una cualidad importante. Respetan la experiencia de algunos de sus pares, quizá de las personas de su círculo íntimo, redes o grupos de amigos, pero más allá de eso, no tanto. Desde luego, nadie con una sólida formación en humanidades.
Krugman: O incluso la ciencia médica o lo que sea, lo cual es extraño. Es algo tan científico que parece que no consideran que los científicos importen.
Silverman: Bueno, también me pregunto si parte del problema radica, especialmente con la IA, en que creen que pueden reemplazar o renovar todas las industrias con sus productos y con la IA, desde la educación hasta el gobierno, la medicina y cualquier otra cosa que contribuya a esa falta de respeto por la experiencia o por cualquier empresa establecida, porque simplemente asumen que: si crean una IA lo suficientemente buena, esta los reemplazará eventualmente.
Krugman: Bueno, eso es bastante reciente. ChatGPT-original tiene ya tres años, ¿o quizás menos?
Silverman: Sí, no tanto.
Krugman: Este gran cambio de actitud ya se había producido antes.
Silverman: Es cierto. A veces me pregunto —no es que la universidad sea lo más importante para ser una persona educada o integral, sino que muchas de estas personas abandonaron la universidad o, especialmente, fetichizaron el abandono universitario en el caso de Peter Thiel, quien paga a la gente para que abandone la universidad.
Es ahí donde parte de esa formación intelectual integral podría requerir algo de curiosidad o incluso humildad.
Krugman: Algo interesante que he observado en mis encuentros con personas de gran poder adquisitivo —no tan grande, pero sí relativamente— suele darse en contextos donde conviven diversos mundos. Están los altos cargos políticos, los banqueros adinerados (más que los expertos en tecnología) y los economistas académicos; todos ellos en la cima de su respectivo ámbito profesional. Lo que veo no es tanto desdén por la experiencia, sino que todos quieren aparentar lo que no son . Los políticos quieren enriquecerse. Los académicos, influencia; y los plutócratas, respeto por su intelecto.
Me pregunto si en algún momento estas personas alcanzan un nivel lo suficientemente alto como para descartar cualquier tipo de experiencia que no provenga de ellos mismos y sus amigos, y asumir que saben más.
Silverman: Creo que está bien expresado. Es algo que descubrí un poco cuando escribía para personas adineradas: que quieren ser reconocidas por ciertas cosas por las que quizás no lo son actualmente. Hay un fragmento que circuló durante el verano de Travis Kalanick, el ex CEO de Uber, en el podcast The All-In, donde hablaba de cómo usaba ChatGPT o Grok. Decía que se adentraba en los confines de lo conocido en física cuántica y empezó a llamarlo "física de vibraciones". No creo que estuviera explorando los límites de la física conocida con el chatbot Grok, pero puede afirmar que sí y la gente simplemente asiente.
Krugman: Hubo un incidente reciente en el que afirmaron que un modelo de IA había resuelto problemas matemáticos sin resolver, y resultó que en realidad eran problemas matemáticos resueltos , solo que no sabían que la IA había encontrado esos artículos oscuros que los resolvían.
Silverman: ¡Oh, vaya! No había oído hablar de eso. Es extraordinario.
Krugman: Sí. Vi algo similar cuando Trump impuso su primer paquete de aranceles, los aranceles del Día de la Liberación. Si le pedías a ChatGPT: «Diseña un conjunto de aranceles que eliminen el déficit comercial de EE. UU.», te proponía exactamente esos aranceles. Pensamos: «¡Madre mía, la IA nos está perjudicando con sus pésimos consejos políticos!». Pero resultó que, en realidad, había asimilado —de alguna manera, había ingerido— el libro de Peter Navarro sobre comercio y simplemente nos lo había devuelto.
Hablemos un poco sobre cómo compraron influencia. Luego tengo una pregunta de seguimiento sobre eso.
Silverman: Para empezar, se han convertido en importantes donantes, sobre todo del Partido Republicano, y a veces de los Demócratas (especialmente en California); quizá quieran mantener todas sus bases cubiertas. En las últimas elecciones, la industria de las criptomonedas, que es una rama del sector tecnológico, se convirtió prácticamente en el mayor donante por sector y contribuyó decisivamente a definir las prioridades políticas como nunca antes.
Recuerdo algo de la primera administración de George W. Bush, cuando el vicepresidente Dick Cheney se reunía extraoficialmente con directores ejecutivos de compañías energéticas. Parece que ese tipo de prácticas se han replicado y ahora se han magnificado, o se hacen con mucha más frecuencia. En su momento fue un escándalo, pero ahora es como si se hubieran convertido casi en socios de campaña. En el caso de Elon Musk, donó probablemente cientos de millones de dólares a través de sus comités de acción política y diversas iniciativas, y ascendió, literalmente, al subir al escenario, a un nivel en el ciclo electoral que creo que no habíamos visto antes. Desafortunadamente, sobre todo desde el caso Citizens United, hemos tenido mucho dinero de multimillonarios en estas campañas y un gasto prácticamente ilimitado.
Esa estrecha fusión, y creo que también lo acompañó el hecho de que Trump no solo cambiara de opinión sobre las criptomonedas, sino que se convirtiera en un destacado emprendedor del sector en plena campaña electoral, fue algo totalmente distinto. No solo aceptó todo ese dinero y asesoramiento político de la industria, sino que decidió asociarse con ella.
Krugman: La financiación de campañas es un tema crucial, y el papel de las criptomonedas como principal donante corporativo fue algo nuevo, pero el enriquecimiento directo del presidente y su familia representa un nuevo capítulo en la política estadounidense. Parece que estas personas están mejor posicionadas para hacerlo o cuentan con mejores herramientas para ello que cualquier otra industria.
Silverman: Creo que en parte se debe a que no tienen que crear un producto real que la gente desee. Es decir, sí, World Liberty Financial podría querer vender al público en general, pero en esencia funciona como un buzón para quienes quieren donar dinero a Trump. Esto incluye a príncipes de los Emiratos Árabes Unidos, fondos soberanos y delincuentes financieros extranjeros, o a Justin Sun o Changpeng Zhao, quienes, como vimos recientemente, se han beneficiado políticamente.
Dado que los costos operativos son relativamente bajos, se puede seguir haciendo esto sin problemas, y prácticamente se han desmantelado todas las regulaciones, leyes y organismos de investigación que podrían controlarlo. Además, Trump goza de una inmunidad legal bastante amplia. Por lo tanto, parece algo que puede continuar sin mayores obstáculos.
Krugman: Sí. El indulto a Binance, Changpeng Zhao, ocurrió apenas unos días antes de esta conversación. Es realmente extraordinario.
Silverman: Sabíamos que esto podía pasar porque se había informado de que estaban hablando y luego CZ (Changpeng Zhao) afirmó: "Bueno, no habíamos hablado de esto, pero ahora quiero un indulto". Lo dijo públicamente. Era previsible. Pero cada vez que ocurre algo así, es muy llamativo. Se trata, posiblemente, no del mayor criminal del mundo de las criptomonedas, o sin duda de una de las figuras más importantes, alguien que se declaró culpable para obtener un acuerdo favorable porque vio venir el desastre y su empresa iba a pagar la mayor multa de la historia empresarial estadounidense, o al menos una muy cercana. No se trata solo de que lo indulten, sino de que ya tienen negocios juntos. Así que el hecho de que esto pueda seguir siendo tan descarado, tan flagrante, sin ningún control, es bastante preocupante.
Krugman: La Edad Dorada fue bastante larga, así que hubo mucha corrupción, pero nunca fue tan descarada como lo que vemos ahora.
Silverman: Creo que también porque todos lo sabemos. Quizás algunas de estas cosas se reportaron bien en su momento, hace 120 años, pero vemos que siguen ocurriendo hoy en día. Incluso se puede consultar la cadena de bloques y ver cómo algunos de estos delincuentes pagan a World Liberty Financial, sabiendo que el 70% de ese dinero irá a parar al bolsillo de Trump. Así que se pregona con mucho orgullo.
Krugman: En este punto, nos encontramos en una situación donde los oligarcas tecnológicos creen haber comprado al gobierno o estar en proceso de hacerlo. Sin embargo, la historia demuestra que esto no suele terminar bien para quienes piensan así. Ni siquiera hace falta remontarse a los años 30; basta con ver lo que les ocurrió a los oligarcas que inicialmente apoyaron a Putin. Creen haber comprado al dictador, pero al final, «el poder nace de la fuerza», y los oligarcas que se atreven a desafiarlo suelen caer en desgracia. ¿Acaso estos tipos no lo saben? Estoy retrocediendo al nivel de la ignorancia.
Silverman: ¡Puede que no! Sin duda son impulsivos, pero también creo que es importante recordar que, antes de la elección de Trump, hubo muchísimas investigaciones, formales o propuestas, civiles y penales, que los involucraban directamente o a sus inversiones. David Sacks, por ejemplo, invirtió en una empresa de telemedicina que supuestamente recetaba medicamentos para el TDAH, pero que resultó ser una fábrica ilegal de pastillas china, y su director ejecutivo fue arrestado.
Hay muchas cosas así, y creo que algunos se aferraron a Trump por ideología, pero también por instinto de supervivencia y quizás sin pensar en las consecuencias. Creo que Musk, hasta ahora, ha tenido suerte de no sufrir grandes represalias, pero esto nos recuerda que el poder aún reside en el ejecutivo.
Krugman: Entonces, lo que dices es que, hasta cierto punto, no se trataba solo de que fueran codiciosos y pensaran que podían controlar a Trump, sino que ya estaban en apuros. ¿Necesitaban controlar el gobierno, o al menos controlarlo temporalmente, para salir de sus propios líos?
Silverman: En muchos casos, sí. Hace un par de meses, Trump dijo, hablando con un grupo de inversores en criptomonedas, los gemelos Winklevoss y otros: «Estaban en un gran lío». Esto es más evidente con las criptomonedas. Pero sí, creo que hay algo de eso. Recordemos la entrevista de Tucker Carlson a Musk, donde dijo que si Kamala ganaba, él estaba «jodido e iría a la cárcel». Claro que bromeaba un poco. Pero en aquel momento, incluso él se pasó de la raya, posiblemente infringiendo la ley electoral al sobornar a gente a través de su lotería.
Krugman: Vaya. No se me había ocurrido. Sabemos que Trump necesitaba ganar las elecciones para no ir a la cárcel, pero que también pueda ser cierto para un montón de los colegas que lo apoyaron, eso sí que es nuevo.
Aunque probablemente no hayan pensado en lo que sucederá dentro de dos o tres años, cuando, si bien se habla un poco de ello, Musk parecía creer que al menos era copresidente, y ahora está totalmente marginado. Pero, económicamente, aún no ha sufrido las consecuencias, ¿verdad?
Silverman: Creo que es significativo. También refleja la relativa, aunque mínima, moderación que Trump pueda tener, en comparación con alguien como Musk, que tuitea en plena madrugada que «Trump está en los archivos de Epstein». Pero creo que también demuestra que el gobierno estadounidense necesita a Musk por ahora. Necesitan a SpaceX para los lanzamientos de satélites del Departamento de Defensa. Si bien perdió el mandato de los vehículos eléctricos, Musk también tiene sus propios problemas con la caída de las ventas de Tesla en el extranjero y los coches chinos, que probablemente sean igual de buenos, si no mejores. Hay recursos a su disposición si la administración Trump quisiera tomar represalias contra él, desde contratos hasta su estatus migratorio.
Pero ahora mismo hemos visto que el poder sigue residiendo en Trump y que muchos de los otros profesionales del sector tecnológico, amigos de Musk o cercanos a él, se han mantenido a su lado. Sach sigue ahí. Joe Lonsdale habló en televisión sobre cómo la mayoría de los agentes de DOGE siguen en sus puestos. Creo que quieren aguantar y ver qué pueden hacer.
Krugman: ¡Guau, es difícil de creer! Llegaron tan lejos tan rápido, eso es lo que siempre me sorprende. Supongo que probablemente sea una ilusión, pero durante los años de Biden, teníamos un gobierno más o menos normal y la gente tenía contactos; siempre ha sido así. El poder económico siempre ha tenido mucha influencia, y Wall Street presionó a Obama y lo convenció de no implementar muchas regulaciones que podría haber tomado, pero no era así. Ahora, de repente, es una escena casi irreconocible.
Silverman: Creo que un elemento menos comentado, del que no hemos hablado mucho, es el impulso hacia la tecnología de defensa y la idea de que no solo se están radicalizando hacia la derecha, sino que son muy nacionalistas y no les preocupan los dilemas morales de la guerra contra el terrorismo ni las disputas sobre la vigilancia (algunas de estas empresas demandaron al gobierno por órdenes de vigilancia secreta). Pero ahora quieren fabricar armas, y les parece bien. Quieren colaborar con la CIA, con el gobierno israelí o con quien sea, sin ningún escrúpulo. A16z lo llama "dinamismo estadounidense". Estas ideas son muy atractivas e implican muchos contratos gubernamentales, lo que refuerza aún más esa postura de la que estamos hablando.
Krugman: Volviendo a Peter Thiel y su pregunta: "¿Por qué no construimos cosas?", o algo similar. ¿Quién construye cosas? Los chinos. Me sorprende cómo, en pos de los ideales de estos tipos, hemos renunciado a mucho de lo que decían defender.
Silverman: Sin duda. Ya sea en innovación, capacidad de producción o inventando cosas nuevas aquí en casa. Es realmente notable lo que vemos surgir del sector tecnológico chino.
Krugman: El retrato que nos presentas es aterrador y triste porque no me da la impresión de que ninguno de estos tipos sea feliz. Es decir, lo tienen todo , y aun así creo que mi vida es mejor que la suya. (Risas)
Es algo realmente terrible. Fascinante. No es la sociedad en la que esperaba vivir a estas alturas del siglo XXI. Pero aquí estamos.
Silverman: Sí, lo entiendo.
Krugman: Bueno, muchísimas gracias. El libro es esclarecedor, un poco aterrador. Es una ventana a la realidad actual. Le agradezco que se haya tomado el tiempo para hablar conmigo.
Silverman: Oh, es un verdadero placer. Gracias por su interés.Jacob Silverman es periodista independiente. Paul Krugman es Premio Nobel de Economía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario