Buenas noticias. Es posible que el segundo hombre más rico de Estados Unidos no logre hacerse con el control de CNN. Esa es la buena noticia. La mala noticia es que, además de que probablemente lo consiga de todos modos, eso sería solo una pequeña parte de la toma de control de los medios estadounidenses por parte de los oligarcas. Y, a su vez, esta toma de control de los medios es solo una parte del extraordinario ejercicio de poder por parte de un pequeño grupo de hombres extraordinariamente ricos que han estado causando tantos estragos en Estados Unidos tal como lo conocemos.
Hola, soy Paul Krugman. Hoy hago un video porque no tenía ganas de hacer una publicación típica llena de gráficos y análisis, sino sobre un tema del que he estado escribiendo y seguiré escribiendo: el auge de la oligarquía en Estados Unidos.
Ahora bien, sé que a algunos les resulta chocante. Pero no estamos hablando de una conspiración secreta. No hablamos de los Protocolos de los Sabios de PayPal. Hablamos, en cambio, de algo que es bastante conocido, aunque no del todo comprendido: cómo un pequeño grupo de hombres increíblemente ricos, en su mayoría hombres, logra controlar gran parte de la vida política de un país que, nominalmente, sigue siendo una democracia. Y esa es una historia fundamental para nuestra época, quizás la historia fundamental.
¿Cómo funciona esa toma de control? Bueno, existe lo que yo llamo el nivel intermedio, que es donde es más fácil de cuantificar y donde suele acaparar la mayor parte de la atención: la financiación de las campañas. Las campañas estadounidenses requieren muchísimo dinero, y se han vuelto aún más exigentes desde que abrimos las compuertas con Citizens United. Y gran parte de ese dinero proviene de un número muy reducido de personas increíblemente ricas. Según un análisis del New York Times, alrededor del 20 % de todas las contribuciones a las campañas en 2024 provinieron de 300 multimillonarios y sus familias.
Eso tiene un impacto considerable. Un país con más de 300 millones de habitantes y 300 multimillonarios representan una quinta parte de la financiación de las campañas electorales, y sin duda son más estratégicos y selectivos que el donante promedio. Así que, en definitiva, su papel es muy importante, simplemente por el hecho de que influye directamente en quién financia las campañas.
Pero ese no es el único nivel. Hay un nivel inferior, inferior en el sentido moral, supongo, que consiste simplemente en comprar políticos, comprar políticas, pagar por las políticas que uno quiere con dinero en efectivo o criptomonedas.
Siempre ha existido algo de eso en nuestro sistema, pero normalmente era discreto, indirecto, negable, como una puerta giratoria. Incluso hace más de 20 años, cuando la administración Bush impulsó un proyecto de ley de Medicare muy favorable a los intereses farmacéuticos, el entonces presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, quien básicamente orquestó y dirigió el proyecto de ley en el Congreso, se jubiló inmediatamente y se convirtió en el principal lobista del lobby farmacéutico. Así que este tipo de cosas han estado ocurriendo durante mucho tiempo.
Pero ahora es descarado, a la vista de todos, y las sumas son enormes. Literalmente, miles de millones de dólares se destinan al presidente y a su familia. Sin duda, también a otros funcionarios gubernamentales, e incluso a algunos miembros del Congreso. Se trata simplemente de comprar las políticas que uno desea, y no solo es que una gran parte de la riqueza esté en manos de un pequeño grupo de personas, sino que son precisamente esas personas las que mejor pueden utilizar su riqueza para corromper el sistema.
También existe algo, que podríamos llamar un nivel superior, que es lo que los estrategas militares denominan la configuración del espacio informativo, la cual se produce en varios niveles. Uno de ellos es la promoción de ideas e ideologías que sirven a los intereses de los más ricos.
Se observa en muchos temas, y sobre todo en la política económica. Si uno se pregunta por qué hay quienes siguen afirmando que las reducciones de impuestos se autofinancian y que las que afectan a los ricos son una herramienta enormemente poderosa para estimular el crecimiento económico, la respuesta es que ya se ha demostrado su inexactitud. Es una idea obsoleta que persiste, manipulando a la gente, aunque debería estar muerta. Y la razón es que, sencillamente, hay mucho dinero de por medio.
Si buscas en Google algo que he escrito, casi siempre, el primer artículo patrocinado que aparece en la parte superior de la página de resultados es un ataque contra mí patrocinado por alguna organización de derecha. Y si preguntas quién apoya a esas organizaciones de derecha, pues adivina quién.
Y en la ciencia climática ocurre algo igual o peor. Las revistas científicas han sido bastante buenas evitando publicar desinformación sobre el clima. Pero cuando publican artículos que, si bien son escépticos, no suelen negarlo rotundamente, sino que intentan sembrar la discordia sobre el cambio climático, ¿qué porcentaje de esos estudios ha recibido financiación de la industria de los combustibles fósiles? La respuesta es 100%. Todo se reduce al dinero. Así que, repito, esto no es nuevo. Upton Sinclair dijo: «Es difícil hacer entender algo cuando su salario depende de que no lo entienda». Siempre ha sido así.
Pero ahora tenemos algo realmente importante, algo que va mucho más allá: la toma de control de los medios. Bien. Ellison, o la familia Ellison —porque nominalmente es el hijo de Ellison quien está al mando de Paramount— ya adquirió CBS y contrató a Bari Weiss para, básicamente, corromper y destruir esa cadena. Si se concreta la adquisición de Warner, CNN recibirá el mismo trato. Considero que CNN es una muy buena fuente de noticias, mucho más valiente a la hora de abordar lo que realmente está sucediendo que mi antiguo empleador, el New York Times, que es una gran organización periodística y quizás más necesaria que nunca, pero tiende a ser cautelosa; y CNN es un poco menos cautelosa.
Pero, en cualquier caso, si se sale con la suya, CNN, tal como la conocemos, prácticamente desaparecerá. Se convertirá casi en Fox News. Claro que eso no será rentable. Ya existe Fox News, así que crear otra no generará muchas ganancias, si es que genera alguna, pero ese no es el objetivo. Se trata de comprar influencia.
Elon Musk, por supuesto, se hizo cargo de la aplicación antes conocida como Twitter. Que ya se estaba convirtiendo en un lugar cada vez más difícil incluso antes de su adquisición. Solía tener, creo, unos 4 millones de seguidores allí. Pero era imposible. Tuve que desactivar los comentarios por el pozo negro en que se había convertido Twitter. Pero ahora es algo intencional. Está fuertemente sesgado. Eso se puede cuantificar. El algoritmo lo inclina claramente hacia contenido de derecha, promoviendo opiniones racistas realmente extremistas.
Y, lamentablemente, los efectos de red, la centralidad que Twitter solía tener, siguen manteniendo a mucha gente en X, donde se ven influenciados: las opiniones de la gente cambian.
Y también algo que no sé cómo cuantificar, pero que resulta muy obvio si se sigue y se presta atención a las posturas de la gente, es que quienes pasan mucho tiempo en Twitter, las élites que pasan mucho tiempo en Twitter, empiezan a creer que las opiniones que escuchan allí son representativas de la situación del país, lo cual no es cierto. Pero, de hecho, esto sí influye en las políticas y en la comprensión de la realidad, inclinándolas hacia la derecha.
El tercer hombre más rico de Estados Unidos es Mark Zuckerberg, quien amasó su fortuna gracias a Facebook. Facebook es anticuado: no conozco a nadie que lo use. Pero sé que mucha gente sí. Y sigue siendo una fuente de información muy importante, aunque, una vez más, ha sido objeto de controversia.
En la mayoría de estos casos, no es tan descarado como lo que hace Musk en X. Pero aun así influye mucho en el tono del debate y lo sesga hacia posturas que favorecen los intereses de los multimillonarios, así como sus prejuicios si, como Musk, son supremacistas blancos autoritarios.
De acuerdo. Y el cuarto hombre más rico de Estados Unidos es Jeff Bezos, quien compró el Washington Post. Creo que lo compró inicialmente con la convicción de que iba a aumentar su prestigio. Ciertamente, durante su gestión inicial, parecía más una compra por vanidad que una compra política. Pero un multimillonario sigue siendo multimillonario. Así que, finalmente, orientó la línea editorial del Washington Post hacia la derecha radicalmente y desmanteló la sección de noticias. Todavía hay algunos reporteros valientes y audaces que hacen buen periodismo allí, pero es solo una sombra de lo que fue. Y, por supuesto, ya no es la institución de Katherine Graham y Ben Bradlee. Así que ese es otro desafío.
¿Qué se puede hacer al respecto? Obviamente, uno hace lo posible por intentar limitar esta toma de control del entorno informativo. Y así tenemos la demanda interpuesta contra el intento de compra de Warner, y por ende de CNN, por parte de Paramount, y por ende de Ellison. Y podría tener éxito. Uno podría pensar: bueno, si se retrasa, ¿qué posibilidades hay de que se descarte realmente? Excepto que, al parecer, el tiempo se le está acabando a Ellison, que se ha endeudado bastante. Así que es posible que eso lo bloquee, y eso es bueno. Hubiera sido genial que alguien hubiera encontrado la manera de evitar que Musk destruyera Twitter. Así que se pueden buscar soluciones a las amenazas inmediatas.
Pero no vas a acertar en todos los frentes. Por lo tanto, la presión constante para que un puñado de multimillonarios controle los medios de comunicación y el entorno informativo en general no va a desaparecer. La amenaza constante, o la realidad, de la corrupción gubernamental por parte de multimillonarios no va a desaparecer. Quizás cuando Trump se vaya, se vuelva menos evidente, pero no desaparecerá solo porque alguien más discreto asuma el cargo.
Incluso si tuviéramos un presidente honesto, lo cual, en el contexto actual, lo siento, significa un demócrata, pero incluso si tuviéramos un presidente honorable, la corrupción del sistema seguiría siendo una amenaza constante debido a todo el dinero que circula.
En definitiva, la única salida, la única solución razonablemente duradera, es reducir la concentración de riqueza en la cima. Si no te gusta lo que está sucediendo con nuestras instituciones, si no te gusta lo que está sucediendo con los medios de comunicación, si no te gusta la corrupción gubernamental, si no te gusta la influencia abrumadora del dinero en las campañas electorales con fines nefastos, la única solución duradera es disminuir la riqueza en la élite.
Woodrow Wilson dijo: “Si hay hombres lo suficientemente poderosos como para controlar el gobierno, lo controlarán”. Si vamos a tener tanto dinero en manos de unos pocos cientos de personas, y en el caso de la élite, apenas 15 o 20, entonces no podremos mantener un sistema de gobierno verdaderamente democrático.
La oligarquía no es el único problema de Estados Unidos. No es la raíz de todos los males. Pero sí es la raíz de muchos. Y hasta que no logremos acabar con esa concentración de riqueza en la cima, estaremos librando una constante batalla para intentar salvar parte de lo que Estados Unidos debería representar. Que tenga un lindo día. Paul Krugman es premio Nobel de Economía. Substack, 22 de julio de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario