sábado, 18 de julio de 2026

DEL ASUNTO DEL DÍA. UN SÁBADO DE JULIO, POR PILAR MERA. 18 DE JULIO DE 2026. EN EL 90º ANIVERSARIO DEL INICIO DE LA GUERRA CIVIL






Era un sábado de julio caluroso. 39º en Córdoba, 10º en León. Vientos moderados y mar en calma. Para la mayoría, el 18 de julio de 1936 empezó como un sábado cualquiera de verano: un día laborable, de limpieza general, de mercado, de cine, de juegos, de verbenas, de citas y bailes arrebatados. Mi abuela Pilar, maestra en la parroquia viguesa de Alcabre, había quedado con sus amigas para ir a las fiestas de Bouzas. Mi abuelo Arturo, maestro en un pueblo de Lugo, había salido de excursión por el monte. A ella los guardias la mandaron de vuelta a casa, sin fiesta ni baile, “por lo que estaba pasando”. Él bajó del monte, supo que lo buscaban y tuvo que huir sin despedidas. Mi abuela Maruja era muy niña, pero tenía una escena grabada. Su padre la llevaba de la mano mientras le pedía que no contase a nadie lo de aquel hombre asustado que huía ni que sabían dónde se escondía. Con seis años supo guardar el secreto tan bien como luego contar historias. Las suyas y las del abuelo Roberto.

Hace noventa años, un golpe contra el Gobierno legítimo partió en dos el mapa. No triunfó ni fracasó. Se convirtió en guerra y la guerra propició la revolución que los conspiradores decían querer evitar y de la que ni ellos veían atisbos previos. No fue un golpe improvisado ni lo desencadenó el asesinato de Calvo Sotelo, quien participó en su preparación. Fue la última de las conspiraciones contra la República, presentes desde 1931 e impulsadas por quienes rechazaban sus cambios y querían volver atrás. Ni tibieza ni piedad fue la consigna de los rebeldes. Por eso, con la guerra y la dictadura, España perdió como país y como sociedad. Casi todos salieron perdiendo, aunque perdieron más quienes perdieron la guerra. Y no todos fueron culpables, porque no se puede igualar a quienes se sublevaron contra la democracia con quienes ejercían el poder de manera legítima dentro del sistema democrático entonces vigente.

Recordar el golpe y la guerra no es nostalgia ni venganza. Es un acto de lealtad y justicia con quienes nos precedieron y un ejercicio de pedagogía para el presente. El 18 de julio de 2021 escribí en este periódico que no estaba mal “recordar que los rivales no son personajes, sino personas, que los derechos civiles y políticos que disfrutamos son tesoros valiosos que se pueden desgastar y que los actos y las palabras tienen consecuencias, para bien y para mal.” Cinco años después me desazona pensar que lo de “enterrar la pólvora y apostar por construir” parece un poco más lejos. Quizás por ello todavía sea más necesario decirlo y, sobre todo, practicarlo. Pilar Mera es politóloga. El País, 14 de julio de 2026.











 





KAIXO, EGUN ON GUZTIOI, ETA LARUNBATA ON, 2026KO UZTAILAREN 18A. GAUR EUSKARAZ

 





Kaixo, egun on guztioi, eta larunbat zoriontsua, 2026ko uztailaren 18a. Gaur ez dut futbolaz hitz egingo, ezta beste larunbat hartaz hitz egin nahi ere, 1936ko uztailaren 18az, duela 90 urte, baina jakin nahiko nuke zer pentsatu zuten espainiar gehienek errukirik gabe elkar hiltzen hasi zirenean. Badakit zer pentsatu zuten nire gurasoek, Bartzelonan bizi zirenek, baina ez dut esango. Ez da gaurko blog sarreraren gai nagusia, baina bai lehen sarreraren gaia, nire alma mater irakasleak, Pilar Merak, idatzia, eta honek dio duela laurogeita hamar urte, gobernu legitimoaren aurkako estatu-kolpe batek mapa bitan zatitu zuela. Ez zuen arrakastarik izan, ez porrot egin. Gerra bihurtu zen, eta gerrak konspiratzaileek eragotzi nahi zutela dioten iraultza bultzatu zuen, beraiek aurretik ikusi ez zuten iraultza. Ez zen inprobisatutako estatu-kolpe bat izan, ezta haren plangintzan parte hartu zuen Calvo Soteloren hilketak eragin ere. Errepublikaren aurkako konspirazioen azkena izan zen, 1931tik zegoena eta haren erreformak baztertu eta erlojua atzeratu nahi zutenek bultzatuta. Ez epeltasuna ez errukia izan ziren matxinatuen leloa. Horregatik, gerrarekin eta diktadurarekin, Espainia galdu egin zuen herrialde eta gizarte gisa. Ia denek galdu zuten, nahiz eta gerra galdu zutenek galdu gehien. Eta ez ziren denak errudunak izan, demokraziaren aurka matxinatu zirenak ezin baitira parekatu orduko sistema demokratikoaren barruan boterea modu zilegian erabili zutenekin. Gaurko poemak ere gorrotoaz dihardu; Wislawa Szymborska poeta poloniarrarena da, eta lerro hauekin hasten da: Begira zein ondo loratzen den oraindik/zein ondo gorrotoa/konserbatzen den/gure mendean./Zein erraz gainditzen dituen oztopo handiak./Zein erraz jauzi egiten duen, zein erraz harrapatzen duen. Blogaren artxiboa 2018ko uztailekoa da, eta bertan, Javier Solana NATOko idazkari nagusi ohiak honakoa esan zuen: Ez dago zalantzarik: Mendebaldea krisian dago. Egia da "Mendebaldearen" kontzeptua beti izan dela lauso samarra eta, historikoki, "mendebaldeko" deituriko herrialdeek heterogeneotasun maila handiak erakutsi dituztela beren kanpo politikan (gogora ditzagun, adibidez, Irakeko gerran sortu ziren desadostasun handiak). Baina ez da gutxiago egia kontzeptu horren oinarrian hainbat zutabe ideologiko daudela; Donald Trumpen presidentetzan zehar, zutabe horiek erortzen joan dira. Eta umorezko marrazki bizidunen ondoren, batzuk nahiko zinikoak eta umorerik gabekoak, afalosteko kafea etorri zen, non Ignacio Peyró idazleak espainiarrak eta gure berezitasunak satirizatu zituen, Espainiako Historia kontatzeko modu bat -ez itxaropentsuena- berandu lortu dugun guztia zerrendatzea dela adieraziz, industrializazioa, kapitalismoa, eskubide zibilak edo japoniar sukaldaritza izan. Batzuetan gehiegizko konpentsazioan ere erori gara: ez al ginen herrialde isolatu bat? Beno, gaur egun atzerriko prentsa harrituta uzten dugu erakusteko gai garen Europako bandera kopuru izugarriarekin. Antzeko zerbait gertatu da kirolekin. Denbora luzez, kirolak, asmakizunak bezala, egiten zuten zerbait ziren. Jauntxoak praktikatzen zuen, nobleak ez: ohoretik entretenimendura igarotzean, kirol zaharra guztiz arrotza zen haien kodeetarako. Baina hemen gaude, bigarren Munduko Txapelketa baten atarian. Nayat El Hacmi idazleak Mariano Rajoy lehen ministro ohiaren azken absurdoa ere satirizatzen du, halako akatsengatik ezaguna dena, nahita edo gizona ezer sakonagorik egiteko gai ez delako: "Nongoa zara?" galdetzen diote begi okertuak eta ile beltza dituen mutikoari. "Hemengoa". "Baina hemen jaio zinen?" "Bai". "Eta zure gurasoak? Nongoak dira zure gurasoak?" Mutikoa bakean jolasean ari zen parkean heldu batek identitate-galdeketa hau egin zionean. Horrelako pertsona bat da Mariano Rajoyk bere zutabean egindakoaren antzeko iruzkin bat egingo lukeena, umoretsua izan arren, iraganean oinarritutako herritartasunaren ikuspegi bat islatzen duena, herrialde bateko biztanleen kanpoko ezaugarrien eta herrialde horretako biztanleen arteko korrelazioa aurresuposatzen duena. Eta azkenik, beti bezala, blog honen egileak gau on bat opa die bere irakurleei, Zortearen jainkosaren eta Patu onaren partetik onena opa die. Egun ona izan. Espero dut gaurko mezuak interesgarriak izatea. Tamaragua, lagunak. HArendt















ENTRADA NÚM. 11130

viernes, 17 de julio de 2026

ESPECIAL TRES DE HOY. EL SAPIENS EN BUSCA DEL SENTIDO, POR DIEGO S. GARROCHO. 17 DE JULIO DE 2026

 






 

Desde hace ya demasiados siglos, los seres humanos han sospechado que la vida inmanente no basta. Que todo cuanto nos toca vivir debiera responder, de algún modo, a un último propósito desde el que reconstruir lo que hemos hecho y lo que nos ha pasado. Esa pregunta antigua, a la que la historia le prestó distintas fórmulas, no es otra cosa que la pregunta por el sentido.

El mundo siempre decepciona. Salvo, quizá, a los muy afortunados, la circunstancia en la que nos encontramos arrojados todos los seres humanos nos condena a un cierto extrañamiento. Y aunque en cualquier biografía existan momentos dichosos, hay una sospecha trágica en toda existencia. Nacimos sin que nadie nos lo preguntara y descubrimos la vida con la misma sorpresa con la que un bebé indefenso repara en sus propias manos. Tocamos, comemos y sentimos, en primer lugar, todas las cosas que nos quedan cerca. Pero, por fortuna, también somos capaces de levantar la barbilla y de mirar más allá.

En no pocas ocasiones, cuando la vista ya no alcanza, somos también capaces de imaginar algo distinto de esta realidad precaria a la que un día fuimos lanzados. A veces, incluso, podemos ser felices. Pero incluso en esos instantes, desde hace ya demasiados siglos, los seres humanos han sospechado que la vida inmanente no basta. Que la realidad no se agota en la precaria proximidad y que todo cuanto nos toca vivir debiera responder, de algún modo, a un último propósito desde el que reconstruir lo que hemos hecho y lo que nos ha pasado. Esa pregunta antigua, a la que la historia le prestó distintas fórmulas, no es otra cosa que la pregunta por el sentido.

Los mejores conceptos filosóficos son los que también aparecen en el lenguaje ordinario. Por el sentido no solo se preocuparon los clásicos o los dolientes filósofos del siglo XX. De ahí que cualquier persona sencilla haya experimentado la urgencia de tener que darle, o buscarle, un sentido a no pocas experiencias de su vida. Por fortuna, el lenguaje siempre nos delata y a veces dice más de lo que quisiéramos. En castellano decimos que las cosas «tienen sentido», pero en inglés ese mismo sentido es consecuencia de una producción: It makes sense. Ni siquiera habría que elegir. El sentido se descubre, se hace, se produce, se da y sobre todo se añora. Porque si insistimos en interrogarnos por el significado de nuestra existencia, es porque barruntamos que nuestra vida no se agota en el aquí y en el ahora. Que el mundo nos decepcione nos obliga a sospechar que quizá hubo un día en el que conocimos otra realidad más justa, más saludable, más bella o verdadera. Si podemos defraudarnos con el presente, es porque en otro tiempo conocimos otra realidad. Platón estaba convencido de ello y por eso identificó el conocimiento con el recuerdo. Borracho de estilo, y quién sabe si de melancolía, Albert Camus lo dijo de una forma mucho más eficaz: «El pensamiento de un hombre es, ante todo, su nostalgia».

Pero ¿qué es ese sentido que añoramos, que buscamos y que incluso a veces inventamos? De nuevo, el lenguaje vulgar nos brinda una pista del todo reveladora. Un sentido es un rumbo, una flecha, la señal que indica una dirección y que nos recuerda que todo, también este presente, debe llevarnos a otro sitio. El sentido es una invocación de la esperanza y del destino. Es un rumbo que se traza desde el presente precario hacia un futuro en el que, ojalá, nos llegue algún tipo de revelación o de explicación para todo lo ocurrido. Es una misión íntima con la que trascender la circunstancia propia, en la confianza de que al final de nuestros días habrá algo que nos permita resolver que la vida valió la pena. Esta expresión es también una bendición, pues nos recuerda que la pena, la tristeza y el dolor tienen un valor y, sobre todo, un significado.

Sabemos con certeza que la vida tiene un final. La muerte de cada uno de nuestros seres queridos lo demuestra. Lo que no siempre constatamos con la misma seguridad es que la vida pueda tener algo parecido a una finalidad. Durante siglos, el linaje familiar, el determinismo laboral o incluso la identidad religiosa brindaron una misión para cada biografía. La conquista de la libertad acarreó consigo una dificultad añadida y convirtió cada vida en un auténtico desafío. La libertad es un don, pero es también una responsabilidad y a veces —Sartre, con perdón— casi una condena. T. S. Eliot recordaba que en todo principio está implícito el final, pero al independizarnos del origen —de la familia, del Dios perdido, de la tradición, de las costumbres— se nos abrió un espectro de posibilidades que nos impidió vivir con rumbo cierto. No es lo mismo, pese a todo, no ser capaces de encontrarle un sentido a la existencia que renunciar a la búsqueda.

Volviendo al lenguaje, es sintomático que tantas veces se confunda el sentido con el significado. Acaso merezca la pena recordar que el significado de algo es, en muchas ocasiones, su propio sentido. Las palabras no se agotan en el trazo de sus letras ni en el sonido de sus fonemas. El significado es siempre una forma de trascendencia, la superación del acontecimiento material e inmanente de un término. Por este motivo, cada vez que leemos la palabra justicia o la palabra verdad no nos conformamos con acoger un conjunto de letras, sino que nos vemos forzados a pensar en todas las cosas que son justas o verdaderas.

Pero la vida casi nunca es justa. Como no lo es el dolor de un inocente ni la desgracia inmerecida. De ahí que sea en el sufrimiento donde más apremie la necesidad de encontrarle un sentido a la existencia. Somos, entre otras muchas cosas, animales ávidos de razones, de causas y de explicaciones. Por eso no podemos conformarnos con vivir, con experimentar el daño o el tedio, y necesitamos buscar siempre alguna suerte de culpable o, cuando no, algún tipo de justificación. La injusticia sin razones es siempre una desgracia agravada, de ahí que volvamos a implorar esa dimensión trascendente que nos permita justificar que lo que ahora nos resulta incomprensible pueda tener, esta vez sí, algún tipo de sentido.

No es casual que la búsqueda del sentido se apure en los contextos más críticos de la humanidad. Rescatamos antes una cita de Camus del año 1942, y en esa misma década, cuatro años después, Viktor Frankl publicó el célebre ensayo que resume nuestro tema de portada. El hombre en busca de sentido es un testimonio íntimo en el que el psiquiatra austríaco describe su experiencia en los campos de exterminio nazi. Ateridos por el frío y la incertidumbre, expuestos a los castigos de sus verdugos y extenuados por el trabajo forzado y la conciencia de una muerte inminente, aquellos hombres se vieron obligados a encontrar un sentido para la vida. La extrema crueldad a la que fueron sometidos no consiguió arrancar —o al menos no siempre— un último reducto de libertad espiritual con el que enfrentar el peor dolor imaginable. También en Auschwitz, Mauthausen o Dachau los seres humanos sintieron la necesidad de rebasar su inaceptable circunstancia para darle algún significado.

Aquella vivencia radical y, en el fondo, un consenso discreto entre todos los genios filosóficos, literarios y espirituales que se han interrogado por el sentido nos enseñan que la vida solo puede explicarse por algo distinto de sí misma. A falta de resolver si el sentido de la existencia se descubre o se inventa, parece claro que nuestra misión siempre estará fuera de nosotros mismos. Explicar la vida desde la vida es un intento tan vano como el del barón de Munchausen, que intentó evitar su hundimiento en un pantano tirando de su propia coleta. El sentido de la vida radica en aquellas cosas por las que estaríamos dispuestos a perderla.

Ese sentido, con todo, no suelen encontrarlo los intelectuales tristes ni la melancolía filosófica. A veces hay destellos de lucidez en las inteligencias superlativas, pero las más de las veces son las personas más sencillas y humildes quienes han desarrollado la bondad y la claridad suficientes para trascender el mundo. Frente a las doctrinas que insisten en el autocuidado y la conquista de triunfos materiales, las vidas logradas suelen conquistar el sentido desde lugares más ciertos y trascendentes.

Es posible que no exista un único sentido de la vida y que a cada ser humano le haya sido dada una verdad que revelar o algo que proteger y custodiar. Hay quien vive toda una vida para escribir un verso, para crear una familia o para cuidar a una persona. En todos estos casos el amor funciona como una premisa indiscutible. Los clásicos hablaron del amor fati, el amor al destino. Pero es, quizá, el amor a los otros lo único que pueda salvarnos de una realidad insuficiente. La vida con sentido es una vida con misión. No en balde, etimológicamente, missio proviene de mittere: estar lanzado, enviado, arrojado. El existencialismo y su pesimismo burgués nos imaginó arrojados al mundo. Pero quizá la pregunta no sea tanto por qué fuimos lanzados, sino hacia quién. Porque si la misión implica un envío, todo envío supone un destino. Y ese destino, las más de las veces, no es más que tener a alguien a quien amar por encima de nosotros mismos. Diego S. Garrocho es filósofo. Ethic, 17 de julio de 2026.





















ESPECIAL 2 DE HOY. EL NACIONALSOCIALISMO DE TRUMP, POR ROBERT REICH. 17 DE JULIO DE 2O026

 





Amigos: En silencio y sin hacer alarde, el régimen de Trump se está convirtiendo en accionista o participante en los beneficios de una serie de corporaciones consideradas cruciales para la seguridad nacional.

Por ejemplo, en una de las recuperaciones más notables de la historia empresarial, las acciones del fabricante de chips estadounidense Intel han cuadruplicado su valor desde marzo de 2025. Las acciones se han disparado un 464 por ciento en los últimos 12 meses, y la compañía ha alcanzado una capitalización de mercado de 608.700 millones de dólares.

Hace un año, Intel estaba al borde de la quiebra. Muchos predijeron su desaparición. ¿Qué sucedió? El resurgimiento de Intel se debe en parte al auge de la IA, que requiere enormes cantidades de chips informáticos conocidos como CPU, la especialidad de Intel.

Pero un factor mucho más importante en el asombroso resurgimiento de Intel han sido las intervenciones directas del régimen de Trump, no solo en Intel, sino también en otras corporaciones tecnológicas: Apple y el gigante fabricante de superchips Nvidia.

El régimen de Trump lo ha justificado en nombre de la seguridad nacional. Pero es socialismo porque los riesgos que conlleva son compartidos en gran medida por la ciudadanía.

Sin embargo, la ventaja es que los beneficios van a parar al gobierno estadounidense y a los principales inversores y ejecutivos de las empresas.

Y esto centraliza aún más el poder y el control sobre industrias clave en manos de Trump. Llámenlo nacionalsocialismo.

En agosto de 2025, en una de las medidas más audaces jamás tomadas por una administración, el gobierno estadounidense convirtió 9.000 millones de dólares en subvenciones federales a Intel en una participación del 10% en la empresa, convirtiéndose así en el mayor accionista individual de Intel.

¿Se imaginan si la administración Obama hubiera convertido sus rescates a Wall Street, GM y Stellantis en participaciones accionariales en los grandes bancos y fabricantes de automóviles? Los republicanos habrían estado en los tejados gritando: ¡Socialismo! ¡Comunismo!

Pero el régimen de Trump cerró el trato sin que los republicanos dijeran ni una palabra. Casi al mismo tiempo, el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, viajó a Washington para intentar convencer al gobierno de Trump de que abandonara su plan de imponer aranceles del 100% a todas las importaciones de semiconductores. Dichos aranceles habrían incrementado drásticamente el costo del iPhone y otros productos de Apple, que dependían de semiconductores importados.

Finalmente, Apple consiguió una exención del arancel a los semiconductores, con una condición: Apple colaboraría con Intel; se comprometería a comprarle a Intel ciertos chips utilizados para iPhones y Macs, a utilizar las plantas de fabricación (o fábricas) de Intel para fabricar algunos de los chips de Apple y a colaborar con Intel en el diseño y la producción de chips.

En enero, Jensen Huang, director ejecutivo de Nvidia, viajó a Washington para solicitar la aprobación del gobierno de Trump para la venta a China del chip H200 de Nvidia para inteligencia artificial .

Huang estaba desesperado por acceder al gigantesco y potencialmente lucrativo mercado chino, pero la venta requeriría una exención a la política estadounidense de no vender ni licenciar a los chinos nuestra avanzada tecnología de IA, para minimizar cualquier riesgo para la seguridad de Estados Unidos.

Huang consiguió lo que buscaba tras aceptar dos condiciones. Primero, el gobierno de Estados Unidos recibiría el 25% de todas las ganancias de las ventas de Nvidia en China. Segundo, Nvidia invertiría 5 mil millones de dólares en Intel y compraría sus chips personalizados para centros de datos. Huang calificó el acuerdo como una alianza "histórica".

Esto no es capitalismo, amigos. Es el gobierno convirtiéndose en el principal accionista del mayor fabricante de chips de Estados Unidos, para luego otorgar una exención arancelaria a otra importante corporación tecnológica con la condición de que compre los productos de la primera y colabore con ella, y otorgar una exención por motivos de seguridad nacional a una tercera empresa tecnológica clave con la condición de que también compre los productos de la primera y entregue al gobierno una parte de sus ventas en China.

¿Y quién sabe qué se embolsaron Trump y Howard Lutnick, el secretario de comercio que lideró estos acuerdos, para sí mismos o para sus familias en el proceso?

El nacionalsocialismo de Trump no termina aquí. Bajo su mandato, el gobierno estadounidense también se ha convertido en el mayor accionista de MP Materials, que opera la única mina de minerales de tierras raras en Estados Unidos, tras invertir 400 millones de dólares de los contribuyentes en la corporación.

Y cuando Nippon Steel adquirió US Steel en junio de 2025, se anunció que Trump controlaría personalmente la llamada "acción de oro" que su régimen obligó a US Steel a aceptar como parte del acuerdo.

Resulta irónico que Trump esté criticando a los demócratas por elegir y nominar a un grupo de jóvenes que se autodenominan socialistas democráticos, cuando él mismo ha estado llevando a Estados Unidos hacia el nacionalsocialismo.

Resulta doblemente irónico porque el nacionalsocialismo de Trump está generando fortunas para un pequeño grupo de altos ejecutivos que ya eran fabulosamente ricos, mientras que los socialistas democráticos del Partido Demócrata quieren gravar a los ricos para proporcionar fondos para mejores escuelas, mejores salarios y atención médica para todos.

El nacionalsocialismo de Trump concentra cada vez más poder en sus manos. Se están tomando decisiones sobre la economía estadounidense sin supervisión del Congreso ni conocimiento público. ¿Qué corporaciones reciben importantes inyecciones de dinero de los contribuyentes a cambio de una participación estatal? ¿Cuáles obtienen exenciones arancelarias y bajo qué condiciones? ¿Cuáles obtienen exenciones para comerciar con China y bajo qué condiciones?

Todo depende de Trump y sus lacayos en la Casa Blanca y en el Departamento de Comercio. Y esto ayuda a explicar por qué las empresas estadounidenses harán lo que Trump les pida, dirán lo que él quiera y obedecerán lo que él exija.

El resultado no difiere mucho del último gran experimento mundial con el nacionalsocialismo, que tuvo lugar en Alemania en la década de 1930. Robert Reich es economista. Substack, 16 de julio de 2026.

























BOAS NOITES, DESCANSADE E DOCES SOÑOS. HOXE, VENRES, 17 DE XULLO DE 2026, EN GALEGO

 





Ola de novo, amigos. Boas noites, descansade e doces soños a todos esta noite de venres/mañá de sábado, 17-18 de xullo de 2026. Espero que tivérades un bo día coas vosas familias e amigos. Grazas de corazón por pasarvos polo blog. Alégrame pensar que disfrutastes da vosa visita. Tamaragua, meus amigos. Que a deusa Fortuna e o benévolo Destino vos acompañen. Ata mañá. Quérovos. Bicos. HArendt















DE LA TARDE QUE CAE. CONFIANZA DE CASTA, POR IMMA MONSÓ. 17 DE JULIO DE 2026

 





El fenómeno del intrusismo en el delicado ámbito de la salud mental encarna algunas de las derivas más preocupantes de la posmodernidad: el auge del negacionismo, las espiritualidades new age y un renovado oscurantismo de ecos medievales se entremezclan con píldorillas de psicología rigurosa para dar lugar a formas de pensamiento pretendidamente alternativas, cuyas señas de identidad tienen que ver (oh, casualidad), con la ley del mínimo esfuerzo y la máxima jeta.

Ahora el Col·legi de Psicòlegs de Catalunya investiga a la terapeuta de los Andic por posible instrusismo profesional y mala praxis. Lejos de ser la vidente de un canal de madrugada que atiende por teléfono por una módica tarifa a gente sin recursos para elegir a una profesional más solvente, Julia Lüderwaldt nos ha sido presentada como “la terapeuta de la alta burguesía catalana”.

Así, al inquietante retrato que nos pintan de ella, hay que añadir el no menos inquietante retrato de una alta burguesía catalana medio boba. O al menos, tan boba como para confiar en una persona hasta ahora incapaz de demostrar nada que avale sus conocimientos y garantice los principios éticos y metodológicos exigibles. ¿Cómo interpretar tanta inge­nuidad? ¿Cómo comprender tanta ­ceguera?

La clave está en Urdangarin. Nadie ha expresado mejor este candor de alcurnia, ese panfilismo que tan fácilmente puede darse en el interior de una burbuja de privilegios. En ese “no me enteraba”, en ese “yo confiaba” que a menudo repitió en sus recientes entrevistas, Iñaki explicó muy bien cómo se siente uno cuando se deja seducir por la casta y transmitió con llaneza y de forma convincente cosas muy interesantes acerca del comportamiento que se cultiva en los grupos cerrados.

Aisladas en su propio círculo, las élites se exponen a una desconexión progresiva de la realidad para acabar refugiadas en realidades paralelas. El dinero no basta para protegerlos: la endogamia social favorece siempre la sustitución de la realidad por otra consensuada por el grupo. Confiar casi exclusivamente en un entorno de iguales nos encierra en una cámara de eco, lo que fácilmente conduce al devastador camino del delirio. Y eso, por cierto, ocurre en cualquier colectivo. También en el de los plebeyos, que somos mayoría. Imma Monsó es escritora. La Vanguardia, 16 de julio de 2026.





















DEL CAFÉ DE SOBREMESA. LA JUSTICIA COMO TRAGEDIA, POR MÀRIUS CAROL. 17 DE JULIO DE 2026

 







Manuel Marchena es un magistrado tan inteligente como sibilino, que ha aprovechado su participación en un curso organizado por la universidad CEU San Pablo, en El Escorial, para hacer una serie de reflexiones sobre la justicia en España. Marchena calificó de “tragedia” la desconfianza que los españoles muestran en las encuestas hacia los tribunales. Y se lamentó: “La convivencia se lamina si se generaliza la idea de que en España la justicia no la imparten los jueces, sino fachas con toga y esto es gravísimo”. Ciertamente, una sociedad no puede vivir desconfiando de sus jueces, porque eso, a la larga, pone en crisis el sistema democrático. Pero si sucede, habrá que analizar bien por qué pasa.

El magistrado del Tribunal Supremo mostró su preocupación por la politización de la justicia, pero cargó el peso de la culpa en los políticos y salvó a los jueces del empeño. Por ello, está a favor de la acción popular, es decir, de la personación de ciudadanos o entidades en procesos penales que no les afectan directamente para defender la legalidad, pero en contra de que la ejerzan los partidos.

En cualquier caso, este derecho es una rareza en el entorno europeo, que algunos juristas discuten. No se refirió Marchena a las marcas blancas de la extrema derecha (Hazte Oír, Manos Limpias, Abogados Cristianos...), que se han personado en casos como el de la esposa de Pedro Sánchez, el de su hermano David, el del fiscal general o el de Zapatero para tener acceso a los sumarios y filtrarlos a la prensa amiga, antes incluso de que les llegue a los interesados.

Dice acertadamente Marchena que la batalla política tiene que dirimirse en el Parlamento y no en los tribunales, pero no parece ser la norma. A su juicio, la mala imagen de la justicia se debe a que cada año hay entre cinco y diez juicios que son los que condicionan la percepción ciudadana.

Y eso es una tragedia, como la Orestíada de Esquilo, donde dudaba de la justicia y de si podemos evitar el destino. Tuvo que ser una diosa, Atenea, quien buscara para el tribunal que juzgó a Orestes a los ciudadanos más justos e insobornables. Y es que ya entonces había togas cuestionadas, porque los sesgos son tan antiguos como la democracia. Màrius Carol es consejero editorial de La Vanguardia. 16 de julio de 2026.




















ESPECIAL 1 DE HOY. LA GUERRA CULTURAL ESPAÑOLA, POR JULIÁN CASANOVA. 17 DE JULIO DE 2026

 




Las malas políticas de la Segunda República, el odio y la violencia de la izquierda, fueron las principales responsables de causar la Guerra Civil española. El general Franco y sus compañeros de armas salieron legítimamente al rescate de la patria con una sublevación militar. Lo que siguió fue una locura colectiva, con crímenes reprobables en los dos bandos en lucha. Todos perdieron la guerra, todos fueron víctimas, y pasados los peores años de hambre y sufrimiento, Franco se convirtió en el gran modernizador de España en el siglo XX.

El párrafo anterior resume el relato de los vencedores elaborado durante la larga dictadura y que ha rebrotado con vigor en los últimos años en algunos espacios públicos, instituciones políticas, medios de comunicación y redes sociales.

Tras la muerte de Franco, en los años de la transición a la democracia, el “pacto de olvido” se convirtió en una estrategia pragmática de la política para facilitar la reconciliación. El término “trauma colectivo” se utilizó para envolver en la misma categoría a todas las manifestaciones de violencia y barbarie, para igualar a todas las víctimas.

Examinar con precisión ese pasado oculto fue tarea casi exclusiva de un variado grupo de historiadores que revelaron nuevas fuentes, discutieron sobre las diferentes formas de interpretarlas y abrieron el debate a la comparación con lo que había ocurrido en otras sociedades. Esas investigaciones, difundidas en círculos universitarios, en congresos científicos, libros y revistas especializadas, modificaron y enriquecieron sustancialmente el conocimiento de ese largo periodo de la historia contemporánea de España, pero sus tesis y conclusiones no llegaban a un público amplio.

Esa indiferencia política y social hacia la causa de las víctimas de la represión franquista comenzó a cambiar desde mediados de los años noventa, con una reorientación desde el modelo del “olvido”, de sellar el pasado infame, hacia el “recuerdo”. Coincidió ese cambio con la importancia que en el plano internacional iban adquiriendo los debates sobre los derechos humanos y las memorias de guerras y dictaduras. Una parte de la sociedad civil comenzó a movilizarse, se crearon asociaciones para la recuperación de la memoria histórica, se abrieron fosas en busca de los muertos que nunca fueron registrados y los descendientes de los asesinados por los franquistas se preguntaron qué había pasado, por qué esa historia de muerte y humillación se había ocultado y quiénes habían sido los verdugos.

Las acciones para que esas víctimas tuvieran un reconocimiento público y una reparación moral encontraron, sin embargo, muchos obstáculos. Lo que había sido imposible en Europa antes de 1989, la aparición de posiciones ultranacionalistas y neofascistas, ganó fuerza después de que el fin del comunismo fuera presentado como la muerte de todas las ideologías izquierdistas que derivaban del pensamiento de la Ilustración. El juego de “equiparación” de responsabilidades de víctimas del fascismo y del comunismo ha dominado desde entonces la mayoría de las representaciones sobre el siglo XX divulgadas en los medios de comunicación y ha sacado a la luz una clara confrontación entre las narraciones y los análisis de los historiadores y los usos políticos y recuerdos.

En España, los relatos y las memorias de la Guerra Civil y de la dictadura se han manifestado en un campo de batalla cultural y político, de apropiación de símbolos, con disputas sobre calles, memoriales y monumentos, con el Valle de los Caídos y la exhumación de Franco, hecha realidad el 24 de octubre de 2019, en el centro de la disputa. Franco estuvo allí 44 años, como símbolo poderoso e intacto de la interpretación de los vencedores de la Guerra Civil y de la dictadura.

Los recuerdos y conmemoraciones de pasados difíciles y violentos plantean enormes desafíos a los historiadores que intentamos diferenciar entre historia y memoria, entre conocimiento documentado y subjetividad. Al contrario que las luchas heroicas, los triunfos militares o las celebraciones de la grandeza patriótica, los pasados sucios o infames se perciben divisivos y perjudiciales para la imagen oficial o mitología de la nación.

El crecimiento de Vox y el apoyo del Partido Popular a la derogación de las leyes de memoria democrática han cuestionado la gran renovación historiográfica que se ha producido en las últimas décadas sobre la Guerra Civil española: las versiones de los vencedores, amos y señores de la historia durante la dictadura, quedaron desmontadas y desfasadas y surgió una nueva interpretación de la historia plural y diversa, fiel con las fuentes, que trataba de indagar los hechos más relevantes y de construir relatos con los principales actores que habían sido despreciados o denigrados por los ideólogos del franquismo.

Lo que hemos intentando muchos historiadores es ofrecer una variedad caleidoscópica de lecturas sobre ese pasado incómodo. Porque dentro de esa guerra civil hubo varias y diferentes contiendas. En primer lugar, un conflicto militar, iniciado cuando el golpe de Estado enterró las soluciones políticas y puso en su lugar las armas. Fue también una guerra de clases, entre diferentes concepciones del orden social; una guerra de religión, entre el catolicismo y el anticlericalismo; una guerra en torno a la idea de la patria y de la nación, y una guerra de ideas, de credos que estaban entonces en pugna en el escenario internacional. Una guerra imposible de reducir a un conflicto entre comunismo o fascismo o entre fascismo y democracia. En la Guerra Civil española cristalizaron, en suma, batallas universales dirimidas en un marco internacional desequilibrado por la crisis de las democracias y la irrupción del totalitarismo.

España comenzó los años treinta con una República y acabó la década sumida en una dictadura fascista. Bastaron tres años de guerra para que la sociedad española padeciera una oleada de violencia y de desprecio por la vida del otro sin precedentes. Por mucho que se hable de la violencia que precedió a la Guerra Civil, para tratar de justificar su estallido, está claro que en la historia del siglo XX español hubo un antes y un después del golpe de Estado de julio de 1936. Y fue a partir de ese momento, y no antes, cuando se sucedieron, en grado sumo, todas las manifestaciones de violencia que había conocido Europa desde la Primera Guerra Mundial: la revolucionaria, contrarrevolucionaria, paramilitar, fascista/nacionalista, la de los asesinatos masivos, sobre todo en la retaguardia, y la de bombardeos sobre poblaciones civiles. De todas ellas, la violencia más específica y peculiar —en un país donde no había judíos ni conflictos territoriales o étnicos— fue la derivada de la conversión de la guerra en cruzada religiosa y del odio anticlerical.

La guerra como escenario de brutalización fue la que facilitó a Franco el abanico de opciones para pasar de militar prominente a Generalísimo y Caudillo indiscutible. “La Guerra Civil no es una cosa artificial”, declaró en agosto de 1938. “Es la coronación de un proceso histórico, es la lucha de la Patria con la antipatria, de la unidad con la secesión, de la moral con el crimen, del espíritu contra el materialismo, y no tiene otra solución que el triunfo de los principios puros y eternos sobre los bastardos y antiespañoles”. Era el resumen preciso de las razones para levantarse en armas en julio de 1936 y un claro aviso de lo que esperaba a los derrotados en esa maniquea batalla.

Fue la Guerra Civil la escuela del fascismo en España, la que señaló a Franco y sus generales la gloria del poder, la despiadada forma de gobernar, la gestión de ese pasado de muerte y liberación como parte de la grandeza nacional. Desde entonces hasta el final de su vida el Caudillo disfrutó de la plenitud de poderes sin control institucional y sin límites a su autoridad, solo responsable “ante Dios y ante la Historia”.

Noventa años después, la Guerra Civil puede y debe debatirse, con muchas voces y colores. Se trata de explicarla, no de enfrentar la memoria de los unos a la de los otros. Y responder ante los bulos y la propaganda con estudios que aúnen el rigor empírico con el análisis, difundidos en los medios y enseñados en las aulas. Julián Casanova es autor de España partida en dos. Breve historia de la Guerra Civil española (Crítica). El País, 17 de julio de 2026.