Ahora es muy injusto, y los republicanos, jueces y magistrados, siempre quieren demostrar que son independientes… “No me importa si Trump me nombró. No me importa si no me afecta en nada. Votaré en su contra”. Porque quieren demostrar su independencia. Ya sabes, gente estúpida. El presidente Trump se mostró disgustado tras asistir en persona a las audiencias de la Corte Suprema sobre su orden ejecutiva para abolir la ciudadanía por derecho de nacimiento. Muchos magistrados expresaron escepticismo ante los argumentos del procurador general de Trump, John Sauer, sobre la constitucionalidad de la orden. Trump no solo ridiculizó la idea de la ciudadanía por derecho de nacimiento, sino también la idea misma de que los jueces debían ser independientes del presidente que los nombró. Durante la última semana, jueces federales de tribunales inferiores han bloqueado varias de sus iniciativas, incluyendo el cambio de nombre del Centro Kennedy, el fondo discrecional de 1.800 millones de dólares para recompensar a los alborotadores del 6 de enero y el procesamiento vengativo del Departamento de Justicia contra Kilmar Abrego García. Esto ha provocado un coro de ataques por parte de los partidarios de Trump contra jueces activistas "radicales" que supuestamente actúan movidos por rencor partidista. A la luz de estos acontecimientos, puede resultar útil repasar la historia de la idea de independencia judicial. Es una de las instituciones fundamentales del desarrollo político occidental, y en particular del angloamericano, y de hecho una de las ideas sobre las que se asienta la grandeza de la civilización occidental. La independencia judicial tiene sus orígenes en la Querella de las Investiduras, que tuvo lugar en la segunda mitad del siglo XI . Esta crisis enfrentó al papa Gregorio VII con Enrique IV, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, sobre si el Papa o el emperador debían tener la potestad de nombrar sacerdotes y obispos dentro de la Iglesia. Al igual que hoy, el poder de nombramiento de altos cargos era la base del control de la Iglesia Católica, que era la institución dominante, independientemente de la autoridad política. En este periodo, la Iglesia Católica también era la guardiana de la ley. Los funcionarios eclesiásticos habían descubierto una copia perdida del Código de Justiniano, la compilación autorizada del derecho romano reunida por el emperador bizantino Justiniano en el siglo VI . Este código fue el precursor del derecho civil contemporáneo que se utiliza hoy en Europa y Asia, y la Iglesia comenzó a enseñarlo en las facultades de derecho que se habían establecido en ciudades como Oxford, París y Copenhague. La controversia de las investiduras dio lugar a una larga lucha en la que Enrique IV fue excomulgado y tuvo que implorar la absolución del Papa «descalzo en la nieve» en Canossa. El asunto se resolvió finalmente en 1122 con el Concordato de Worms, que permitió a la Iglesia mantener el control sobre el nombramiento de sus propios clérigos. De este modo, el control del derecho canónico permaneció en manos de una institución, la Iglesia, independiente de la autoridad política dominante. Con el tiempo, el derecho evolucionó, tanto en el continente como en la tradición jurídica consuetudinaria inglesa, hasta convertirse en un conjunto de normas que no estaban directamente controladas por las autoridades ejecutivas. Esto no se debió a la falta de intentos: a lo largo de los siglos, monarcas ambiciosos continuaron tratando de arrebatar la autoridad legal a la Iglesia. En Inglaterra, el rey Enrique VIII acabó creando una Iglesia de Inglaterra independiente porque las autoridades papales en Roma se negaban a concederle el divorcio de su primera esposa. El posterior rey Estuardo, Carlos I, intentó eludir las autoridades legales existentes explotando la Cámara Estrellada, un órgano judicial independiente que controlaba y que le permitía perseguir a sus enemigos políticos (¿les suena?), en lugar de colaborar con el Parlamento. Los repetidos intentos de Carlos por sortear la ley y evadir al Parlamento acabaron provocando su decapitación y la Guerra Civil Inglesa. El conflicto entre el rey y el Parlamento se prolongó y solo se resolvió en 1688-1689 con la Revolución Gloriosa, que depuso a la dinastía Estuardo y estableció el principio de la supremacía parlamentaria. A partir de entonces, los monarcas ingleses no estaban por encima de la ley, sino por debajo de ella, y debían someterse a las leyes aprobadas por el Parlamento. Aquí hay un panorama más amplio que considerar. El hecho de que la ley pasara a estar controlada por un poder judicial independiente fue una de las fuentes del auge y el dominio de la civilización occidental en los siglos posteriores. China, Persia y Bizancio practicaban una forma de lo que se denomina «cesaropismo», en la que la autoridad estatal se fusionaba con el poder eclesiástico, otorgando a emperadores y reyes el control absoluto sobre la ley. En Inglaterra y otras partes de Europa Occidental, a partir del siglo XVIII, en cambio, la ley estaba controlada por autoridades judiciales independientes. Esto contrarrestó el poder ejecutivo e hizo posible el mundo económico moderno. Como cualquier economista le dirá, el estado de derecho (entendido como derechos de propiedad y cumplimiento de contratos) es fundamental para el crecimiento económico moderno. Y el estado de derecho (a diferencia del gobierno autoritario por ley) solo es posible gracias a la existencia de un poder judicial independiente. Si los reyes y presidentes pueden interferir arbitrariamente en las transacciones económicas y expropiar propiedades a su antojo, nadie invertirá ni innovará. Un poder judicial independiente fue también uno de los factores que hicieron grande a Estados Unidos. Si bien nunca tuvo un Estado poderoso al estilo europeo o chino, heredó de Gran Bretaña una sólida tradición de derecho consuetudinario, en la que una red descentralizada de jueces podía crear leyes generales estables bajo el principio de stare decisis (es decir, las decisiones judiciales de una jurisdicción sentaban precedentes para todas las demás). A esto se sumó la legislación aprobada por las legislaturas estatales y, posteriormente, federales, lo que creó una plataforma para el crecimiento económico en el siglo XIX y más allá. Donald Trump, por supuesto, desconoce esta historia y actúa bajo la creencia de que, al ser elegido presidente, tiene derecho a controlar el poder judicial. A lo largo de toda su carrera, ha visto el sistema legal no como un árbitro neutral de disputas, sino como un arma que puede usar para aumentar su riqueza y poder personal. Especialmente desde el inicio de su segundo mandato, sus ataques al estado de derecho se han intensificado y culminaron con el intento del fiscal general interino Todd Blanche de crear un fondo discrecional que pondría casi 2 mil millones de dólares de los contribuyentes en los bolsillos de sus allegados y eximiría a su familia de cualquier responsabilidad legal por fraude o abuso. Solo la presión política, esta vez proveniente de algunos republicanos, lo ha obligado a retractarse en este asunto. Pero Trump jamás aceptará el principio de que debe actuar conforme a la ley, ni reconocerá que el sistema judicial es algo más que una herramienta que él manipulará para sus propios fines. Al hacerlo, Donald Trump no solo rechaza una fuente importante de la grandeza estadounidense, sino uno de los principios fundamentales de la civilización occidental. De este modo, se une a otros partidarios de la fusión entre la ley y el poder ejecutivo. Francis Fukuyama es investigador principal de la cátedra Olivier Nomellini en la Universidad de Stanford. Su libro más reciente es El liberalismo y sus descontentos También es autor de la columna « Frankly Fukuyama », publicada en Persuasion , que anteriormente aparecía en American Purpose. 6 de junio de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario