«Muchas preguntas, pocos detalles en la última propuesta de paz con Irán», rezaba el titular de un artículo del New York Times publicado el domingo. Como explicaba el subtítulo, «Es demasiado pronto para saber con exactitud a qué han llegado Trump e Irán, o si han llegado a algún acuerdo». El artículo, por cierto, fue escrito por David Sanger, a quien Trump tildó de « traidor » por sus informes, claramente precisos, sobre el mal estado de la guerra.
Pero, de hecho, la guerra de Trump contra Irán puede haber terminado, o prácticamente terminado. Estados Unidos perdió.
Irán podría o no aceptar ejercer moderación en su control sobre el estrecho de Ormuz y su programa nuclear. Pero, como bien debería saber Donald Trump, los acuerdos se pueden romper. En esencia, Trump, quien comenzó exigiendo la rendición incondicional e intentando imponer un nuevo régimen sumiso, ahora se retira sigilosamente, dejando a los sectores más intransigentes de Irán fortalecidos y la reputación de Estados Unidos destrozada.
¿Cómo pudo suceder esto? Estados Unidos es una superpotencia, Irán, en el mejor de los casos, una potencia regional de tamaño medio. El gasto no es el único determinante del poderío militar, pero aun así, una comparación de los presupuestos militares de ambos gobiernos es ridículamente parcial.
Sin embargo, el régimen iraní no solo sigue en pie, sino que es más fuerte que antes. Mientras tanto, Trump está huyendo.
El liderazgo desastroso de Trump no es el único factor detrás de este desastre, aunque sí una parte importante de la historia. En mi opinión, hay cuatro razones principales por las que la "incursión" de Trump en Irán está terminando en humillación.
En primer lugar, se trataba de una guerra fundamentalmente imposible de ganar.
Una vez que el ataque inicial contra la cúpula iraní dejó intacto el control del régimen sobre el poder, la Operación Furia Épica se convirtió en un intento de acabar con la amenaza que Irán representaba para el suministro mundial de petróleo, neutralizando sus misiles y drones con poder aéreo. Desafortunadamente, como ha documentado Substack History Does You , este tipo de campañas nunca han tenido éxito. Las fuerzas aéreas aliadas intentaron impedir que la Alemania nazi lanzara misiles V1 y V2 durante la Segunda Guerra Mundial; fracasaron. Durante la primera Guerra del Golfo, las fuerzas aéreas de la Coalición dedicaron enormes recursos a intentar impedir que Irak lanzara misiles Scud; también fracasaron. Perseguir lanzadores móviles, especialmente en una era de drones baratos y abundantes, y en un país tan extenso y montañoso como Irán, es una tarea titánica.
Por supuesto, los líderes que no son irremediablemente arrogantes e ignorantes no inician guerras imposibles de ganar.
En segundo lugar, por doloroso que sea reconocerlo, el ejército estadounidense, tras décadas de dominio indiscutible, parece haber perdido gran parte de su ventaja. Como escribió recientemente Phillips O'Brien La falta de una respuesta bien pensada por parte de Estados Unidos ante los cambios tecnológicos que estamos presenciando [especialmente en la guerra entre Rusia y Ucrania] antes de embarcarse en el bombardeo de Irán demuestra lo engreídos que pueden ser los ejércitos, y cuanto más grandes y poderosos se creen, más tienden a ser.
En Estados Unidos hay un exceso de autocomplacencia respecto a sus fuerzas armadas, una creencia de que son altamente profesionales, proactivas y reflexivas, entre otras cosas. Esta es una visión romántica que los estadounidenses están utilizando ahora para culpar por completo al gobierno de Trump del fracaso en el conflicto con Irán.
Dicho esto, la administración Trump ha empeorado considerablemente el deterioro de las fuerzas armadas.
Pete Hegseth, el autoproclamado Secretario de Guerra, ha llevado a cabo una purga sin precedentes de oficiales militares con reputaciones intachables, siendo la mayoría de los despedidos negros o mujeres . Los ha reemplazado con leales políticos como el almirante Brad Cooper, jefe del Comando Central, quien, en la práctica, ha estado dirigiendo la guerra de Trump.
Los oficiales que sobrevivieron a la purga captaron el mensaje. Bajo el mando de Hegseth, los informes oficiales sobre el progreso de la guerra han sido un torrente de afirmaciones grandilocuentes de victoria y descripciones ridículamente optimistas de la situación en el campo de batalla. Hace menos de dos semanas, Cooper seguía vendiendo fantasías de una victoria fácil al Congreso, afirmando, entre otras cosas, que Estados Unidos podría abrir fácilmente el estrecho de Ormuz por la fuerza.
¿Crees que estas ilusiones son solo para el público, que Hegseth ha estado recibiendo información veraz y actuando en consecuencia? Yo no. Es mucho más probable que Hegseth y Trump también hayan estado recibiendo informes falsos y optimistas, porque nadie en el ejército se atreve a decirles la incómoda verdad.
La adulación y el servilismo que Cooper exhibió en su testimonio sin duda reflejaban el pensamiento grupal que ha llevado a muchas malas decisiones. Por ejemplo, reportajes de CNN , el Washington Post y el Times revelan que las bases e instalaciones estadounidenses han sufrido daños considerables por ataques con drones y misiles iraníes, con bajas y la destrucción de equipos y aeronaves muy costosos. ¿Por qué las fuerzas armadas estadounidenses no estaban preparadas para esta posibilidad?
La falta de preparación reflejaba claramente la idea preconcebida de que Irán quedaría tan devastado por los ataques estadounidenses que sería incapaz de contraatacar. Y es razonable inferir que cualquier oficial que intentara advertir sobre los peligros fue tratado como un derrotista y silenciado.
Finalmente, el éxito en la guerra moderna depende fundamentalmente de ser más astuto que el enemigo. Pero MAGA se dedica a menospreciar el pensamiento crítico y a ensalzar la ignorancia beligerante.
El sábado, Hegseth se dirigió a la promoción de graduados de West Point. En la guerra, declaró, «no se pueden usar pronombres contra el enemigo». Felicitó a los cadetes por estar «en forma, no gordos». A pesar del humillante fracaso, Hegseth aún conserva su puesto y sigue afirmando que eliminar la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI) gana guerras y que unos bíceps musculosos pueden vencer a los drones.
¿Puede Estados Unidos aún arrebatar la victoria de las fauces de la derrota, o debería aceptar un acuerdo que nos deja en una situación claramente peor que antes de la guerra? La respuesta es que huir —si eso es lo que Trump está haciendo— es ahora la decisión correcta. Es mejor aceptar un mal acuerdo, uno que deje a Estados Unidos mucho más débil que hace unos meses, que redoblar la apuesta en una guerra fallida. El tiempo apremia: la inminente escasez de armamento esencial, el agotamiento inminente de las reservas mundiales de petróleo y la pérdida del apoyo de nuestros aliados y del público estadounidense implican que esta guerra debe terminar pronto. Paul Krugman es premio Nobel de Economía. Substack, 25 de mayo de 2026.
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario