ESPECIAL 7 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. PALABRAS Y FRASES DE LAS QUE PODEMOS PRESCINDIR, POR JENNIFER RUBIN

 

Palabras y frases de las que podemos prescindir

«Incitación» se ha convertido en otra palabra para «crítica a Trump»

Jennifer Rubin

30 de septiembre

 

"Incitación" es ahora la palabra favorita de MAGA, o mejor dicho, su pretexto favorito para violar la Primera Enmienda y el debido proceso. Donald Trump está utilizando el poder del gobierno federal para perseguir a los grupos de izquierda que cree (o convence a su secta de creer) que tienen algo que ver con la violencia. Antes de abordar el flagrante problema constitucional, nos corresponde intentar averiguar qué considera MAGA "incitación".

¿La mentira, evidentemente absurda, del vicepresidente J.D. Vance de que los inmigrantes haitianos comían perros y gatos? Al parecer, MAGA cree que esto no es incitación, a pesar de que generó amenazas de bomba y de muerte .

¿La teoría del Gran Reemplazo (incluyendo comentarios reprensibles de que los inmigrantes están envenenando nuestra sangre y están inundando a los blancos, etc.)? De nuevo, los demagogos del MAGA no la llamarán incitación, aunque se recitó en numerosos asesinatos masivos de supremacistas blancos .

¿Enviar tropas militares y agentes federales de inmigración a un Los Ángeles abrumadoramente pacífico? Trump y sus secuaces se negaron a reconocer que eso constituía una incitación, a pesar del despliegue de fuerzas militares intimidantes. provocado violencia y dio lugar a numerosos casos de uso excesivo de la fuerza .

La Guardia Nacional de California frente a manifestantes pacíficos en Los Ángeles, una ciudad que el presidente Trump describió en las redes sociales como llena de "turbas violentas e insurrectas".

Ah, ¿pero repetir la retórica de Charlie Kirk con sinceridad? Las voces MAGA gritan "¡Incitación!"

¿Financiar causas progresistas que protegen el medio ambiente, alimentan a los necesitados o ayudan a los inmigrantes? Una vez más, los abusadores de MAGA quieren hacernos creer que estos grupos o la financiación de sus causas incitan a la violencia.

¿Comportamiento fascista como secuestrar violentamente a personas en la calle y enviarlas a infiernos del tercer mundo? No es incitación, según la secta MAGA. ¿Pero denunciar ese comportamiento fascista? Eso, en su burbuja ideológica, sí constituye incitación.

Ya me entiendes. Las fuerzas de MAGA se niegan a asumir la responsabilidad de la retórica despiadada y la violencia de la derecha; en cambio, la consideran un arma para amenazar a sus oponentes.

Es evidente que los autoritarios del MAGA se han enamorado de la palabra "incitación" para justificar su ataque inconstitucional y antiestadounidense contra sus oponentes. De alguna manera, se les ocurrió que el discurso de odio (que definen solo como anti-MAGA, no como la porquería racista, homofóbica, xenófoba o misógina que se encuentra en Twitter o se expresa en reuniones como la CPAC) no está protegido por la Primera Enmienda. Eso es totalmente erróneo. Está absolutamente protegido , como incluso los conservadores se vieron obligados a reconocer tímidamente cuando el ingenuo fiscal general de Estados Unidos se equivocó .

Además, incluso la "incitación a cometer un delito o violencia" no es necesariamente ilegal (como rápidamente afirmaron los defensores de Donald Trump respecto a su llamado a la turba armada para ir al Capitolio el 6 de enero) a menos que cumpla con la llamada prueba de Brandenburg. En Brandenburg v. Ohio , un caso que involucraba a un líder del KKK hablando en un mitin del Klan, la Corte Suprema reafirmó "el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten a un Estado prohibir o proscribir la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y sea probable que incite o produzca dicha acción".

Incluso si algunas personas de un grupo son violentas, la Primera Enmienda no permite al gobierno disolver ni castigar a todo un grupo que participe en expresiones protegidas. (Piensen en lo que habría sucedido si el expresidente Joe Biden hubiera prohibido a los Proud Boys después del 6 de enero o hubiera intentado sacar del aire a Steve Bannon). Imaginen la indignación si intentáramos prohibir los videojuegos en línea porque cierta categoría de jóvenes marginados estuvieran atrapados en un mundo digital oscuro donde encuentran inspiración para cometer actos de violencia performativa.

En otras palabras, declaraciones como "Saquen a ICE de nuestras calles", "Trump es un criminal" o "Stephen Miller es un fascista" constituyen una expresión plenamente protegida. En ausencia de cualquier defensa para emprender acciones ilegales inminentes , incluso declaraciones como "Más vale que ICE no venga aquí" o "El ICE se arrepentirá de haber venido" constituyen un discurso esencial de la Primera Enmienda.

Como lo explicó la ACLU :

Aunque la Primera Enmienda no protege la incitación (el discurso que tiene la intención y es probable que cause violencia inminente, como se estableció en Brandenburg v. Ohio , litigado por la ACLU) ni las amenazas verdaderas, una expresión de una intención seria de cometer un acto violento contra otra persona, el discurso considerado de odio no es suficiente para calificar. De hecho, si el discurso es de odio es típicamente una cuestión de opinión. Como dijo el juez de la Corte Suprema John Marshall Harlan II en Cohen v. California (1971), "la vulgaridad de un hombre es la lírica de otro". Publicar un chiste ofensivo o condenar las opiniones de otra persona en términos duros generalmente está protegido por la Primera Enmienda, independientemente de cuánto alguien más no quiera escucharlo.

En pocas palabras, hay una diferencia enorme entre la " violencia futura teórica " y "un riesgo inmediato de daño a una persona real". Y ni siquiera estamos en el rango de expresión sancionable cuando alguien defiende un punto de vista (por ejemplo, "Los líderes de MAGA son fascistas"), lo cual es, sin duda, una actividad protegida.

Dejemos de fingir que a Trump y sus secuaces autocráticos les preocupa la incitación a la violencia. Son paranoicos y furiosos ante las críticas, las bromas, la defensa de los derechos y otros discursos que subrayan su racismo, xenofobia, autoritarismo antiamericano, misoginia, fanatismo anticientífico y teorías conspirativas. Más allá de su mentira de que la mayor parte de la violencia proviene de grupos de izquierda y la tontería de que todo asesinato puede clasificarse como inspirado por la "izquierda" o la "derecha" , simplemente no hay una forma constitucionalmente apropiada de perseguir a los grupos que dicen "cosas malas" sobre la doctrina y la conducta de MAGA.

Si Trump y los de su calaña se salieran con la suya, podrían decir cualquier cosa, incluso incitar a una turba a derrocar unas elecciones, pero los liberales podrían ser silenciados o castigados porque creen (erróneamente) que la violencia proviene de la izquierda. Esto es precisamente lo que prohíbe la Constitución. Así que, por favor, dejemos de lado la retórica falsa sobre la "incitación" y seamos sinceros. La verdadera amenaza para Estados Unidos es el ataque hipócrita, peligroso y antiestadounidense a la libertad de expresión, asociación y defensa. Trump no puede prohibir algo simplemente etiquetándolo como "incitación", aunque eso es precisamente lo que Trump y sus simpatizantes del MAGA pretenden hacer, si el pueblo estadounidense se lo permite. Jennifer Rubin es una científica social y analista de políticas británica, profesora de políticas públicas en el King's College de Londres .

ESPECIAL 6 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. COMBUSTIBLES FÓSILES Y MENTES FOSILIZADAS, POR PAUL KRUGMAN

 

Combustibles fósiles y mentes fosilizadas

¿Qué impulsa el intento condenado al fracaso de revivir el carbón?

Paul Krugman

30 de septiembre

Acabo de regresar de los Países Bajos, famosos por sus pintorescos molinos de viento. Pero la energía eólica en Holanda es más que una curiosidad histórica. También hay aerogeneradores modernos casi por todas partes, tanto en tierra como en tierra. Y el suelo está cubierto de aves y ballenas muertas.

Bueno, no realmente. La energía eólica es, de hecho, mucho más limpia y segura que la quema de combustibles fósiles. Y personalmente, me gusta ver aerogeneradores. Al fin y al cabo, valoro las comodidades de la civilización moderna y me tranquiliza ver la energía necesaria para proporcionarlas, generada sin emisiones nocivas.

Pero Donald Trump, como todos saben, odia la energía eólica y adora el carbón. Ambas pasiones son profundamente irracionales. Sin embargo, están moldeando las políticas.

Trump está haciendo todo lo posible para acabar con la energía eólica, llegando incluso a ordenar la suspensión de las obras de un parque eólico prácticamente terminado frente a la costa de Rhode Island. (Orsted, la empresa danesa responsable del proyecto, ha demandado y ha conseguido que se levante la orden de suspensión).

Y la administración está intentando revivir el carbón , abriendo terrenos federales a la minería, eliminando los límites de contaminación y otorgando cientos de millones de dólares en subsidios. ¿Pero por qué?

Los funcionarios de la administración quieren hacernos creer que la minería de carbón es una industria económicamente viable que ha sido saboteada por los liberales. El lunes, Chris Wright, el secretario de Energía, declaró —en un cliché de la guerra cultural extrañamente anticuado— que el carbón está «pasado de moda con el chardonnay en San Francisco, Boulder, Colorado, y Nueva York».

La verdad, sin embargo, es que el carbón es una industria moribunda por muy buenas razones, y es poco probable que el anti-wokeismo la reactive.

El carbón dejó de ser una fuente importante de empleo hace décadas:

Actualmente, solo quedan unos 40.000 mineros de carbón. Por si se lo pregunta, los viñedos y las bodegas emplean a unas 130.000 personas , el triple que la industria del carbón.

¿Adónde se fueron todos los empleos del carbón? Las respuestas podrían sorprenderte.

Como se puede observar en el gráfico anterior, entre 1950 y la década del 2000 se produjo una caída drástica del empleo en la industria del carbón, pasando de medio millón de mineros a unos 80.000. Sin embargo, esta disminución del empleo no reflejó un alejamiento de la economía del carbón. De hecho, el uso del carbón para generar electricidad aumentó de forma constante durante todo el período, alcanzando su punto máximo en 2008.

¿Qué pasó entonces con todos los empleos en la industria del carbón? Básicamente, los trabajadores fueron desplazados primero por las palas mecánicas gigantes (minería a cielo abierto), luego por los explosivos utilizados para volar las cimas de las montañas, dejando al descubierto el carbón que se encontraba debajo. Gracias a estas técnicas, en 2008 las empresas carboníferas lograron producir el doble de carbón que en 1950, empleando a un 80 % menos de trabajadores.

El consumo de carbón finalmente comenzó a disminuir después de 2008. Pero si miramos el gráfico anterior, podemos ver que hasta hace poco el carbón fue reemplazado principalmente, no por energía renovable, sino por gas natural, que se volvió barato y abundante gracias al auge del fracking.

La energía solar y eólica finalmente se han convertido en fuentes de energía importantes en los últimos años. Pero la razón por la que han crecido rápidamente mientras que el carbón ha decaído no es que quienes cultivan chardonnay lo consideren pasado de moda. Es simplemente el hecho de que el carbón ya no es competitivo en costos, mientras que la eólica y la solar sí lo son.

Huelga decir que Trump y compañía no van a reconocer estos hechos. Puede que ni siquiera sean conscientes de ellos. En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, Trump declaró que los chinos venden muchas turbinas eólicas al resto del mundo, «pero apenas las usan». Ejem:

Para el resto de nosotros, sin embargo, lo importante es entender que ninguna de las aparentes justificaciones para promover el carbón tiene sentido. No se trata de salvar empleos: la minería de carbón como forma de vida desapareció hace décadas, no porque los liberales aficionados al chardonnay la despreciaran, sino porque las corporaciones reemplazaron a los mineros con máquinas y explosivos. No se trata de reducir los precios de la energía: intentar mantener vivo el carbón encarecerá la energía, no la disminuirá.

De lo que se trata realmente es de una guerra cultural. Intentar recuperar el carbón se trata de conquistar a los liberales. Y si daña el medio ambiente, bueno, desde el punto de vista de MAGA, eso es una ventaja.

Paul Robin Krugman es un economista estadounidense laureado con el Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel.

ESPECIAL 5 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. LO QUE NO NECESITAN LOS DEMÓCRATAS, POR ROBERT REICH

 

Lo que menos necesitan los demócratas: un nuevo think tank financiado por multimillonarios. Lo que los demócratas electos REALMENTE necesitan es el coraje de dejar de aceptar grandes cantidades de dinero y aumentar los impuestos a los ricos para financiar lo que la mayoría de los estadounidenses necesitan.

Robert Reich

30 de septiembre

Amigos,

Recuerdo haber participado en acalorados debates a finales de 1968 y principios de 1969 sobre por qué los demócratas perdieron la presidencia ante el "tramposo Dick" Nixon. Y otra serie de debates a principios de los 80 sobre por qué los demócratas perdieron ante el derechista y zalamero Ronald Reagan.

Y luego, tras las desastrosas elecciones intermedias de 1994, por qué perdieron ambas cámaras del Congreso. Y luego, en 2000 y de nuevo en 2004, por qué perdieron contra el insulso George W. Bush. Y, lo peor de todo, en 2016 y de nuevo en 2024, contra el monstruoso Trump.

Estos debates suelen ocurrir dentro de los exclusivos recintos de los centros de estudios demócratas ubicados en oficinas bien equipadas en Washington, D.C.

Presentan a personas llamadas "consultores políticos" y "operadores políticos", cuya única distinción es haber participado en una o más campañas demócratas. Pocos se han postulado a un cargo público. Menos aún han ejercido un cargo público. Casi ninguno vive en el interior del país; viven en Washington o sus alrededores. Todos se ganan la vida asesorando y operando.

Y durante más de 50 años, casi siempre han dicho exactamente lo mismo: los demócratas deben moverse hacia el “centro” para “recuperar” a los votantes “suburbanos” que están en juego.

¿Puedo decir, en base a mi experiencia en la política y sus alrededores durante los últimos 60 años, incluyendo una candidatura a un cargo y períodos en dos administraciones demócratas, que esto es una completa tontería?

Los demócratas se han estado moviendo hacia el supuesto "centro" durante más de cinco décadas. Esto nunca los ha beneficiado. Solo los ha perjudicado.

La creencia popular entre la clase consultora demócrata es que Bill Clinton ganó la presidencia en 1992 y salvó al partido virando hacia el “centro”.

Incorrecto. Clinton ganó sólo una pluralidad de votantes en 1992 porque Ross Perot le arrebató los votos republicanos a George H.W. Bush.

Además, Clinton no se presentó con un mensaje centrista. Presentó un mensaje del que Franklin D. Roosevelt se habría sentido orgulloso.

Debería saberlo. Lo asesoré durante la campaña y luego me uní a su gabinete. Clinton se propuso subir los impuestos a los ricos, reducirlos a la clase media y establecer una atención médica universal.

Estaba en Little Rock cuando, al anunciar su candidatura a la presidencia, Clinton "se negó a formar parte de una generación que compromete a los estadounidenses trabajadores a una vida de lucha sin recompensa ni seguridad" y condenó un sistema en el que "la gente de clase media pasa más tiempo trabajando, menos tiempo con sus hijos, y lleva menos dinero a casa para pagar más por la atención médica, la vivienda y la educación". Dijo que era "incorrecto" que "mientras los ingresos de nuestros ciudadanos más ricos subían, sus impuestos bajaban".

Desde la administración Clinton, el mayor problema del Partido Demócrata no ha sido la "izquierda", sino su dependencia de donantes adinerados y comités de acción política (PAC) corporativos, que han abogado constantemente por un desplazamiento del partido hacia el "centro" y su alejamiento de la clase trabajadora. Los intereses adinerados del partido también respaldan a gran parte de la clase consultora demócrata.

Así que no sorprende que ahora se esté formando otro grupo de expertos demócrata, financiado por donantes multimillonarios, para impulsar al partido hacia el “centro”.

Este se llama Searchlight Institute, y su director es Adam Jentleson, a quien The New York Times describe como “un veterano agente demócrata” que quiere “minimizar la influencia que los grupos de tendencia izquierdista tienen sobre los candidatos antes de lo que se espera sean unas primarias presidenciales muy concurridas en 2028”.

Jentleson dice que “los principales responsables de Trump son los que empujaron a los demócratas a adoptar posiciones indefendibles” (es decir, la izquierda).

Searchlight comienza con un presupuesto anual de 10 millones de dólares y una plantilla de siete personas en sus oficinas del Capitolio. Según el Times, la organización está subvencionada por una lista de donantes multimillonarios, entre ellos Stephen Mandel, gestor de fondos de cobertura, y Eric Laufer, inversor inmobiliario.

¿Qué?

Si los demócratas han aprendido algo de sus derrotas a lo largo de los años, especialmente de sus dos terribles derrotas ante Trump, es que necesitan un mensajero carismático con un mensaje claro y convincente sobre cómo reducir el costo de vida de las familias trabajadoras promedio, especialmente la vivienda, la atención médica y el cuidado infantil. Y subir los impuestos a los ricos para financiarlo.

Al menos desde Richard Nixon, los republicanos han estado perfeccionando un mensaje populista cultural que les dice a los estadounidenses de clase trabajadora que sus problemas se deben a los negros, los morenos, los inmigrantes, las personas LGBTQ+, los burócratas del gobierno, las “élites costeras”, los socialistas y los altos impuestos a los ricos.

Los demócratas podrían haber estado perfeccionando un mensaje populista económico que les dijera a los trabajadores estadounidenses que sus problemas se deben en gran medida a corporaciones monopolistas, directores ejecutivos codiciosos, multimillonarios rapaces y jugadores de Wall Street. Y, por lo tanto, lo que la nación necesita son impuestos altos para los ricos y las grandes corporaciones, incluyendo un impuesto al patrimonio, que permitan al país cubrir las necesidades mínimas de las familias trabajadoras promedio en materia de vivienda, atención médica, cuidado infantil y demás.

Este mensaje populista económico es un éxito. El candidato más destacado que ha cautivado la atención del Partido Demócrata este año, Zohran Mamdani, ganó las primarias para la alcaldía de Nueva York centrándose en las necesidades de las familias trabajadoras de vivienda asequible, alimentos y cuidado infantil, que se financiarían mediante un aumento de impuestos a los ricos.

Este mensaje también tiene la virtud de ser preciso.

Esto explica las desigualdades casi récord en materia de ingresos y riqueza del país, el tsunami de dinero que fluye hacia la política estadounidense, la disminución constante de las tasas impositivas que pagan los ultra ricos, la casi imposibilidad de formar sindicatos, la casi monopolización de industrias como la de alimentos y la energía basada en combustibles fósiles, y la aparente incapacidad de la nación más rica del mundo para responder a las necesidades de sus trabajadores.

Pero, con la excepción de Bernie Sanders, AOC, Mamdani y algunos otros valientes demócratas electos y candidatos jóvenes, los demócratas han evitado el populismo económico porque no han querido morder las manos que los alimentan.

Como resultado, los trabajadores estadounidenses, comprensiblemente preocupados por el estancamiento de sus ingresos, la disminución de la seguridad laboral y los crecientes costos de la vivienda, la atención médica, el cuidado infantil y mucho más, están escuchando solo una historia (el populismo cultural republicano) y no la otra, el populismo veraz.

Es una verdad política que si un partido te da una explicación de tus problemas y un conjunto de soluciones para superarlos, mientras que el otro partido no hace ninguna de las dos cosas, es probable que te unas al partido que te da la explicación y las recetas, incluso si son basura.

No es sorprendente que las listas de donantes multimillonarios de centros de investigación demócratas como el nuevo Searchlight Institute no estén interesadas en ofrecer la verdadera explicación ni soluciones reales. Pero como no quieren vender el populismo cultural republicano, se ven obligados a optar por el supuesto "centro".

¿Y qué hay en el centro? Listas de propuestas políticas insípidas que no exigen subir los impuestos a los ricos ni a las grandes corporaciones, ni sacar a los grandes capitales de la política, ni empoderar al ciudadano medio. En otras palabras, propuestas que mantienen el statu quo.

PD: Recordatorio amable: puedes encontrar mi nuevo libro, Coming Up Short, en tu librería local o pedirlo a través de bookshop.org , que apoya a las librerías locales. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.

ESPECIAL 4 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. ENTENDIENDO EL APOCALIPSIS PREMIUN QUE SE AVECINA, POR PAUL KRUGMAN

 

Entendiendo el apocalipsis premium que se avecina

Por qué el seguro médico está a punto de volverse inasequible

Paul Krugman

29 de septiembre de 2025

Escribo esto rápidamente, por el viaje: si todo va bien, estaré en algún lugar al otro lado del Atlántico cuando publique esta entrada. Pero pensé en escribir algo sobre lo que exigen los demócratas como precio para evitar un cierre del gobierno federal, por qué creo que es el tema correcto y por qué los republicanos probablemente no estarán de acuerdo.Aunque la Ley de Atención Médica Asequible, también conocida como Obamacare, lleva más de una década en vigor, no sé cuánta gente entienda cómo funciona. Así que repasemos lo básico.La Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) se basa en dos pilares. Se suponía que serían tres, pero los republicanos eliminaron uno de ellos: el requisito de contratar un seguro médico o enfrentar una multa. Aun así, ha sido muy beneficioso. Al final del gobierno de Biden, el porcentaje de estadounidenses sin seguro médico era el más bajo de su historia:Parte de esta mejora se debió a la expansión de Medicaid, que enfrentará recortes drásticos bajo la Ley One Big Beautiful, pero no hasta después de las elecciones intermedias. Sin embargo, el otro componente principal de la ACA, los planes de seguro subsidiados ofrecidos en las bolsas de seguros administradas por el gobierno, sufrirá un duro golpe en unos meses a menos que los republicanos hagan algo totalmente inusual: brindar ayuda a los estadounidenses que la necesitan.La Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) prohíbe a las aseguradoras discriminar por historial médico. Deben ofrecer los mismos planes, a los mismos precios, a personas sanas y a personas con problemas de salud. No pueden cobrar más si se tiene una condición preexistente. El objetivo de esta prohibición es garantizar que la atención médica esté disponible y sea asequible para quienes más la necesitan.Sin embargo, prohibir la discriminación basada en el historial médico funciona muy mal a menos que esté respaldada por medidas adicionales; los estados que lo han intentado lo saben por experiencia propia. Si todos pagan las mismas primas, las personas sanas tienden a no contratar pólizas, lo que crea un grupo de riesgo negativo para las aseguradoras. Esto implica primas altas, lo que lleva a que aún más personas sanas abandonen el seguro, lo que empeora aún más el grupo de riesgo. Así, se termina en una espiral de muerte en la que muy pocas personas contratan un seguro a menos que lo contraten a través de su empleador. Sin embargo, la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) combinó la prohibición de la discriminación con subsidios que limitan las primas a un porcentaje determinado de los ingresos (en una escala móvil que depende de los ingresos). Estos subsidios permiten que los estadounidenses de bajos ingresos puedan costear un seguro. Además, y de manera crucial, incentivan a las personas sanas a permanecer en el mercado, manteniendo bajas las primas generales. Como mencioné, también se suponía que habría una penalización por no tener seguro. Pero incluso sin esa penalización, el sistema funciona en gran medida. Sin embargo, la versión original de la ACA, de 2010, no tenía la capacidad suficiente. Los subsidios eran demasiado bajos y se suspendieron repentinamente para las personas cuyos ingresos superaban un umbral relativamente bajo (400 % del umbral de pobreza). Lo que hizo la administración Biden fue aumentar la generosidad de los subsidios y eliminar el recorte. El invaluable Charles Gaba ofrece una tabla que muestra las diferencias. En esta tabla, "% FPL" significa ingresos como porcentaje del umbral de pobreza federal. Las dos columnas de la derecha muestran los límites de las primas, netos de subsidios, bajo la ACA original y la versión mejorada introducida por la Ley de Reducción de la Inflación de Biden. Ahora viene el punto clave: Biden tenía un margen de maniobra político muy limitado, ya que solo contaba con 50 senadores y no podía permitirse perder ni un solo voto. Así que se vio limitado por los demócratas más conservadores —básicamente, Joe Manchin— y, si bien estaban dispuestos a ampliar los subsidios de la ACA, lo hicieron solo temporalmente, hasta 2025. Ahora los subsidios mejorados están a punto de expirar, y el impacto financiero para muchos estadounidenses será apocalíptico. Gaba estima qué ocurrirá con las primas de seguro netas de subsidios para diferentes grupos en diferentes estados. Por ejemplo, esto es lo que ocurrirá en Ohio. Muchas personas se enfrentarán a enormes aumentos en el costo de sus seguros. Y estos aumentos se verán magnificados por los efectos en el conjunto de riesgos: algunas personas sanas abandonarán el seguro, lo que aumentará las primas de quienes permanezcan. En otras palabras, millones de estadounidenses pronto estarán protestando por una atención sanitaria inasequible. En cierto modo, me sorprende que los republicanos no decidieran mantener los subsidios mejorados de Biden un año más, solo para retrasar el impacto hasta después de las elecciones intermedias. Pero no lo hicieron, probablemente porque tienen tanta aversión a ayudar a los estadounidenses necesitados que ni siquiera se atrevieron a hacer política cínica al respecto. Esta aversión a hacer algo decente es la razón por la que el gobierno probablemente cerrará el miércoles. Los republicanos necesitan los votos demócratas para mantener el gobierno abierto, y los demócratas han hecho de la conservación de los subsidios mejorados su precio por cooperar. ¿Qué pasará entonces? No tengo ni idea. Pero creo que los demócratas acertaron al convertir las primas del seguro médico —en lugar de, por ejemplo, los aranceles— en su principal demanda. ¿Por qué? Porque al hacerlo, la responsabilidad del aumento de las primas recae directamente sobre los republicanos. Si los demócratas no priorizaran este tema, los sospechosos de siempre podrían convencer a muchos votantes de que alguien más —inmigrantes, Antifa, George Soros, o lo que sea— fue responsable del desmesurado aumento de los costos de salud. Eso será mucho más difícil ahora. Repito, no tengo ni idea de cómo se desarrollará esto. Pero me parece que los demócratas han elegido un buen terreno para defender su postura. Paul Robin Krugman es un economista estadounidense laureado con el Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel.

ESPECIAL 3 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. SOBRE LA CRECIENTE DEMENCIA DE TRUMP, POR ROBERT REICH

 

De nuevo: ¿Por qué los medios no informan sobre la creciente demencia de Trump?

El comportamiento cada vez más extraño de Trump ya no puede atribuirse a una “estrategia” calculada.

Robert Reich

29 de septiembre de 2025

Amigos,

Durante el fin de semana, en su Truth Social, Trump compartió un video que pretendía ser un segmento de Fox News (no lo era) en el que una versión falsa y generada por inteligencia artificial de él mismo se sentó en la Casa Blanca y prometió que "cada estadounidense pronto recibirá su propia tarjeta MedBed" que les otorgará acceso a nuevos "hospitales MedBed".

¿Qué?

Quienes creen en la teoría de la conspiración "MedBed" creen que ciertas camas de hospital están equipadas con tecnología futurista capaz de revertir cualquier enfermedad, regenerar extremidades y rejuvenecer a las personas. Nadie tiene una foto real de estas camas porque no existen.

Trump también publicó (de nuevo, sin ninguna base en los hechos) que el FBI “colocó en secreto… 274 agentes del FBI entre la multitud justo antes y durante” el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio, durante el cual “probablemente actuaron como agitadores e insurrectos”.

Trump añadió que esto "es diferente a lo que el director Christopher Wray afirmó una y otra vez". Y añadió: "Christopher Wray, el entonces director del FBI, tiene que dar importantes explicaciones. Son dos casos consecutivos: Comey y Wray, a quienes pillaron mintiendo".

De hecho, el inspector general del Departamento de Justicia informó que no hubo agentes encubiertos del FBI en los disturbios del 6 de enero. (El director del FBI, Kash Patel, confirmó que los pocos agentes del FBI presentes el 6 de enero estaban allí en una misión de control de multitudes tras la declaración de los disturbios).

Trump también anunció el sábado que tiene la intención de enviar al ejército estadounidense a Portland, Oregón, autorizando "toda la fuerza, si es necesario" para "proteger a Portland devastada por la guerra y a cualquiera de nuestras instalaciones de ICE bajo asedio de los ataques de Antifa y otros terroristas nacionales".

¿Hola? Aunque los manifestantes llevan meses acampando en las aceras frente a la oficina de ICE, la manifestación ha disminuido casi por completo. De los 29 arrestos relacionados, 22 ocurrieron el 4 de julio o antes , cuando las protestas estaban en su punto álgido.

¿Cuál ha sido la respuesta de los medios a las disparatadas publicaciones y anuncios de Trump este fin de semana? Nada. Los medios o bien los ignoraron, o bien los mencionaron como parte de la "estrategia" de Trump, o bien asumieron que Trump simplemente estaba actuando como Trump.

Pero hay otra explicación.

Trump muestra signos crecientes de demencia. Está cada vez más desquiciado. Tiene 79 años y antecedentes familiares de demencia . Podría estar volviéndose loco.

Se podría pensar que esto aparecería en las noticias, pero no se enfrenta a un escrutinio parecido al que sufrió Joe Biden por la demencia.

Tal vez la evidencia más reveladora de la creciente demencia de Trump es su sed paranoica de venganza, en la que está centrando gran parte de su presidencia.

La paranoia se hacía evidente en vísperas de las elecciones presidenciales de 2024. El 11 de noviembre de 2023, prometió ante una multitud de simpatizantes en Claremont, New Hampshire, que:

“Erradicaremos a los comunistas, marxistas, fascistas y matones de la izquierda radical que viven como alimañas dentro de los confines de nuestro país, que mienten, roban y hacen trampa en las elecciones y harán todo lo posible, ya sea legal o ilegalmente, para destruir a Estados Unidos y destruir el sueño americano”.

La mayoría de los comentaristas de los medios atribuyeron esto a una retórica de campaña exagerada.

Pero desde que ocupó la Oficina Oval, Trump ha exigido que su fiscal general persiga a sus oponentes políticos, ha instado al director de su FCC a amenazar a una importante cadena por permitir que un comediante de un programa nocturno dijera cosas que a Trump no le gustaban, ha sugerido que el gobierno revoque las licencias de televisión de las cadenas que permiten críticas en su contra y ha retirado las autorizaciones de seguridad del gobierno a ex funcionarios que considera sus enemigos.

Hace menos de dos semanas, exigió que el Departamento de Justicia procesara a un puñado de opositores políticos nombrados "¡ahora!", entre ellos James Comey, a quien Trump despidió de su cargo en 2017 después de que Comey supervisara la investigación del FBI sobre la presunta interferencia rusa en las elecciones de 2016; Letitia James, la fiscal general de Nueva York, quien acusó a Trump; y Adam Schiff, senador estadounidense de California, quien jugó un papel activo en las audiencias de la Cámara el 6 de enero de 2021.

El 19 de septiembre, Erik Siebert, fiscal federal interino para el Distrito Este de Virginia (inicialmente seleccionado por Trump para el cargo), renunció después de que Trump dijera a los periodistas: " Quiero que se vaya ". Siebert tenía dudas sobre la solidez de las pruebas contra Comey y James.

Al día siguiente, Trump publicó un mensaje a su fiscal general, Pam Bondi. "Pam", comenzaba, "No se está haciendo nada. ¿Qué pasa con Comey, Adam "Shifty" Schiff, Leticia? Son todos culpables, pero no se va a hacer nada".

Dijo que estaba promoviendo a Lindsey Halligan, una de sus antiguas abogadas personales, para que ocupara el puesto de Siebert, y se enfureció: "No podemos demorarnos más, está arruinando nuestra reputación y credibilidad. Me destituyeron dos veces y me imputaron (¡cinco veces!), ¡PERO POR NADA! ¡¡¡HAY QUE HACER JUSTICIA YA!!!"

El 22 de septiembre, tres días después de que Halligan asumiera el cargo, consiguió una acusación simple de dos cargos contra Comey por supuestamente mentir al Congreso y por supuestamente obstruir la justicia.

¡JUSTICIA EN ESTADOS UNIDOS! Uno de los peores seres humanos que este país ha conocido es James Comey —exclamó Trump en redes sociales tras la acusación—. Ha sido tan malo para nuestro país durante tanto tiempo, y ahora está a punto de ser responsabilizado por sus crímenes contra nuestra nación.

La acusación contra Comey fue un pequeño detalle en el ciclo informativo semanal. Los medios parecieron encogerse de hombros: Sí, claro que Trump es vengativo, ¿qué más hay de nuevo?

Pero espera. ¿Son sus actos los de una persona cuerda? ¿O los de un megalómano paranoico envejecido?

Aunque no esté claro a qué categoría pertenece Trump, ¿no debería esta pregunta ser central en la cobertura de su presidencia? Como mínimo, ¿no deberían los medios investigar activamente? Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.