Palabras y frases de las que podemos prescindir
«Incitación» se ha convertido en otra palabra para «crítica a Trump»
Jennifer Rubin
30 de septiembre
"Incitación" es ahora la palabra favorita de MAGA, o mejor dicho, su pretexto favorito para violar la Primera Enmienda y el debido proceso. Donald Trump está utilizando el poder del gobierno federal para perseguir a los grupos de izquierda que cree (o convence a su secta de creer) que tienen algo que ver con la violencia. Antes de abordar el flagrante problema constitucional, nos corresponde intentar averiguar qué considera MAGA "incitación".
¿La mentira, evidentemente absurda, del vicepresidente J.D. Vance de que los inmigrantes haitianos comían perros y gatos? Al parecer, MAGA cree que esto no es incitación, a pesar de que generó amenazas de bomba y de muerte .
¿La teoría del Gran Reemplazo (incluyendo comentarios reprensibles de que los inmigrantes están envenenando nuestra sangre y están inundando a los blancos, etc.)? De nuevo, los demagogos del MAGA no la llamarán incitación, aunque se recitó en numerosos asesinatos masivos de supremacistas blancos .
¿Enviar tropas militares y agentes federales de inmigración a un Los Ángeles abrumadoramente pacífico? Trump y sus secuaces se negaron a reconocer que eso constituía una incitación, a pesar del despliegue de fuerzas militares intimidantes. provocado violencia y dio lugar a numerosos casos de uso excesivo de la fuerza .
La Guardia Nacional de California frente a manifestantes pacíficos en Los Ángeles, una ciudad que el presidente Trump describió en las redes sociales como llena de "turbas violentas e insurrectas".
Ah, ¿pero repetir la retórica de Charlie Kirk con sinceridad? Las voces MAGA gritan "¡Incitación!"
¿Financiar causas progresistas que protegen el medio ambiente, alimentan a los necesitados o ayudan a los inmigrantes? Una vez más, los abusadores de MAGA quieren hacernos creer que estos grupos o la financiación de sus causas incitan a la violencia.
¿Comportamiento fascista como secuestrar violentamente a personas en la calle y enviarlas a infiernos del tercer mundo? No es incitación, según la secta MAGA. ¿Pero denunciar ese comportamiento fascista? Eso, en su burbuja ideológica, sí constituye incitación.
Ya me entiendes. Las fuerzas de MAGA se niegan a asumir la responsabilidad de la retórica despiadada y la violencia de la derecha; en cambio, la consideran un arma para amenazar a sus oponentes.
Es evidente que los autoritarios del MAGA se han enamorado de la palabra "incitación" para justificar su ataque inconstitucional y antiestadounidense contra sus oponentes. De alguna manera, se les ocurrió que el discurso de odio (que definen solo como anti-MAGA, no como la porquería racista, homofóbica, xenófoba o misógina que se encuentra en Twitter o se expresa en reuniones como la CPAC) no está protegido por la Primera Enmienda. Eso es totalmente erróneo. Está absolutamente protegido , como incluso los conservadores se vieron obligados a reconocer tímidamente cuando el ingenuo fiscal general de Estados Unidos se equivocó .
Además, incluso la "incitación a cometer un delito o violencia" no es necesariamente ilegal (como rápidamente afirmaron los defensores de Donald Trump respecto a su llamado a la turba armada para ir al Capitolio el 6 de enero) a menos que cumpla con la llamada prueba de Brandenburg. En Brandenburg v. Ohio , un caso que involucraba a un líder del KKK hablando en un mitin del Klan, la Corte Suprema reafirmó "el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten a un Estado prohibir o proscribir la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y sea probable que incite o produzca dicha acción".
Incluso si algunas personas de un grupo son violentas, la Primera Enmienda no permite al gobierno disolver ni castigar a todo un grupo que participe en expresiones protegidas. (Piensen en lo que habría sucedido si el expresidente Joe Biden hubiera prohibido a los Proud Boys después del 6 de enero o hubiera intentado sacar del aire a Steve Bannon). Imaginen la indignación si intentáramos prohibir los videojuegos en línea porque cierta categoría de jóvenes marginados estuvieran atrapados en un mundo digital oscuro donde encuentran inspiración para cometer actos de violencia performativa.
En otras palabras, declaraciones como "Saquen a ICE de nuestras calles", "Trump es un criminal" o "Stephen Miller es un fascista" constituyen una expresión plenamente protegida. En ausencia de cualquier defensa para emprender acciones ilegales inminentes , incluso declaraciones como "Más vale que ICE no venga aquí" o "El ICE se arrepentirá de haber venido" constituyen un discurso esencial de la Primera Enmienda.
Como lo explicó la ACLU :
Aunque la Primera Enmienda no protege la incitación (el discurso que tiene la intención y es probable que cause violencia inminente, como se estableció en Brandenburg v. Ohio , litigado por la ACLU) ni las amenazas verdaderas, una expresión de una intención seria de cometer un acto violento contra otra persona, el discurso considerado de odio no es suficiente para calificar. De hecho, si el discurso es de odio es típicamente una cuestión de opinión. Como dijo el juez de la Corte Suprema John Marshall Harlan II en Cohen v. California (1971), "la vulgaridad de un hombre es la lírica de otro". Publicar un chiste ofensivo o condenar las opiniones de otra persona en términos duros generalmente está protegido por la Primera Enmienda, independientemente de cuánto alguien más no quiera escucharlo.
En pocas palabras, hay una diferencia enorme entre la " violencia futura teórica " y "un riesgo inmediato de daño a una persona real". Y ni siquiera estamos en el rango de expresión sancionable cuando alguien defiende un punto de vista (por ejemplo, "Los líderes de MAGA son fascistas"), lo cual es, sin duda, una actividad protegida.
Dejemos de fingir que a Trump y sus secuaces autocráticos les preocupa la incitación a la violencia. Son paranoicos y furiosos ante las críticas, las bromas, la defensa de los derechos y otros discursos que subrayan su racismo, xenofobia, autoritarismo antiamericano, misoginia, fanatismo anticientífico y teorías conspirativas. Más allá de su mentira de que la mayor parte de la violencia proviene de grupos de izquierda y la tontería de que todo asesinato puede clasificarse como inspirado por la "izquierda" o la "derecha" , simplemente no hay una forma constitucionalmente apropiada de perseguir a los grupos que dicen "cosas malas" sobre la doctrina y la conducta de MAGA.
Si Trump y los de su calaña se salieran con la suya, podrían decir cualquier cosa, incluso incitar a una turba a derrocar unas elecciones, pero los liberales podrían ser silenciados o castigados porque creen (erróneamente) que la violencia proviene de la izquierda. Esto es precisamente lo que prohíbe la Constitución. Así que, por favor, dejemos de lado la retórica falsa sobre la "incitación" y seamos sinceros. La verdadera amenaza para Estados Unidos es el ataque hipócrita, peligroso y antiestadounidense a la libertad de expresión, asociación y defensa. Trump no puede prohibir algo simplemente etiquetándolo como "incitación", aunque eso es precisamente lo que Trump y sus simpatizantes del MAGA pretenden hacer, si el pueblo estadounidense se lo permite. Jennifer Rubin es una científica social y analista de políticas británica, profesora de políticas públicas en el King's College de Londres .
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario