Lo que menos necesitan los demócratas: un nuevo think tank financiado por multimillonarios. Lo que los demócratas electos REALMENTE necesitan es el coraje de dejar de aceptar grandes cantidades de dinero y aumentar los impuestos a los ricos para financiar lo que la mayoría de los estadounidenses necesitan.
Robert Reich
30 de septiembre
Amigos,
Recuerdo haber participado en acalorados debates a finales de 1968 y principios de 1969 sobre por qué los demócratas perdieron la presidencia ante el "tramposo Dick" Nixon. Y otra serie de debates a principios de los 80 sobre por qué los demócratas perdieron ante el derechista y zalamero Ronald Reagan.
Y luego, tras las desastrosas elecciones intermedias de 1994, por qué perdieron ambas cámaras del Congreso. Y luego, en 2000 y de nuevo en 2004, por qué perdieron contra el insulso George W. Bush. Y, lo peor de todo, en 2016 y de nuevo en 2024, contra el monstruoso Trump.
Estos debates suelen ocurrir dentro de los exclusivos recintos de los centros de estudios demócratas ubicados en oficinas bien equipadas en Washington, D.C.
Presentan a personas llamadas "consultores políticos" y "operadores políticos", cuya única distinción es haber participado en una o más campañas demócratas. Pocos se han postulado a un cargo público. Menos aún han ejercido un cargo público. Casi ninguno vive en el interior del país; viven en Washington o sus alrededores. Todos se ganan la vida asesorando y operando.
Y durante más de 50 años, casi siempre han dicho exactamente lo mismo: los demócratas deben moverse hacia el “centro” para “recuperar” a los votantes “suburbanos” que están en juego.
¿Puedo decir, en base a mi experiencia en la política y sus alrededores durante los últimos 60 años, incluyendo una candidatura a un cargo y períodos en dos administraciones demócratas, que esto es una completa tontería?
Los demócratas se han estado moviendo hacia el supuesto "centro" durante más de cinco décadas. Esto nunca los ha beneficiado. Solo los ha perjudicado.
La creencia popular entre la clase consultora demócrata es que Bill Clinton ganó la presidencia en 1992 y salvó al partido virando hacia el “centro”.
Incorrecto. Clinton ganó sólo una pluralidad de votantes en 1992 porque Ross Perot le arrebató los votos republicanos a George H.W. Bush.
Además, Clinton no se presentó con un mensaje centrista. Presentó un mensaje del que Franklin D. Roosevelt se habría sentido orgulloso.
Debería saberlo. Lo asesoré durante la campaña y luego me uní a su gabinete. Clinton se propuso subir los impuestos a los ricos, reducirlos a la clase media y establecer una atención médica universal.
Estaba en Little Rock cuando, al anunciar su candidatura a la presidencia, Clinton "se negó a formar parte de una generación que compromete a los estadounidenses trabajadores a una vida de lucha sin recompensa ni seguridad" y condenó un sistema en el que "la gente de clase media pasa más tiempo trabajando, menos tiempo con sus hijos, y lleva menos dinero a casa para pagar más por la atención médica, la vivienda y la educación". Dijo que era "incorrecto" que "mientras los ingresos de nuestros ciudadanos más ricos subían, sus impuestos bajaban".
Desde la administración Clinton, el mayor problema del Partido Demócrata no ha sido la "izquierda", sino su dependencia de donantes adinerados y comités de acción política (PAC) corporativos, que han abogado constantemente por un desplazamiento del partido hacia el "centro" y su alejamiento de la clase trabajadora. Los intereses adinerados del partido también respaldan a gran parte de la clase consultora demócrata.
Así que no sorprende que ahora se esté formando otro grupo de expertos demócrata, financiado por donantes multimillonarios, para impulsar al partido hacia el “centro”.
Este se llama Searchlight Institute, y su director es Adam Jentleson, a quien The New York Times describe como “un veterano agente demócrata” que quiere “minimizar la influencia que los grupos de tendencia izquierdista tienen sobre los candidatos antes de lo que se espera sean unas primarias presidenciales muy concurridas en 2028”.
Jentleson dice que “los principales responsables de Trump son los que empujaron a los demócratas a adoptar posiciones indefendibles” (es decir, la izquierda).
Searchlight comienza con un presupuesto anual de 10 millones de dólares y una plantilla de siete personas en sus oficinas del Capitolio. Según el Times, la organización está subvencionada por una lista de donantes multimillonarios, entre ellos Stephen Mandel, gestor de fondos de cobertura, y Eric Laufer, inversor inmobiliario.
¿Qué?
Si los demócratas han aprendido algo de sus derrotas a lo largo de los años, especialmente de sus dos terribles derrotas ante Trump, es que necesitan un mensajero carismático con un mensaje claro y convincente sobre cómo reducir el costo de vida de las familias trabajadoras promedio, especialmente la vivienda, la atención médica y el cuidado infantil. Y subir los impuestos a los ricos para financiarlo.
Al menos desde Richard Nixon, los republicanos han estado perfeccionando un mensaje populista cultural que les dice a los estadounidenses de clase trabajadora que sus problemas se deben a los negros, los morenos, los inmigrantes, las personas LGBTQ+, los burócratas del gobierno, las “élites costeras”, los socialistas y los altos impuestos a los ricos.
Los demócratas podrían haber estado perfeccionando un mensaje populista económico que les dijera a los trabajadores estadounidenses que sus problemas se deben en gran medida a corporaciones monopolistas, directores ejecutivos codiciosos, multimillonarios rapaces y jugadores de Wall Street. Y, por lo tanto, lo que la nación necesita son impuestos altos para los ricos y las grandes corporaciones, incluyendo un impuesto al patrimonio, que permitan al país cubrir las necesidades mínimas de las familias trabajadoras promedio en materia de vivienda, atención médica, cuidado infantil y demás.
Este mensaje populista económico es un éxito. El candidato más destacado que ha cautivado la atención del Partido Demócrata este año, Zohran Mamdani, ganó las primarias para la alcaldía de Nueva York centrándose en las necesidades de las familias trabajadoras de vivienda asequible, alimentos y cuidado infantil, que se financiarían mediante un aumento de impuestos a los ricos.
Este mensaje también tiene la virtud de ser preciso.
Esto explica las desigualdades casi récord en materia de ingresos y riqueza del país, el tsunami de dinero que fluye hacia la política estadounidense, la disminución constante de las tasas impositivas que pagan los ultra ricos, la casi imposibilidad de formar sindicatos, la casi monopolización de industrias como la de alimentos y la energía basada en combustibles fósiles, y la aparente incapacidad de la nación más rica del mundo para responder a las necesidades de sus trabajadores.
Pero, con la excepción de Bernie Sanders, AOC, Mamdani y algunos otros valientes demócratas electos y candidatos jóvenes, los demócratas han evitado el populismo económico porque no han querido morder las manos que los alimentan.
Como resultado, los trabajadores estadounidenses, comprensiblemente preocupados por el estancamiento de sus ingresos, la disminución de la seguridad laboral y los crecientes costos de la vivienda, la atención médica, el cuidado infantil y mucho más, están escuchando solo una historia (el populismo cultural republicano) y no la otra, el populismo veraz.
Es una verdad política que si un partido te da una explicación de tus problemas y un conjunto de soluciones para superarlos, mientras que el otro partido no hace ninguna de las dos cosas, es probable que te unas al partido que te da la explicación y las recetas, incluso si son basura.
No es sorprendente que las listas de donantes multimillonarios de centros de investigación demócratas como el nuevo Searchlight Institute no estén interesadas en ofrecer la verdadera explicación ni soluciones reales. Pero como no quieren vender el populismo cultural republicano, se ven obligados a optar por el supuesto "centro".
¿Y qué hay en el centro? Listas de propuestas políticas insípidas que no exigen subir los impuestos a los ricos ni a las grandes corporaciones, ni sacar a los grandes capitales de la política, ni empoderar al ciudadano medio. En otras palabras, propuestas que mantienen el statu quo.
PD: Recordatorio amable: puedes encontrar mi nuevo libro, Coming Up Short, en tu librería local o pedirlo a través de bookshop.org , que apoya a las librerías locales. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.
No hay comentarios:
Publicar un comentario