EL FUTURO DEL LIBERALISMO

 

¿Qué debería venir después del liberalismo?, se pregunta en Substack (15/02/2026) el historiador británico Timothy Garton Ash, y la respuesta no puede ser más concreta: un liberalismo mejor.

Historia del Presente (19 días hasta el domingo 15 de febrero de 2026), comienza diciendo. En estos tiempos antiliberales, llenos de discursos vacíos sobre el «posliberalismo», reedito mi ensayo para Prospect , publicado por primera vez en 2021, con algunas pequeñas actualizaciones y recortes. Creo que el argumento es más relevante y urgente que nunca. Se agradecen los comentarios. TGA

Los escritores han interpretado las deficiencias del liberalismo de diferentes maneras; sin embargo, la clave es cambiarlo. La autocrítica es una fortaleza del liberalismo. El hecho mismo de que ya existan tantos libros que diagnostican la muerte del liberalismo demuestra que este sigue vivo. Pero ahora debemos pasar del análisis a la prescripción.

Como el tridente de Neptuno, un liberalismo renovado tendrá tres pilares. El primero es la defensa de los valores e instituciones liberales tradicionales, como la libertad de expresión y un poder judicial independiente, contra las amenazas tanto de los populistas como de los autoritarios declarados.

El segundo es abordar las principales deficiencias de lo que se ha considerado liberalismo durante los últimos 30 años: un liberalismo económico unidimensional, en el peor de los casos, un fundamentalismo de mercado dogmático, tan poco arraigado en la realidad humana como los dogmas del materialismo dialéctico o la infalibilidad papal. Estas deficiencias han llevado a millones de votantes a los populistas. Debemos, pues, ser firmes con el populismo y con sus causas.

El tercer punto nos exige afrontar, por medios liberales, los abrumadores desafíos globales de nuestra era, como el cambio climático, las pandemias y el auge de China. Por lo tanto, nuestro nuevo liberalismo debe mirar tanto hacia atrás como hacia adelante, hacia dentro y hacia fuera.

Los valores e instituciones liberales que defendemos con el primer punto del tridente son bien conocidos y fundamentales para cualquier liberalismo que se precie. Esta es una lucha diaria en países como Polonia e India. La brutal decapitación de un profesor de francés en las afueras de París nos recordó que, incluso en las sociedades liberales más antiguas, la libertad de expresión debe enfrentarse no solo al veto del provocador, sino también, ahora, al del asesino. El populismo aborrece el pluralismo, por lo que nuestras instituciones pluralistas y antimayoritarias deben fortalecerse, junto con unos medios de comunicación diversos e independientes y una sociedad civil fuerte. Todo lo que Donald Trump está haciendo en Estados Unidos nos recuerda que no podemos confiar tanto como antes en la autocontención arraigada en lo que Alexis de Tocqueville llamó moeurs (convenciones, costumbres y buenas maneras). Sin embargo, si bien algunas de las amenazas son nuevas, las ideas e instituciones son familiares, y la tarea de defenderlas en tiempos difíciles es algo que los liberales ya han enfrentado con frecuencia.

Se requiere una mayor dosis de pensamiento innovador para el segundo y tercer punto. Antes de abordarlos, permítanme aclarar qué entiendo por liberalismo.

No hay liberalismo sin libertad. 

El liberalismo es, según la reveladora formulación de Judith Shklar, una "tradición de tradiciones". Existe una extensa familia de prácticas históricas, grupos ideológicos y escritos filosóficos que legítimamente pueden calificarse de liberales. Todos comparten un compromiso fundamental con la libertad individual. (Solo en el peculiar universo semántico de la política estadounidense contemporánea parecería posible separar el liberalismo de la libertad). Más allá de esto, como ha argumentado John Gray, el liberalismo incluye elementos de individualismo, meliorismo, igualitarismo y universalismo. Sin embargo, estos ingredientes aparecen en definiciones, proporciones y combinaciones muy diversas.

Desde la década de 1930, el término liberal se ha utilizado de forma más amplia como adjetivo en el término compuesto "democracia liberal" y en formulaciones afines como sociedades liberales, mundo liberal y orden internacional liberal. En esta forma de minúscula (con l minúscula), describe lo que distingue a las democracias liberales, empezando por las que se encuentran en el corazón del Occidente transatlántico moderno, de regímenes totalitarios como la Alemania nazi y la Unión Soviética, y luego de regímenes autoritarios hasta llegar a la China de Xi Jinping y la Rusia de Vladimir Putin. De la misma manera que el idioma hablado por los ingleses tuvo la extraña experiencia de convertirse en un dialecto de sí mismo, al convertirse el inglés en una lengua mundial, el liberalismo con L mayúscula de los partidos liberales se ha convertido en un dialecto de un lenguaje político más amplio, hablado también por conservadores liberales, católicos liberales, socialistas liberales y comunitaristas liberales.

Esto ayuda. Porque los profundos cambios necesarios para renovar los cimientos de las sociedades liberales requerirán una consistencia en su aplicación que está fuera del alcance de cualquier grupo individual. En una democracia liberal, no basta con que un solo partido, incluso si está formado enteramente por los liberales con L mayúscula más impecablemente liberales, permanezca continuamente al mando. El gobierno unipartidista liberal es una contradicción en sí mismo. Así pues, la renovación liberal exige cierto grado de consenso entre los partidos, como el que existía cuando los demócrata-cristianos contribuyeron a la construcción de los estados de bienestar en Europa occidental después de 1945.

Sin embargo, el liberalismo también aborrece la idea de que todos deban estar de acuerdo, ya que esto eliminaría la vital batalla de ideas. El Occidente contemporáneo ofrece ejemplos de estos dos peligros opuestos: en los hiperpolarizados Estados Unidos, hay muy poco consenso; en Alemania, podría decirse que ha habido demasiado. Así como Ricitos de Oro quería que sus gachas no estuvieran ni demasiado calientes ni demasiado frías, necesitamos un equilibrio entre el consenso necesario y el conflicto, igualmente esencial.

Nada podría ser más absurdo que reducir el «liberalismo» a la teoría de John Rawls o a la práctica de Goldman Sachs. Bien entendido, el liberalismo ofrece una historia experimental incomparablemente rica, de cuatro siglos de duración, de una búsqueda incesante para encontrar la mejor manera de que personas —y pueblos— diversos convivan en libertad. Es un tesoro teórico y un banco de experiencias prácticas. Qué revelador, en cambio, que el llamado «posliberalismo» ni siquiera pueda encontrar un nombre propio; su mismo nombre revela su carácter epigónico. Los mejores libros recientes que critican duramente los fracasos del liberalismo terminan argumentando no que debamos abandonarlo, sino que lo que necesitamos es un liberalismo mejor.

Igualdad y solidaridad.

Ojalá hubiéramos escuchado a Pierre Hassner. Ya en 1991, este brillante filósofo político francés de origen rumano advirtió que, por mucho que celebremos el triunfo de la libertad al final de la Guerra Fría, debemos recordar que la humanidad no vive solo de libertad y universalidad. Las aspiraciones que llevaron al nacionalismo y al socialismo seguramente regresarían, predijo, y luego las nombró: el anhelo de comunidad e identidad, por un lado, y de igualdad y solidaridad, por otro. Bajo las dos visionarias combinaciones de Hassner, se puede organizar tanto un diagnóstico de lo que ha fallado en muchas democracias liberales como gran parte de la receta resultante. La comunidad y la identidad son valores (y necesidades humanas) a menudo enfatizados en el pensamiento conservador, mientras que la tradición socialista ha prestado especial atención a la igualdad y la solidaridad. En el espíritu medio jocoso del célebre ensayo de 1978 del filósofo polaco Leszek Koakowski, "Cómo ser conservador-liberal-socialista", propongo que seamos conservadores-socialistas-liberales.

Empecemos por la igualdad y la solidaridad. Es un lugar común que hemos presenciado un drástico crecimiento de la desigualdad en muchas sociedades desarrolladas. La creciente brecha en las oportunidades vitales comienza con la vida misma. En un frondoso rincón de Londres, Richmond upon Thames, un hombre de 65 años puede esperar, en promedio, otros 13,7 años de vida saludable, más del doble de los tan solo 6,4 años que puede esperar su homólogo en el otro extremo de la misma ciudad, en Newham. Desde la década de 1990, la tasa de mortalidad de los hombres blancos con título universitario de entre 45 y 54 años en Estados Unidos ha disminuido un 40 %, pero ha aumentado un 25 % para los hombres blancos del mismo grupo de edad sin título universitario. No puedes ser libre si estás muerto.

Para reducir la desigualdad en las oportunidades vitales , empezando por la más básica de seguir viviendo, los liberales deben abordar simultáneamente múltiples desigualdades: las más evidentes son las de riqueza, atención médica, educación y geografía (el cinturón industrial frente a las costas de EE. UU., el norte de Inglaterra frente al Gran Londres), pero también las intergeneracionales y las desigualdades menos visibles de poder y atención. Para corregir esta desigualdad multidimensional, será necesario que apoyemos medidas más radicales de las que la mayoría de los liberales han estado dispuestos a contemplar durante los 30 años transcurridos desde 1989.

Un enfoque liberal no empieza por el techo, sino por lo que Ralf Dahrendorf denominó el "piso común", desde el cual todos pueden, con su propia energía y capacidades, ascender tan alto como alguien que empieza su vida en el último piso. Entre las medidas que podrían contribuir a este objetivo se incluyen un impuesto negativo sobre la renta (propuesto hace tiempo por Milton Friedman); una renta básica universal (apoyada por un asombroso 71 % de los europeos en una encuesta diseñada por mi equipo de investigación en la Universidad de Oxford); una herencia mínima universal financiada por los contribuyentes (particularmente deseable donde, como en Gran Bretaña y Estados Unidos, la brecha que define la riqueza acumulada es cada vez más la de los ingresos corrientes); y servicios básicos universales como la sanidad, la vivienda y la seguridad social. Existen múltiples variantes nacionales del capitalismo democrático liberal, por lo que la combinación adecuada de estas medidas variará de un país a otro.

Una escalera crucial para ascender desde el suelo es la educación. La expansión de la educación universitaria fue concebida por los liberales de mediados del siglo XX para aumentar las oportunidades de vida y la movilidad social; sin embargo, ahora las grandes universidades estadounidenses parecen cada vez más un medio para que las élites existentes perpetúen su ascenso. Las principales universidades estadounidenses admiten regularmente a más estudiantes del 1% superior de los hogares según sus ingresos que del 60% inferior. The Economist ha acuñado el término «meritocracia hereditaria» para describir esta nueva clase que se autoperpetúa. Universidades como las dos en las que tengo el privilegio de trabajar (Oxford y Stanford) tienen, por lo tanto, una gran responsabilidad en la ampliación del acceso, pero no pueden lograr la movilidad social por sí solas. También necesitamos una educación pública de alta calidad para todos, desde los cruciales primeros años, una mejor formación profesional y, en plena revolución digital, el aprendizaje permanente.

Redistribuir el respeto.

Más allá de la educación, existe un problema cultural más amplio que podría describirse como la disparidad de estima. Las personas sin educación superior, que a menudo viven en antiguas ciudades industriales deterioradas, se han sentido abandonadas, desdeñadas o ignoradas por aquellos a quienes los populistas ridiculizan como "élites liberales". Un profundo resentimiento cultural puede encontrarse incluso donde, como en Alemania Oriental, no hay tantas penurias materiales. El filósofo jurídico Ronald Dworkin argumentó que una comunidad política liberal debe mostrar "igual respeto y preocupación" por cada uno de sus miembros. ¿Podemos los liberales metropolitanos decir honestamente que, en las décadas posteriores a 1989, mostramos igual respeto y preocupación por la gente del cinturón industrial estadounidense o por las comunidades descuidadas del norte de Inglaterra? Hasta que, por supuesto, la ola populista lanzó taxis llenos de periodistas metropolitanos a sus safaris nacionales a las antiguas minas de carbón de Yorkshire o a los Apalaches.

Se necesitarán programas integrales para impulsar las regiones y ciudades descuidadas. El localismo es tan vital para el liberalismo como para el conservadurismo. Recuerden el lema de Thomas Jefferson: "dividir los condados en distritos". Una respuesta liberal al eslogan del Brexit "Recuperar el control" es devolver más control a las personas en el nivel más bajo posible, revirtiendo la excesiva centralización característica del Reino Unido en general y de Inglaterra en particular.

Un cambio sostenido de actitud es tan vital como el de las políticas. Los populistas polacos no se equivocan al hablar de la necesidad de una "redistribución del respeto". En los primeros meses de la pandemia vimos algo similar: no solo médicos y enfermeros, sino también personal de residencias, ambulancias, repartidores y trabajadores de la recogida de basura fueron repentinamente elogiados por los políticos como "héroes". Sin embargo, esto ya parece estar desapareciendo.

El liberalismo tecnocrático de las últimas décadas carecía espectacularmente de un ingrediente vital: la imaginación liberal. Martha Nussbaum ha escrito sobre la imaginación "curiosa y empática" que es lo suficientemente grande como para "reconocer a la humanidad con atuendos extraños". Esta simpatía imaginativa se encuentra en su máxima expresión en la obra de poetas y novelistas. En su libro Bleak Liberalism, Amanda Anderson destaca la conmovedora meditación de Charles Dickens, en Bleak House, sobre la muerte de Jo, la barrendera analfabeta:

Ser empujada, zarandeada y desplazada; y realmente sentir que parecería ser perfectamente cierto que no tengo nada que hacer, ni aquí, ni allí, ni en ningún lugar; y sin embargo estar perpleja por la consideración de que, de alguna manera, también estoy aquí , ¡y todos me pasaron por alto hasta que me convertí en la criatura que soy!

¡Oh, por la pluma de un Dickens hoy, para hacer que los banqueros se detengan mientras sus costosos zapatos de cuero pisan a la persona sin hogar acurrucada en la entrada de su banco, y, sí, a los profesores titulares en camino a una universidad bien dotada!

La virtud cívica que sustenta esta simpatía imaginativa es la solidaridad, un ideal que la izquierda ha plasmado desde hace tiempo en sus banderas, pero también un valor que muchos conservadores aprecian, derivándolo de la doctrina social cristiana. Las dos tradiciones de pensamiento, la de izquierda y la de derecha, se fusionaron en la década de 1980 en el movimiento de liberación nacional polaco llamado Solidaridad. Los liberales deben unirse tanto a conservadores como a socialistas para abrazar con entusiasmo el valor de la solidaridad. Y debemos comprender que sus aspectos subjetivos, culturales y emocionales son tan vitales como los más objetivos, sociales y económicos. Solo la combinación de estos creará una verdadera base común.

Poniendo a prueba la “liberalocracia”.

Gran parte de lo que he discutido hasta ahora puede enmarcarse en el amplio concepto de "nivelación ascendente". ¿Y qué hay de la nivelación descendente? En teoría, un liberal podría argumentar que si todos tienen lo suficiente para tener las mismas oportunidades en la vida, no hay problema en que unos pocos tengan mucho más que suficiente. En la práctica, este argumento fracasa por al menos tres razones. La nivelación ascendente será costosa y no se puede financiar sin quitarle más dinero a los superricos, quienes han prosperado excepcionalmente gracias a la globalización, pero también a los llamados "de clase acomodada", es decir, a la gente de clase media como yo. La desigualdad extrema en la cima es, en la práctica, incompatible con la igualdad de oportunidades en la vida porque, mediante privilegios educativos y de otro tipo, perpetúa esa "meritocracia hereditaria". Por último, pero no menos importante, esta extrema concentración de la riqueza resulta en una aguda desigualdad de poder.

La desconfianza hacia cualquier concentración de poder es un ingrediente esencial del liberalismo, que busca que todo tipo de poder sea limitado, responsable y disperso. Pero en las últimas décadas, el liberalismo angloamericano, si bien sigue cuestionando vigorosamente el poder público, ha sido demasiado indulgente con el poder privado. Este fracaso es aún más abyecto porque ambos tipos de poder no están claramente separados: una "puerta giratoria" entre el servicio público y los lucrativos puestos en el sector privado aumenta el peligro de que los reguladores sean capturados. El comentarista político Mark Shields ha ofrecido una concisa "regla de oro" de la política estadounidense: ¡la regla de oro! El grotesco poder distorsionador del dinero en la política estadounidense está bien documentado, pero el problema no se limita a Estados Unidos.

Nuestras sociedades enteras están marcadas por el extraordinario poder de individuos y corporaciones muy ricos, ya sean grandes bancos, compañías energéticas, imperios mediáticos como el de Rupert Murdoch o gigantes digitales como Amazon, Apple, Facebook y Google. El resultado perverso de que liberales como los Clinton y Tony Blair se hayan convertido en parte de la oligarquía plutocrática del "Hombre de Davos" es que el propio liberalismo ha llegado a ser visto como la ideología de los ricos, los establecidos y los poderosos. En su polémica antiliberal « Por qué fracasó el liberalismo », el escritor católico conservador Patrick Deneen acuña el término, útil y provocador, «liberalocracia».

Medidas prácticas para abordar estas desigualdades.Podrían incluir la persecución de los billones de dólares ocultos en paraísos fiscales de todo el mundo; un impuesto sobre el patrimonio; impuestos más altos y recaudados de forma más eficaz para corporaciones digitales como Facebook; y un impuesto territorial, que tiene el gran mérito de abordar no solo las desigualdades verticales, sino también las horizontales (geográficas). También podemos retomar lo que más interesó a John Stuart Mill sobre el socialismo: dar a los trabajadores una participación en las empresas en las que trabajan y, por lo tanto, una mayor sensación de trabajo significativo. Otros elementos del «capitalismo de las partes interesadas» ayudarían a corregir la actual fijación unilateral en el valor para el accionista en la vida empresarial británica y estadounidense.

Un efecto de la globalización ha sido fortalecer el poder del capital en relación con el trabajo en las economías desarrolladas. El trabajo organizado, un elemento básico casi olvidado de la izquierda, debe ser otra parte de la respuesta. Luego necesitamos una nueva generación de políticas de competencia, conocidas en Estados Unidos como antimonopolio. Corporaciones como Google y Facebook son cuasimonopolios a una escala sin precedentes. En este sentido, los friedmanianos y los hayekianos deberían, si son fieles a sus principios, estar más interesados ​​que cualquier radical de izquierda en restaurar un mercado verdaderamente competitivo. Y, para ser claros, los mercados adecuadamente regulados siguen siendo una parte indispensable de la constitución de la libertad.

Por último, pero no menos importante , necesitamos un cambio radical de ethos, tanto entre los ricos como en las actitudes hacia los ricos. En una conferencia sobre "el problema de la libertad", pronunciada en el Congreso internacional de PEN en 1939, Thomas Mann habló de la necesidad de "una autolimitación voluntaria, una autodisciplina social de la libertad". ¿Dónde ha estado esa autodisciplina social en los últimos años? Cuando la administración Obama propuso aumentar el impuesto sobre los "intereses transportados" (normalmente una parte significativa de las ganancias de los gestores de fondos de cobertura y capital privado, pero gravados a una tasa inferior a otros ingresos), Stephen Schwarzman, uno de los individuos más ricos de Estados Unidos, declaró: "Es una guerra... es como cuando Hitler invadió Polonia en 1939". Mientras el coronavirus comenzaba a cobrarse muchas vidas y a destruir el sustento de millones de trabajadores, comerciantes y pequeños empresarios en Estados Unidos, el Financial Times informó que, "continuando una tendencia de salarios estancados o más bajos", los principales banqueros estadounidenses acababan de cobrarse entre 24 millones de dólares (Mike Corbat, de Citigroup) y 31,5 millones (Jamie Dimon, de JP Morgan Chase) en un solo año. Esto es obsceno.

Políticos (que necesitan dinero para competir en las elecciones), funcionarios (que buscan trabajo tras la jubilación anticipada), museos, orquestas, universidades, organizaciones benéficas e incluso ONG de derechos humanos ahora se inclinan, se arrodillan y adulan ante los ricos Schwarzman de este mundo, cantando himnos a su magnífica filantropía. Dickens lo capta de nuevo mejor que nadie en su relato de La pequeña Dorrit.De cómo la élite londinense se humilla ante el poderoso financiero Merdle. Sí, algunos individuos ricos y poderosos, como George Soros, se han ganado nuestro respeto. Pero, en general, necesitamos una "redistribución del respeto": menos para el banquero Merdle, más para la barrendera Jo.

Identidad y comunidad.

Esto nos lleva al segundo par de valores de Hassner que los liberales olvidarían a su propio riesgo: comunidad e identidad. La infelicidad acumulada durante las últimas tres décadas se debe en parte a un equilibrio general defectuoso entre individuo y comunidad, resultado de un individualismo hipertrofiado. Pero también se debe a los tipos de comunidad que los liberales han favorecido en comparación con aquellos que han descuidado.

Si bien en las últimas décadas hemos prestado mucha atención, con razón, a la otra mitad del mundo, los liberales cosmopolitas prestamos muy poca atención a las otras mitades de nuestras propias sociedades. Hablamos mucho de "la comunidad internacional", mucho menos de las comunidades nacionales. Al concentrarnos en el legítimo deseo de las diversas minorías de que se reconozcan sus complejas identidades, no vimos cómo aquellos a quienes los primeros multiculturalistas habían asumido como pertenecientes a mayorías seguras ahora se sentían cada vez más inseguros y amenazados en sus propias identidades. Esto dejó la puerta abierta a la "política de identidad blanca" de Trump y sus secuaces. El resentimiento de la mayoría que se siente como una minoría se vio intensificado por el desprecio epistocrático de las élites liberales por la mitad de la sociedad sin educación superior, especialmente cuando esa otra mitad expresaba opiniones simplistas y políticamente incorrectas. Testigo de ello es la frase notoriamente condescendiente de Hillary Clinton sobre "la canasta de deplorables".

También subestimamos el impacto traumático de la gran velocidad y profundidad de los cambios forjados en la vida cotidiana de las personas por la globalización y la liberalización posteriores a 1989. A principios del siglo XXI, un capitalismo financiarizado globalizado se acercó más que nunca a la inolvidable descripción de Karl Marx, en el Manifiesto Comunista , del impacto revolucionario del capitalismo: todas las relaciones fijas y congeladas rápidamente, con su séquito de prejuicios y opiniones antiguos y venerables, son barridas, todas las nuevas formadas se vuelven anticuadas antes de que puedan osificarse. Todo lo sólido se desvanece en el aire…

Mientras tanto de lo familiar se desvanece, la gente grita: "¡Basta! ¡Demasiados cambios! ¡Demasiado rápido!". Y a menudo añaden un melancólico "Ya no reconozco mi país", un sentimiento que los populistas explotan para centrar el descontento en los inmigrantes, resaltando las diferencias étnicas, religiosas y culturales. Estos sentimientos son fuertes en los países de Europa central y oriental, aunque su verdadero problema es la emigración masiva, no la inmigración. Los alienados culpan de su alienación a los extranjeros. Si bien es cierto que aquí intervienen elementos significativos de xenofobia y racismo, estos sentimientos también tienen su raíz en una reacción mucho más amplia a la velocidad y profundidad revolucionarias del cambio en el mundo de la vida de las personas.

Los liberales descuidamos la visión ultraconservadora resumida en la frase de Mary Shelley: "Nada es tan doloroso para la mente humana como un cambio grande y repentino". El filósofo conservador Roger Scruton definió el conservadurismo como:

La perspectiva política que surge del deseo de conservar lo existente, considerado bueno en sí mismo o mejor que las alternativas probables, o al menos seguro, familiar y objeto de confianza y afecto . [Énfasis mío.]

Lo que se desprende de este análisis es que, siempre que sea posible, debemos ralentizar el ritmo de lcambio a uno que la mayoría de las naturalezas humanas puedan soportar, preservando al mismo tiempo la dirección liberal general del viaje. Joachim Gauck, expresidente alemán, resume este mandato en dos palabras: zielwahrende Entschleunigung (desaceleración que preserva el objetivo). Esto significa, por ejemplo, limitar la inmigración, asegurar las fronteras y fortalecer un sentido de comunidad, confianza y reciprocidad dentro de ellas.

¡El Estado-nación!

Este es un territorio incómodo para los liberales contemporáneos. Algunos están totalmente descontentos con la obstinada persistencia de las naciones. Pero en lugar de desplegar nuestras maltrechas tropas en un frente pantanoso marcado por la disyuntiva "internacionalismo versus nación", necesitamos reagruparnos en la posición más defendible de la nación definida en términos liberales. En una de sus últimas conferencias antes de morir, Scruton preguntó dónde encontramos "la primera persona del plural de la confianza mutua" y propuso una respuesta conservadora moderna a esta cuestión política central no en términos de "fe y parentesco", sino de "vecindad y derecho secular".

Sin duda, estos son términos en los que los liberales pueden participar, argumentando no sobre la necesidad de una comunidad política nacional —que, después de todo, era una de las principales demandas de los liberales europeos en 1848, el año en que Marx publicó su manifiesto—, sino sobre la definición y el carácter de esa comunidad. Como han vuelto a demostrar los cierres repentinos de fronteras y las respuestas de los gobiernos nacionales a la pandemia de COVID-19, la nación es demasiado importante y demasiado poderosa en su atractivo emocional como para dejarla en manos de los nacionalistas.

Mucho antes de que la ola populista nos azotara , el multiculturalismo liberal ya había comenzado a alejarse de las rocas del relativismo moral y cultural —«liberalismo para los liberales, canibalismo para los caníbales», en la gloriosamente provocadora formulación de Martin Hollis—, al que se acercó peligrosamente a principios de siglo. Pero en su necesaria crítica de la «política de identidad», los liberales deben tener cuidado de no tirar al bebé con el agua de la bañera. El feminismo, prefigurado en el siglo XIX por liberales como Mill, su pareja Harriet Taylor y el novelista George Eliot, ha logrado más recientemente uno de los mayores avances de la historia hacia la igualdad de libertad para todos. La exploración de las experiencias, necesidades y perspectivas de todo tipo de grupos sociales, ya sean étnicos, religiosos, sexuales o regionales, ha enriquecido nuestra comprensión de cómo podemos combinar mejor la libertad y la diversidad en las sociedades multiculturales.

Por lo tanto, el punto en el que los liberales deben insistir es que la identidad no es un «o esto o aquello», sino un «así como también». Sin duda, existen agudos choques entre identidades particulares, pero no existe una contradicción de principio entre tener identidades subnacionales, nacionales, transnacionales y supranacionales, como tampoco la hay entre tener simultáneamente identidades religiosas, políticas, institucionales y culturales, como la mayoría de la gente. Los liberales no defendemos una fantasía cosmolibertaria de ciudadanos desarraigados y "cibernautas" descorporizados, sino que debemos defender el derecho de las personas a arraigarse en más de una forma y en más de un lugar.

Por lo tanto, el nuestro será un patriotismo inclusivo y liberal, lo suficientemente amplio e imaginativo como para acoger a ciudadanos con múltiples identidades. La pertenencia a la nación se define en términos cívicos, no étnicos ni völkisch.En términos generales, no se trata de un Estado-nación en sentido estricto, sino de un Estado -nación. Esta versión abierta, positiva y cálida de la nación es capaz de apelar no solo a la árida razón, sino también a la profunda necesidad humana de pertenencia y al imperativo moral de la solidaridad. Si bien la pandemia del coronavirus desencadenó inicialmente un período de autoaislamiento nacional, también nos ha mostrado lo mejor del espíritu comunitario y la solidaridad patriótica. El patriotismo liberal es un ingrediente esencial de un liberalismo renovado.

El desafío de lo global.

Sin embargo, el patriotismo no basta. Si bien el impacto del capitalismo financierizado, específicamente globalizado, es una de las principales causas de la crisis del liberalismo, las soluciones que he esbozado hasta ahora han sido principalmente nacionales. Son prescripciones para un Estado-nación liberal, democrático y territorialmente delimitado, que, en cierto modo, fortalecerían las fronteras en torno al Estado-nación, así como los vínculos internos. Esto plantea una pregunta crucial: ¿qué pasa con los demás? ¿Qué ofrecen los liberales a la mayor parte de la humanidad, que no tiene la suerte de ser ciudadana de países como Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania o Nueva Zelanda? Esto incluye, en una zona gris, a los millones de personas que residen en dichos países sin ser ciudadanos de ellos.

Esta es a la vez una cuestión moral y muy práctica. Alguna versión del universalismo es, como ha argumentado John Gray, una característica esencial del liberalismo. Pero una importante desventaja para el liberalismo hoy en día es que, durante siglos, llegó a la mayor parte del mundo en forma de imperialismo. Recordemos que John Stuart Mill trabajaba en la Compañía Británica de las Indias Orientales y creía que los pueblos colonizados, en su minoría de edad, no estaban preparados para sus refinadas libertades. El universalismo occidental era, en la práctica, todo menos universal. Algunos de los peores horrores que los seres humanos han infligido a otros seres humanos —conquista violenta, tortura, genocidio, esclavitud— se justificaban con referencia a los más altos ideales de libertad, civilización e ilustración. Países como Gran Bretaña —y en particular los ingleses— han hecho un trabajo notable al olvidar esto; el resto del mundo no.

Ese recuerdo de la opresión colonial se ha visto reforzado, en nuestra época, por lo que podríamos llamar, vagamente, las guerras liberales de Occidente, como las de Afganistán, Libia e Irak. Los motivos de los actores históricos detrás de estas guerras fueron diversos, y muchos de ellos distaban mucho de ser liberales, pero en cada caso las intervenciones militares se justificaron parcialmente con referencia a fines liberales. Si bien en los casos de Kosovo o Sierra Leona se puede argumentar que los propósitos liberales se lograron, al menos en parte, esto difícilmente puede afirmarse en el caso de Irak o Libia. El camino al infierno puede estar sembrado de intenciones liberales.

Aprender de estas sombrías experiencias no nos obliga a abandonar la aspiración universalista de garantizar a otros las libertades que nosotros disfrutamos, pero sí implica un sano escepticismo sobre lo que se puede lograr mediante intervenciones armadas con fines liberales y una apertura poscolonial a las experiencias, valores y prioridades de otras culturas. Esto, así como la cruda realidad del declive del poder relativo de Occidente, sugiere un realismo sobrio sobre hasta qué punto los poderes liberales pueden o deben aspirar a transformar otras sociedades.

Sin embargo, incluso si uno adoptara la visión más egoísta y estrecha de la agenda para un nuevo liberalismo —una que se centrara exclusivamente en la defensa de la libertad dentro de los países actualmente (más o menos) libres—, fracasaría si no abordara algunos problemas muy importantes más allá de nuestras fronteras. El término «orden internacional liberal» ha cobrado prominencia justo cuando lo que describe se ve amenazado. Recordando el «deseo de Scruton de conservar las cosas existentes, consideradas buenas en sí mismas o mejores que las alternativas probables», podríamos reflexionar que los liberales ahora tienen una tarea sustancialmente conservadora: defender las instituciones y prácticas de cooperación internacional construidas desde 1945.

Durante dos siglos, la influencia de las ideas liberales estuvo —más de lo que nos gustaría pensar— ligada al predominio del poder occidental. Ahora, la influencia del liberalismo mengua a medida que la agenda de la política mundial la establecen cada vez más grandes potencias que no forman parte de un Occidente tradicionalmente definido o, como Rusia, son ambivalentes sobre su pertenencia a Occidente. El más importante estratégicamente de estos estados es, con diferencia, China, que ya es una superpotencia.

Los períodos de auge y declive relativo de las grandes potencias han sido históricamente tiempos de mayor tensión, y generalmente de guerra. ¿Cómo podemos gestionar esta tensión, preservar al máximo el orden internacional liberal y evitar la guerra? La influencia china ahora cala hondo en las democracias liberales, distorsionando nuestros procesos democráticos e intentando usar su influencia financiera y la intimidación descarada para imponer la autocensura a periodistas y académicos, un proceso que se observa con mayor crudeza en Australia. Esto nos exige defender, en el seno de nuestras propias sociedades, valores liberales tan fundamentales como la libertad de expresión y la independencia académica. La versión leninista-capitalista sin precedentes de China del autoritarismo desarrollista es ahora un rival sistémico de la democracia liberal, al igual que lo fueron los regímenes fascistas y comunistas durante gran parte del siglo XX. Ofrece a las sociedades en desarrollo de Asia, África y América Latina una vía alternativa hacia la modernidad. Lo más importante que hizo el mundo liberal para prevalecer en la Guerra Fría fue hacer que nuestras propias sociedades fueran prósperas, dinámicas y atractivas. Debemos intentar hacer lo mismo, mantenernos fieles a la causa de convencer a otros de que las sociedades liberales ofrecen una mejor manera de vivir y, sobre todo, mantener la fe en quienes, en sociedades no libres, comparten nuestros valores. Pero, siendo realistas, también debemos reconocer que nos espera un largo camino de coexistencia competitiva con regímenes autoritarios.

Necesitamos cooperar con ellos para evitar la guerra, vencer las pandemias y enfrentar la amenaza definitoria de la era del Antropoceno: el cambio climático. La lucha planetaria para frenar el calentamiento global también requerirá que limitemos el poder de las poderosas corporaciones que explotan el carbono, mediante medidas que van desde la desinversión hasta la regulación. Pero esto es solo el comienzo. Necesitamos una reducción significativa de nuestro consumo total de carbono , considerando no solo nuestras propias emisiones, sino también el carbono consumido en la producción en otros lugares de los bienes que importamos. El costo para nuestro estilo de vida personal será especialmente alto si tomamos en serio los argumentos a favor de la justicia histórica e intergeneracional: que el Norte Global, habiendo consumido ya una mayor proporción del capital ecológico de la Tierra, debería pagar un precio más alto, y que las generaciones actuales deberían sacrificarse por el bien de quienes aún no han nacido en un mundo que sufre los efectos del calentamiento global.

¿Es posible asegurar tales sacrificios por consenso, mediante políticas democráticas liberales? En respuesta a otra pregunta de una encuesta de mi equipo de investigación, en 2020, un sorprendente 53% de los jóvenes europeos afirmó creer que los estados autoritarios estaban mejor preparados que las democracias para afrontar la crisis climática. Nuestra tarea es demostrarles que se equivocan.

Mientras tanto, el nivel de calentamiento, ya inevitable, incrementará drásticamente los ya significativos flujos de posibles migrantes desde el empobrecido Sur Global hacia el Norte Global. La reacción a la llegada a Europa de tan solo unos pocos millones de migrantes procedentes de África y Oriente Medio en general ha desestabilizado las democracias liberales europeas consolidadas. Culpar a las personas procedentes de Latinoamérica de innumerables males sociales ha sido un pilar central del trumpismo.

El economista del desarrollo Paul Collier argumenta que limitar la inmigración puede, en realidad, beneficiar a las sociedades de donde provienen los inmigrantes. Hay, escribe, más médicos sudaneses en Londres que en Sudán. No es bueno para ningún país que una gran proporción de sus ciudadanos más jóvenes, enérgicos, educados y emprendedores busquen una vida mejor en otros lugares. No es bueno para la libertad en tales lugares que demasiados liberales locales opten por cambiar de país en lugar de cambiar el suyo.

Nada de esto exime a los liberales de la obligación de brindar un trato humano a todos aquellos que intentan desesperadamente entrar en nuestros países. Tampoco nos exime de preguntarnos qué deberíamos hacer por esa gran mayoría de la humanidad a la que no vamos a dejar entrar en nuestros propios países. Como mínimo, debemos dedicar más atención a comprender qué es lo que realmente impulsa el desarrollo de los países y cómo podemos contribuir positivamente a dicho proceso. Cualquier democracia próspera que gaste menos del objetivo del 0,7 % del PIB en ayuda al desarrollo, aprobado por la ONU, debería avergonzarse.

Simplemente esbozar las líneas generales de estos desafíos globales es comprender que la agenda externa para un nuevo liberalismo es aún más abrumadora que la interna. Sin embargo, el mayor desafío reside en lograr todas estas cosas simultáneamente, especialmente cuando existen tensiones entre las medidas necesarias en los tres frentes. ¿Cómo, por ejemplo, evitar que el calentamiento global supere los 2 °C con respecto a los niveles preindustriales sin imponer fuertes restricciones a la libertad individual? ¿Cómo abordar los temores sobre la inmigración respetando plenamente los derechos humanos de los migrantes? ¿Cómo defender los derechos de las personas en Hong Kong y Taiwán a la vez que se busca una cooperación profunda con China para combatir el cambio climático, las pandemias y el desorden económico global?

Hacia un nuevo liberalismo.

Recientemente leí un texto interesante del escritor alemán Arnold Ruge, titulado "Autocrítica del liberalismo". Fue publicado en 1843. El liberalismo ha existido durante mucho tiempo y la autocrítica es su camino característico hacia la renovación. Incluso el término "nuevo liberalismo" es antiguo. Su uso se generalizó a principios del siglo XX para describir una nueva ola de pensadores que realzaron el liberalismo con una dimensión social más fuerte. A estos les siguió un giro más explícitamente socialdemócrata en el liberalismo, con el New Deal de Roosevelt en Estados Unidos y la construcción de estados de bienestar en Europa occidental después de 1945. A partir de la década de 1980, tuvimos el giro neoliberal —es decir, el nuevo liberalismo—, de vuelta al libre mercado y alejándonos del inflado Estado "socialista". Ahora necesitamos un nuevo "nuevo liberalismo".

Aquí solo he ofrecido algunas notas sobre esta renovación del liberalismo. Me baso en el trabajo de muchos otros y espero que otros, a su vez, se basen en el mío. No pretendo elaborar una teoría normativa. Tampoco propongo un programa político integral. Según Mill, no hay necesidad de una síntesis universal. De hecho, la búsqueda de soluciones maximalistas y universales formó parte de la arrogancia racionalista del liberalismo tecnocrático de los últimos 30 años. Se alejó demasiado de la "ingeniería fragmentada" de Karl Popper. El liberalismo nunca debe ser un sistema cerrado, sino un método abierto, una combinación de realismo basado en la evidencia y aspiración moral, siempre dispuesto a aprender de los errores ajenos y propios.

Este nuevo liberalismo será firme en la defensa de los fundamentos liberales, como los derechos humanos, el Estado de derecho y el gobierno limitado, y las libertades epistémicas de expresión e investigación, indispensables para el liberalismo como método y no como sistema. Será experimental, procederá por ensayo y error, abierto a aprender de otras tradiciones, como el conservadurismo y el socialismo, y dotado de la comprensión imaginativa que necesitamos para ver a través de los ojos de los demás. Valorará tanto la inteligencia emocional como la científica. Y reconocerá que en muchos países relativamente libres tenemos algo parecido a un control corporativo, plutocrático y oligárquico sobre el Estado. Es necesario romper con esto por medios democráticos; de lo contrario, los procedimientos electorales de la democracia seguirán siendo explotados para subvertir el liberalismo, mientras los populistas (a veces plutócratas) incitan a las mayorías descontentas contra la «liberalocracia».

Este nuevo liberalismo seguirá siendo universalista, pero con un universalismo sobrio y matizado, atento a la diversidad de perspectivas, prioridades y experiencias de culturas y países ajenos a la corriente dominante del Occidente histórico, y consciente del cambio de poder mundial que se aleja de Occidente. Seguirá siendo individualista, dedicado a lograr la máxima libertad individual compatible con la libertad de los demás, pero será un individualismo realista y contextual. En su mejor expresión, el liberalismo siempre ha comprendido que los seres humanos nunca son lo que Jeremy Waldron ha llamado los "átomos autoconstruidos de la fantasía liberal", sino que viven integrados en múltiples tipos de comunidad que responden a profundas necesidades psicológicas de pertenencia y reconocimiento. Este nuevo liberalismo seguirá siendo igualitario, buscando la igualdad de oportunidades en la vida, pero entendiendo que los aspectos culturales y sociopsicológicos de la desigualdad son tan importantes como los económicos. Por último, pero no menos importante, seguirá siendo meliorista, pero con un meliorismo escéptico e históricamente informado, reconociendo que la historia tiene ciclos, así como líneas, reveses y avances, y que el progreso humano es, en el mejor de los casos, solo una trayectoria ascendente en espiral, con giros descendentes a lo largo del camino.

Grandes escritores y líderes con talento retórico serán entonces llamados a integrar esto en una narrativa más emocionalmente atractiva que aquellas con las que los demagógicos simplificadores seducen actualmente a millones de corazones descontentos. Este será un liberalismo del miedo (en la célebre frase de Judith Shklar), pero también debe ser un liberalismo de la esperanza. Como en una doble hélice, el miedo a la barbarie humana que siempre puede regresar se entrelazará con la esperanza en una civilización humana que en parte poseemos, y de la que aún podemos construir más.

¿Y si es demasiado tarde? ¿Y si la influencia del liberalismo está decayendo inexorablemente junto con el poder relativo de Occidente? ¿Y si el antiliberal Deneen tiene razón al regodearse sobre "un experimento filosófico de 500 años que ha seguido su curso"? Hablando solo por mí, espero hundirme entonces con el buen barco Liberty, operando las bombas en la sala de máquinas mientras intentamos mantenerlo a flote. Pero mientras respiro mi último trago de agua salada —glug, glug— encontraré consuelo al reflexionar sobre una última y peculiar cualidad de Liberty. Algún tiempo después de que el barco parezca haberse hundido hasta el fondo, vuelve a emerger. Más extraño aún: adquiere la flotabilidad para reflotar precisamente al hundirse. No es casualidad que las voces más apasionadas por la libertad nos lleguen, como el coro de prisioneros en Fidelio de Beethoven , de entre los no libres.

Porque la libertad es como la salud : la valoras más cuando la has perdido. Sin embargo, la mejor manera de avanzar, tanto para las sociedades libres como para los individuos, es mantenerse sanos.

Historia del Presente es una publicación financiada por los lectores. Para recibir nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo, considera suscribirte gratuitamente o con suscripción de pago. Este ensayo se vuelve a publicar con el amable permiso de la revista Prospect, edición de enero/febrero de 2021.