¿Cómo entendemos la guerra con Irán? Debemos alejarnos de la propaganda y preguntarnos por qué podría estar sucediendo esto, a la luz de los hechos que sí conocemos
Estos hechos sugieren dos marcos interpretativos: una guerra extranjera como mecanismo para destruir la democracia en el país; y una guerra extranjera como elemento de corrupción personal del presidente de los Estados Unidos.
Desde Estados Unidos, la perspectiva más plausible es la política interna, no la política exterior. Las guerras son una herramienta para socavar y destruir las democracias. Dados los múltiples ejemplos que tenemos de esto, tanto en la democracia moderna como en la antigua, y dado el comportamiento de Trump y sus aliados en general, este debe ser un método interpretativo para estos ataques.
La relación entre la guerra exterior y el autoritarismo interno puede adoptar dos formas básicas: 1) todos debemos unirnos porque hay una guerra y todo aquel que se oponga a ella es un traidor; 2) debemos celebrar elecciones en condiciones específicas que favorezcan al partido en el poder. Esto es totalmente predecible y debería ser fácil de detener e incluso de revertir.
La propaganda estadounidense sobre nuestras motivaciones en política exterior es inverosímil. Pero nos conduce, indirectamente, al segundo marco interpretativo posible: la corrupción personal.
La afirmación de que Irán estaba a punto de construir un arma nuclear no ha sido probada . Resulta aún más extraño como justificación de una guerra, dado que esta administración ya ha afirmado en repetidas ocasiones haber destruido el programa de armas nucleares iraní.
El segundo argumento de la propaganda estadounidense es que hay que cambiar el régimen. Esto también es muy extraño, ya que la oposición a las guerras de cambio de régimen se suponía que era un principio fundamental del MAGA.
Pero ¿quién podría estar directamente interesado en el cambio de régimen iraní? ¿Quién le ha dado más importancia que Washington? Si hubo algún tipo de política exterior involucrada, sospecho que fue la de los países que la administración Trump considera sus aliados en la región.
La característica estructural básica de la política regional es la rivalidad entre Irán, por un lado, y los Estados Árabes del Golfo e Israel, por el otro. Dado que esta característica estructural es un elemento político mucho más duradero que las declaraciones vacilantes y contradictorias de la administración Trump, es un buen punto de partida. ¿Y adónde conduce?
Conduce a la política personal, o mejor dicho, al beneficio personal. Dada la corrupción asombrosamente manifiesta de la administración Trump, cabe preguntarse si las fuerzas armadas de Estados Unidos se utilizan ahora con base en la contratación.
Los estados árabes del Golfo que se oponen al poder iraní han generado paquetes de compensación extremadamente generosos para empresas asociadas con Trump personalmente y con miembros de su familia. Los Emiratos Árabes Unidos invirtieron en una empresa familiar. Los saudíes han proporcionado numerosos regalos de facto. Y a veces, los regalos han sido simplemente regalos. Los cataríes le regalaron a Trump un avión . La lista es muy larga.
Y ahora, estamos usando la fuerza militar para apoyar precisamente a los países que han enriquecido a Trump y a su familia. Este contexto debe, como mínimo, mencionarse en los informes sobre la guerra. Junto con la subversión de la democracia, la corrupción personal ofrece un segundo marco interpretativo.
Nada de esto es una defensa del régimen asesino de Teherán. El gobierno iraní ha estado involucrado en el asesinato masivo de manifestantes pacíficos. La magnitud de esa matanza aún no se ha asimilado. Ciertamente, se pueden imaginar maneras de abordar el autoritarismo y la corrupción iraníes. Podríamos combinar una campaña paciente de presión y sanciones con apoyo a la oposición y propuestas para ayudar a abordar los crecientes problemas ecológicos, como la terrible falta de agua que subyace a gran parte de la oposición política en el país. Desafortunadamente, la administración Trump no ofrece, ni podría ofrecer, nada parecido a esto. Todo lo que tiene que ofrecer es su propio autoritarismo y corrupción
Una guerra es un momento en el que se nos dirá que no hagamos preguntas. Pero una guerra es, en realidad, un momento en el que es necesario hacer preguntas. Y deben hacerse a la luz de lo que ya sabemos. La evidencia circundante da por sentado que esta guerra bien podría tener como objetivo (1) subvertir la democracia estadounidense, (2) enriquecer al presidente, o ambos. Estas son presunciones, no pruebas, pero proporcionan las líneas de investigación sólidas a medida que aprendemos más sobre la guerra.
La guerra no crea un borrón y cuenta nueva donde de repente tengamos que creer en lo absurdo solo porque lo dice un líder. Al contrario, la guerra nos brinda la oportunidad de ver la esencia del absurdo y la destrucción que se nos ofrece. Timothy Snyder es historiador. Publicado en Substack el 28/02/2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario