Un cerebro es algo terrible de haber comido, escribe en Substack (24/02/2026) en premio nobel de economía Paul Krugman. Los funcionarios de la administración Trump, comienza diciendo, intentan mostrarse valientes ante la dura reprimenda que acaba de emitir la Corte Suprema al dictaminar que la mayoría de los aranceles impuestos desde abril de 2025 (los aranceles de la IEEPA) son ilegales. Trump, que nunca ha aceptado limitaciones a su poder, se apresuró a imponer nuevos aranceles utilizando una cláusula oscura, la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Los aranceles de la Sección 122 tienen un límite de 150 días, tras el cual expiran. Por ello, los funcionarios de Trump ahora afirman que encontrarán maneras de reconstruir los aranceles utilizando otras lagunas legales antes de que expiren.
No sé qué tan bien funcionará esta estrategia. Si funciona, estaremos en las garras de aranceles zombi: aranceles que deberían estar extintos, porque se impusieron claramente de forma ilegal, pero que, por alguna razón, siguen a flote.
¿Por qué este intento desesperado de mantener los aranceles altos? Un partidario de MAGA diría que es para preservar lo que esos aranceles ilegales han logrado. Pero incluso antes de su derogación, los aranceles no habían logrado ninguno de sus objetivos declarados. De hecho, los habían alejado aún más de su alcance.
El Día de la Liberación, Trump justificó los aranceles ahora declarados ilegales diciendo al público estadounidense que nuestros déficits comerciales eran prueba de que Estados Unidos estaba regalando dinero a otros países. En su despotricada conferencia de prensa tras la decisión de la Corte Suprema, justificó sus acciones diciendo:
Observen los déficits que teníamos con algunos de estos países. Fue vergonzoso que se salieran con la suya durante muchas, muchas décadas.
Está fundamentalmente equivocado en la economía de los déficits comerciales. Pero incluso dejando eso de lado, los aranceles no están reduciendo esos déficits. De hecho, el déficit comercial de EE. UU. para todo 2025 fue aproximadamente el mismo que en 2024.
Trump aparentemente cree lo contrario. En una publicación reciente en Truth Social, declaró:
EL DÉFICIT COMERCIAL DE ESTADOS UNIDOS SE HA REDUCIDO EN UN 78% DEBIDO A LOS ARANCELES QUE SE APLICAN A OTRAS EMPRESAS Y PAÍSES
¿De qué hablaba? Probablemente de esto: El déficit comercial estadounidense se disparó a principios de 2025, ya que las empresas se apresuraron a importar antes de que entraran en vigor los aranceles de Trump. Luego se desplomó brevemente, ya que las empresas redujeron sus abultados inventarios antes de importar más. Al final, el déficit comercial de 2025 fue aproximadamente igual al de 2024. Por lo tanto, lo que Trump citó fue una cifra engañosa y manipulada que no se corresponde con la realidad.
Trump también afirmó que sus aranceles revitalizarían la industria manufacturera estadounidense. De hecho, el empleo manufacturero ha disminuido desde el Día de la Liberación. Pero en esa conferencia de prensa, Trump afirmó que se avecinan grandes cosas:
Empezarán a ver los resultados dentro de un año, cuando se pongan en marcha todas esas fábricas que están en construcción ahora mismo. Verán, las cifras de construcción son muy buenas.
¿Qué cifras tiene en mente? Los datos más recientes disponibles sobre la construcción manufacturera muestran que está disminuyendo gracias a la cancelación por parte de Trump de los subsidios a la energía verde de Biden.
Finalmente, a Trump le gusta presumir de los inmensos ingresos generados por los aranceles. Y, en efecto, generaron ingresos: los aranceles son impuestos, y los impuestos generan ingresos. Pero no son la fuente de ingresos que Trump afirma. El informe más reciente de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre las perspectivas fiscales , publicado antes del fallo contra los aranceles de la IEEPA, mostró que los ingresos por aranceles aduaneros aumentaron del 0,3 % del PIB antes de Trump 47 al 1,3 % en 2026 y después. Eso representa un aumento neto de alrededor del 1 % del PIB. No es trivial, pero tampoco es enorme.
Los ingresos provenientes de los aranceles de Trump, incluso antes de la Corte, no fueron suficientes para reducir significativamente el déficit. Es más, ni siquiera cubrirían el aumento del déficit causado por la aprobación de la Ley de Recortes Fiscales de Trump. Tampoco serían suficientes para cubrir la propuesta de Trump de un aumento del 50% en el gasto militar, un aumento tan grande que la Casa Blanca aún no ha presentado un presupuesto, dos semanas después de la fecha límite legal, porque el Pentágono no ha podido determinar cómo gastar esa cantidad. Entonces, ¿cómo exactamente se supone que los aranceles reducirán simultáneamente el déficit y pagarán los cheques de Trump?
En realidad, para cuando se dictó el fallo de la Corte Suprema, la afirmación de Trump de que los aranceles son una solución mágica para todos los problemas no convencía a nadie. Los votantes independientes desaprobaron su política arancelaria por un margen de tres a uno . Por consiguiente, cuando se conoció el fallo de la Corte, algunos demócratas temieron de inmediato que el fallo beneficiara políticamente a Trump, brindándole una vía de escape a una política impopular e ineficaz. Así lo expresó G. Elliott Morris: En mi opinión, al anular los aranceles de Trump, la Corte le permitió dar marcha atrás desafiantemente en una de sus políticas más impopulares; podría simplemente haber culpado al poder judicial y seguir adelante. Pero no lo hizo. ¿Por qué?
Ha quedado claro desde el principio que una de las principales motivaciones de los aranceles fue que empoderaban personalmente a Trump. Le permitieron castigar a gobiernos que no le gustaban, exigir servilismo a otros países como precio a cambio de aranceles más bajos y ofrecer exenciones a empresas que le aportaban dinero. Y quizá Trump no soporta la idea de perder ese poder.
Sin embargo, ya lo ha hecho. El texto de la Sección 122 exige un arancel fijo para todos. Esto significa que las naciones que Trump intentó castigar, como Brasil, que enfrentó altos aranceles por atreverse a juzgar a Jair Bolsonaro por traición, acaban de recibir un gran alivio. Mientras tanto, las naciones que se sometieron a Trump, como el Reino Unido, acaban de descubrir que se humillaron por nada.
En otras palabras, Trump habrá perdido mucho poder incluso si logra evitar una gran reducción de los aranceles promedio. Entonces, ¿por qué persistir? La respuesta obvia es que Trump no se atreve a reconocer la derrota. Su estrategia arancelaria está, desde cualquier punto de vista razonable, muerta, y los aranceles también deberían estarlo. Pero no se quedarán muertos; simplemente siguen avanzando a trompicones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario