EL DÍA MÁR VERGONZOSO DE LA HISTORIA DE ESTADOS UNIDOS. ESPECIAL 6 DE HOY DOMINGO, 11 DE ENERO DE 2026

 

Amigos, escribe en Substack (05/01/2026) el economista y profesor de la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich. Mañana, hace cinco años, comienza diciendo, fue el día más vergonzoso de la historia de Estados Unidos.

No debemos permitir que Trump convenza a Estados Unidos de que no sucedió o de que era inocente, ni que desvíe la atención de la nación del quinto aniversario de lo ocurrido ese día.

Hace menos de tres semanas, Jack Smith, ex fiscal especial del Departamento de Justicia, compareció ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes y testificó bajo juramento :

“Nuestra investigación reveló pruebas más allá de toda duda razonable de que el presidente Trump participó en un plan criminal para anular los resultados de las elecciones de 2020 e impedir la transferencia legal del poder”.

La única razón por la que Donald Trump no está ahora tras las rejas es que Smith abandonó el caso después de que Trump fuera elegido para un segundo mandato, porque el fallo de la Corte Suprema en Trump v. Estados Unidos —escrito por el presidente de la Corte Suprema John Roberts y al que se sumaron otros cinco jueces, tres de los cuales fueron nominados por Trump— impidió el procesamiento de un presidente en funciones.

Reflexionemos sobre esto por un momento. Aunque la transferencia pacífica del poder es fundamental para la democracia estadounidense, Trump intentó revertir el resultado de las elecciones de 2020. Ahora es presidente una vez más.

Hace cinco años mañana, el 6 de enero de 2021, cuando el vicepresidente Mike Pence entró al Capitolio, se enfrentó a una dura campaña de presión por parte de Trump.

Trump y sus secuaces ya habían presionado a gobernadores y funcionarios electorales de todo el país para que cambiaran el resultado de las elecciones a su favor. Habían persuadido a sus leales en cinco estados clave para que presentaran certificados firmados, afirmando falsamente que eran miembros "debidamente elegidos y cualificados" del Colegio Electoral.

Pence estaba a punto de descartar las listas de falsos electores. Al comenzar el recuento de votos electorales, miles de partidarios de Trump, muchos de ellos armados, irrumpieron en el Capitolio. Algunos corearon que querían "colgar a Mike Pence" por negarse a bloquear la certificación.

Vinieron directamente de un mitin que Trump realizó en la Elipse, en el que repitió su falsa afirmación de que las elecciones habían sido robadas y le dijo a la multitud: "Si no luchan como el infierno, ya no van a tener un país".

Según la acusación penal, “Después de que se hiciera público en la tarde del 6 de enero que el vicepresidente no alteraría fraudulentamente los resultados electorales, una multitud numerosa y enfurecida —incluidas muchas personas a quienes el acusado había engañado haciéndoles creer que el vicepresidente podía y podría cambiar los resultados electorales— atacó violentamente el Capitolio y detuvo el procedimiento”.

El FBI estimó que entre 2.000 y 2.500 personas entraron al Capitolio durante el ataque, algunas de las cuales participaron en actos de vandalismo y saqueo, incluyendo las oficinas de miembros del Congreso. Los alborotadores también agredieron a la Policía del Capitolio. Ocuparon la cámara vacía del Senado mientras las fuerzas del orden federales defendían el hemiciclo evacuado de la Cámara.

En 36 horas, cinco personas murieron. Una recibió un disparo de la Policía del Capitolio; otra murió por una sobredosis de drogas; tres murieron por ataques cardíacos o derrames cerebrales, incluido un policía que falleció al día siguiente de ser agredido por los alborotadores. Muchos resultaron heridos, entre ellos 174 policías. Otros cuatro agentes que respondieron al ataque se suicidaron en un plazo de siete meses.

“El presidente Trump se equivocó”, dijo Pence posteriormente. “No tenía derecho a anular las elecciones. Y sus palabras imprudentes pusieron en peligro a mi familia y a todos los presentes en el Capitolio ese día, y sé que la historia exigirá cuentas a Donald Trump”.

Una semana después del ataque, la Cámara de Representantes impugnó a Trump por incitación a la insurrección. En febrero de 2021, tras dejar el cargo, el Senado votó 57 a 43 a favor de la condena, pero no alcanzó la mayoría requerida de dos tercios, lo que resultó en su absolución.

Los republicanos del Senado bloquearon entonces un proyecto de ley para crear una comisión independiente bipartidista para investigar el ataque, dejando a la Cámara la tarea de organizar su propio comité selecto.

Después de una investigación de 18 meses que incluyó más de 1.000 testigos y nueve audiencias públicas televisadas, el comité selecto de la Cámara de Representantes identificó a Trump como la “causa central” del ataque al Capitolio por parte de la turba pro-Trump.

El panel, compuesto por siete demócratas y dos republicanos, votó por unanimidad para recomendar cargos al Departamento de Justicia para procesar a Trump por intentar anular los resultados de las elecciones de 2020.

Tras una investigación especial del Departamento de Justicia, Trump fue acusado de cuatro cargos en agosto de 2023.

Como he señalado, todos los cargos contra Trump fueron desestimados después de su reelección a la presidencia.

De las 1424 personas acusadas de delitos federales relacionados con el motín, 1010 se declararon culpables y 1060 fueron condenadas y cumplieron condena en prisión. Enrique Tarrio, entonces presidente de los Proud Boys, recibió la condena más larga: 22 años de prisión.

Al retomar la presidencia, Trump los indultó a todos.

Desde entonces, Trump y sus lacayos del Partido Republicano han promovido una historia revisionista del suceso, minimizando la gravedad de la violencia, difundiendo teorías conspirativas y retratando a los acusados ​​de crímenes como rehenes y mártires.

Trump ha intentado presentar los acontecimientos violentos como un “ día del amor ”.

El 8 de diciembre de 2024, en su primera entrevista noticiosa transmitida desde las elecciones de 2024, Trump dijo que los miembros del comité de la Cámara de Representantes que investigó el motín "deberían ir a la cárcel".

Nunca debemos olvidar. Debemos enseñar a nuestros hijos, a los hijos de nuestros hijos y a todas las futuras generaciones de estadounidenses lo que ocurrió el 6 de enero de 2021, para que, como esperaba Mike Pence, «la historia pida cuentas a Donald Trump».

El 6 de enero de 2021 fue el día más vergonzoso de la historia estadounidense. Debería vivir en la infamia, al igual que el traidor que se negó a aceptar los resultados electorales e incitó al ataque al Capitolio de Estados Unidos: Donald J. Trump.

HOSTILIDAD EGEMÓNICA: LAS OPCIONES REALISTAS DE EUROPA. ESPECIAL 5 DE HOY DOMINGO, 11 DE ENERO DE 2026

 

No se necesitaron más indicaciones que la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos para darse cuenta de que la forma en que el país posiblemente más poderoso del mundo aborda la política internacional ha cambiado fundamentalmente, escribe en Substack/Europa Geopolítica (05/01/2026), la analista de política de seguridad y defensa europea Gesine Weber. Describir las recientes acciones de Estados Unidos en Venezuela como el "fin del orden liberal " implica, por lo tanto, ignorar el cambio que ya se produjo: la política de poder ha vuelto, la coerción es el principal instrumento de elección y el derecho internacional parece opcional, ya que romperlo no implica consecuencias graves

Al observar este cambio desde una perspectiva más amplia y desde una teoría realista de las Relaciones Internacionales (RI), la razón es fácil de encontrar: los cambios estratégicos de la potencia hegemónica, es decir, el estado más poderoso del sistema internacional, Estados Unidos. Con el paso de los años, el abrumador poder de Estados Unidos en comparación con otros estados y su disposición a actuar como garante y ejecutor de las normas internacionales (al menos la mayor parte del tiempo) han generado una relativa estabilidad y la disposición de otras potencias a cumplirlas; los teóricos de las RI se refieren a este fenómeno como estabilidad hegemónica. Dado que Estados Unidos ha revisado su enfoque hacia las organizaciones internacionales, la cooperación multilateral y el derecho internacional, considerándolos principalmente como limitantes y problemáticos en lugar de una oportunidad o un multiplicador de poder, esta estabilidad hegemónica ha desaparecido. En cambio, se ha convertido, en el mejor de los casos, en inestabilidad hegemónica, y quizás, de manera más realista, incluso en hostilidad hegemónica.

En otras palabras, la potencia más influyente del sistema internacional, al menos cuando se toman como indicadores clave el poder militar y la capacidad de moldear la seguridad global, ha pasado de ser benigna a potencialmente amenazante. Los aliados y socios deben temer el abandono y la coerción, lo que los obliga a acatar incluso decisiones extremadamente dolorosas; piense en el acuerdo comercial entre la UE y EE. UU., donde la UE aceptó de facto una codificación del arancel del 15% a la luz del riesgo de abandono de las garantías de seguridad de EE. UU. Las potencias declaradas oficialmente adversarias de la potencia hegemónica no solo enfrentan el riesgo de coerción, sino incluso una amenaza militar, como se vio en los ataques a Irán o los eventos de este fin de semana en Venezuela. Sin embargo, incluso los aliados y socios no están exentos de estos temores, como se ve en la creciente preocupación en Europa sobre una futura toma de control de Groenlandia .

¿Cómo puede Europa adaptarse a estos cambios? Merece la pena profundizar en la teoría realista para definir y evaluar las posibles opciones estratégicas. Históricamente, los pensadores realistas han descrito diferentes opciones para que las potencias menores —estados distintos de la(s) gran(es) potencia(s), y en este caso, distintos de la potencia hegemónica— se adapten a los cambios estratégicos de esta última. Sin embargo, cabe destacar que no todas estas opciones son realistas, es decir, viables desde el punto de vista político, dadas las limitaciones estructurales e internas existentes.

El desafío general para Europa en este esfuerzo, incluso antes de considerar las opciones estratégicas, es la unidad. Si Europa, es decir, los Estados miembros de la UE, sus instituciones e idealmente Estados europeos clave como el Reino Unido y Noruega, se unen en la escena internacional, su influencia será considerable. Sin embargo, el riesgo de división, especialmente entre los Estados más pequeños de Europa del Este y las grandes potencias de Europa Occidental, es real, y estas divisiones pueden socavar una estrategia europea eficaz. Si no son posibles soluciones unánimes a nivel de la UE, se puede lograr mucho mediante la coordinación intergubernamental, especialmente en ámbitos donde la implementación depende principalmente de los Estados miembros, como las votaciones en organizaciones internacionales o las decisiones relacionadas con la seguridad. Aun así, las siguientes estrategias pueden ser directrices útiles para que los responsables de la toma de decisiones se distancien del ciclo informativo y evalúen las posibles opciones.

Equilibrio blando. La teoría realista suele asumir que los estados buscan equilibrar —internamente mediante el armamento o externamente mediante la formación de alianzas— como reacción a un cambio en el equilibrio de poder en el sistema internacional o para contener una amenaza. Cuando las capacidades son insuficientes para equilibrar a otra potencia mediante un equilibrio duro, es decir, el poder económico o militar, los estados pueden recurrir al equilibrio blando, que describe el intento de socavar las estrategias y los objetivos de política exterior de una gran potencia mediante la acción diplomática u otras herramientas más sutiles del arte de gobernar. Un ejemplo de equilibrio blando es la reacción de varios estados europeos a la invasión estadounidense de Irak en 2003: cuando Washington comenzó a atacar, Francia amenazó con vetar una resolución que autorizaba la acción militar en el Consejo de Seguridad de la ONU (lo que luego llevó a Estados Unidos a proceder sin dicha autorización), y otros estados europeos se coordinaron diplomáticamente para la resistencia en las instituciones internacionales

Apoyar el equilibrio blando puede ser, sin duda, una opción prometedora y realista para Europa, a medida que cambia la trayectoria de Estados Unidos como potencia global. Hasta cierto punto, Estados Unidos ya está obligando a la mayoría de los estados europeos a aplicar un equilibrio blando en sus políticas por defecto. Estados europeos clave como Francia, Alemania o el Reino Unido no han seguido el enfoque estadounidense en relación con las organizaciones internacionales, incluyendo la retirada del Acuerdo de París sobre el Clima o de la Organización Mundial de la Salud, sino que han redoblado su compromiso, como se vio en la Cumbre Internacional del Clima de septiembre. Si bien se muestran muy cautelosos a la hora de condenar abiertamente o distanciarse de Estados Unidos, muchas políticas europeas vigentes al menos impiden el cambio del orden global de una manera que Estados Unidos podría desear ver en el ámbito de las organizaciones internacionales.

Sin embargo, un futuro equilibrio blando exitoso deberá cumplir varias condiciones: primero, debe ser sutil, ya que una confrontación abierta podría interpretarse como una provocación en Washington, algo que Europa busca evitar a toda costa dada su dependencia de seguridad de Estados Unidos. Las acciones hablan más que las palabras, y la acción europea podría incluir nuevas iniciativas para el comercio global o soluciones climáticas multilaterales. Una vez logrado, Europa y sus socios no deberían dudar en presentar el éxito. Segundo, los líderes europeos ya se han dado cuenta rápidamente de que la adulación funciona en la Casa Blanca. Si bien se evita la complacencia, construir buenos lazos personales con los líderes estadounidenses, y especialmente con el líder en la Casa Blanca, puede ser una estrategia útil de doble vía. Y tercero, el equilibrio blando requiere al menos cierta voluntad política y creatividad burocrática para encontrar soluciones que quizás se salgan de lo común.

Subirse al carro. Si el equilibrio falla o no se considera deseable, los estados pueden optar por subirse al carro, que describe ponerse del lado de la potencia hegemónica. Si bien subirse al carro originalmente implicaba que los estados unieran fuerzas con una potencia hegemónica potencialmente amenazante, el concepto se adaptó posteriormente al contexto europeo: como Estados Unidos no parecía una potencia hegemónica amenazante para Europa, sino más bien un socio amigo, subirse al carro se redefinió como "ponerse del lado de la potencia más fuerte". Un ejemplo clásico de subirse al carro en Europa fue el aprovechamiento gratuito europeo del gasto de defensa estadounidense en la OTAN

¿Es la adhesión a la OTAN una opción realista para Europa hoy en día? Hasta cierto punto, Europa sigue adhiriéndose a la OTAN porque la alianza sigue siendo asimétrica debido al poder militar sin parangón de Estados Unidos, especialmente en el ámbito nuclear. Sin embargo, el mayor compromiso europeo con la seguridad europea está cambiando la dinámica de la alianza hacia una menor adhesión, lo cual es beneficioso y deseable para ambas partes. Además, la adhesión a la OTAN es una estrategia peligrosa para Europa, ya que Estados Unidos se está volviendo claramente contraria al orden internacional en el que se basa y en el que se integra el proyecto europeo. Alinearse con la política estadounidense sobre organizaciones internacionales y un enfoque de política de poder en lugar de coordinación y diplomacia internacionales reforzaría aún más las denuncias de doble rasero europeo, debilitaría la credibilidad de Europa como socio fiable y predecible, y socavaría sus propios intereses estratégicos.

Cobertura. La cobertura se ha convertido en uno de los términos posiblemente más de moda entre los comentaristas de asuntos internacionales en los últimos años. Generalmente describe un comportamiento estatal en el que las potencias se basan en una combinación de elementos cooperativos y coercitivos frente a otras potencias en sus estrategias de seguridad nacional, y también se refiere a estrategias de alineamiento en las que los estados no ponen todos sus huevos en la misma canasta, sino que buscan un alineamiento múltiple flexible en lugar de alianzas unilaterales. India se considera a menudo un excelente ejemplo de esto, ya que ha reforzado continuamente sus lazos estratégicos con Estados Unidos y Europa, al tiempo que continúa buscando la cooperación industrial de defensa con Rusia

La estrategia de cobertura es prometedora, pero también desafiante, para Europa. Por un lado, los Estados europeos han diversificado sus alianzas y se han involucrado con diferentes partes, incluyendo a China. Por otro lado, hasta la fecha no han utilizado instrumentos coercitivos contra Estados Unidos, sobre todo por temor a posibles consecuencias. Sin embargo, Europa probablemente haría bien en confiar más en su importancia para Estados Unidos al interactuar con Washington; su éxito es cada vez mayor en el caso de Ucrania, donde Estados Unidos se da cuenta de que la participación europea es necesaria para asegurar la paz a largo plazo. Además, Europa también debe pensar en cómo puede intervenir, incluso a través de instrumentos de la UE como el Instrumento Anticoerción, para defenderse de las amenazas.

Ocultación. ¿Qué sucede si los estados no logran equilibrarse, no quieren subirse al carro y no desarrollan estrategias de cobertura efectivas? La teoría de las Relaciones Internacionales tiene una respuesta fácil: esconderse de la potencia hegemónica. En la práctica, las estrategias de ocultamiento implican “ neutralidad militar por un lado y autonomía política económica por el otro ”. En otras palabras, los estados que buscan ocultarse de la potencia hegemónica muestran desinterés en la política de las grandes potencias y en su estrategia, no toman partido en caso de conflicto y no se involucran en la política de las grandes potencias. Este enfoque requiere cierto grado de autonomía política económica y poder económico, lo que hace que el estado sea relativamente independiente de la política de las grandes potencias y, por lo tanto, sirve como colchón. Ejemplos clásicos de ocultamiento basados ​​en esta definición son la neutralidad suiza o la finlandización de la Guerra Fría.

La idea de ocultarse puede parecer atractiva para Europa, pero en gran medida ilusoria. Las economías europeas dependen en gran medida del comercio internacional, incluido el comercio con Estados Unidos, por lo que Europa necesariamente tendrá que interactuar con este último. Esto es aún más evidente en lo que respecta a la seguridad europea, donde la actual administración supervisa meticulosamente el gasto y el compromiso de defensa de los Estados europeos como condición para sus garantías de seguridad. Dado que la mayoría de los Estados europeos son miembros de la OTAN, ocultarse es simplemente ilusorio, e incluso el caso suizo y los crecientes debates sobre la neutralidad plantean la cuestión de si la estrategia es sostenible, incluso para Estados pequeños e históricamente neutrales.

Acomodación. La última opción, y quizás la más fácil, cuando se enfrenta a una potencia hegemónica hostil es la acomodación. Las potencias más pequeñas ni siquiera intentarán seriamente resistirse a los enfoques de la potencia hegemónica ni implementar sus propias prioridades si estas contradicen las prioridades estratégicas de la potencia hegemónica. En cambio, hacen concesiones diplomáticas y reconocen esferas o dominios de influencia de la potencia hegemónica; en términos más simples, no se meten con la potencia dominante

Un cierto grado de acomodación suele formar parte de las estrategias de las potencias menores al interactuar con una potencia hegemónica, simplemente porque una solución donde ambas partes obtengan beneficios simétricos es improbable en relaciones altamente asimétricas. En lugar de acomodarse completamente a la política estadounidense, Europa necesita definir sus límites y los puntos de disputa donde puede tolerar ciertos enfoques estadounidenses y donde tendrá que utilizar otros instrumentos a medida que sus intereses fundamentales se vean amenazados. La acomodación total no es otra cosa que una rendición geopolítica.

Perspectivas: Opciones estratégicas europeas bajo una hegemonía hostil. Las opciones de Europa ante un Estados Unidos cada vez más volátil y hostil a menudo parecen limitadas, pero no tienen por qué serlo. De hecho, Europa puede aprender mucho de los enfoques realistas y combinarlos inteligentemente en una estrategia de respuesta en un clima de hegemonía hostil. Una estrategia europea en este contexto debería combinar elementos de equilibrio suave, es decir, medidas deliberadas para socavar los objetivos de la política exterior estadounidense cuando pongan en peligro los intereses europeos, y de evasión, donde Europa recurre tanto a elementos de cooperación como de coerción al interactuar con Washington.

Además, Europa debería adoptar una estrategia de protección que podría describirse como blindaje. Cuando los Estados disponen de capacidades e instrumentos ligeramente superiores, especialmente en áreas críticas, pueden recurrir a esta estrategia, como también ocurre en Europa. Imaginemos un blindaje como el de un erizo que se acurruca ante un lobo o un zorro: incluso si el carnívoro anhela un bocado, lo más probable es que lo deje tranquilo, ya que el dolor potencial de la mordedura probablemente superará los beneficios. Esto se acerca a las estrategias de cobertura, pero en lugar de elementos coercitivos, el enfoque se centra en el desarrollo de la resiliencia y la autonomía. A nivel de la UE, los enfoques de reducción de riesgos forman parte claramente de estos esfuerzos; a nivel nacional, el equilibrio interno y el rearme pueden contribuir a construir estos escudos. Esta estrategia de convertirse en "puercoespines" no solo es útil para que los aliados estadounidenses aseguren su defensa ante el riesgo de abandono por parte de EE. UU., sino que también es necesaria en caso de que Washington se vuelva abiertamente hostil y amenace sus intereses.

El cambio más importante, sin embargo, es de índole mental. Mientras Europa no reconozca claramente que la postura global de Estados Unidos muestra claros elementos de hostilidad hegemónica, una estrategia que pretenda proteger los intereses europeos está condenada al fracaso.

CUANDO DESCUBRIMOS QUIENES ERAN LOS REYES MAGOS. ESPECIAL 4 DE HOY DOMINGO, 11 DE ENERO DE 20O26

 

 

Todos recordamos, más o menos, el momento en que dejamos de creer en los Reyes Magos, escriben en Substack/El Patio político (05/01/2026) los comentaristas de política internacional Francisco R. Vargas y Juan Manuel Barrios Salado. No fue un día concreto ni una gran revelación, fue algo más sutil e imprevisto: una conversación escuchada a destiempo, un regalo que no encajaba o una explicación que ya no convencía del todo. No fue perder la ilusión (aunque de niños lo pensáramos así). Fue entender cómo funcionaban realmente las cosas, que los regalos no aparecían solos, que alguien los compraba, los envolvía y decidía qué llegaba… y qué no. La política debería funcionar igual.

Pero aquí está la trampa: en política sí sabemos que no hay magia… y aun así seguimos aceptando el cuento. Durante mucho tiempo la vivimos cómo se vive la infancia: con ilusión y fe. Creemos que las cosas pasan porque “tienen que pasar”, que los problemas se arreglarán solos o que alguien se hará cargo. Votamos, opinamos, protestamos… y esperamos. Esperamos soluciones rápidas. Esperamos líderes salvadores. Esperamos que “esta vez sí”.

Ese es uno de los grandes fracasos políticos de nuestra época. No la corrupción, ni la polarización, ni siquiera la mentira (que también). Es la infantilización sistemática del ciudadano. Tratarlo como a un niño que pide y pide, convencido de que Baltasar dejará sus deseos convertidos en regalos bajo el árbol. Y en esto, conviene decirlo, tanto el sistema como el propio ciudadano tienen parte de responsabilidad. Se ha instalado una idea peligrosa: que gestionar sin criminalizar al diferente desgasta; que reconocer límites, matices o complejidades resta votos; que no odiar al rival es sinónimo de debilidad; que decir la verdad es un lujo electoral.

El resultado es una política repleta de relatos imposibles, promesas sin coste, un clima tóxico permanente y soluciones que no sobreviven a dos contraargumentos. Desde dentro se ve con absoluta claridad. Hay campañas donde se sabe que no se podrá cumplir lo prometido incluso antes de que la medida vea la luz. Gobiernos que comunican como si gestionar fuera solo narrar, no decidir. Y decidir es incómodo. Decidir implica perder apoyos. Decidir significa decirle a alguien que no. Decidir implica posicionarse.

Nada de eso encaja en un sistema político donde todos quieren ser los buenos y convertir a los demás en los malos. Aquí nadie quiere ser adulto en la habitación. Nadie quiere decir que no hay dinero para todo, que no todas las demandas son compatibles, que cada política pública tiene ganadores y perdedores. Se prefiere seguir alimentando la ficción… hasta que la realidad entra por la puerta. Y siempre entra.

Pongamos un ejemplo de esos que dividen: la vivienda. Cualquier persona mínimamente conectada con la realidad sabe que España tiene un problema grave. Precios disparados, falta de oferta en muchas ciudades y situaciones donde conseguir un piso o una habitación es casi más difícil que ganar el Euromillón. ¿Las soluciones? Depende del cuento que quieras escuchar. Para unos, volver al “ladrillazo” sin control: construir y construir como si el problema fuera solo de cantidad, ignorando que sin regulación y sin un plan estratégico el precio seguirá siendo igual de inaccesible. Para otros, la solución “soviética”: hacer y hacer vivienda pública, un plan muy bonito sobre el papel… si fueras la Unión Soviética. Pero no lo eres. No tienes parque público suficiente, ni capacidad inmediata para adquirirlo, ni margen presupuestario para levantarlo de la nada.

Como ninguna de estas soluciones se adapta de verdad a la realidad, llegan las excusas políticas. Que si “no tenemos competencias”, que si “el problema es autonómico”, que si “esto depende de otros”. Entonces cabe preguntarse: ¿para qué prometer soluciones mágicas si sabes que no van a llegar a buen puerto? Y, en el otro extremo, la negación de la realidad: que lo de Madrid y otras ciudades está exagerado, que es culpa de la “okupación”, que no es tan difícil encontrar piso, que pagar 600 euros por una habitación de siete metros cuadrados se solucionará solo, sin intervención pública.

Para abordar un problema estructural como este, y más cuando hablamos de un bien básico, hace falta algo que hoy escasea en política: altura de miras y capacidad de gestión. Lo primero, aunque dé pereza decirlo, es un gran pacto. Sí, un “gran pacto”. Ese concepto tan manoseado que suena a nada… pero que aquí es imprescindible. Porque si los partidos, esos que en la universidad nos explicaron que eran los canales que vertebran la representación y las demandas ciudadanas, no son capaces de sentarse y firmar una solución real, el problema no se va a resolver nunca. Y no se hace, básicamente, porque no interesa.

Una política pública de vivienda, seria y nacional, genera ganadores y perdedores. Siempre. No se pueden proteger todos los intereses por igual a la vez. Inquilinos, pequeños propietarios, rentistas, promotoras, inmobiliarias, grandes fondos de inversión o fondos buitre: sus intereses son, en muchos casos, incompatibles. Si te cuentan que todos salen contentos, algo va mal. Seguramente alguien esté pagando el coste sin saberlo. Pero asumir esto exige valentía política. Exige elegir. Exige explicar por qué se prioriza a unos frente a otros. Y eso tiene coste electoral.

En lugar de eso, se opta por el atajo: relatos simples, soluciones mágicas y debates atrincherados mientras el problema sigue. Se consulta poco a quienes llevan años estudiando el problema y proponiendo soluciones realistas. Los expertos coinciden, con matices, en una idea bastante clara: una solución mixta, con más intervención pública real, sin destruir la iniciativa privada (que hoy por hoy es la única con capacidad real de construir a gran escala) y con una colaboración público-privada fuerte, estable y duradera. No un parche que desaparece cuando, quince años después, la vivienda deja de ser protegida.

Y este no es un caso aislado. Hay decenas de ejemplos más. Las pensiones, por ejemplo. Todo el mundo sabe que hay un problema a futuro. Todo el mundo lo reconoce en privado en cualquier conversación. Pero ¿quién se atreve a meterle mano a una cuestión en la que pueden salir perjudicadas más de nueve millones de personas? Una bolsa de votantes decisiva en cualquier elección y más para los grandes partidos.

A nadie le interesa. Porque hoy gestionar y resolver parece secundario. Lo prioritario es ganar, o al menos no perder. Y así llegamos a la gran pregunta incómoda, la que casi nadie quiere formular: ¿Creéis que un político prefiere que su rival gobierne y solucione un problema antes que gobernar él mismo aunque no lo resuelva? Quizá ahí esté la verdadera frontera entre la política adulta y el eterno regreso al cuento.

Y entonces llega el enfado ciudadano. No porque no existan milagros, sino porque se prometieron. No porque los Reyes Magos no existan, sino porque se insistió en que existían cuando ya sabíamos que no. La desafección no nace sólo de la crudeza de la política, nace de su impostura. De fingir que gobernar es fácil. De tratar a adultos como niños a los que se entretiene con luces mientras las decisiones importantes se toman en otra habitación. La democracia no se debilita cuando se explican los límites, se debilita cuando se ocultan. No pierde fuerza cuando se habla claro; la pierde cuando todo es una campaña permanente y no una decisión.

Cada año, el 5 de enero, las calles se llenan de niños y padres que viven con ilusión la llegada de Melchor, Gaspar y Baltasar a sus casas. Los más pequeños aún no lo saben, y los mayores trabajan para que el secreto se mantenga el mayor tiempo posible. No es una realidad, pero qué bonito era vivir en ella. Cada día, cada año, cada elección, millones de ciudadanos escuchan promesas que le llevan a creer y confiar en que un político pondrá fin a sus problemas. Es bonito creer, somos más felices, pero la realidad aguarda escondida esperando su momento. El día que nos dijeron que los Reyes Magos no eran quiénes pensábamos, sucumbimos ante la decepción de saber que habíamos sido engañados. El día que conocimos algunos fines oscuros de la política, sucumbimos ante la decepción de saber que alguien nos había engañado. Hay una diferencia, los Reyes Magos no existirán nunca, pero la política que soluciona los problemas si puede existir porque todavía existen destellos de su existencia.

VENEZUELA: LOS PRECEDENTES. Y ESTADOS UNIDOS: EL FUTURO. ESPECIAL 3 DE HOY DOMINGO, 11 DE ENERO DE 2026

 

Ahora que Estados Unidos ha sacado a Nicolás Maduro de Venezuela, podría ser útil considerar cuatro precedentes, escribe en Substack (04/01/2026) el historiador estadounidense Timothy Snyder, ningún evento del momento es exactamente igual a ningún episodio del pasado. Pero al recordar la historia, podemos ver elementos del presente que, de otro modo, estarían envueltos en propaganda o emoción

1. Intervención estadounidense en América Latina . Durante la Guerra Fría, e incluso mucho antes, Estados Unidos intervino en Centroamérica y Sudamérica, arrogando su derecho implícito a elegir líderes. En ocasiones, estas intervenciones buscaban revertir el resultado de las elecciones, reemplazando al líder o gobierno electo por personas favorecidas en Washington.

Durante la Guerra Fría, tales operaciones estaban cubiertas por un manto de propaganda pro democracia, con la lógica de que todo lo que Estados Unidos hacía debía haber sido para detener el comunismo, y el comunismo era antidemocrático.

Esta vez, no se pretende que el objetivo sea la democracia. Nicolás Maduro y sus aliados robaron las elecciones venezolanas de 2024, pero ese delito tan real no es lo que la gente de Trump castiga: los trumpistas prefieren el concepto, esencialmente ficticio, de "narcoterrorismo". Venezuela tiene un presidente legítimamente electo: Edmundo González. No hay indicios de que esté en los planes de Trump. Trump desestima a la valiente activista María Machado, ganadora del Premio Nobel de la Paz, calificándola de "buena mujer" sin apoyo popular. (Esto ocurre después de que ella le dedicara el Premio; es importante recordar la regla de oro al tratar con Trump: siempre te decepcionará).

Ante la abierta expulsión de Maduro por parte de Estados Unidos en enero de 2026, también vale la pena recordar la expulsión de la propia María Machado, con apoyo estadounidense, en diciembre de 2025, hace apenas cuatro semanas. En aquel momento, esto parecía una maniobra para facilitar su presencia en Noruega para la ceremonia del Premio Nobel de la Paz. Actualmente, parece más bien un intento estadounidense de eliminar a un rival por el poder y allanar el camino para un imperialismo estadounidense dirigido no tanto contra Maduro como contra los venezolanos como pueblo.

Sin embargo, el imperialismo no parece ser muy bien considerado. En el pasado, los gobiernos estadounidenses elegían líderes en Latinoamérica que apoyaban los intereses de las empresas estadounidenses. A primera vista, parece estar sucediendo lo mismo aquí. Trump ofrece el petróleo venezolano a empresas estadounidenses, y el dinero que se obtendrá como explicación de toda la operación. Pero el petróleo venezolano genera pocas ganancias a corto plazo; a largo plazo, se requerirían enormes inversiones. Esto, a su vez, requeriría estabilidad política. A primera vista, parece que las petroleras creen en esto.

Hay mucho que decir a favor de la democracia. Uno de los argumentos más contundentes a su favor es la continuidad: ofrece la oportunidad de superar una calamidad. Lo obvio ahora en Venezuela sería celebrar elecciones.

2. La Segunda Guerra de Irak. La invasión de Irak de 2003 marcó un punto de inflexión para el poder y los principios estadounidenses. Mató a cientos de miles de iraquíes. Se basó en mentiras, lo que socavó la credibilidad y la influencia de Estados Unidos. Absorbió enormes cantidades de dinero y atención estadounidenses, creando una ventana de oportunidad para que China alcanzara prominencia global.

La invasión de Irak se basó en la idea de que la eliminación de las malas instituciones y de una mala persona conduciría a una forma de gobierno diferente y mejor. Estados Unidos solo había formulado planes muy limitados para el futuro político del país, pues la administración Bush imaginaba que la derrota de un ejército, la destitución de un dictador y la prohibición de un partido político bastarían para crear las condiciones para la democracia.

Esta vez no se habla de democracia, pero sí existe la creencia similar de que simplemente destituir a un actor negativo, Maduro, previsiblemente creará las condiciones para el cambio deseado: una Venezuela dirigida por Estados Unidos. Pero en Venezuela, el ejército no ha sido derrotado, y de hecho, el régimen de Maduro no da señales de cambio.

En Irak, aunque fuera vergonzoso decirlo, los ocupantes estadounidenses se vieron obligados a cooperar con quienes, según decían, habían derrocado. En Irak, esta evolución tardó años; en Venezuela, horas. Si existe un plan estadounidense, es que ahora todos en Venezuela hagan lo que quieran, empezando por el gobierno de Maduro, que aún está en el poder .

Trump afirma que Delcy Rodríguez, a quien Maduro consideraba su vicepresidenta , puede dirigir el país. Está en el cargo gracias a unas elecciones fraudulentas; ahora parece que se le ofrece el respaldo de la violencia estadounidense, así como el de los servicios secretos de Maduro y las bandas civiles. Por su parte, Rodríguez afirma que la operación fue ilegal y parece creer que se realizó en nombre de una conspiración judía internacional.

Otro argumento poderoso a favor de la democracia es la legitimidad. El régimen de Maduro se mantiene en el poder mediante la violencia y la intimidación. Sus remanentes no se vuelven más legítimos cuando reciben el respaldo de la violencia y la intimidación estadounidenses.

3. La invasión rusa de Ucrania. Fue sorprendente escuchar a Donald Trump describir la extracción de Maduro como una «operación militar extraordinaria», ya que este es esencialmente el mismo lenguaje que Vladimir Putin usó en su discurso anunciando la invasión a gran escala de Ucrania el 24 de febrero de 2022. Uno se pregunta qué término han estado usando los traductores en todas esas largas llamadas telefónicas que Trump mantiene con Putin

Al invadir Ucrania, Putin explotó deliberadamente el lenguaje jurídico, alegando que su agresión estaba justificada por la Carta de las Naciones Unidas. El objetivo no era afirmar, sino ridiculizar, los principios del derecho internacional. Rusia se ha esforzado por crear un mundo donde el derecho internacional es una broma para todos. El gobierno estadounidense no hizo ningún esfuerzo por justificar la expulsión de Maduro en términos del derecho internacional, lo cual constituye una clara victoria intelectual rusa, aunque el propio Kremlin pueda estar disgustado por las consecuencias en este caso particular.

Menos obvio, pero más profundamente, la indiferencia hacia la ley es una victoria para China. Hasta ahora, los rusos, que han estado haciendo el trabajo sucio en el esfuerzo de China por rehacer el orden internacional, lo consideraban simplemente una cuestión de política de poder llevada a cabo por dictadores al servicio de sus prioridades personales. Ahora, los estadounidenses también están contribuyendo a la instauración de un orden mundial chino.

Al igual que Putin con respecto a Ucrania, Trump no oculta su deseo de "gobernar" Venezuela. Y en un aspecto ha tenido más éxito que Putin. La invasión rusa de 2022 implicó múltiples intentos de asesinato contra el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. Estados Unidos logró expulsar a Maduro.

Cabe destacar que la intervención estadounidense, aunque claramente un acto de guerra, fue en esencia una operación de inteligencia con apoyo militar. Hasta donde sé, lo que vimos fue un plan a largo plazo de la CIA, implementado con la ayuda de ataques aéreos contra los sistemas antiaéreos venezolanos para que los helicópteros pudieran entrar y salir. Trump lo ha presentado como "un asalto como no se ha visto desde la Segunda Guerra Mundial", lo cual es absurdo. El tono de su conferencia de prensa fue que los militares habían hecho magia y que la historia estaba acabada. Pero ¿qué pasa cuando resulta que no es así?

Un tercer argumento poderoso a favor de la democracia es la previsibilidad. Putin se sorprendió cuando los ucranianos resistieron su invasión, por lo que tuvo que continuarla, a un costo enorme e inútil para su pueblo. Si se hace evidente, como seguramente ocurrirá, que Estados Unidos extrajo a Maduro para tener su propia versión de Maduro, entonces enfrentará resistencia de todo tipo, y gran parte de ella será impredecible. Estados Unidos ha entrado ahora en una lógica de escalada, en la que cualquier sorpresa en otro país deberá ser respondida con una fuerza militar cada vez mayor. La forma de evitar el caos y las matanzas es celebrar elecciones (o, en este caso, reconocer como presidente a quien ganó las últimas elecciones presidenciales venezolanas).

4. Las guerras fascistas . Los regímenes fascistas fueron derrotados en 1945, pero, mientras perduraron, se legitimaron mediante la guerra. Los fascistas afirmaban que sus dictaduras estaban justificadas porque sus oponentes políticos estaban, de hecho, al servicio de enemigos extranjeros y conspiraciones internacionales. Alemania, Italia y Rumania libraron guerras para alinear al enemigo externo con el interno. Era mucho más fácil entonces oprimir al enemigo interno cuando la población estaba en guerra.

Nadie puede estar seguro de lo que Trump piensa, pero es razonable suponer que sus propósitos al expulsar a Maduro de Venezuela eran internos. Los cargos presentados contra Maduro involucran drogas, en lugar de los actos más graves (y mucho más fáciles de probar) de ejecuciones extrajudiciales y tortura de su régimen. El enfoque de las drogas cumple el propósito político de unir al enemigo externo con el interno. Dado que el narcotráfico involucra tanto a actores extranjeros como nacionales, permite a la gente de Trump afirmar que sus oponentes políticos están al servicio de una conspiración internacional. Al igual que con el tema de la migración, una "guerra contra las drogas" trumpiana podría usarse para crear un grupo paramilitar más amplio, similar al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).

Trump y sus asesores parecen querer obtener los beneficios políticos de librar una guerra sin tener que librarla. Quieren el atajo hacia el fascismo, proclamando una gran victoria de inmediato, mientras tuitean sobre los enemigos en casa. Pero el fascismo no requiere operaciones rápidas, sino un combate real que ponga en peligro y, por lo tanto, involucre a civiles. Incluso suponiendo que la base de Trump y los estadounidenses en general apoyen esta acción en Venezuela, lo cual es dudoso, se olvidará en cuestión de días, a menos que se intensifique.

Putin estaba dispuesto a seguir los pasos de los fascistas de la década de 1930 y emprender una guerra total combinada con el fascismo en el país. Sin duda, a Trump le gustaría ese resultado; pero es poco probable que esté dispuesto o sea capaz de llegar tan lejos.

Trump es débil en casa, y se le puede detener, siempre y cuando se reconozca la lógica política interna de la intervención extranjera y se vuelva en su contra. Este acto de guerra tiene más que ver con un cambio de régimen en Estados Unidos que con cualquier otra cosa en Venezuela. Solo triunfa como fascismo si los estadounidenses lo permiten. Si periodistas y jueces reconocen la conexión entre las aventuras extranjeras y el autoritarismo interno, un acto de violencia en el extranjero desacreditará, en lugar de acelerar, nuestra propia transición hacia el autoritarismo. Y con algo de trabajo y algo de suerte, llegaremos a nuestras próximas elecciones.

Un último y poderoso argumento a favor de la democracia es la paz. Si Venezuela pudiera celebrar elecciones ahora, o si su presidente electo asumiera el cargo, es improbable que Estados Unidos tuviera quejas razonables sobre drogas o cualquier otra cosa. Si la democracia estadounidense fuera más funcional, no estaríamos donde estamos. El presidente estadounidense es el comandante en jefe, pero es el Congreso el que debe autorizar cualquier acto de guerra.

El objetivo de estas cuatro comparaciones no es que la historia se repita. Es que la historia revela. Puede ayudarnos a ver más allá, hacia futuros posibles. Espero que cada uno de estos ejemplos ofrezca una perspectiva útil: que el imperialismo estadounidense es una tradición; que eliminar algo o a alguien no conduce a resultados predecibles; que prescindir del derecho internacional no solo es incorrecto, sino indeseable; que las acciones militares extranjeras pueden tener como objetivo un cambio de régimen interno. Lo que vemos lo podemos detener; lo que entendemos lo podemos cambiar.

EL DESTINO DE VENEZUELA Y EL FUTURO DE LA SOBERANÍA. ESPECIAL 2 DE HOY DOMINGO, 11 DE ENERO DE 2026

 

Cuando Hitler se apoderó de Checoslovaquia en 1938 y luego dividió Polonia con Stalin en 1939, la generación de mis padres decidió, al regresar de la guerra, colocar la soberanía de los estados nacionales en el centro de la Carta de la ONU, escribe en Substack (04/01/2026) el escritor canadiense Michel Ignatieff. Con la operación en Venezuela, nuestra generación debe preguntarse, y no es la primera vez, si aún sobrevive algo de una doctrina legal diseñada para proteger a los débiles de los fuertes.

No cometamos el error de creer que fue el presidente Trump quien asestó el golpe de gracia a la soberanía . No estamos ante una narrativa nueva e impactante, sino ante la culminación de una muy antigua. La Doctrina Monroe se remonta a 1823, y cuando Monroe reivindicó Latinoamérica como la esfera de influencia exclusiva de Estados Unidos, la doctrina sometió la soberanía de cualquier nación dentro de esa esfera a la discreción de Washington.

La posterior indiferencia de Estados Unidos hacia la soberanía de Latinoamérica es un hecho comprobado. Cuando los estadounidenses decidieron construir el Canal de Panamá en 1902, y el presidente Roosevelt preguntó cuál era el fundamento legal de su intrusión en la soberanía panameña, su Fiscal General respondió, por lo que George Will nos recordó: «Señor Presidente, no permita que un logro tan grande se vea afectado por la legalidad».

Todo latinoamericano puede recitar la letanía del siglo XX de violaciones estadounidenses a la integridad territorial latinoamericana. Cuando en 1954 el presidente democráticamente electo de Guatemala lanzó un programa de reforma agraria que perjudicó los intereses de la United Fruit Company, la CIA, por orden del presidente Eisenhower, organizó un golpe de Estado que envió a Jacobo Arbenz al exilio. Cuando Fidel Castro derrocó al gobierno de Batista en Cuba, el presidente Kennedy ordenó la fallida operación de Bahía de Cochinos en 1961 para derrocar al régimen de Castro. En 1973, la CIA de Kissinger y Nixon coordinó el golpe con el ejército chileno que derrocó al gobierno democráticamente electo de Allende e instauró la dictadura de Augusto Pinochet. En 1989, el presidente Bush autorizó la captura del gobernante panameño Manuel Noriega y su extradición a Estados Unidos por cargos de narcotráfico.

Al capturar a Maduro, el régimen de Trump afirma que simplemente está ejecutando una orden de arresto contra un narcotraficante. A continuación, el presidente afirma que gobernará el país hasta que decida a quién devolverlo.

Dado que la izquierda estadounidense y europea tiene una tendencia congénita a culpar a Estados Unidos de todo, vale la pena recordar los tanques en Budapest en 1956, Praga en 1968 y Afganistán en 1979. Esas violaciones de la soberanía deben atribuirse a Rusia.

Como todos pueden ver, un mundo donde la norma de soberanía se derrumba es un mundo propicio para los depredadores. Putin puede haber perdido a Maduro, su aliado venezolano, pero ha ganado algo más valioso: luz verde para continuar su guerra de conquista. Si la soberanía venezolana es fungible, también lo es la de Ucrania. De igual manera, la China de Xi Jing Ping, que actualmente realiza ejercicios con fuego real en Taiwán, concluirá que si Estados Unidos logra declarar una esfera de influencia exclusiva en Latinoamérica, China puede hacer lo mismo en Asia Oriental, con el mismo efecto limitante sobre la soberanía, no solo de Taiwán, sino también de Japón, Corea del Sur y otros aliados que habían confiado en las ahora caducas garantías de seguridad de Estados Unidos.

Un mundo dividido en esferas de influencia plantea nuevos y decisivos desafíos a la soberanía de los Estados que las conforman. Canadá y México observarán lo ocurrido en Venezuela y empezarán a pensar en lo impensable. ¿Qué pasaría si tuvieran que defenderse, no de Rusia y China, sino de su vecino?

Los depredadores que promueven esferas de influencia nos prometen un mundo más estable: no más policías globales, no más reivindicaciones morales universalistas como los derechos humanos, que justifican la intromisión en los asuntos de los depredadores. La estabilidad se construirá de ahora en adelante sobre un relativismo moral absoluto —lo que es correcto para mí es asunto mío, lo que es correcto para ti es asunto tuyo— y la paz depende de la disuasión armada en una ley de la selva.

En el mundo en el que hemos entrado, los países más débiles deben aprender a ser autosuficientes, resilientes y astutos para mantener a raya a los depredadores. Una Europa débil y dividida no puede seguir dando lecciones de moral a Estados Unidos mientras intenta regular a sus gigantes económicos. Su lógica como proyecto político depende ahora de dotarse de los mercados de capital para construir su propia fortaleza económica y la capacidad militar para defenderse. Canadá y México deben hacer muchos nuevos amigos rápidamente, establecer nuevas conexiones económicas y derribar sus barreras internas para lograr una economía eficiente y productiva. Si estas potencias medianas afrontan sus propias dificultades, podría gestarse un nuevo multilateralismo, impulsado por su deseo compartido de contener el poder de los depredadores. Si las potencias medianas se unen, podrían atravesar el siglo XXI con una soberanía fortalecida. Si actúan en solitario o cometen el error de congraciarse con alguno de los depredadores, podrían verse absorbidos por una de las bestias.

¿Qué hay de la propia norma de soberanía, tan a menudo pisoteada que apenas resulta reconocible? El derecho y la ética comparten el mismo destino difícil: sus normas fallan con tanta frecuencia que tenemos motivos para preguntarnos por qué conservan alguna vigencia. Nuestra vida privada depende de la frágil premisa de que quienes convivimos y hacemos negocios cumplirán su palabra, no nos traicionarán y nos dirán toda la verdad que la situación permita. Sin embargo, sabemos muy bien que vivimos en un mundo de mentirosos y traidores. Estos hechos no disminuyen el valor de la fidelidad, la verdad y la honestidad. La propia fragilidad de estos valores los hace más preciados para nosotros y nos hace más decididos a defenderlos cuando podemos. Espero que lo mismo ocurra con la soberanía. Sí, ha sido la coartada de dictadores, desde Sadam Husein hasta Maduro. Sí, ha sido violada por los depredadores. Pero es la única norma que tenemos para protegernos de la depredación, y si la perdemos por completo, ni nosotros ni nuestros hijos estaremos jamás a salvo.