No se necesitaron más indicaciones que la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos para darse cuenta de que la forma en que el país posiblemente más poderoso del mundo aborda la política internacional ha cambiado fundamentalmente, escribe en Substack/Europa Geopolítica (05/01/2026), la analista de política de seguridad y defensa europea Gesine Weber. Describir las recientes acciones de Estados Unidos en Venezuela como el "fin del orden liberal " implica, por lo tanto, ignorar el cambio que ya se produjo: la política de poder ha vuelto, la coerción es el principal instrumento de elección y el derecho internacional parece opcional, ya que romperlo no implica consecuencias graves
Al observar este cambio desde una perspectiva más amplia y desde una teoría realista de las Relaciones Internacionales (RI), la razón es fácil de encontrar: los cambios estratégicos de la potencia hegemónica, es decir, el estado más poderoso del sistema internacional, Estados Unidos. Con el paso de los años, el abrumador poder de Estados Unidos en comparación con otros estados y su disposición a actuar como garante y ejecutor de las normas internacionales (al menos la mayor parte del tiempo) han generado una relativa estabilidad y la disposición de otras potencias a cumplirlas; los teóricos de las RI se refieren a este fenómeno como estabilidad hegemónica. Dado que Estados Unidos ha revisado su enfoque hacia las organizaciones internacionales, la cooperación multilateral y el derecho internacional, considerándolos principalmente como limitantes y problemáticos en lugar de una oportunidad o un multiplicador de poder, esta estabilidad hegemónica ha desaparecido. En cambio, se ha convertido, en el mejor de los casos, en inestabilidad hegemónica, y quizás, de manera más realista, incluso en hostilidad hegemónica.
En otras palabras, la potencia más influyente del sistema internacional, al menos cuando se toman como indicadores clave el poder militar y la capacidad de moldear la seguridad global, ha pasado de ser benigna a potencialmente amenazante. Los aliados y socios deben temer el abandono y la coerción, lo que los obliga a acatar incluso decisiones extremadamente dolorosas; piense en el acuerdo comercial entre la UE y EE. UU., donde la UE aceptó de facto una codificación del arancel del 15% a la luz del riesgo de abandono de las garantías de seguridad de EE. UU. Las potencias declaradas oficialmente adversarias de la potencia hegemónica no solo enfrentan el riesgo de coerción, sino incluso una amenaza militar, como se vio en los ataques a Irán o los eventos de este fin de semana en Venezuela. Sin embargo, incluso los aliados y socios no están exentos de estos temores, como se ve en la creciente preocupación en Europa sobre una futura toma de control de Groenlandia .
¿Cómo puede Europa adaptarse a estos cambios? Merece la pena profundizar en la teoría realista para definir y evaluar las posibles opciones estratégicas. Históricamente, los pensadores realistas han descrito diferentes opciones para que las potencias menores —estados distintos de la(s) gran(es) potencia(s), y en este caso, distintos de la potencia hegemónica— se adapten a los cambios estratégicos de esta última. Sin embargo, cabe destacar que no todas estas opciones son realistas, es decir, viables desde el punto de vista político, dadas las limitaciones estructurales e internas existentes.
El desafío general para Europa en este esfuerzo, incluso antes de considerar las opciones estratégicas, es la unidad. Si Europa, es decir, los Estados miembros de la UE, sus instituciones e idealmente Estados europeos clave como el Reino Unido y Noruega, se unen en la escena internacional, su influencia será considerable. Sin embargo, el riesgo de división, especialmente entre los Estados más pequeños de Europa del Este y las grandes potencias de Europa Occidental, es real, y estas divisiones pueden socavar una estrategia europea eficaz. Si no son posibles soluciones unánimes a nivel de la UE, se puede lograr mucho mediante la coordinación intergubernamental, especialmente en ámbitos donde la implementación depende principalmente de los Estados miembros, como las votaciones en organizaciones internacionales o las decisiones relacionadas con la seguridad. Aun así, las siguientes estrategias pueden ser directrices útiles para que los responsables de la toma de decisiones se distancien del ciclo informativo y evalúen las posibles opciones.
Equilibrio blando. La teoría realista suele asumir que los estados buscan equilibrar —internamente mediante el armamento o externamente mediante la formación de alianzas— como reacción a un cambio en el equilibrio de poder en el sistema internacional o para contener una amenaza. Cuando las capacidades son insuficientes para equilibrar a otra potencia mediante un equilibrio duro, es decir, el poder económico o militar, los estados pueden recurrir al equilibrio blando, que describe el intento de socavar las estrategias y los objetivos de política exterior de una gran potencia mediante la acción diplomática u otras herramientas más sutiles del arte de gobernar. Un ejemplo de equilibrio blando es la reacción de varios estados europeos a la invasión estadounidense de Irak en 2003: cuando Washington comenzó a atacar, Francia amenazó con vetar una resolución que autorizaba la acción militar en el Consejo de Seguridad de la ONU (lo que luego llevó a Estados Unidos a proceder sin dicha autorización), y otros estados europeos se coordinaron diplomáticamente para la resistencia en las instituciones internacionales
Apoyar el equilibrio blando puede ser, sin duda, una opción prometedora y realista para Europa, a medida que cambia la trayectoria de Estados Unidos como potencia global. Hasta cierto punto, Estados Unidos ya está obligando a la mayoría de los estados europeos a aplicar un equilibrio blando en sus políticas por defecto. Estados europeos clave como Francia, Alemania o el Reino Unido no han seguido el enfoque estadounidense en relación con las organizaciones internacionales, incluyendo la retirada del Acuerdo de París sobre el Clima o de la Organización Mundial de la Salud, sino que han redoblado su compromiso, como se vio en la Cumbre Internacional del Clima de septiembre. Si bien se muestran muy cautelosos a la hora de condenar abiertamente o distanciarse de Estados Unidos, muchas políticas europeas vigentes al menos impiden el cambio del orden global de una manera que Estados Unidos podría desear ver en el ámbito de las organizaciones internacionales.
Sin embargo, un futuro equilibrio blando exitoso deberá cumplir varias condiciones: primero, debe ser sutil, ya que una confrontación abierta podría interpretarse como una provocación en Washington, algo que Europa busca evitar a toda costa dada su dependencia de seguridad de Estados Unidos. Las acciones hablan más que las palabras, y la acción europea podría incluir nuevas iniciativas para el comercio global o soluciones climáticas multilaterales. Una vez logrado, Europa y sus socios no deberían dudar en presentar el éxito. Segundo, los líderes europeos ya se han dado cuenta rápidamente de que la adulación funciona en la Casa Blanca. Si bien se evita la complacencia, construir buenos lazos personales con los líderes estadounidenses, y especialmente con el líder en la Casa Blanca, puede ser una estrategia útil de doble vía. Y tercero, el equilibrio blando requiere al menos cierta voluntad política y creatividad burocrática para encontrar soluciones que quizás se salgan de lo común.
Subirse al carro. Si el equilibrio falla o no se considera deseable, los estados pueden optar por subirse al carro, que describe ponerse del lado de la potencia hegemónica. Si bien subirse al carro originalmente implicaba que los estados unieran fuerzas con una potencia hegemónica potencialmente amenazante, el concepto se adaptó posteriormente al contexto europeo: como Estados Unidos no parecía una potencia hegemónica amenazante para Europa, sino más bien un socio amigo, subirse al carro se redefinió como "ponerse del lado de la potencia más fuerte". Un ejemplo clásico de subirse al carro en Europa fue el aprovechamiento gratuito europeo del gasto de defensa estadounidense en la OTAN
¿Es la adhesión a la OTAN una opción realista para Europa hoy en día? Hasta cierto punto, Europa sigue adhiriéndose a la OTAN porque la alianza sigue siendo asimétrica debido al poder militar sin parangón de Estados Unidos, especialmente en el ámbito nuclear. Sin embargo, el mayor compromiso europeo con la seguridad europea está cambiando la dinámica de la alianza hacia una menor adhesión, lo cual es beneficioso y deseable para ambas partes. Además, la adhesión a la OTAN es una estrategia peligrosa para Europa, ya que Estados Unidos se está volviendo claramente contraria al orden internacional en el que se basa y en el que se integra el proyecto europeo. Alinearse con la política estadounidense sobre organizaciones internacionales y un enfoque de política de poder en lugar de coordinación y diplomacia internacionales reforzaría aún más las denuncias de doble rasero europeo, debilitaría la credibilidad de Europa como socio fiable y predecible, y socavaría sus propios intereses estratégicos.
Cobertura. La cobertura se ha convertido en uno de los términos posiblemente más de moda entre los comentaristas de asuntos internacionales en los últimos años. Generalmente describe un comportamiento estatal en el que las potencias se basan en una combinación de elementos cooperativos y coercitivos frente a otras potencias en sus estrategias de seguridad nacional, y también se refiere a estrategias de alineamiento en las que los estados no ponen todos sus huevos en la misma canasta, sino que buscan un alineamiento múltiple flexible en lugar de alianzas unilaterales. India se considera a menudo un excelente ejemplo de esto, ya que ha reforzado continuamente sus lazos estratégicos con Estados Unidos y Europa, al tiempo que continúa buscando la cooperación industrial de defensa con Rusia
La estrategia de cobertura es prometedora, pero también desafiante, para Europa. Por un lado, los Estados europeos han diversificado sus alianzas y se han involucrado con diferentes partes, incluyendo a China. Por otro lado, hasta la fecha no han utilizado instrumentos coercitivos contra Estados Unidos, sobre todo por temor a posibles consecuencias. Sin embargo, Europa probablemente haría bien en confiar más en su importancia para Estados Unidos al interactuar con Washington; su éxito es cada vez mayor en el caso de Ucrania, donde Estados Unidos se da cuenta de que la participación europea es necesaria para asegurar la paz a largo plazo. Además, Europa también debe pensar en cómo puede intervenir, incluso a través de instrumentos de la UE como el Instrumento Anticoerción, para defenderse de las amenazas.
Ocultación. ¿Qué sucede si los estados no logran equilibrarse, no quieren subirse al carro y no desarrollan estrategias de cobertura efectivas? La teoría de las Relaciones Internacionales tiene una respuesta fácil: esconderse de la potencia hegemónica. En la práctica, las estrategias de ocultamiento implican “ neutralidad militar por un lado y autonomía política económica por el otro ”. En otras palabras, los estados que buscan ocultarse de la potencia hegemónica muestran desinterés en la política de las grandes potencias y en su estrategia, no toman partido en caso de conflicto y no se involucran en la política de las grandes potencias. Este enfoque requiere cierto grado de autonomía política económica y poder económico, lo que hace que el estado sea relativamente independiente de la política de las grandes potencias y, por lo tanto, sirve como colchón. Ejemplos clásicos de ocultamiento basados en esta definición son la neutralidad suiza o la finlandización de la Guerra Fría.
La idea de ocultarse puede parecer atractiva para Europa, pero en gran medida ilusoria. Las economías europeas dependen en gran medida del comercio internacional, incluido el comercio con Estados Unidos, por lo que Europa necesariamente tendrá que interactuar con este último. Esto es aún más evidente en lo que respecta a la seguridad europea, donde la actual administración supervisa meticulosamente el gasto y el compromiso de defensa de los Estados europeos como condición para sus garantías de seguridad. Dado que la mayoría de los Estados europeos son miembros de la OTAN, ocultarse es simplemente ilusorio, e incluso el caso suizo y los crecientes debates sobre la neutralidad plantean la cuestión de si la estrategia es sostenible, incluso para Estados pequeños e históricamente neutrales.
Acomodación. La última opción, y quizás la más fácil, cuando se enfrenta a una potencia hegemónica hostil es la acomodación. Las potencias más pequeñas ni siquiera intentarán seriamente resistirse a los enfoques de la potencia hegemónica ni implementar sus propias prioridades si estas contradicen las prioridades estratégicas de la potencia hegemónica. En cambio, hacen concesiones diplomáticas y reconocen esferas o dominios de influencia de la potencia hegemónica; en términos más simples, no se meten con la potencia dominante
Un cierto grado de acomodación suele formar parte de las estrategias de las potencias menores al interactuar con una potencia hegemónica, simplemente porque una solución donde ambas partes obtengan beneficios simétricos es improbable en relaciones altamente asimétricas. En lugar de acomodarse completamente a la política estadounidense, Europa necesita definir sus límites y los puntos de disputa donde puede tolerar ciertos enfoques estadounidenses y donde tendrá que utilizar otros instrumentos a medida que sus intereses fundamentales se vean amenazados. La acomodación total no es otra cosa que una rendición geopolítica.
Perspectivas: Opciones estratégicas europeas bajo una hegemonía hostil. Las opciones de Europa ante un Estados Unidos cada vez más volátil y hostil a menudo parecen limitadas, pero no tienen por qué serlo. De hecho, Europa puede aprender mucho de los enfoques realistas y combinarlos inteligentemente en una estrategia de respuesta en un clima de hegemonía hostil. Una estrategia europea en este contexto debería combinar elementos de equilibrio suave, es decir, medidas deliberadas para socavar los objetivos de la política exterior estadounidense cuando pongan en peligro los intereses europeos, y de evasión, donde Europa recurre tanto a elementos de cooperación como de coerción al interactuar con Washington.
Además, Europa debería adoptar una estrategia de protección que podría describirse como blindaje. Cuando los Estados disponen de capacidades e instrumentos ligeramente superiores, especialmente en áreas críticas, pueden recurrir a esta estrategia, como también ocurre en Europa. Imaginemos un blindaje como el de un erizo que se acurruca ante un lobo o un zorro: incluso si el carnívoro anhela un bocado, lo más probable es que lo deje tranquilo, ya que el dolor potencial de la mordedura probablemente superará los beneficios. Esto se acerca a las estrategias de cobertura, pero en lugar de elementos coercitivos, el enfoque se centra en el desarrollo de la resiliencia y la autonomía. A nivel de la UE, los enfoques de reducción de riesgos forman parte claramente de estos esfuerzos; a nivel nacional, el equilibrio interno y el rearme pueden contribuir a construir estos escudos. Esta estrategia de convertirse en "puercoespines" no solo es útil para que los aliados estadounidenses aseguren su defensa ante el riesgo de abandono por parte de EE. UU., sino que también es necesaria en caso de que Washington se vuelva abiertamente hostil y amenace sus intereses.
El cambio más importante, sin embargo, es de índole mental. Mientras Europa no reconozca claramente que la postura global de Estados Unidos muestra claros elementos de hostilidad hegemónica, una estrategia que pretenda proteger los intereses europeos está condenada al fracaso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario