Lo que es bueno para Elon Musk no necesariamente es bueno para Estados Unidos. De hecho, podría ser al revés. Entonces, ¿por qué Donald Trump llevó a Musk y a otros altos ejecutivos a China?
Hola, soy Paul Krugman, de nuevo desde una cafetería. Hay un poco de ruido detrás de mí, pero espero que sea tolerable.
Donald Trump ha ido a Pekín. Hoy mismo escribí algo al respecto, sobre la economía y sobre la lamentable situación geopolítica actual de Estados Unidos. Pero en este vídeo quiero centrarme en la sorprendente decisión de Trump de llevar consigo a un grupo de ejecutivos adinerados, algunos de ellos, como Musk, extremadamente ricos, en un viaje que supuestamente tiene como objetivo servir a los intereses de Estados Unidos.
Las corporaciones estadounidenses no representan a Estados Unidos. Sus intereses son muy distintos a los del público en general. Quizás hayan oído el dicho de que lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos. Eso no es exactamente lo que dijo el director ejecutivo de General Motors. Lo que dijo fue que lo que es bueno para Estados Unidos es bueno para General Motors, y viceversa.
Pero en cualquier caso, dijo que eso fue hace muchísimo tiempo, cuando el papel de las corporaciones en la vida estadounidense no era el que es ahora. En aquel entonces, General Motors era una corporación con múltiples grupos de interés. Es decir, no se consideraba a sí misma como una entidad que solo servía a los intereses de sus accionistas, sino que se veía a sí misma como una empresa con intereses en la compañía, representados por diversos grupos.
Estaban los trabajadores, representados por un poderoso sindicato. Estaban los clientes, considerados parte de la historia. Desempeñaban un papel importante en la comunidad en general.
Hoy en día, las corporaciones buscan maximizar sin escrúpulos el valor para sus accionistas, a menos que lo hagan en beneficio del fundador, considerado el propietario. (No está del todo claro que Tesla se gestione en interés de sus accionistas. En gran medida, se gestiona únicamente en interés de Elon Musk, pero sin duda no se gestiona en interés de los trabajadores estadounidenses, la seguridad nacional de Estados Unidos ni nada por el estilo).
¿Por qué debería importarnos entonces? Probablemente valga la pena saber que, en la medida en que las corporaciones se gestionan en interés de sus accionistas, los accionistas de una corporación "estadounidense" no son necesariamente estadounidenses. Estimamos que alrededor del 40% de las acciones estadounidenses pertenecen a extranjeros. Por lo tanto, cualquier beneficio que aumente las ganancias de las corporaciones, debemos considerar que aproximadamente 40 centavos por dólar de esa ganancia en realidad van a parar a otros países.
Entre los estadounidenses, la propiedad de acciones en Estados Unidos está extremadamente concentrada en manos del 10% más rico de la población, y una gran parte en manos del 1% o menos. La mayoría de los estadounidenses tienen muy poco interés en los precios de las acciones. Pueden tener algún interés en el éxito de las empresas en Estados Unidos, pero no necesariamente en lo que consideramos corporaciones estadounidenses.
No es correcto pensar en Tesla o NVIDIA, cuyo director ejecutivo, Jensen Huang, también se fue a China, como si Estados Unidos fuera a China. Son corporaciones que sirven a accionistas de todo el mundo, a unos magnates tecnológicos que tienen un control especial sobre ellas. Lo que buscan son ganancias. Lo que buscan es acceso al mercado chino, incluyendo la posibilidad de vender a China productos que, desde el punto de vista nacional de Estados Unidos, tal vez no deberíamos permitirles vender; ya saben, equipos altamente sofisticados cuyo acceso, por motivos de seguridad nacional, deberíamos intentar restringir a potencias fundamentalmente hostiles.
En cualquier caso, sabemos que lo que es bueno para Nvidia no es bueno para Estados Unidos. Lo que es bueno para Elon Musk es más problemático, pero hay muy pocas razones para pensar que cualquier ventaja comercial que Tesla pueda obtener de esto, o xAI, o cualquier otra empresa con la que espere obtener algún beneficio, vaya a redundar significativamente en beneficio de los trabajadores estadounidenses.
En la medida en que el beneficio redunda en beneficio de estos tipos, las personas que están en el avión, ¿por qué debería importarnos? Mil millones de dólares adicionales en manos de Elon Musk o Jensen Huang no hacen nada por la gran mayoría de los estadounidenses.
Y sí, les beneficia en algo , pero no mucho, ¿verdad? Cuando tienes tanto dinero, mil millones aquí, mil millones allá, ¿qué más da? Así que es un grupo bastante peculiar. A menos que te plantees qué quiere Donald Trump.
Bueno, desde el punto de vista de Trump, su hijo Eric, quien dirige el negocio familiar, estaba en el avión. Afirman que es solo un asunto familiar; sí, claro. Bien podría haber estado paseando por Pekín con un cartel que dijera —en mayúsculas, por supuesto, este es Trump— SOBORNAME. Es evidente que se trata de eso, y en cuanto al resto, bueno, ya saben, estas corporaciones son, en cierto modo, la base de Trump, o al menos le dieron mucho dinero, tanto en fondos de campaña como directamente de una u otra forma.
Por cierto, sigo preguntándome por qué necesitamos mil millones de dólares para ese salón de baile. Creía que las corporaciones lo estaban pagando sobornando a Trump. Pero tal vez no sé adónde va ese dinero.
En cualquier caso, sea cual sea la historia, aquí no se representan los intereses nacionales de Estados Unidos. Toda la visita —además de ser humillante, una patética muestra de la debilidad estadounidense y la fortaleza china— es también otro ejemplo espectacular de la corrupción que ahora impregna todos los aspectos del gobierno estadounidense.
Y deberíamos estar enfadados. Deberíamos estar indignados. Desde luego, no deberíamos permitir que Trump y compañía presenten lo que salga de esto como una victoria. En gran medida, nos hemos derrotado a nosotros mismos, pero desde luego no vamos a sacar nada a cambio. Quizás Elon Musk salga beneficiado, pero el resto de nosotros no obtendremos nada de esta visita, esencialmente tributaria, a China. Paul Krugman es Premio Nobel de Economía y Premio Princesa de Asturias de Ciencias Sociales. Substack, 15 de mayo de 2026.
.jfif)
No hay comentarios:
Publicar un comentario