Los supuestos expertos ridiculizaron las afirmaciones de Donald Trump durante la campaña de 2024 de que bajaría los precios de los alimentos desde el primer día y reduciría los precios de la energía a la mitad.
Los supuestos expertos afirmaron que los aranceles de Trump elevarían los precios al consumidor sin lograr recuperar los puestos de trabajo en el sector manufacturero.
Los supuestos expertos afirmaron que el énfasis que Pete Hegseth, nombrado por Trump, pone en el "espíritu guerrero" en lugar de la competencia, y su purga de oficiales que no considera suficientemente leales a Trump, degradarían al ejército estadounidense y serían desastrosos en caso de guerra.
Los supuestos expertos advirtieron que el ataque de Trump contra Irán nos llevaría a un atolladero y provocaría una crisis energética mundial.
Los supuestos expertos afirmaron que el desprecio de Trump por los acuerdos internacionales y sus amenazas a las naciones amigas socavarían la confianza del mundo en Estados Unidos, y que nos encontraríamos sin aliados cuando necesitáramos su ayuda.
Los supuestos expertos tenían toda la razón.
En estos momentos la inflación se está disparando; el empleo en el sector manufacturero ha disminuido; el estrecho de Ormuz permanece cerrado; y Trump viaja a Pekín como un suplicante, rogando en efecto a China que le ayude a salir del lío en el que se ha metido con Irán.
Pero sería una tontería esperar que Trump y sus secuaces aprendieran algo de su humillación.
Para ser justos, los expertos no siempre aciertan. Por ejemplo, muchos analistas militares prominentes se han equivocado repetidamente y de forma contundente sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, exagerando enormemente la fuerza rusa y subestimando enormemente la resistencia ucraniana. Muchos economistas, entre los que me incluyo , subestimaron los riesgos de la inflación en 2021. Muchos economistas prominentes, entre los que no me incluyo , sobreestimaron entonces enormemente los costes de controlar la inflación.
Pero las figuras políticas que creen saber más que los supuestos expertos tienen muchas más probabilidades de equivocarse que de acertar. Y es especialmente probable que se equivoquen si su rechazo a la opinión de los expertos se debe a ilusiones, obsesiones personales y, por último, pero no por ello menos importante, a la corrupción.
Trump es, por supuesto, un ejemplo perfecto del tipo de figura política que bajo ningún concepto debería ignorar a los expertos, y que sin duda lo hará. Al decidir llevarnos a la guerra con Irán, desestimó las advertencias sobre lo que podría salir mal e insistió en que sería fácil. Su política económica refleja su obsesión de décadas con los aranceles; su política energética aún está marcada por su enfado por un parque eólico que, según él, estropeaba la vista desde su campo de golf; su política hacia Irán ha estado impulsada en gran medida por la determinación de rechazar todo lo que logró Barack Obama. Y en todos los temas, sus acciones están fuertemente influenciadas por quién es capaz y está dispuesto a ofrecer los mayores sobornos.
Sin embargo, la catastrófica estupidez de la política actual de Estados Unidos no debería atribuirse únicamente a la incapacidad personal de Trump para liderar. La ignorancia deliberada y el rechazo al consejo de los expertos han caracterizado a la derecha política estadounidense durante muchos años. Thomas Mann y Norman Ornstein publicaron « Es incluso peor de lo que parece », una advertencia sobre el creciente extremismo del Partido Republicano, hace catorce años. Incluso entonces escribieron que
El Partido Republicano se ha convertido en un elemento disidente y marginal en la política estadounidense. Es ideológicamente extremista; indiferente a la interpretación convencional de los hechos, las pruebas y la ciencia ; desdeñoso del compromiso y desdeñoso de la legitimidad de su oposición política. [Énfasis mío]
El trumpismo puede representar la apoteosis de la ignorancia deliberada como principio político, pero llevamos décadas encaminándonos hacia aquí.
¿Por qué la derecha odia a los expertos?
El rechazo a la ciencia, al igual que gran parte del panorama político estadounidense, tiene mucho que ver con la influencia de la industria de los combustibles fósiles. Las advertencias sobre el cambio climático amenazaban las ganancias de esa industria, por lo que fue necesario atacar la ciencia climática, y esto se generalizó en una hostilidad hacia la investigación científica en su conjunto.
Más allá de este tema específico, los movimientos antidemocráticos tienen una desconfianza inherente hacia la experiencia, hacia cualquiera que sepa de lo que hablan. No se puede confiar en los expertos, porque podrían pensar de forma independiente. En su libro clásico Los orígenes del totalitarismo, Hannah Arendt escribió que
El totalitarismo en el poder invariablemente reemplaza a todos los talentos de primera categoría, independientemente de sus simpatías, con aquellos chiflados y necios cuya falta de inteligencia y creatividad sigue siendo la mejor garantía de su lealtad.
La administración Trump no es un régimen totalitario en toda regla, al menos no todavía, pero sus instintos apuntan claramente en esa dirección. El deterioro de la competencia del gobierno federal, el desmantelamiento de la ciencia estadounidense y el pésimo juicio que condujo a la Operación Furia Épica forman parte de la misma historia.
¿Cómo responderán Trump y su partido a su larga lista de fracasos políticos de alto perfil, desde Irán hasta la inflación? Puede que Trump encuentre la manera de aceptar la derrota en el Golfo Pérsico y proclamar la victoria, aunque eso parece cada vez más difícil. Pero no hay razón para creer que la formulación de políticas mejorará, que los expertos y los sensatos volverán a tener voz y voto. Los ataques —y la ignorancia deliberada— continuarán hasta que mejore la moral. Paul Krugman es premio Nobel de Economía. Substack, 13 de mayo de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario