Si vas a comer pan, probablemente sea mejor hacerlo en Europa por esta y otras razones. ¿Por qué es tan poco saludable la comida estadounidense?, escribe el premio nobel de economía, Paul Krugman en Substack (25/02/2026). No es una de mis publicaciones matutinas habituales, comienza diciendo, pero es algo en lo que he estado pensando. Muchos lectores podrían preferir ignorarlo .
Los lectores habituales saben que desde hace tiempo me interesan las comparaciones entre las economías estadounidense y europea, en gran parte porque son importantes para la geopolítica y la política económica, pero también porque resultan intelectualmente interesantes. La opinión generalizada entre las élites de ambos lados del Atlántico es que Europa se está quedando muy atrás. Pero soy escéptico. Y tengo algunas ideas nuevas sobre el tema.
Así que pensé en hacer una publicación especializada, dirigida principalmente a los economistas, para explicar lo que creo que está sucediendo.
Esta publicación se inspiró en gran medida en una publicación sumamente informativa de Seth Ackerman que ha generado mucho debate entre los economistas que se preocupan por estos temas. Mi opinión es un poco diferente a la suya, aunque no contradictoria. Básicamente, estoy ampliando un punto que planteé hace un par de meses , aunque espero que esta versión sea más clara.
Ackerman nos señala una aparente contradicción entre las comparaciones ampliamente citadas de las economías de EE. UU. y la UE. Resumiría esta cuestión en tres gráficos. En cada caso, compararé 2007 —el año anterior a la crisis financiera mundial y un punto de referencia útil— con 2024.
En primer lugar, observemos el producto interno bruto de la UE y de los EE.UU., medido en dólares a precios actuales. En 2007, la economía de la UE era ligeramente mayor según este indicador. Ahora, la economía estadounidense es aproximadamente un 50 % mayor. ¡Increíble!
O quizás no. Gran parte de esto refleja una depreciación del euro frente al dólar, más que diferencias en el crecimiento económico real. Por lo tanto, es una medida muy inadecuada.
Una alternativa es analizar el crecimiento del PIB real, es decir, el PIB a precios constantes (en este caso, dólares de 2015). Esta medida muestra que EE. UU. crece considerablemente más que la UE, aunque no un 50 % más:
Así pues, el crecimiento económico de EE. UU. está superando al de Europa, y Europa necesita corregir este rezago. ¿Verdad? No tan rápido.
Consideremos una tercera comparación: el PIB en paridad de poder adquisitivo, es decir, utilizando los mismos precios de bienes en la UE y EE. UU., ajustando de hecho las diferencias en el nivel general de precios. Así se veía esa comparación en 2007 y 2024:
Según este indicador, en 2007 la economía de la UE era ligeramente, pero solo ligeramente, menor que la de EE. UU. Para 2024, la economía de la UE era… aún ligeramente menor que la de EE. UU. De hecho, la diferencia porcentual era ligeramente menor.
El segundo y el tercer gráfico parecen contradictorios. Uno indica que, en términos reales, la economía estadounidense ha crecido mucho más rápido que la de la UE. El otro indica que, en términos reales, ambas economías se han mantenido prácticamente iguales en tamaño. ¿Es posible que ambas afirmaciones sean ciertas? En realidad, pueden hacerlo.
Ackerman enfatiza los problemas de los datos: las diferencias en la forma en que las agencias estadísticas nacionales calculan el crecimiento. No pretendo minimizar estos problemas. Pero incluso con datos comparables, lo cierto es que las economías de la UE y EE. UU. producen diferentes combinaciones de bienes, y EE. UU. domina las industrias de tecnología de la información, que también han experimentado un crecimiento de la productividad mucho más rápido que otras industrias. Y esta diferencia en la combinación industrial provoca diferencias en el crecimiento del PIB real que no se reflejan en las diferentes tendencias en el nivel de vida. Considero que la forma más sencilla de ilustrar este punto es con un ejemplo ricardiano numérico estilizado y exagerado.
Imaginemos, entonces, que hay dos países: Estados Unidos y la UE. En cada país, la mano de obra es el único factor de producción y cada uno tiene 100 trabajadores. (Ejemplos como este son experimentos mentales y no se supone que sean realistas). Hay dos bienes: tecnológico (T) y no tecnológico (N). Estados Unidos tiene una ventaja comparativa en T, por lo que toda la producción global de T se concentra allí.
Un aparte sobre el mundo real: en la práctica, la ventaja tecnológica de EE. UU. tiene mucho que ver con los clusters industriales locales, pero la fuente de la ventaja no importa para los propósitos actuales.
La productividad en los dos países es la misma en N; podemos elegir unidades de modo que 1 trabajador produzca 1 unidad de N.
Supongo que la mitad de la fuerza laboral estadounidense, 50 trabajadores, se dedica a producir T. Para los más nerds, esto es lo que obtendrían si las preferencias fueran Cobb-Douglas con una cuota de T de 0,25. Los demás pueden fingir que no leyeron eso.
Como ambos países producen N y tienen la misma productividad en ese sector, los salarios en ambos países serán los mismos.
Supongamos ahora que la productividad en tecnología se duplica. Dado que la UE no produce T, ninguna de las cifras de la UE cambia. Sin embargo, las cifras de la economía estadounidense sí. En concreto, esperaríamos que la producción de T se duplicara, mientras que el precio de T en relación con N se redujera a la mitad.
La tabla a continuación muestra los efectos en el PIB de EE. UU. Dado que la producción de T, que en este ejemplo representa la mitad de la economía, se duplica, el PIB a precios de 2007 aumenta un 50 %. Sin embargo, dado que el precio de T en relación con N se reduce a la mitad, el PIB medido en términos de N no cambia.
No se muestra: no sucede nada en la UE, lo que no produce ningún T. Y como el PIB de la UE (que consiste únicamente en N) no cambia, el PIB de EE. UU. en relación con el PIB de la UE medido al poder adquisitivo actual tampoco cambia.
En resumen, una situación en la que EE. UU. domina el sector con un rápido progreso tecnológico, pero este progreso se transmite a todos en forma de precios más bajos, se asemejará en la práctica a lo que observamos en la comparación entre EE. UU. y la UE. Estados Unidos registra un crecimiento más rápido medido en precios del año base, pero el tamaño relativo de las economías, medido en PPA, no cambia.
Si esto parece una contradicción, se debe a que el concepto de PIB real suele malinterpretarse. Los cálculos del PIB real implican usar los precios de mercado para comparar peras con manzanas, un ejercicio útil para muchos propósitos. A menudo nos gusta pensar en el crecimiento económico como si la economía produjera un único bien homogéneo. Pero eso es solo una metáfora, y hay que tener cuidado de no usarla cuando pueda llevarnos a error. Y puede llevarnos a error mucho al comparar países que producen diferentes combinaciones de bienes porque ocupan posiciones diferentes en la economía global.
Un inciso más sobre el mundo real: ¿Debería Europa envidiar a Estados Unidos por su sector tecnológico? No. Además de que los europeos viven bien, la tecnología genera una gran externalidad negativa, porque, entre otras cosas, genera multimillonarios tecnológicos que corrompen nuestra política.
Volviendo a la economía: al comparar EE. UU. y la UE, el uso acrítico de las cifras del PIB real puede llevar a la conclusión de que Europa se está empobreciendo en comparación con Estados Unidos. Pero no es así.
