REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 3. EL COLAPSO DE 2026, POR ROBERT REICH. 26 DE JULIO DE 2026

 

Amigos: Esta carta diaria no ofrece asesoramiento financiero. Y la mayoría de ustedes han estado tan preocupados por el giro que está tomando el país hacia la dictadura bajo el detestable Trump que parece casi injusto alarmarlos sobre la economía. Pero nos enfrentamos a una crisis de máxima gravedad que deben conocer.

Gran parte de la economía estadounidense se basa actualmente en la IA, o más concretamente, en la expectativa de que la IA genere grandes beneficios en un futuro próximo. Las acciones relacionadas con la IA han representado aproximadamente la mitad del aumento del S&P 500 este año. Y el crecimiento económico de EE. UU. depende en gran medida del gasto en infraestructura de IA.

Pero se está convirtiendo en un castillo de naipes.

Sí, Estados Unidos ahora domina la IA con los sistemas más potentes y más centros de datos que cualquier otra nación. Pero ese liderazgo no ha sido gratuito y se está erosionando rápidamente.

El liderazgo se basa en el gasto colosal en centros de datos, especialmente por parte de Oracle, Alphabet, Microsoft, Amazon y Meta. Un tropiezo de cualquiera de ellas tendría repercusiones en el resto de la economía.

Se estima que estas cinco empresas, en conjunto, invertirán más de 800 mil millones de dólares en inteligencia artificial este año. Planean gastar 1,2 billones de dólares adicionales en 2027, una cifra superior al presupuesto militar total solicitado por Trump para ese mismo año.

¿De dónde proviene todo este dinero destinado a la IA? Parte proviene de inversores, pero gran parte es dinero prestado.

Una de las preocupaciones es que su endeudamiento está superando sus ganancias. Como era de esperar, el mercado de bonos ha comenzado a cobrar primas por lo que considera un mayor riesgo de que no puedan pagar.

La deuda de Oracle se sitúa ahora ligeramente por encima de la categoría de bono basura. Los precios de los bonos de Amazon también se han visto gravemente afectados, al igual que los emitidos por SpaceX, que también está construyendo centros de datos de IA y cuyos bonos se han estado negociando a precios de bono basura.

He aquí otra preocupación. Las empresas chinas de IA ahora ofrecen inteligencia artificial casi tan buena como la que desarrollan Anthropic y OpenAI, pero la ofrecen gratuitamente a empresas de todo el mundo, incluyendo Estados Unidos. Es probable que esto se traduzca en menores ganancias para las principales corporaciones estadounidenses de IA y una menor demanda de centros de datos.

El mes pasado, la startup china Z.ai lanzó un modelo que ha sido rápidamente adoptado por startups y desarrolladores independientes en todo Silicon Valley.

¿Cuál es la consecuencia? En lo que va del año, las acciones de cuatro de las cinco grandes empresas de centros de datos han tenido un rendimiento inferior al del índice S&P 500. Las acciones de Oracle han caído más del 35 por ciento. Las acciones de SpaceX han caído por debajo de su precio de salida a bolsa.

El jueves, la startup china Moonshot AI lanzó un nuevo modelo de IA llamado Kimi 3, casi tan potente como el modelo estadounidense líder, Claude Fable 5 de Anthropic. Moonshot anunció que pronto pondría Kimi 3 a disposición del público como software libre, prácticamente gratuito. La noticia provocó una caída en las acciones de empresas tecnológicas estadounidenses el viernes.

Los sistemas más recientes de empresas como Anthropic y OpenAI siguen superando a Kimi y otros modelos chinos, pero los mejores modelos chinos son mucho más baratos; por eso Anthropic y OpenAI están instando al gobierno de Trump a bloquear las importaciones de IA china. Sin embargo, tal bloqueo perjudicaría la competitividad de gran parte del resto del sector tecnológico y de otras grandes empresas estadounidenses que utilizan IA china.

La tercera preocupación radica en la gran dependencia que tiene la actividad económica de EE. UU. respecto a la IA. Si la confianza de los inversores en la IA se desmorona, gran parte de la actividad económica basada en ella podría colapsar. La caída de las acciones encarecería la obtención de capital para las empresas, lo que las llevaría a retrasar o cancelar sus planes para centros de datos e infraestructura relacionada.

La caída también obligaría a los consumidores adinerados a reducir sus gastos. Gran parte de la demanda en Estados Unidos depende ahora del gasto del 10% más rico de la población, que posee más del 90% del valor total de las acciones cotizadas en las bolsas estadounidenses. Están gastando sin control, principalmente porque la euforia del mercado bursátil les ha hecho sentir mucho más ricos. Si el mercado cae, reducirán sus gastos, lo que podría provocar una mayor pérdida de empleos y, en última instancia, una recesión.

Según la encuesta mensual de Bank of America a gestores de fondos a nivel mundial correspondiente a julio, estos consideran que el principal riesgo para los mercados financieros es el estallido de la burbuja de la IA. Además, ahora también se considera el principal riesgo para la economía.

No quiero aguar la fiesta de la IA. Quizás, solo quizás, la extraordinaria relación precio-beneficio de las empresas de IA se justifique con una avalancha de compras de IA por parte de consumidores y empresas en los próximos años.

Aunque se trate de una burbuja, es imposible predecir cuándo estallará. Quizás no en varios años. Y quizás no con una explosión, sino con un leve susurro.

Pero la cruda realidad es la siguiente: la economía estadounidense se ha concentrado tanto en un puñado de gigantescas corporaciones de IA, está tan endeudada con préstamos relacionados con la IA y depende tanto de las predicciones sobre las enormes ganancias que generará la IA en un futuro previsible, que los riesgos de una recesión o incluso de un colapso están aumentando.

Sí, contamos con herramientas de política fiscal y monetaria para contrarrestar una recesión repentina. Pero, ¿serán esas herramientas lo suficientemente poderosas como para responder si una parte significativa de la demanda empresarial y de consumo se contrae repentinamente, cuando los inversores y acreedores se quedan con papeles prácticamente sin valor, cuando Estados Unidos ya está profundamente endeudado, cuando la competencia de los responsables políticos del gobierno es muy cuestionable y cuando la confianza en el gobierno nunca ha sido tan baja como lo es hoy? Robert Reich es economista. Substack, 23 de julio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 2. LA OLIGARQUÍA Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, POR PAUL KRUGMAN. 26 DE JULIO DE 2026

 

Buenas noticias. Es posible que el segundo hombre más rico de Estados Unidos no logre hacerse con el control de CNN. Esa es la buena noticia. La mala noticia es que, además de que probablemente lo consiga de todos modos, eso sería solo una pequeña parte de la toma de control de los medios estadounidenses por parte de los oligarcas. Y, a su vez, esta toma de control de los medios es solo una parte del extraordinario ejercicio de poder por parte de un pequeño grupo de hombres extraordinariamente ricos que han estado causando tantos estragos en Estados Unidos tal como lo conocemos.

Hola, soy Paul Krugman. Hoy hago un video porque no tenía ganas de hacer una publicación típica llena de gráficos y análisis, sino sobre un tema del que he estado escribiendo y seguiré escribiendo: el auge de la oligarquía en Estados Unidos.

Ahora bien, sé que a algunos les resulta chocante. Pero no estamos hablando de una conspiración secreta. No hablamos de los Protocolos de los Sabios de PayPal. Hablamos, en cambio, de algo que es bastante conocido, aunque no del todo comprendido: cómo un pequeño grupo de hombres increíblemente ricos, en su mayoría hombres, logra controlar gran parte de la vida política de un país que, nominalmente, sigue siendo una democracia. Y esa es una historia fundamental para nuestra época, quizás la historia fundamental.

¿Cómo funciona esa toma de control? Bueno, existe lo que yo llamo el nivel intermedio, que es donde es más fácil de cuantificar y donde suele acaparar la mayor parte de la atención: la financiación de las campañas. Las campañas estadounidenses requieren muchísimo dinero, y se han vuelto aún más exigentes desde que abrimos las compuertas con Citizens United. Y gran parte de ese dinero proviene de un número muy reducido de personas increíblemente ricas. Según un análisis del New York Times, alrededor del 20 % de todas las contribuciones a las campañas en 2024 provinieron de 300 multimillonarios y sus familias.

Eso tiene un impacto considerable. Un país con más de 300 millones de habitantes y 300 multimillonarios representan una quinta parte de la financiación de las campañas electorales, y sin duda son más estratégicos y selectivos que el donante promedio. Así que, en definitiva, su papel es muy importante, simplemente por el hecho de que influye directamente en quién financia las campañas.

Pero ese no es el único nivel. Hay un nivel inferior, inferior en el sentido moral, supongo, que consiste simplemente en comprar políticos, comprar políticas, pagar por las políticas que uno quiere con dinero en efectivo o criptomonedas.

Siempre ha existido algo de eso en nuestro sistema, pero normalmente era discreto, indirecto, negable, como una puerta giratoria. Incluso hace más de 20 años, cuando la administración Bush impulsó un proyecto de ley de Medicare muy favorable a los intereses farmacéuticos, el entonces presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, quien básicamente orquestó y dirigió el proyecto de ley en el Congreso, se jubiló inmediatamente y se convirtió en el principal lobista del lobby farmacéutico. Así que este tipo de cosas han estado ocurriendo durante mucho tiempo.

Pero ahora es descarado, a la vista de todos, y las sumas son enormes. Literalmente, miles de millones de dólares se destinan al presidente y a su familia. Sin duda, también a otros funcionarios gubernamentales, e incluso a algunos miembros del Congreso. Se trata simplemente de comprar las políticas que uno desea, y no solo es que una gran parte de la riqueza esté en manos de un pequeño grupo de personas, sino que son precisamente esas personas las que mejor pueden utilizar su riqueza para corromper el sistema.

También existe algo, que podríamos llamar un nivel superior, que es lo que los estrategas militares denominan la configuración del espacio informativo, la cual se produce en varios niveles. Uno de ellos es la promoción de ideas e ideologías que sirven a los intereses de los más ricos.

Se observa en muchos temas, y sobre todo en la política económica. Si uno se pregunta por qué hay quienes siguen afirmando que las reducciones de impuestos se autofinancian y que las que afectan a los ricos son una herramienta enormemente poderosa para estimular el crecimiento económico, la respuesta es que ya se ha demostrado su inexactitud. Es una idea obsoleta que persiste, manipulando a la gente, aunque debería estar muerta. Y la razón es que, sencillamente, hay mucho dinero de por medio.

Si buscas en Google algo que he escrito, casi siempre, el primer artículo patrocinado que aparece en la parte superior de la página de resultados es un ataque contra mí patrocinado por alguna organización de derecha. Y si preguntas quién apoya a esas organizaciones de derecha, pues adivina quién.

Y en la ciencia climática ocurre algo igual o peor. Las revistas científicas han sido bastante buenas evitando publicar desinformación sobre el clima. Pero cuando publican artículos que, si bien son escépticos, no suelen negarlo rotundamente, sino que intentan sembrar la discordia sobre el cambio climático, ¿qué porcentaje de esos estudios ha recibido financiación de la industria de los combustibles fósiles? La respuesta es 100%. Todo se reduce al dinero. Así que, repito, esto no es nuevo. Upton Sinclair dijo: «Es difícil hacer entender algo cuando su salario depende de que no lo entienda». Siempre ha sido así.

Pero ahora tenemos algo realmente importante, algo que va mucho más allá: la toma de control de los medios. Bien. Ellison, o la familia Ellison —porque nominalmente es el hijo de Ellison quien está al mando de Paramount— ya adquirió CBS y contrató a Bari Weiss para, básicamente, corromper y destruir esa cadena. Si se concreta la adquisición de Warner, CNN recibirá el mismo trato. Considero que CNN es una muy buena fuente de noticias, mucho más valiente a la hora de abordar lo que realmente está sucediendo que mi antiguo empleador, el New York Times, que es una gran organización periodística y quizás más necesaria que nunca, pero tiende a ser cautelosa; y CNN es un poco menos cautelosa.

Pero, en cualquier caso, si se sale con la suya, CNN, tal como la conocemos, prácticamente desaparecerá. Se convertirá casi en Fox News. Claro que eso no será rentable. Ya existe Fox News, así que crear otra no generará muchas ganancias, si es que genera alguna, pero ese no es el objetivo. Se trata de comprar influencia.

Elon Musk, por supuesto, se hizo cargo de la aplicación antes conocida como Twitter. Que ya se estaba convirtiendo en un lugar cada vez más difícil incluso antes de su adquisición. Solía ​​tener, creo, unos 4 millones de seguidores allí. Pero era imposible. Tuve que desactivar los comentarios por el pozo negro en que se había convertido Twitter. Pero ahora es algo intencional. Está fuertemente sesgado. Eso se puede cuantificar. El algoritmo lo inclina claramente hacia contenido de derecha, promoviendo opiniones racistas realmente extremistas.

Y, lamentablemente, los efectos de red, la centralidad que Twitter solía tener, siguen manteniendo a mucha gente en X, donde se ven influenciados: las opiniones de la gente cambian.

Y también algo que no sé cómo cuantificar, pero que resulta muy obvio si se sigue y se presta atención a las posturas de la gente, es que quienes pasan mucho tiempo en Twitter, las élites que pasan mucho tiempo en Twitter, empiezan a creer que las opiniones que escuchan allí son representativas de la situación del país, lo cual no es cierto. Pero, de hecho, esto sí influye en las políticas y en la comprensión de la realidad, inclinándolas hacia la derecha.

El tercer hombre más rico de Estados Unidos es Mark Zuckerberg, quien amasó su fortuna gracias a Facebook. Facebook es anticuado: no conozco a nadie que lo use. Pero sé que mucha gente sí. Y sigue siendo una fuente de información muy importante, aunque, una vez más, ha sido objeto de controversia.

En la mayoría de estos casos, no es tan descarado como lo que hace Musk en X. Pero aun así influye mucho en el tono del debate y lo sesga hacia posturas que favorecen los intereses de los multimillonarios, así como sus prejuicios si, como Musk, son supremacistas blancos autoritarios.

De acuerdo. Y el cuarto hombre más rico de Estados Unidos es Jeff Bezos, quien compró el Washington Post. Creo que lo compró inicialmente con la convicción de que iba a aumentar su prestigio. Ciertamente, durante su gestión inicial, parecía más una compra por vanidad que una compra política. Pero un multimillonario sigue siendo multimillonario. Así que, finalmente, orientó la línea editorial del Washington Post hacia la derecha radicalmente y desmanteló la sección de noticias. Todavía hay algunos reporteros valientes y audaces que hacen buen periodismo allí, pero es solo una sombra de lo que fue. Y, por supuesto, ya no es la institución de Katherine Graham y Ben Bradlee. Así que ese es otro desafío.

¿Qué se puede hacer al respecto? Obviamente, uno hace lo posible por intentar limitar esta toma de control del entorno informativo. Y así tenemos la demanda interpuesta contra el intento de compra de Warner, y por ende de CNN, por parte de Paramount, y por ende de Ellison. Y podría tener éxito. Uno podría pensar: bueno, si se retrasa, ¿qué posibilidades hay de que se descarte realmente? Excepto que, al parecer, el tiempo se le está acabando a Ellison, que se ha endeudado bastante. Así que es posible que eso lo bloquee, y eso es bueno. Hubiera sido genial que alguien hubiera encontrado la manera de evitar que Musk destruyera Twitter. Así que se pueden buscar soluciones a las amenazas inmediatas.

Pero no vas a acertar en todos los frentes. Por lo tanto, la presión constante para que un puñado de multimillonarios controle los medios de comunicación y el entorno informativo en general no va a desaparecer. La amenaza constante, o la realidad, de la corrupción gubernamental por parte de multimillonarios no va a desaparecer. Quizás cuando Trump se vaya, se vuelva menos evidente, pero no desaparecerá solo porque alguien más discreto asuma el cargo.

Incluso si tuviéramos un presidente honesto, lo cual, en el contexto actual, lo siento, significa un demócrata, pero incluso si tuviéramos un presidente honorable, la corrupción del sistema seguiría siendo una amenaza constante debido a todo el dinero que circula.

En definitiva, la única salida, la única solución razonablemente duradera, es reducir la concentración de riqueza en la cima. Si no te gusta lo que está sucediendo con nuestras instituciones, si no te gusta lo que está sucediendo con los medios de comunicación, si no te gusta la corrupción gubernamental, si no te gusta la influencia abrumadora del dinero en las campañas electorales con fines nefastos, la única solución duradera es disminuir la riqueza en la élite.

Woodrow Wilson dijo: “Si hay hombres lo suficientemente poderosos como para controlar el gobierno, lo controlarán”. Si vamos a tener tanto dinero en manos de unos pocos cientos de personas, y en el caso de la élite, apenas 15 o 20, entonces no podremos mantener un sistema de gobierno verdaderamente democrático.

La oligarquía no es el único problema de Estados Unidos. No es la raíz de todos los males. Pero sí es la raíz de muchos. Y hasta que no logremos acabar con esa concentración de riqueza en la cima, estaremos librando una constante batalla para intentar salvar parte de lo que Estados Unidos debería representar. Que tenga un lindo día. Paul Krugman es premio Nobel de Economía. Substack, 22 de julio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 1. EL MAYOR PLAN DE TRUMP PARA OBTENER BENEFICIOS PERSONALES HASTA LA FECHA, POR ROBERT REICH. 26 DE JULIO DE 2026

 

Amigos: A partir del 1 de agosto, Trump Media and Technology Group lanzará un nuevo servicio de datos dirigido a las empresas de negociación de alta frecuencia, cuyos beneficios se obtienen realizando operaciones una fracción de segundo más rápido que los demás.

Ofrecerá "acceso con licencia y en tiempo real a las publicaciones de las cuentas de Truth Social mejor posicionadas". En otras palabras, el feed te permitirá saber lo que Trump ha dicho antes que nadie, lo que significa que vale la pena pagar lo que Truth Social cobrará para ver las publicaciones de Trump antes que el resto del público: hasta 100.000 dólares al mes.

Eso es una miseria comparado con lo que se podría ganar, porque las declaraciones de Trump en Truth Social —sobre su guerra en Irán, sus últimos aranceles, la Reserva Federal— han provocado grandes fluctuaciones en la bolsa. Así que, si eres un inversor en Wall Street, ganarás millones si te enteras de lo que publica una fracción de segundo antes que nadie. Y lo que es aún más importante, si te quedas atrás con esas noticias, "te arruinarás", como le dijo un ejecutivo de un fondo de cobertura al Financial Times.

No es de extrañar que el director ejecutivo interino de Trump Media, Kevin McGurn, se regodee diciendo que la transmisión "se convertirá en una fuente de ingresos significativa y constante para la empresa, creando valor duradero para los accionistas". Hasta ahora, Trump Media no había sido rentable. Trump, por supuesto, es el mayor accionista de la compañía.

Este plan es el más descarado que Trump ha ideado hasta ahora para lucrarse ilegalmente con su presidencia y enriquecer a sus amigos influyentes de Wall Street.

Digo ilegalmente porque la Constitución enumera el soborno como motivo para destituir a un presidente, y la prohibición federal de sobornar a funcionarios públicos también se aplica expresamente a un presidente. (Si estas disposiciones pueden aplicarse a un presidente al que la Corte Suprema le ha otorgado inmunidad absoluta frente a los actos oficiales es otro asunto).

La buena noticia, sin embargo, es que los estadounidenses están empezando a darse cuenta del uso de información privilegiada y lo detestan, tanto que los líderes republicanos de la Cámara de Representantes están preparando una votación esta semana sobre un proyecto de ley que crearía nuevas salvaguardias para los legisladores que negocian con acciones.

La "Ley para Detener el Uso de Información Privilegiada" prohibiría a los miembros del Congreso y a sus familias comprar nuevas acciones y les exigiría notificar sus planes de venta con al menos siete días de antelación.

La mayoría de los demócratas afirma que la medida es insuficiente, ya que permite a los miembros conservar las acciones que ya poseen, a diferencia de una propuesta bipartidista alternativa que prohíbe por completo a los miembros negociar acciones individuales. Además, una disposición que los republicanos han introducido subrepticiamente en la medida —y que debe eliminarse si quieren obtener algún voto demócrata— está vinculada a la ley de supresión del voto "Salvemos a Estados Unidos" de Trump.

Lo que quiero decir es que, al mismo tiempo que Trump está implementando una nueva herramienta para dar a los operadores un acceso más inmediato a sus publicaciones que influyen en el mercado en Truth Social —si están dispuestos a pagarle hasta 100.000 dólares al mes por ello—, el Congreso está limitando la forma en que los miembros pueden beneficiarse de la información privilegiada que obtienen a través de sus cargos electos.

El público estadounidense está tan disgustado por la corrupción en Washington que incluso los legisladores republicanos quieren algo que demuestre que no están metidos en el mismo saco.

A Trump le importa un bledo la creciente indignación pública ante la corrupción. No se presenta a la reelección. Le da igual que su popularidad esté por los suelos. Lo único que quiere es ganar aún más dinero, ejercer más poder y vengarse de quienes se han interpuesto en su camino.

Pero el público quiere que se drene su pantano.

Demócratas, tomen nota. Dentro de tres meses, hagan a los estadounidenses dos preguntas relacionadas: ¿Creen que están mejor que antes de que Trump volviera a ser presidente? ¿Aprueban la Casa Blanca más corrupta de la historia de Estados Unidos?

La respuesta a ambas preguntas será un rotundo no. Y la mejor manera para que los estadounidenses expresen su indignación será echar a patadas a esos republicanos. Robert Reich es economista. Substack, 22 de julio de 2026.

DEL MARATÓN SEMANAL DE VIÑETAS DEL BLOG DE HOY DOMINGO, 26 DE JULIO DE 2026