[ARCHIVO DEL BLOG] Hombres de blanco, hombres de negro; o la vida sin matices. [Publicada el 03/02/2014]

Bastantes de los 67 años y 360 días de mi vida han sido de "vida pública"; de bajo nivel, pero pública. Pública en el sentido que da al termino la pensadora Hannah Arendt, de manifestación en el ágora, de relación y actividad más allá de la vida propia y familiar con los "otros", los ajenos, los contrarios, los que no son íntimos. Durante todo ese tiempo de vida pública siempre creo haber manifestado un rechazo explícito, aunque nunca airado, por los "mayúsculas", es decir, por las personas que hablan en "mayúsculas", que pronuncian con mayúsculas, y con énfasis, palabras como "Dios, Patria, Nación, Justicia, Libertad, Enemigo, Estado, Amigo, Unidad, Derecho, Nosotros, Yo", etc., etc., etc...

Tuve un compañero de actividades "públicas" que gustaba siempre de decir que el mundo, y los que en él habitan, o son "café" o son "leche"; así, sin matices: todo pureza inmaculada o mal absoluto; o blanco o negro, sin más. A eso, en filosofía, se le conoce con el nombre de maniqueísmo. A mi me gusta decir que el mundo, y las personas que lo habitan, somos mayoritariamente "café con leche", que tenemos matices; que son los matices, precisamente los matices, los que marcan la diferencia, los que nos distinguen, los que otorgan la gracia, lo mejor del mundo... ¡Ah!, y que conste: a mi el café me gusta solo, cortado, con leche, caliente, tibio, frio, ..., pero con azúcar. Igual que el mundo y sus gentes.

Un ejercicio descarado de maniqueísmo, más o menos, es lo que se ha dicho y oído estos días en la Conferencia Nacional del Partido Popular celebrada en Valladolid, que se resume en algo tan simplificador como echar la culpa de todos los males habidos y por haber a los socialistas, con Rubalcaba a la cabeza, y autoproclamarse ellos mismos como profetas y salvadores de la nueva España de prosperidad y felicidad a las que nos encaminamos gracias a sus ímprobos esfuerzos. ¡Qué Dios nos pesque confesados si lo consiguen!...

Va a hacer justamente cinco años, Félix Ovejero Lucas, profesor de Ética y Economía de la Universidad de Barcelona, escribió un artículo titulado "Y además se comen a los niños crudos": "La vida -dice en él-, como bien sabemos, es compleja. Está instalada en el matiz. Como en el poema de Borges, somos un yo plural de sombra única. Conozco -añade- investigadores honestos, amantes de la verdad y entregados al estudio de nobles principios, que en su trato con los demás mienten más que hablan. Uno no se casaría con ellos, pero estaría encantado de escribir un libro a dos manos. Entre los alemanes que arriesgaban sus vidas por rescatar a los judíos no faltaban los golfos irrecuperables. ¿Tenemos que dudar de las teorías de los científicos estadounidenses porque el 40% de ellos creen en Dios y le rezan?. Describir a los otros como la encarnación de todos los males -concluye- incapacita para entender la realidad; simplificar -dice- no es pensar claro, sino evitarse la fatiga de pensar".

A pesar del tiempo transcurrido desde que lo escribió -y de las alusiones que contiene a la situación política de esas fechas- se lee todavía con fruición. Se lo recomiendo encarecidamente; y después de leerlo, saquen ustedes sus propias conclusiones sobre si el mundo es blanco, negro, o lleno de matices..., grises. Sean felices, por favor. Y ahora, como decía Sócrates, "Ιωμεν": nos vamos. Tamaragua, amigos. HArendt

Del miedo al odio en un paso

 

Hola, buenos días de nuevo a todos, y feliz jueves. Somos una especie jibarizada que vive dentro de un teléfono, copulando consigo misma en una piscina de ‘bytes’ cada vez más grande y más áspera, comenta en El País la escritora Leila Guerriero, a la vista de lo que dice, parece difícil no darle la razón. Les recomiendo encarecidamente la lectura de su artículo y espero que junto con las viñetas que lo acompañan, en palabras de Hannah Arendt, les ayude a pensar para comprender y a comprender para actuar. Sean felices, por favor, aun contra todo pronóstico. Nos vemos mañana si la diosa Fortuna lo permite. Tamaragua, amigos míos. HArendt. harendt.blogspot.com

Efemérides: del miedo al odio en un paso

LEILA GUERRIERO

27 ENE 2024 - El País - harendt.blogspot.com

Me dice G. que hizo mucho frío en París cuando estuvo allí hace unas semanas. G. es un artista inmenso y el frío oscuro de París me recuerda a algunos de sus cuadros acechados por la hondura desesperada del invierno. No sé qué rumias del pensamiento me llevaron del frío de París al frío de la indiferencia. Mi mente caníbal, supongo, siempre buscando qué comer. Hace muy poco se cumplieron dos años desde que el 19 de enero de 2022 el fotógrafo francés René Robert, autor de algunos de los retratos más emblemáticos del flamenco español, se cayó en la calle, perdió la conciencia y permaneció allí, en una zona muy concurrida, a dos cuadras de la Place de la République, entre una óptica y una tienda de vinos, congelándose durante nueve horas. Nadie le prestó atención a ese bulto penoso, a ese hombre cuyo aspecto debió ser muy parecido al de un vagabundo, hasta que al día siguiente una mujer que vivía en la calle dio aviso a los servicios de emergencia. Robert, de 84 años, ya había muerto. En julio de ese mismo año, en la ciudad de Civitanova Marche, Italia, el vendedor ambulante nigeriano Alika Ogorchukwu fue asesinado en una calle céntrica por el italiano Filippo Claudio Ferlazzo. Ferlazzo golpeó a Ogorchukwu hasta derribarlo, se sentó a horcajadas sobre él y lo mató a la vista de todos. Hay un video en la web donde puede repasarse la matanza. La pandemia, decían los románticos, nos haría más humanos. Somos, en cambio, una especie jibarizada que vive dentro de un teléfono, copulando consigo misma en una piscina de bytes cada vez más grande y más áspera. Estas dos muertes no tienen mucho en común, pero las une la frase del escritor turco Hakan Günday: “Si consigo vender el miedo puedo vender el odio en cinco minutos, el racismo en tres minutos y, de propina, toda la cantidad de discriminación que quiera”. Leila Guerriero es escritora.

[ARCHIVO DEL BLOG] Utilizar al niño y la doncella. [Publicada el 14/01/2020]

Cuando una sociedad teme por sí misma, dos figuras, el Niño y la Doncella, comienzan a dibujarse en su horizonte. Una sociedad madura debería desconfiar de cualquier causa que un niño o una doncella avalen, no porque la causa merezca menos atención, sino por el recurso irracional al que señalan, afirma la filosofa Amelia Varcárcel en el A vuelapluma de hoy martes.

"Un ser humano puede equivocarse; la humanidad, no” -comienza diciendo Valcárcel-. Esa es una sentencia que se escribe de vez en cuando y goza de regular asentimiento. Ahí va otra: “Nadie obra contra su propio interés”. Se podrían acumular más, pero sirvan de cumplido ejemplo de la confianza racionalista que nos acompaña desde la modernidad. Cierto que hace más de un siglo abundante que Freud socavó esa seguridad y confort racionalistas en la acciones individuales y colectivas. Apuntó hacia islas sombrías donde ni la razón ni el cálculo llegaban. Pero lo suyo fue una desconfianza que planeó y no tocó fondo. No al menos hasta que un extraño discípulo no propuso una buena explicación de la irracionalidad humana de base. Allí donde el maestro veía simplemente elementos pasionales binarios e indestructibles, en esa misma zona de la mente, Carl Jung encontró un bosque plagado de árboles oscuros, inmemoriales e igualmente eternos. Los llamó arquetipos.

La infancia es relativamente reciente. De hecho, no hemos sabido representarla bien hasta hace pocos siglos. La infancia como categoría especial de la vida. Ahí está la obra inmensa de Philippe Ariès para recordarlo. Pero de siempre la hemos conocido bien por su contrario. La infancia es lo opuesto y complementario de la vejez. Algo nos sonará. El año nuevo es un niño y el que se va un anciano canoso que apenas puede con su larga barba. Ese niño es, por serlo, bienvenido. En el niño que nace se saluda al futuro, pero porque también se le teme. Digamos que está por descifrar. Es el último retoño del árbol indestructible. Lo sabemos reconocer al Niño. Y también a otro arquetipo, la Doncella. A veces van juntos. Si él es el futuro, incierto, esperanzado y temible a la vez, ella es la víctima perfecta. La Doncella evoca su aniquilamiento que propicia a los dioses esquivos. Pues bien, ante casos de flagrante miedo al futuro ambos reaparecen. Cuando una sociedad teme por sí misma o, más aún, se representa el Fin, entonces ambas figuras comienzan a dibujarse en su horizonte.

Estos emblemas, el Niño y la Doncella, muchas veces van juntos en nuestra iconografía subliminal. Allí donde la nostalgia del salvador puede volverse insoportable, si no aparece él, se presenta ella, la perfecta e impecable víctima. La Doncella será llevada al altar o a la tumba del héroe para sacrificarla en unos casos, o bien, divinamente inspirada, levantará tras de sí a un ejército de nuevo cuño que se aprestará a vencer con el tributo de su sangre al antiguo árbol del destino. Niños hemos visto en las manifestaciones, y hace de esto cierto tiempo, que se convierten en imágenes necesarias, en emblemas. Se les pone por delante. Evidentemente no han ido a la cabecera por su propio pie, sino que alguien los ha situado allí para que cumplan una función. Es un caso flagrante de recurso al arquetipo. El problema es que permitimos que ocurra. Una sociedad madura debería desconfiar de cualquier causa que el Niño o la Doncella avalen, no porque la causa merezca menos atención, sino por el recurso irracional al que señalan. Pero no sólo lo toleramos, sino que últimamente se devalúan: salen en manifestaciones, Parlamentos, procesiones y hasta en las verbenas. Nos cuentan, nos riñen, nos avisan, nos cantan. Mañana y noche.

¿Por qué lo toleramos? Aclaro: por qué lo toleramos las sociedades abiertas. Las sociedades que suponemos herederas de las ideas claras y distintas, de la crítica justa y perseverante a los ladridos emotivos del hipotálamo. Cuando delante va el futuro o la víctima perfecta, lo sabemos reconocer muy bien. Y, con todo, propiciamos el circo. Porque que nada hay de bueno en él, también nos consta. Los débiles o quienes peligran nunca deben ir en cabeza. Sabemos que nadie con auténtico sentimiento paternal pone a sus hijos por delante, sino que las madres y los padres se ponen ellos por delante. Ese es el buen orden. El otro es el camino abisal del emblema y sus tormentosos tiempos.

No me pregunto siquiera por la responsabilidad moral que estamos contrayendo con lo que propiciamos, sino por su sobreentendido. Tampoco pretendo no tomar cuenta de que tenemos pasiones, ciertamente, pero solíamos pensar que no debemos dejarles libre el espacio público relevante. Vivimos bajo el azote de la retórica. Me preocupa simplemente el desgaste. Alguien con no demasiadas luces o definitivamente idiota está manoseando tanto el asunto que agotará el recurso. Estas figuras son enormes, pero son de vidrio. Exhibirlas tan a menudo es insensato".

A vuelapluma es una locución adverbial que el Diccionario de la lengua española define como texto escrito "muy deprisa, a merced de la inspiración, sin detenerse a meditar, sin vacilación ni esfuerzo". No es del todo cierto, al menos en mi caso, y quiero suponer que tampoco en el de los autores cuyos textos subo al blog. Espero que los sigan disfrutando, como yo, por mucho tiempo. Y ahora, como decía Sócrates, Ιωμεν: nos vamos. Sean felices, por favor, a pesar de todo. Tamaragua, amigos. HArendt

De la democracia pisoteada

 

Hola, buenos días de nuevo a todos, y feliz miércoles. La idea de que son los ciudadanos quienes tienen que gobernarse y controlar a los poderosos, dice en El País el escritor José Andrés Rojo, choca con unos votantes que se rinden ante el mensaje trascendente de Trump. Les recomiendo encarecidamente la lectura de su artículo y espero que junto con las viñetas que lo acompañan, en palabras de Hannah Arendt, les ayude a pensar para comprender y a comprender para actuar. Sean felices, por favor, aun contra todo pronóstico. Nos vemos mañana si la diosa Fortuna lo permite. Tamaragua, amigos míos. HArendt. harendt.blogspot.com

La democracia pisoteada

JOSÉ ANDRÉS ROJO

25 ENE 2024 - El País - harendt.blogspot.com

Trump volvió a ganar en New Hampshire en las primarias republicanas, y cada vez parece más claro que en noviembre peleará (previsiblemente) con Biden por la Casa Blanca. Sus ademanes siguen siendo ordinarios, mantiene intacta su prepotencia, y no parece que sus peores maneras vayan a ser penalizadas en las urnas. A sus votantes no les importan sus mentiras ni las cuatro causas penales que pueden conducirlo a la cárcel, tampoco les hace mella que cuestionara abiertamente los resultados de las últimas elecciones ni que alentara el asalto al Capitolio cuando era presidente en funciones. Ha despreciado muchos usos de la democracia, ha pisoteado las instituciones y la separación de poderes, y solo le interesa una cosa: tener más votos.

Por eso se comprenden tan bien las inquietudes que le transmitió el historiador Timothy Snyder a Andrea Rizzi en una entrevista publicada hace poco en este periódico. “Creo que, en los últimos 30 años, la gente se convenció de que la democracia era un mecanismo”, le dijo. “Y no es realmente un mecanismo. Es más un compromiso existencial cotidiano. No es algo que esté a nuestro alrededor. Es algo que tenemos que hacer”. Lo que pueda ocurrir es también cosa de todos, y si las cosas se están torciendo el responsable no es solo ese poderoso magnate que no duda en recurrir a las peores artimañas para seducir a sus votantes.

Cuando los habitantes de las 13 colonias se movilizaban en la década de los setenta del siglo XVIII para independizarse de la lejana tutela de Gran Bretaña, la atmósfera que entonces se respiraba en sus calles estaba cargada de ideas, de argumentos, de debates. Miraban con curiosidad e interés a la Grecia clásica, donde había nacido la democracia, y recogían de los ilustrados el afán por servirse de la razón para resolver sus asuntos públicos. En Los orígenes ideológicos de la revolución norteamericana, Bernard Bailyn cuenta que, en lo que todos estaban de acuerdo, era en “la incapacidad de la especie, de la humanidad en general, para dominar las tentaciones inspiradas por el poder”. ¿Qué mundo nuevo era el que querían crear? Uno en el que “se desconfiara de la autoridad y se la mantuviese en constante observación; donde la posición social de los hombres derivase de sus obras y de sus cualidades personales, y no de diferencias conferidas por su nacimiento; y donde el empleo del poder sobre las vidas de los hombres fuese celosamente guardado y severamente restringido”.

Tener la facultad de elegir a los propios gobernantes, pero al mismo tiempo controlar el poder. El plan de la democracia era que los propios ciudadanos pudieran gobernarse (elecciones, separación de poderes, respeto a las minorías, etcétera), no que viniera alguien desde fuera con una verdad trascendente para que los ciudadanos simplemente le dieran el amén con su voto. A la manera de Trump con su inmaculada verdad de una América grande de nuevo: la nación (ay, ¡la nación!). Lo escribió José María Ridao en La democracia intrascendente: “Somos nosotros quienes decidimos acerca de la verdad, nosotros quienes a partir de esa verdad fundamos un orden, y, conscientes de no disponer de una instancia exterior en la que justificar una conducta o de la que reclamar una sanción, nosotros quienes debemos responder de las consecuencias de esa verdad y de los límites, o los excesos, de ese orden”. José Andrés Rojo es escritor.