ALQUIMIA ESENCIAL
Hay un error mínimo
en la forma en que ahora ocurre el día.
Una luz extraña
se posa en las cosas materiales,
como la textura de tus manos,
que también ha cambiado de sabor.
Todos los colores nos responden
en forma de lluvia
y nos conducen
a esa nueva patria
que conquistamos al amanecer.
Somos los dioses desterrados
que aún creen en la alquimia.
NATALIA IGLESIAS LAMELA
poetisa española
Amigos, me resulta incómodo escribir esta entrada, y espero que nadie se ofenda. Pero volvió a suceder esta mañana, y necesito decir algo al respecto. Estaba haciendo cola en la farmacia del barrio cuando se me acercó una persona que no conocía.
—¿Eres Robert Reich? —preguntó ella.
“Eh, sí.”
—Bueno —dijo—, solo quiero darte las gracias. Continuó diciendo que apreciaba mis publicaciones, incluyendo esta de Substack, porque la ayudan a sobrellevar lo que estamos viviendo.
—Gracias —dije.
Estoy segura de que tenía buenas intenciones y agradecí su amabilidad. Pero realmente desearía que no lo hubiera hecho. Lo mismo me pasa con otras personas que se detienen a darme las gracias. Para empezar, me resulta vergonzoso. Además, no merezco agradecimientos. No estoy sacrificando nada más que el tiempo que me lleva escribir estas publicaciones o grabar algunos videos.
Yo tampoco corro ningún riesgo. No voy a perder mi trabajo, porque ya no estoy empleado. No corro riesgos en mis amistades, porque la mayoría de mis amigos están de acuerdo conmigo. No me importa recibir correos y cartas airadas, porque soy bastante resistente. Supongo que podrían hacerme daño, pero de todas formas soy un hombre mayor al que no le quedan muchos años de vida.
En tercer lugar, no soy diferente de las decenas de millones de personas que están haciendo lo que pueden. Esta es una emergencia nacional, y todos estamos llamados a salvar a nuestro país del sociópata en la Casa Blanca y sus peligrosos secuaces. Simplemente sucede que lo que yo puedo hacer es escribir y hablar ante una cámara.
Finalmente, la amable señora que se me acercó en la farmacia se equivocó. Debería haberle agradecido que leyera y viera mis publicaciones. Así como yo te debo una deuda de gratitud. Me considero extraordinariamente afortunado de poder hacer esto cada día en estos tiempos difíciles. Agradezco que me acompañen. Sé que tienen mil otras maneras de emplear su valioso tiempo. Gracias por sus comentarios tan reflexivos y por compartir con otros lo que escribo o digo. Me siento especialmente agradecido si mis publicaciones te inspiran a participar más activamente en el activismo.
Así que, por favor, no me den las gracias a mí. Dense las gracias a ustedes mismos y a los activistas que los rodean. Agradezcan que aún tengamos la libertad suficiente para oponernos a este régimen cruel. Y sigan usando esa libertad con la mayor sabiduría y eficacia posible. ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 24 de marzo de 2026.
Personas cercanas a Trump están comerciando con información privilegiada basada en secretos nacionales. Durante el fin de semana, Donald Trump amenazó con una severa represalia contra Irán si su gobierno no abría el estrecho de Ormuz en un plazo de 48 horas, fecha límite que expiraba el lunes por la noche en Washington. En concreto, anunció que Estados Unidos comenzaría a bombardear centrales eléctricas —plantas que suministran electricidad a la población civil iraní— si no se despejaba el estrecho.
Pero el lunes a las 7:05 de la mañana, Trump canceló todo el plan, durante cinco días, según dijo, pero mucha gente da por hecho que la acción con la que había amenazado, que habría sido un crimen de guerra masivo, ya no está sobre la mesa.
Según él, el motivo del cambio de postura era que Estados Unidos estaba entablando negociaciones productivas con funcionarios iraníes, aunque esto parece haber sorprendido a los iraníes, quienes negaron que se estuvieran llevando a cabo tales negociaciones. Lamentablemente, en este caso, como intenté explicar ayer, el régimen iraní, fanático y brutal, resulta más creíble que el presidente de Estados Unidos. ¿Miente o vive en un mundo de fantasía? Ninguna de las dos posibilidades es tranquilizadora.
Pero en cualquier caso, la repentina rectificación de Trump fue sorprendente. ¿Quién podría haberlo previsto? La respuesta es, la persona o personas que compraron grandes cantidades de futuros del mercado de valores y vendieron grandes cantidades de futuros de petróleo unos 15 minutos antes del anuncio de Trump. Como informa CNBC ,
Alrededor de las 6:50 a. m. en Nueva York, la negociación de futuros e-Mini del S&P 500 en la CME registró un fuerte y aislado aumento de volumen, rompiendo con la relativa calma que reinaba antes de la apertura. Dada la escasa liquidez típica de las primeras horas de negociación, este repentino repunte se destacó como uno de los momentos de mayor volumen de la sesión hasta ese momento.
Se observó un patrón similar en los mercados petroleros. Los futuros de mayo del West Texas Intermediate también experimentaron un repunte notable en la actividad comercial casi al mismo tiempo, con un pico de volumen que interrumpió la calma que reinaba en ese momento.
Este “aumento repentino y aislado del volumen” —que se puede apreciar en el gráfico al inicio de esta publicación para el mercado de futuros del petróleo— resultó especialmente extraño, ya que no hubo noticias importantes —ninguna noticia relevante disponible públicamente— que justificaran transacciones masivas y repentinas en el mercado. La historia sería desconcertante, salvo por la obvia explicación: alguien cercano a Trump sabía lo que estaba a punto de hacer y aprovechó esa información privilegiada para obtener enormes ganancias instantáneas.
Esta no era la primera vez que ocurría algo así bajo la presidencia de Trump. Ya se habían producido movimientos importantes y sospechosos en el mercado de predicciones Polymarket antes de los ataques previos contra Irán y Venezuela. Pero esta anticipación de la política estadounidense fue realmente significativa: el Financial Times estima que las ventas de futuros de petróleo en ese minuto crucial del lunes por la mañana ascendieron a unos 580 millones de dólares, sin contar las compras de futuros de acciones.
Cuando los directivos de una empresa o personas cercanas a ellos explotan información confidencial para obtener beneficios económicos personales, se trata de uso de información privilegiada, lo cual es ilegal. Pero tenemos otro término para las situaciones en las que personas con acceso a información confidencial sobre seguridad nacional —como planes para bombardear o no bombardear otro país— explotan esa información para obtener ganancias. Ese término es «traición».
¿Por qué lucrarse con información privilegiada sobre decisiones de seguridad nacional constituye, en la práctica, una forma de traición? En primer lugar, es difícil imaginar un principio más fundamental para los funcionarios a quienes confiamos decisiones importantes, especialmente aquellas que involucran la seguridad nacional: que ni ellos ni las personas que conocen deben explotar sus cargos para beneficio personal.
En segundo lugar, las operaciones financieras basadas en información que debería mantenerse en estricto secreto revelan información a adversarios extranjeros actuales o potenciales. Exagerando un poco, pero solo un poco, ¿quién necesita sobornar a agentes del gobierno o reclutarlos con trampas amorosas cuando se puede obtener la misma información simplemente siguiendo las transacciones en los mercados de futuros?
Finalmente, no existe una gran diferencia entre utilizar el conocimiento de secretos nacionales para realizar operaciones financieras lucrativas y simplemente vender esos secretos al mejor postor. Una vez que se traspasa el límite que establece que no se debe obtener beneficio personal del acceso a información que es o debería ser altamente clasificada, la línea entre comerciar con base en secretos de Estado y venderlos directamente se vuelve difusa.
De hecho, me gustaría mucho saber quiénes realizaron esas operaciones ayer por la mañana. ¿Eran personas con información privilegiada o multimillonarios/operadores que pagaban a personas con información privilegiada a cambio de consejos? Estoy seguro de que lo sabremos una vez que el FBI de Kash Patel lleve a cabo su investigación minuciosa y sin escrúpulos.
Para quienes no entienden el humor, era una broma. Sin embargo, creo que será fácil identificar a los culpables una vez que los demócratas vuelvan al poder, y deberán aplicar todo el peso de la ley a los responsables.
Una cuestión que quizás sea más difícil de resolver es hasta qué punto la posibilidad de uso de información privilegiada pudo haber influido en las políticas. ¿Acaso las decisiones sobre la guerra y la paz sirven, en parte, a la manipulación del mercado en lugar del interés nacional? Si descartas esto como algo impensable, es que no has estado prestando atención.
Aquí hay una lección más amplia: no se puede confiar en un gobierno corrupto para proteger la seguridad nacional. Y nuestro gobierno es ahora completamente corrupto: es difícil encontrar un solo alto funcionario, desde el presidente para abajo, que considere el cargo público como una gran responsabilidad en lugar de una oportunidad para el engrandecimiento personal y el beneficio propio.
Entre otras cosas, los gobiernos profundamente corruptos suelen ser muy ineptos para la guerra, por mucho que exalten el "espíritu guerrero" y la "letalidad". Al analizar cómo se produjo el desastre de Irán, la arrogante ignorancia probablemente seguirá siendo la causa principal. Pero la grotesca venalidad ocupará un cercano segundo lugar. PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía.
Amigos, el Wall Street Journal , que dista mucho de ser un bastión de la propaganda de izquierda, informó ayer sobre los resultados de una investigación llevada a cabo por Hannah Critchfield y su equipo, ambos del mismo periódico .
Lo resumo a continuación porque merece su atención. Critchfield y su equipo descubrieron que 279 personas han sido acusadas en línea por la administración Trump de agredir a agentes federales del ICE y de la Patrulla Fronteriza, y más de la mitad de estas personas (el 64%) son ciudadanos estadounidenses. De los 181 ciudadanos estadounidenses a quienes la administración Trump ha acusado de atacar a agentes federales del ICE y de la Patrulla Fronteriza, casi la mitad nunca han sido acusados formalmente y ninguno ha sido condenado en juicio. Sin embargo, las acusaciones públicas por sí solas les han causado un daño considerable.
La investigación. El equipo del Journal analizó más de 200 videos relacionados con denuncias de agresión contra agentes del ICE y de la Patrulla Fronteriza, utilizando tanto grabaciones de cámaras corporales de la policía como grabaciones de transeúntes provenientes de redes sociales. Muchos de los videos ponen en duda las afirmaciones del gobierno federal sobre las agresiones sufridas por los agentes.
La revista también analizó más de 100.000 publicaciones en X, publicaciones realizadas el año pasado por cuentas vinculadas a agencias gubernamentales y altos funcionarios del gobierno.
Cada vez que el gobierno identificaba a una persona en un puesto, el Journal hacía un seguimiento del caso a través del sistema legal para ver qué cargos se presentaban, bajo qué estatuto, si los cargos se modificaban posteriormente y qué le sucedía a la persona implicada en el caso.
Uno de los casos que investigaron fue el de Sydney Lori Reid, una auxiliar veterinaria de 44 años residente en Washington D.C. y ciudadana estadounidense.
En julio, Reid acudió a una cárcel para presenciar una operación de control migratorio. Agentes federales habían ido allí para arrestar a dos hombres migrantes, y Reid dijo que sintió la obligación de documentarlo.
Cuando Reid comenzó a grabar en video, un agente la agarró y la inmovilizó contra la pared. Acto seguido, Reid fue rodeada por varios agentes federales. Uno de ellos era un agente del FBI con el rostro cubierto y un chaleco del FBI. Los otros dos eran agentes del ICE, vestidos de civil, con camisas a cuadros y pantalones caqui. Reid fue esposada y se le informó que estaba siendo arrestada por interferir en su operación. Los videos revisados por Critchfield y su equipo ponen en duda las afirmaciones de los agentes.
Posteriormente, Reid fue subida a un vehículo oficial y puesta bajo custodia federal. Al igual que muchos ciudadanos estadounidenses que acaban en el punto de mira del DHS, fue acusada de agresión. El gobierno alega que ella agredió a un agente del FBI basándose en unos rasguños en las manos del agente, pero los rasguños se produjeron durante el proceso de esposar a Reid.
Posteriormente, el gobierno acusó a Reid de agresión grave contra un funcionario federal, un delito punible con hasta 20 años de prisión; un cargo federal grave que ahora se aplica de forma mucho más amplia que en cualquier otro momento de la historia reciente.
Cuando arrestaban a Reid, se le cayó el teléfono, pero este seguía grabando. Un agente recogió el teléfono y lo guardó en el mismo vehículo en el que viajaba camino al centro de detención.
Un agente dice: “Estamos en la cárcel de DC. Estamos en la cárcel de DC. Tenemos a un agitador bajo custodia por...”. Reid estaba esposado en el asiento trasero. Se oye a los agentes discutiendo sobre cómo Reid los agredió. Primero, fue un rodillazo, luego un codazo.
Otro agente: “Sí, parecía que hubo un codazo... Cuando se resistía, pero definitivamente interfirió. Así que tenemos interferencia y voy a...”. Uno de los agentes del ICE la llamó estúpida mientras hablaba con un colega: "Oye, hermano, ¿estás bien? Tengo que volver a la sala 1D y procesar a esta estúpida ahora que no quiero procesarla". Reid estuvo detenida por las autoridades federales durante aproximadamente dos días. Durante ese tiempo no se le permitió hacer ninguna llamada telefónica.
Tras su detención, la fiscalía intentó acusarla formalmente, pero para ello era necesario un gran jurado, que se negó a procesarla. Volvieron a intentarlo ante otro gran jurado, que también se negó a procesarla. Finalmente, acudieron a un tercer gran jurado, que también se negó a procesarla. Esto es casi insólito. Demostró tanto la resistencia del público a acusarla basándose en las pruebas como la determinación del gobierno de presentar cargos en este caso. En última instancia, la fiscalía acusó a Reid de agresión menor a un agente de la ley, un delito menor que no requiere la intervención de un gran jurado. Reid fue absuelto de ese cargo menor durante el juicio.
La estrategia de la administración Trump. Critchfield y su equipo del Journal descubrieron que la presión para acusar a más personas por agredir a agentes federales, como le sucedió a Reid, es una estrategia que abarca a toda la administración.
La fiscal general Pam Bondi y su Departamento de Justicia se han comprometido a procesar estos casos con firmeza. Desde el inicio de su mandato, incluso el primer día en el cargo, Bondi emitió una serie de memorandos, incluyendo uno que alentaba a los fiscales a investigar con rigor cualquier caso de violencia contra las fuerzas del orden o de obstrucción a la justicia.
Gregory Bovino, entonces jefe de la Patrulla Fronteriza, ordenó a sus agentes que arrestaran a cualquiera que los tocara. «Arresten a todos los que los toquen, si quieren. Esas son las órdenes generales, hasta el más alto nivel; si alguien los toca, todos se las verá conmigo. ¿Me entienden?».
Además del creciente número de procesamientos, el Departamento de Seguridad Nacional ha estado utilizando las redes sociales para exagerar estos supuestos ataques, a menudo con una advertencia al público: “No sean como esta persona. Si se comportan así, iremos a por ustedes”. Incluso han publicado fotos y nombres completos de las personas, buscando convertirlas en un ejemplo antes de que sean condenadas por un delito.
Esto le sucedió a Reid. Una semana después de su arresto, su foto policial y su nombre aparecieron en la cuenta oficial de ICE en X, junto con el hecho de que reside en Washington, D.C., y una publicación que decía: "Agredir a un oficial o agente conlleva el arresto. No es tan complicado". El ICE también alegó públicamente que Reid agredió a agentes federales en nombre de dos presuntos miembros de una banda internacional.
El propósito de esta estrategia. La investigación del Journal deja claro que el propósito de esta estrategia ha sido intimidar y silenciar a los estadounidenses que, de otro modo, podrían protestar contra las acciones del ICE y la Patrulla Fronteriza.. El ICE describe públicamente a muchos de estos manifestantes como alborotadores, agitadores, matones y terroristas.
Aquí está el vicepresidente JD Vance hablando sobre la muerte de Renee Good: “Puedo creer que su muerte es una tragedia, al tiempo que reconozco que es una tragedia provocada por ella misma y una tragedia de la extrema izquierda que ha movilizado todo un movimiento, una franja de lunáticos contra nuestros agentes del orden.” Y aquí están las declaraciones de la entonces secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, sobre la muerte de Alex Pretti: “Este individuo, que llegó con armas y municiones para detener una operación policial de agentes federales, cometió un acto de terrorismo interno; esos son los hechos.”
Renee Good se encontraba en su coche cuando fue asesinada. Critchfield y su equipo descubrieron que funcionarios del gobierno federal acusaron a 32 ciudadanos estadounidenses de usar intencionalmente sus vehículos como armas. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) considera un vehículo un arma letal, lo que justifica el uso de la fuerza. De esos 32 conductores, solo uno se declaró culpable de un cargo de agresión. Tres fueron desestimados; el resto nunca fue acusado. La investigación del Journal reveló que, en la mayoría de los casos en que el gobierno acusó a ciudadanos, el resultado fue similar al de Reid. El gobierno acusó a 181 ciudadanos el día X de atacar a agentes federales, pero casi la mitad ni siquiera fueron acusados formalmente. Cuando se presentaban cargos, en la mayoría de los casos, estos se desmoronaban. Los acusados eran absueltos o declarados inocentes en el juicio. Quince personas mencionadas en publicaciones del gobierno se declararon culpables antes de ir a juicio. Diez de ellas se declararon culpables de delitos menores que los que el gobierno les imputó inicialmente. Los vídeos han desempeñado un papel fundamental a la hora de refutar la versión del gobierno. Critchfield y su equipo analizaron vídeos que ponían en duda repetidamente las acusaciones gubernamentales. A los manifestantes se les solía llamar alborotadores violentos o agitadores profesionales, y se les acusaba de tener algún tipo de contacto físico con los agentes, pero las grabaciones mostraban con frecuencia a agentes de inmigración siendo los primeros en agredir a los manifestantes. El periódico descubrió que la mayoría de las acusaciones de agresión del gobierno contra manifestantes estadounidenses publicadas en X carecían de fundamento. Incluso los propios fiscales federales reconocieron que, en algunos casos, no existían pruebas que respaldaran dichas acusaciones.
Los fiscales federales de todo el país le comunicaron a Critchfield y a su equipo que están bajo una intensa presión para acusar a manifestantes y transeúntes de delitos, incluso cuando las pruebas de vídeo contradicen lo que los agentes afirmaron inicialmente sobre lo ocurrido, o en situaciones en las que normalmente no presentarían cargos federales.
Los costos para quienes son arrestados son considerables. Incluso en los casos en que la persona es exonerada, aún debe pagar la fianza, contratar abogados defensores y ausentarse del trabajo para comparecer ante el tribunal. En casos más extremos, las personas son víctimas de doxing en línea y reciben amenazas de muerte. Reid afirma que ha sido más reacia a participar en discursos políticos, a pesar de que, como ella misma lo expresó, "Esos son nuestros derechos como ciudadanos estadounidenses y están siendo reprimidos".
Conclusiones. La investigación del periódico concluyó que: Los ciudadanos estadounidenses se encuentran atrapados en el punto de mira de una agresiva campaña gubernamental para detener y demonizar a sus detractores, a quienes incluso tachan de terroristas, alborotadores y agitadores. El Departamento de Seguridad Nacional, creado en 2002 para proteger a los estadounidenses, ha vuelto su fuerza contra los ciudadanos estadounidenses. Al poner en el punto de mira público a los estadounidenses a quienes el gobierno acusa de agresión, el Journal también descubrió que la administración Trump está coartando la libertad de expresión amparada por la Primera Enmienda: “Las personas que han sido acusadas públicamente por el gobierno federal de agredir a agentes federales… tienen menos probabilidades de participar en protestas y de exponerse a situaciones en las que se pueda rastrear su nombre… Existe una presión real para reprimir y enviar un mensaje a quienes el gobierno considera disidentes, incluso si los videos contradicen lo que los agentes afirmaron inicialmente que sucedió.” Una vez más, permítanme recordarles que esta información proviene de The Wall Street Journal. ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 24 de marzo de 2026.
Los restos de Matilde de la Torre reposan por fin en Cabezón de la Sal, 80 años después de su muerte en el exilio mexicano. Al son del bígaro, esa caracola marina convertida en instrumento de viento por el folclore cántabro, Cabezón de la Sal recibió este sábado a Matilde de la Torre. Ochenta años y dos días después de su muerte en el exilio mexicano, sus huesos reposan al fin en casa, cumpliendo su deseo. Volver para descansar en su tierra a la que, como tantos compatriotas expulsados de su patria, no pudo regresar antes de morir.
Para muchos, el nombre de Matilde de la Torre no dirá demasiado. Perder en el olvido nombres como el suyo es otro de los dramas de la guerra. O más bien, otro de los robos de la dictadura, cuya represión no sólo arrasó las vidas de miles de personas, asesinadas, encarceladas, exiliadas, víctimas de la hambruna y la miseria. También contribuyó a perder el recuerdo de tantos, diluido en el tiempo entre mentiras y silencio.
Este retorno es una oportunidad para recuperar a una de las primeras diputadas españolas. Elegida por Asturias en las elecciones republicanas de 1933 y 1936, fue periodista, escritora, pedagoga, feminista… En los años veinte, fundó una academia en Cabezón de la Sal, donde preparaba estudiantes para el Bachillerato bajo los principios de educación integral de la Institución Libre de Enseñanza. Y también en su pueblo impulsó Voces Cántabras, coro de músicas populares, donde realizó una importante labor de recopilación del folclore regional. En 1931, se afilió al PSOE de la mano de Fernando de los Ríos. Defensora de postulados democráticos, estuvo muy próxima a Juan Negrín, por lo que fue una de los 35 socialistas expulsados del partido junto a él en 1946, que no fueron readmitidos hasta 2008.
El homenaje a Matilde de la Torre ha sido una hermosa oportunidad de actuar con unión y respeto hacia un referente democrático de nuestro pasado reciente. Liderado por Voces Cántabras, el coro que fundó hace más de un siglo, en la inhumación estuvieron presentes el Ayuntamiento de Cabezón de la Sal, el Gobierno de Cantabria, el Congreso de los Diputados, el PSOE, la Fundación Matilde de la Torre… Instituciones de todos los niveles geográficos, representantes políticos de diferentes partidos e ideologías y agrupaciones sociales dejaron atrás el ruido para compartir la emoción, el recuerdo y la reivindicación del legado de una mujer excepcional y de una generación generosa, que trabajaron por mejorar su mundo y fueron castigados de manera brutal, arrancados de su hogar sin retorno. Los bígaros callan su voz grave. Matilde ha vuelto a casa. PILAR MERA es historiadora. Publicado en El País el 24 de marzo de 2026.
Hola, buenos días a todos y feliz jueves, ecuador de esta última semana de marzo, primera de la primavera. Y Therese, nos engañó; no se había ido, ni pasado de largo sobre las Canarias orientales, sino que descargó sus nubes cargadas de agua y viento sobre ellas arrasando barrancos, campos y, carreteras, aunque no víctimas mortales, y ese se lo agradecemos. Que los dioses la perdonen. Pero vamos con las entradas del blog de hoy. La primera, titulada la Europa inane y pusilánime, viene escrita por el analista de política internacional Andrea Rizzi, y en ella comenta que ante la deriva brutal del mundo, “a Europa le corresponde saber decir que no”, como bien dice el presidente italiano, Sergio Mattarella, pero que, desgraciadamente, no lo ha conseguido aún. La segunda, es un archivo del blog publicado el 1 de abril de 2024 por la escritora Marta Peirano, titulado El desmoronamiento, en el que comentaba el accidente sufrido en aquellos días por un portacontenedores que perdió propulsión saliendo del puerto de Baltimore y chocó contra el puente Francis Scott Key, provocando un colapso total de la estructura. El poema del día se titula Coplas a la muerte de su padre y está escrito por el poeta y militar de finales del siglo XV, Jorge Manrique, precursor del Renacimiento español. La cuarta, como siempre, son las viñetas de humor, y para terminar, como cada día, El sabor del café de todas las tardes y los especiales de la noche, si los hubiera, que haberlos, como las meigas de esta vieja tierra que es España, haylos. Tamaragua, amigos míos. Nos vemos mañana si la diosa Fortuna así nos lo permite. Sean felices, se lo ruego: se lo merecen. Besos. Les quiero. HArendt
ENTRADA NÚM. 10087
Ante la deriva brutal del mundo, “a Europa le corresponde saber decir que no”, como bien dice Sergio Mattarella. Desgraciadamente, no lo ha conseguido aún. La lectura de las conclusiones de la cumbre europea celebrada este jueves es un ejercicio deprimente. Aun teniendo en cuenta las consabidas dificultades de una entidad plural como lo es la UE, el abismo entre lo que las dramáticas circunstancias actuales del mundo requieren y el contenido de la respuesta es algo que genera un desaliento profundo. El abismo se abre tanto en el plano moral como en el práctico. La constatación moral es cristalina: como en el caso de Gaza, los Veintisiete no están en condiciones de decir lo obvio e imprescindible en la guerra de Irán: que es una acción ilegal y que no es compatible con nuestros valores. La constatación práctica también lo es: las medidas para paliar los efectos de la crisis energética serán lentas, y el imprescindible apoyo a Ucrania sigue bloqueado por el veto de Orbán. No todo son nubes en el cielo europeo, y no hay que olvidarse de los claros —como que muchos aspiran a entrar en nuestro club—. Pero las que lo pueblan son gordas y oscuras, conviene no ocultarlo.
En el mismo día, el jueves, se conoció otro texto que, en cambio, da ánimo. Es el discurso pronunciado por el presidente de la República Italiana, Sergio Mattarella, con ocasión de su investidura como doctor honoris causa por la Universidad de Salamanca, otro italiano al que conviene prestar atención, como a Draghi y Letta. El mandatario denuncia “el incumplimiento sistemático” y la “violación de la Carta de la ONU”, “la deslegitimación de los tribunales internacionales”, la creación de “un vacío, una tierra de nadie arbitraria, objeto de incursiones injustificadas (…) en un proceso que recae con todo su peso sobre los países y los pueblos más pobres y menos afortunados”. Denuncia también una “vis destruens que no surge de la necesidad de allanar el terreno para una construcción mejor, sino —al parecer— de la voluntad de eliminar aquellos límites al ejercicio de la supuesta soberanía estatal que se habían establecido para impedir el predominio de las aspiraciones hegemónicas de los grupos dirigentes al mando de los países más fuertes”.
“¿Qué puede hacer Europa ante el declive del modelo cooperativo multilateral en la gestión de las relaciones entre Estados? ¿Aceptar que sea sustituida por una visión contractualista basada en la competición?”, preguntó el presidente. “A Europa le corresponde saber decir que no”, respondió.
Desgraciadamente, no sabe todavía decirlo en coro como sería necesario. Lo pronuncia Sánchez, lo pronuncia Mattarella —sin citar a nadie por su nombre, pero dejando todo claro—, y otros también, pero no todos juntos, que es la manera de hacerlo realmente audible y eficaz en el mundo, que es lo que hace falta.
Claro está que distintas circunstancias y distintas percepciones de riesgo cambian las cosas. Es mucho más fácil asumir el riesgo de cabrear a Washington estando en Madrid, a miles de kilómetros de Rusia, que en Helsinki, Varsovia o Berlín. Claro que si muchos aliados hubiesen, como España, rechazado el pacto de gasto en la OTAN, tal vez Trump la habría roto, asunto con graves consecuencias para todos, y terribles para algunos. Se puede entender la lógica abstracta, arraigada en Alemania y en otros sitios, de avanzar cuanto más rápido sea posible en la integración europea y mantener de pie de alguna manera cuanto más tiempo sea posible la relación transatlántica. Pero, en concreto, hay cosas y maneras que no son tragables. Sobre muchos asuntos se puede y se debe hablar y llegar a compromisos, pero con los principios fundamentales no se negocia, no se titubea, no se mira para otro lado y no se agacha la cabeza. Trump ayer dijo que los aliados de EE UU son “cobardes” por no querer acompañarle en Ormuz. Es absurdo. Si hay pusilanimidad, reside en no reprocharle de forma más contundente y clara sus abusos.
En el plano práctico, la frustración no puede ser menor. Que la UE no pueda conceder a Ucrania un préstamo de importancia existencial porque lo veta Orban, que ni siquiera participa en él, resulta algo nauseabundo. Ojalá su bochornosa trayectoria quede sepultada bajo una avalancha de papeletas contrarias en las próximas elecciones. Su veto a Kiev es insoportable, máxime cuando Putin se beneficia de la guerra de Irán, que aumenta sus ingresos y reduce las armas estadounidenses susceptibles de ser compradas por los europeos para Ucrania. Más aun lo es si se considera, cosa poco subrayada, que Ucrania está ganando terreno. Según su presidente, ha reconquistado unos 460 kilómetros cuadrados. Si Orban sigue en el poder y continúa con su actitud, la UE tendrá que perfilar medidas mucho más contundentes de lo hecho hasta ahora. La retirada del derecho de voto es complicada por el mecanismo requerido, pero se pueden estudiar otras en materia de recortes de fondos. Es hora de pronunciar grandes noes. ANDREA RIZZI es analista de política internacional.
