Recientemente impartí la Conferencia en Memoria de Erhard Busek en el Retiro sobre el Futuro de Europa, celebrado en la isla de Cres, Croacia. Algunos de mis argumentos resultarán familiares para los lectores habituales de esta columna, pero me complace compartirlos con ustedes en este nuevo formato.
Hoy quiero hablarles sobre la cuestión de la identidad europea, que está relacionada con la cuestión de la futura relación entre Europa y Estados Unidos.
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, recibió una ovación de pie al final de su intervención en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero, principalmente por su afirmación de que Estados Unidos y Europa forman parte de una misma "civilización occidental". Sus oyentes se sintieron sin duda complacidos de que se distanciara de la hostilidad hacia Europa mostrada por el vicepresidente Vance el año anterior, y de que pareciera estar cimentando la relación transatlántica en valores, como lo habían hecho innumerables líderes estadounidenses en los años previos al ascenso de Donald Trump. Rubio afirmó : "Nos unen los lazos más profundos que las naciones pueden compartir, forjados por siglos de historia compartida, fe cristiana, cultura, herencia, idioma, ascendencia y los sacrificios que nuestros antepasados hicieron juntos por la civilización común de la que somos herederos".
Sin embargo, en ese discurso se escondía una sutil distinción que evidencia la profunda división actual entre populistas y liberales tanto en Estados Unidos como en Europa. Para un importante grupo de conservadores estadounidenses, la «civilización occidental» denota una civilización específicamente cristiana y una cultura basada en la fe cristiana activa. Rubio alude a esto al hablar no de «herencia cristiana», sino de «fe cristiana» en sus declaraciones. Su lista de aspectos compartidos de la civilización común incluye las palabras «herencia» y «ascendencia», que evocan el uso que Vance hace del término « estadounidenses de herencia » para implicar, al parecer, que nuestra cultura se basa en una etnia común, así como en una religión compartida.
Como ya he escrito anteriormente, no cabe duda de que la civilización occidental tiene sus raíces en la herencia cristiana. Uno de los valores cristianos más profundos es la creencia en la igualdad universal de todos los seres humanos ante los ojos de Dios. Los conservadores nacionalistas se burlan de la creencia liberal en la igualdad humana universal, y el propio Rubio argumenta que nadie lucha por una abstracción, sino por una forma de vida concreta.
Pero existe una idea abstracta fundamental que subyace al cristianismo y a la cultura occidental. El apóstol Pablo la expresó en Gálatas 3:28: «Ya no hay judío ni gentil, esclavo ni libre, hombre ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús». Esta creencia en la igualdad humana universal constituye la base de la concepción moderna de los derechos humanos, plasmada en numerosos documentos constitucionales de toda Europa.
Pero la herencia cristiana no implica que la identidad occidental se base en la práctica activa de la fe y la tradición cristianas. De hecho, la civilización occidental se desvinculó de creencias religiosas específicas a partir del siglo XVII . La razón fue histórica: tras la Reforma Protestante, los europeos se enfrentaron durante los siguientes 150 años por diferentes interpretaciones de la doctrina cristiana, incluyendo ideas como la transustanciación o el bautismo infantil.
Como resultado de este desacuerdo sobre los fines últimos, los fundadores de la Ilustración y del liberalismo moderno acordaron relegar la religión al ámbito de la creencia privada y centrar la política en la vida misma, en lugar de en la buena vida definida por una doctrina religiosa particular. Además, los primeros científicos naturales mantuvieron una larga lucha con la Iglesia Católica. Solo con la separación de la investigación empírica del dogma religioso surgió la ciencia natural moderna y el mundo económico que de ella surgió.
Así pues, existe una concepción de la civilización occidental muy diferente de la que defendió Marco Rubio: una concepción que se basa en el liberalismo mismo y que abarca valores de la Ilustración como la apertura, la tolerancia y el escepticismo ante las ideas preconcebidas, y que tiene sus raíces en un estado de derecho que limita el poder de los gobiernos sobre los ciudadanos.
Me parece que los europeos de hoy no tienen otra alternativa que basar su identidad común en esta segunda concepción de la civilización occidental.
La antigua concepción de Occidente abiertamente cristiano se fue reconciliando gradualmente con la democracia liberal moderna por etapas. La encíclica Rerum Novarum del papa León XIII, publicada en 1891 , aceptó la legitimidad de la economía de mercado y buscó trazar una tercera vía entre el liberalismo de mercado y el socialismo.
Posteriormente, los coqueteos históricos de la Iglesia con los gobiernos autoritarios fueron rechazados por el Concilio Vaticano II en la década de 1960. La expresión política de esta reconciliación fue el surgimiento y fortalecimiento de los partidos demócrata-cristianos en toda Europa, que desempeñaron un papel fundamental en la aceptación de los valores democráticos en los años posteriores a 1945.
La encíclica Centesimus Annus del Papa Juan Pablo II, publicada en 1991 con motivo del centenario de Rerum Novarum , buscaba reconciliar, con ciertas salvedades, la doctrina católica con la democracia liberal y el capitalismo moderno.
¡Estamos ampliando nuestra oferta de eventos! Visita nuestra página de eventos para unirte al Club de Lectura, a la Sesión con el Autor y al Taller Intensivo Intelectual, y para ver las grabaciones de eventos recientes.
Me parece que la identidad europea contemporánea puede, por lo tanto, reconocer sus raíces cristianas, pero fundamentarse en los ideales ilustrados de derechos humanos universales y democracia moderna. Esto es lo que todos los Estados miembros actuales de la Unión Europea tienen en común. Esto es lo que Europa también tiene en común con Estados Unidos: no con los Estados Unidos de Vance ni con el mundo de MAGA, sino con los Estados Unidos construidos sobre los cimientos del liberalismo lockeano.
Este año, Estados Unidos celebra el 250 aniversario de la Declaración de Independencia de Thomas Jefferson, un documento que afirma claramente en su segundo párrafo que "Todos los hombres son creados iguales" y que proclama el principio de que el gobierno obtiene su legitimidad del "consentimiento de los gobernados". Estas son algunas de las ideas abstractas que conforman la identidad nacional estadounidense surgida tras el movimiento por los derechos civiles de la década de 1960, y que constituyen valores compartidos por europeos y estadounidenses.
El problema, por supuesto, es que ahora existen dos Américas: una que se remonta a una concepción abiertamente religiosa y nativista de la identidad nacional estadounidense, y otra que abraza la versión ilustrada. Esta segunda versión ha sido cuestionada, especialmente durante el segundo mandato de Trump. Lo que podría llamarse la América premoderna ha sido autoritaria en política interna y unilateralista y arbitraria en política exterior. Durante su segundo mandato, Donald Trump intentó gobernar mediante decretos ejecutivos en lugar de seguir los procesos constitucionales del país. Impulsó políticas manifiestamente contrarias a la ley e incluso al texto explícito de la Constitución de los Estados Unidos. Asimismo, se declaró exento de toda obligación por parte de autoridades externas, incluidos los compromisos de tratados económicos y militares, por no hablar de organismos como las Naciones Unidas. Su desprecio por la ley es evidente en la flagrante corrupción en la que él, su familia, amigos y allegados se han visto envueltos desde su regreso al poder.
Esta postura ilegal tiene consecuencias internacionales directas. Tras la captura de Nicolás Maduro en Venezuela en enero, el presidente Trump explicó que sus acciones internacionales solo estaban limitadas por "su propia moral". Por lo tanto, se sintió con la autoridad para reclamar Groenlandia, territorio soberano de un aliado leal y de larga data de la OTAN. Estados Unidos se encuentra actualmente involucrado en una guerra con Irán que no fue autorizada por el Congreso estadounidense, y mucho menos aprobada por organismos internacionales como el Consejo de Seguridad de la ONU o la OTAN. De hecho, Trump ha atacado a los aliados de la OTAN por no ayudar a rescatar a Estados Unidos de políticas que él mismo emprendió unilateralmente.
Desde una perspectiva europea, la cuestión central es si los aliados de la OTAN podrían volver a confiar en Estados Unidos en el futuro, por ejemplo, si Trump fuera reemplazado por otro presidente que reafirmara el compromiso de Estados Unidos con sus antiguas obligaciones de alianza. Me temo que la respuesta es no. El Partido Republicano y sus votantes, que en su día fueron la base del apoyo a los socios de la alianza, han cambiado radicalmente. Antes de 2016, era un partido comprometido con el libre comercio, un gobierno limitado, la apertura a la inmigración, la defensa firme de los aliados y un orden mundial democrático.
Desde el ascenso de Donald Trump, el país se ha consolidado en torno a una agenda de "Estados Unidos Primero" que busca aislarse del mundo exterior. Trump ha favorecido abiertamente a dictaduras como la Rusia de Putin, la Corea del Norte de Kim Jong Un o la China de Xi Jinping por encima de los países democráticos de Europa y Asia. Ha erosionado visiblemente la confianza dentro de Estados Unidos, atacando a sus opositores internos como enemigos y traidores, y ha degradado la calidad del diálogo mediante feroces ataques personales contra quienes considera sus enemigos. No hay garantía de que un futuro presidente más favorable a Europa no sea reemplazado por uno igualmente nacionalista en pocos años.
Estos problemas se verán exacerbados por los nuevos avances tecnológicos, en particular el crecimiento de la inteligencia artificial. Por supuesto, es imposible predecir la velocidad y el alcance de las futuras capacidades de la IA. Muchos expertos del sector creen que lograremos la IAG (inteligencia artificial general) en pocos años, mientras que otros se muestran más escépticos. Independientemente de cuándo ocurra, ciertas tendencias a largo plazo ya son evidentes. Estas fueron señaladas en la reciente encíclica Magnifica Humanitas , publicada por el Papa León XIV, que fue concebida deliberadamente como sucesora de Rerum Novarum de León XIII .
La encíclica señala dos peligros distintos. El primero es que la IA aumentará las desigualdades en todo el mundo, tanto dentro de las sociedades individuales como entre diferentes sociedades. La IA, tal como se está desarrollando actualmente, recompensa la producción a gran escala. En este momento, solo Estados Unidos y China tienen la capacidad de construir centros de datos lo suficientemente grandes y en cantidad suficiente para alimentar los modelos de vanguardia más recientes. Existe una fuerte especulación de que esta disparidad no hará más que aumentar con el tiempo, a medida que los modelos de vanguardia puedan modificarse a sí mismos y desarrollar nuevas capacidades en un ciclo de retroalimentación positiva. En esta carrera, Europa se encuentra muy rezagada. Europa no alberga ninguna gran empresa tecnológica que pueda competir con los líderes estadounidenses y chinos, y no parece haber un camino claro para crearlas.
El segundo desafío es de gobernanza. A diferencia de las revoluciones tecnológicas anteriores, la IA no se desarrolla en laboratorios gubernamentales, sino íntegramente en el sector privado. Su desarrollo corre a cargo de lo que la encíclica denomina una «tecnocracia», cuyos valores fundamentales son el lucro y el poder, y no el bien común. Esta tecnocracia posee poderes extraordinarios tanto para transformar las economías nacionales como para intervenir directamente en los asuntos internacionales.
Tomemos como ejemplo Starlink, un sistema global de satélites que, a diferencia del GPS/GNSS, no fue desarrollado por un gobierno, sino por un particular, Elon Musk. Este control le permitió convertirse en un actor independiente en la política exterior. En las primeras etapas de la invasión rusa a gran escala de Ucrania, ayudó a Kiev proporcionando conectividad a internet a las fuerzas ucranianas, pero luego se la retiró cuando estas comenzaron a amenazar la posición de Rusia en Crimea. Al hacerlo, no colaboraba con ningún gobierno de Estados Unidos ni de Europa, sino que simplemente llevaba a cabo su propia política exterior.
En el futuro, nos enfrentaremos a desafíos similares por parte de la IA. Como señala la encíclica del Papa, es imposible que la IA no incorpore ciertos valores sociales. Estos valores no son transparentes y puede que ni siquiera sean conocidos por las empresas e ingenieros que crean los sistemas de IA.
Ante estos desafíos, no basta con afirmar que los gobiernos deben regular la IA. Estados Unidos, sede de los sistemas de vanguardia más importantes, ha mostrado escaso interés en la regulación de la IA. La rivalidad geopolítica entre Estados Unidos y China desincentivará la regulación, lo que inevitablemente ralentizará el desarrollo de la IA.
Pero no me queda claro que los gobiernos, ya sean de China, Europa o Norteamérica, tengan la capacidad de controlar la IA si así lo desean. Nuestros gobiernos carecen de la capacidad técnica para seguir el ritmo de una tecnología tan acelerada, que al final podría resultar incontrolable. La nacionalización de la IA tampoco será una solución segura, ya que otorgará un poder inmenso al Estado. Incluso si ese Estado está gobernado democráticamente, no está claro que podamos evitar los abusos que probablemente surjan de tal poder.
Sin embargo, quiero terminar con una nota más optimista. A pesar del daño sufrido por las instituciones durante la última década, creo que los mecanismos de control y equilibrio inherentes a las democracias modernas seguirán funcionando.
La prueba más importante son las elecciones. Las recientes elecciones húngaras demostraron que los votantes pueden tomar decisiones claras y rechazar a líderes autoritarios como Viktor Orbán. No creo que se materialicen los temores que muchos tenían el año pasado sobre una creciente ola populista en Europa. Hay indicios sólidos de que Donald Trump será repudiado en las elecciones de mitad de mandato de noviembre, y de que los demócratas podrían recuperar no solo la Cámara de Representantes, sino también el Senado. Donald Trump no ha demostrado ser el elemento unificador que cohesiona a la extrema derecha europea. Ningún partido querrá vincularse estrechamente con un hombre de 80 años, de edad avanzada y con deterioro mental, que parece estar perdiendo el control de los acontecimientos tanto a nivel nacional como internacional.
En lo que respecta a la IA, en Estados Unidos crece una fuerte reacción política contra el desarrollo tecnológico descontrolado. Ambos partidos políticos cuentan con sectores muy escépticos ante los supuestos beneficios de la implementación de la IA, un movimiento que probablemente se intensificará con el tiempo. Por lo tanto, ni el retroceso democrático ni el dominio tecnocrático son inevitables. Las sociedades pueden influir en su futuro; solo necesitan reconocer las amenazas que enfrentan y movilizarse para combatirlas.
Francis Fukuyama es investigador principal de la cátedra Olivier Nomellini en la Universidad de Stanford. Su libro más reciente es El liberalismo y sus descontentos . También es autor de la columna « Frankly Fukuyama », publicada en Persuasion , que anteriormente aparecía en American Purpose .
Algunos fragmentos de esta charla fueron adaptados del artículo “ ¿Qué significa realmente la ‘civilización occidental’ ?” Persuasion, 9 de junio de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario