¡Únete a nosotros el 19 de mayo a las 18:00 (hora del este) para un club de lectura con Freya India! Freya será entrevistada sobre su libro GIRLS: Gen Z and the Commodification of Everything. Sintoniza Substack Live ( haz clic aquí para añadirlo a tu calendario). ¡No olvides leer el libro y preparar tus preguntas para la charla!
El mes pasado, científicos de la ONU anunciaron públicamente lo que los investigadores climáticos sabían desde hace años: la trayectoria más extrema del cambio climático es ahora tan inverosímil que realmente no debería formar parte de nuestro debate climático. El culpable —conocido como Trayectoria de Concentración Representativa 8.5, o RCP8.5 para los habituales— sufrió un caso particularmente grave de colapso contextual: una herramienta desarrollada por un grupo de expertos se lanzó al mundo solo para ser malinterpretada por completo, generando una confusión masiva y enormes cantidades de dinero para activistas, lo que terminó por desfigurar por completo nuestro debate climático.
Ahora la ONU lo está archivando. ¡Menos mal! El “8.5” en RCP8.5 se refiere a la cantidad de energía solar adicional que la atmósfera atrapará para el año 2100; específicamente, 8.5 vatios por metro cuadrado. Esto es muy elevado, y probablemente provocará un alarmante aumento de 5 grados en el calentamiento global por encima de los niveles preindustriales.
El escenario climático RCP8.5 era el tipo de escenario que subyacía a la acusación de Greta Thunberg, en su discurso de septiembre de 2019 en la Cumbre de Acción Climática de la ONU, de que "estamos al comienzo de una extinción masiva". Es el tipo de camino que los jóvenes en Inglaterra tenían en mente cuando decidieron lanzar "Extinction Rebellion". Ha sido una mina de oro para la recaudación de fondos de grupos activistas climáticos desde Adelaida hasta Zúrich, el principal protagonista de todas las críticas alarmistas sobre el clima que se han leído en los últimos 15 años.
Y ha sido la configuración predeterminada para literalmente miles de artículos de ciencia climática: Google Scholar enumera más de 30 000 publicados solo desde 2018. Fue a partir de este tipo de investigación que surgieron artículos sensacionalistas como «El futuro del nicho climático humano », donde respetables científicos climáticos holandeses afirmaban que uno de cada tres seres humanos vive en regiones que se volverán inhabitables en los próximos 50 años. Fue este tipo de investigación la que dio lugar a innumerables titulares alarmistas sobre cómo el trabajo al aire libre estaba a punto de volverse imposible en gran parte del mundo tropical, y documentales alarmistas que afirmaban que el océano estaba a punto de quedarse sin peces . Fue el escenario RCP8.5 el que convirtió « La Tierra inhabitable » de David Wallace-Wells en el artículo más leído en la historia de la revista New York Magazine , y posteriormente impulsó la versión en libro a la cima de la lista de los más vendidos del New York Times .
La historia de RCP8.5 es, en última instancia, la historia de lo que sale mal cuando quienes están convencidos de defender "la ciencia" malinterpretan catastróficamente cómo funciona, y cuando activistas politizados se aferran a herramientas científicas legítimas e insisten en encajar a la fuerza la predicción probabilística en el molde de los correos electrónicos de recaudación de fondos. Es una de esas historias que, a la vez, ilustrativa, completamente errónea y extremadamente fácil de interpretar mal; así que prepárense, porque nos espera un viaje fascinante.
Imagina que eres un ingeniero encargado de diseñar un puente de autopista. Necesitas averiguar cuáles son los puntos débiles de la estructura y qué se necesitaría para que se rompiera.
Para averiguarlo, conviene simular qué ocurriría con la estructura en circunstancias extremas. Por ejemplo, se podría crear una simulación por ordenador y preguntar qué pasaría si 250 tanques de combate M1 Abrams completamente cargados entraran en el puente al mismo tiempo. No porque exista algún escenario concebible en el que 250 tanques del ejército vayan a entrar en el puente, sino porque modelar esa posibilidad permite obtener información valiosa sobre el puente, su estructura y sus puntos débiles, y sobre cómo se produciría el fallo en caso de que se produjera.
Básicamente, esa era la intención original del RCP8.5. Los científicos de la ONU que lo propusieron inicialmente lo describieron exactamente como lo que era: un escenario de emisiones muy altas que permitiría a los modeladores analizar cómo se comportaría el sistema terrestre bajo lo que se conoce como forzamiento radiativo extremo.
Es importante comprender que se trata de ciencia totalmente legítima: la atmósfera y los océanos de la Tierra son sistemas caóticos, con mucho ruido y poca señal. Si se realiza una simulación bajo escenarios atmosféricos realistas, resulta muy difícil distinguir la señal del ruido. Para comprender realmente las relaciones subyacentes y ver con claridad qué causa qué, es útil aumentar la intensidad de las condiciones: es entonces cuando las relaciones que parecen difusas en el mundo real comienzan a definirse teóricamente. Para los científicos, la utilidad del escenario RCP8.5 nunca ha estado en duda.
El problema radica en la ciencia. ¿Qué sucede cuando personas sin formación en ciencias del sistema terrestre empiezan a leer los resultados de estos estudios de modelización? Se alarman. ¡Claro que sí! El escenario RCP8.5 se diseñó específicamente para explorar los peores escenarios, así que, naturalmente, los modelos que se ejecutan con él están repletos de posibilidades terribles.
Lo cual, obviamente, también se convirtió en una mina de oro para recaudar fondos: nada consigue que los donantes saquen sus chequeras como una buena historia alarmista. Muy pronto, todas las organizaciones de defensa del clima empezaron a publicar historias sensacionalistas basadas en investigaciones que mostraban lo que sucedería si se apilaran 250 tanques sobre el maldito puente. Los activistas arengaban a los accionistas sobre cómo el IPCC predecía que "seguir como siempre" significaría que se apilarían tanques sobre ese puente, que el puente se derrumbaría sin duda y que todos moriríamos. Profesionales de la salud mental de todo el mundo empezaron a tratar a personas por el impacto que la ansiedad climática mediada por el RCP8.5 estaba causando. Y si intentabas explicar que todo esto era una interpretación errónea masiva del trabajo del IPCC, te tachaban de negacionista del clima.
En medio de la confusión, se pasó por alto la realidad de que el escenario RCP8.5 nunca fue una trayectoria plausible para las emisiones humanas. Esto fue bien sabido en la comunidad científica desde el principio. El artículo original de 2011 que lo exponía se tituló, con deliberado cuidado, «RCP 8.5: Un escenario de emisiones de gases de efecto invernadero relativamente altas».
Los modeladores lo describieron como lo que sucedería si se combinara un crecimiento demográfico muy elevado con prácticamente ningún cambio tecnológico hacia energías más limpias. En la práctica, se trataba de un mundo donde la población alcanzaría los 12 mil millones para el año 2100, la economía crecería muy rápidamente y la mayor parte de las necesidades energéticas mundiales de estos 12 mil millones de personas se cubrirían mediante la quema de carbón. En 2011, los investigadores calcularon que el escenario RCP8.5 se situaba cerca del percentil 90 de los escenarios de referencia sin políticas, lo que significa que aproximadamente nueve de cada diez futuros sin ninguna política climática producirían un calentamiento menor que el RCP8.5.
Desde 2011, ha quedado claro que este riesgo del percentil 90 no representa la dirección que está tomando el mundo. Las poblaciones están creciendo considerablemente más despacio de lo que implicaba el escenario RCP8.5: las Perspectivas de la Población Mundial de la ONU para 2024 proyectan que la población mundial alcanzará su punto máximo en 10.300 millones a mediados de la década de 2080 y disminuirá a 10.200 millones para 2100, muy por debajo de los 12.000 millones previstos en el escenario RCP8.5. Y la situación energética es aún más llamativa: en 2023, la energía solar y eólica representaron casi el 91% de las nuevas adiciones netas de capacidad de generación eléctrica a nivel mundial, mientras que los combustibles fósiles contribuyeron con solo el 6%, el nivel más bajo registrado.
Si viviéramos en un mundo más racional, el alarmismo sobre el RCP8.5 habría terminado en 2017. Ese año, los economistas energéticos Justin Ritchie y Hadi Dowlatabadi publicaron una investigación que demostraba que el RCP8.5 no solo era inverosímil, sino directamente imposible como escenario para las emisiones de carbono de origen humano (esta última parte, «para las emisiones de carbono de origen humano», es importante; hablaremos de ello más adelante). El estudio demostró que alcanzar los niveles antropogénicos que implica el RCP8.5 requeriría quemar más carbón del que se estima que existe en las reservas recuperables del mundo. Simplemente no hay suficiente carbón explotable en el mundo para alcanzar ese nivel de emisiones, incluso si satisficiéramos todas nuestras nuevas necesidades energéticas con carbón, lo cual, sin duda, no es lo que estamos haciendo.
Es como si los ingenieros hubieran demostrado de forma concluyente que 250 tanques M1 Abrams ni siquiera cabrían en el puente de la autopista que queremos construir.
Ahí debería haber terminado la historia. Pero no fue así, porque para cuando se publicó el artículo de Ritchie y Dowlatabadi, demasiados grupos activistas habían elaborado planes de negocio basados en aterrorizar a la gente a partir de investigaciones catastrofistas altamente emotivas inspiradas en el RCP8.5. Para entonces, desde Bloomberg Philanthropies hasta la Unión de Científicos Preocupados, todos se referían a los escenarios del tipo RCP8.5 como "lo de siempre" o el escenario de "no acción", algo que enfáticamente nunca se pretendió que fuera.
Por su parte, los científicos pronto se dieron cuenta de que la investigación basada en RCP8.5 generaría hallazgos más llamativos, con mayores probabilidades de ser aceptados por revistas prestigiosas. RCP8.5 amplificó sus resultados y captó la atención de los editores; además, todos los demás lo estaban haciendo. Estos hallazgos exagerados se reciclaron en el discurso activista y en las solicitudes de financiación, creando un sistema herméticamente cerrado donde la ciencia y el activismo se retroalimentaban mutuamente en un círculo vicioso de incentivos perversos.
El modelo RCP8.5, que comenzó siendo una útil herramienta de modelización climática, se había transformado sutilmente en un instrumento de desinformación. La ideología que engendró —el catastrofismo climático— se apoderó del Partido Demócrata, acabó con la revista The Liberal Patriot y encerró a las élites de centroizquierda en una burbuja de desinformación creada por ellas mismas. Una calamidad, sin duda.
Tal vez reconociendo tardíamente lo mucho que se ha desviado el debate, los científicos que preparan el próximo informe de evaluación del IPCC han decidido descartar el escenario RCP8.5. El nuevo escenario de "altas emisiones" que se utilizará en los modelos climáticos en adelante es considerablemente menos pesimista que el RCP8.5, incluso menos pesimista que el RCP6, el segundo peor escenario de los antiguos informes del IPCC. Es un paso importante hacia un debate climático más sensato. ¡Gracias a Dios!
Pero si has leído hasta aquí y te has encontrado pensando: “¡Ah, resulta que el alarmismo climático era pura palabrería activista, por fin podemos relajarnos!”, me temo que tengo malas noticias para ti. No estoy nada tranquilo con respecto al cambio climático. He aquí por qué. En realidad, es probable que la energía atrapada adicional sea inferior a 6 vatios por metro cuadrado, lo que probablemente nos encamina hacia un calentamiento global de entre 2,5 y 3 grados.
Pero entre los científicos del sistema terrestre existe un viejo dicho: «nadie vive a la temperatura media global». A nadie le importan realmente los promedios globales acumulados. A la gente le importa el clima de los lugares donde vive: las inundaciones y las sequías, las tormentas, el nivel del mar y los incendios. Y si bien la ciencia de la Tierra ha avanzado bastante en la relación entre la contaminación que emitimos y los probables balances radiativos y temperaturas globales, su posición es mucho más precaria a la hora de relacionar esos promedios con las condiciones reales sobre el terreno que preocupan a la gente.
La trayectoria de emisiones que estamos siguiendo es claramente menos peligrosa que la que habría sido bajo el escenario RCP8.5. Los grupos activistas se equivocaron al aferrarse a un estándar poco realista que no se podía defender científicamente. Pero eso no significa en absoluto que la trayectoria actual sea segura. La realidad —menos útil para la recaudación de fondos, pero mucho más honesta— es que la ciencia solo tiene una idea muy vaga de lo que la trayectoria actual implica para los resultados que preocupan a la gente.
Y existe otra razón, más sutil, para no celebrar el triunfo. Ahora está claro que las emisiones antropogénicas de carbono no nos llevarán a los escenarios catastróficos que implica el RCP8.5. Pero si hablas con científicos del Sistema Terrestre, encontrarás muchas otras maneras en que podríamos terminar en otros escenarios catastróficos. El Sistema Terrestre tiene muchos bucles de retroalimentación poco comprendidos, difíciles de medir y difíciles de modelar que podrían llevarnos de nuevo a escenarios del tipo RCP8.5.
El riesgo más común es el del permafrost siberiano: podría descongelarse con la suficiente rapidez como para emitir grandes cantidades de metano, un gas de efecto invernadero mucho más potente que el CO₂ . Pero este es solo uno; existen muchos otros. Los fondos marinos contienen enormes cantidades de metano que podrían recalentarse al aumentar la temperatura del océano. O bien, el ciclo del nitrógeno oceánico podría alterarse, incrementando las emisiones de óxido nitroso, que retiene el calor incluso con mayor eficacia que el metano. Existen pequeños grupos de científicos que trabajan en la cuantificación de cada uno de estos riesgos, y lamento informar que los márgenes de error de sus estimaciones suelen ser muy amplios.
Esos son los misterios conocidos. ¿Pero qué hay de los misterios desconocidos? El sistema terrestre es enormemente complejo, y no hay garantía de que siquiera seamos conscientes de todos los procesos más relevantes, ni de cómo interactúan entre sí. ¿Podría existir un mecanismo de retroalimentación que cambie la Tierra y que aún no se haya identificado? Simplemente… no lo sabemos.
Así que puede que en realidad solo íbamos a colocar 100 tanques M1 en ese puente, no 250. Pero quizás también estemos creando las condiciones para que una manada de elefantes se abalance sobre el puente al mismo tiempo. Quizás el puente se esté construyendo sobre una zona sísmica no identificada. El hecho de que nuestro escenario de estrés original con los 250 tanques nunca fuera realista no debería llevarnos a la autocomplacencia. Hay más de una forma en que un puente puede colapsar.
La delirio que supuso la investigación sobre el escenario RCP8.5 llevó a la comunidad climática por un camino de ideas absurdas y distorsionó gravemente el debate sobre el clima. Pero considerar el fracaso del RCP8.5 como motivo para bajar la guardia podría ser un error aún más perjudicial. La desalentadora realidad del cambio climático es que la ciencia del sistema terrestre no está a la altura de la tarea de cuantificar los riesgos de los peores escenarios.
Nos vemos obligados, ahora mismo, a enfrentarlos "desnudos", con la aterradora certeza de que nuestras mejores conjeturas sobre los peligros a los que nos enfrentamos probablemente no sean muy acertadas. Quico Toro es editor colaborador de Persuasion , fundador de Caracas Chronicles , director de Climate Repair en el Anthropocene Institute y autor de One Percent Brighter en Substack . Vive en Tokio. Substack, 14 de mayo de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario