Paul Krugman en conversación con Robin Brooks (grabado el 19/3/26). Robin J. Brooks fue economista jefe del Instituto de Finanzas Internacionales y, antes de eso, trabajó en el área de divisas en Goldman Sachs. Ahora está en Brookings y ha estado realizando un trabajo sumamente interesante sobre la crisis del petróleo, llegando a menudo a conclusiones que difieren de las mías de forma esclarecedora. Así que hablamos el jueves, esperando que nuestra conversación no se viera interrumpida por los acontecimientos. A continuación, la transcripción:
Paul Krugman: Hola a todos, soy Paul Krugman. El mundo ahí fuera es interesante. Interesante en el sentido de aterrador, incluso en lo económico.
Llevo mucho tiempo siguiendo a Robin Brooks , antiguo economista jefe del Instituto de Finanzas Internacionales. Antes de eso, trabajó en el área de divisas de Goldman Sachs. Ahora está en Brookings , donde escribe mucho sobre mercados, pero últimamente ha publicado algunos de los artículos más interesantes y esclarecedores sobre el petróleo, algunos de los cuales no coinciden con mis conclusiones, lo cual es positivo, ya que nos permite debatir. Si uno está seguro de saber lo que está pasando, casi con toda seguridad se equivoca.
Hola, Robin. Bienvenida a esta conversación.
Robin Brooks: Muchas gracias por invitarme, Paul. Es un verdadero honor hablar contigo. He aprendido mucho de lo que sé sobre macroeconomía internacional gracias a ti.
Krugman: Debo decir que me siento joven otra vez. Fui asistente de investigación de Bill Nordhaus en 1973 en economía energética. El proyecto se desarrolló antes de la Guerra de Yom Kippur y el embargo petrolero árabe, pero influyó directamente en ello. Así que aquí estamos de nuevo: crisis energética, desencadenada por los acontecimientos en Oriente Medio.
Empecemos con el tema del Estrecho de Ormuz. Has acertado en dos ocasiones. Primero, advertiste desde el principio que los mercados estaban subestimando el riesgo. Luego, cuando el precio del barril alcanzó los 120 dólares, dijiste: «Parece que estamos en pánico». Así que, ¿por qué no me cuentas qué crees que está pasando en los mercados? Claro, puede que la información esté desactualizada para cuando esto se publique, porque estamos hablando el jueves por la mañana.
Brooks: Permítanme darles dos maneras de pensar sobre lo que está sucediendo, ambas se centran en intentar pensar qué tipo de primas de riesgo deben incluirse en el precio del petróleo, dada la enorme incertidumbre que tenemos. La primera manera en que he estado pensando en esto es: pasé mucho tiempo trabajando en Ucrania y Rusia y las sanciones después de la invasión de hace cuatro años. Rusia produce alrededor de 10 millones de barriles de petróleo por día. Exporta, de eso, alrededor de 7 millones de barriles de petróleo por día. El estrecho de Ormuz tiene un tránsito de alrededor de 20 millones de barriles de petróleo por día. Así que el estrecho de Ormuz es aproximadamente 3 veces lo que Rusia podría haber sido. Y recuerden, en los días inmediatamente posteriores a la invasión, los mercados estaban realmente preocupados por un posible embargo al petróleo ruso. Hubo toda una discusión al respecto. Entonces, el aumento del Brent, que es el precio de referencia mundial del petróleo, es de alrededor del 70% desde dos semanas antes del estallido de la guerra en el Golfo hasta ahora. En un horizonte temporal similar en 2022, fue del 20%. Así que tenemos aproximadamente un aumento de 3X en términos de los precios del petróleo. Entonces, cuando la gente viene y me dice "150 o 200 dólares por el petróleo" y actualmente estamos en 115 dólares, aproximadamente, entonces pienso: "¿Por qué? ¿Cuál es la razón?".
La segunda perspectiva se centra en la escasez de oferta que tenemos y utiliza la elasticidad precio de la demanda para pensar: "¿cuánto tiene que subir el precio si la demanda tiene que hacer todos los ajustes a corto plazo?", lo cual sucede. Y "¿qué tipo de cifras obtenemos si hacemos suposiciones razonables?" Así que publiqué una nota en Substack hoy (muchísimas gracias por leer mi Substack, me siento increíblemente halagado y estresado como resultado) si suponemos que el Estrecho de Ormuz pasa de 20 millones de barriles de petróleo por día a 10, es decir, que el petróleo del Golfo está funcionando a la mitad de su capacidad normal, y suponemos una elasticidad precio más o menos en el medio del rango que maneja la literatura académica, que es alrededor de 0,15, entonces obtenemos que esto generaría un aumento en los precios del petróleo de entre el 60 y el 70%. Así que, de nuevo, si pienso en los precios que estamos fijando ahora en los mercados en comparación con lo que indican los cálculos básicos a ojo, creo que estamos más o menos en el camino correcto.
Como habrás visto, Paul, en los titulares se menciona que Arabia Saudita está utilizando un oleoducto hacia el Mar Rojo por el que actualmente transporta unos 4 millones de barriles de petróleo al día. Por otro lado, Irán también exporta petróleo, alrededor de 2 millones de barriles diarios. Si descontamos algunos petroleros operados por armadores griegos, que son bastante arriesgados, creo que nos acercamos a los 10 millones de barriles diarios.
Krugman: Veinte millones de barriles diarios transitaban por el estrecho, y es realmente difícil que algo lo atraviese. Por lo tanto, el argumento es que el oleoducto saudí hacia el Mar Rojo transporta parte del petróleo, y los iraníes siguen extrayendo el suyo.
Dos preguntas. La primera es: elasticidad. No todos los que lean esto serán economistas. La elasticidad se refiere a si el precio del petróleo sube un 1%, ¿en qué porcentaje disminuye la cantidad de petróleo que la gente quiere quemar? Y es una cantidad muy pequeña, eso lo sabemos con certeza. El petróleo se usa principalmente en Estados Unidos; dos tercios se destinan al transporte. Es muy difícil para la gente usar menos a corto plazo. No hay mucho que se pueda hacer a corto plazo. Hay que recoger a los niños, hay que ir a trabajar. Quizás se puedan cancelar las vacaciones, pero es muy difícil no quemar petróleo a corto plazo. Así que tenemos una cantidad pequeña. Es muy, muy difícil saberlo; las estimaciones de cuál es esa elasticidad son muy inciertas porque: ¿cómo se podría saber?
He revisado parte de la bibliografía y hay estudios muy ingeniosos que utilizan métodos econométricos muy sofisticados, ¡lo cual me preocupa! Creo haber notado que la literatura existente tampoco analiza la respuesta a la invasión rusa de Ucrania, que sería lo más parecido a un experimento natural que hemos tenido últimamente. Pero la literatura es anterior a eso.
Brooks: En primer lugar, las elasticidades son increíblemente difíciles de estimar, como usted dice. Lo que realmente queremos aquí —y esto fue parte del análisis que realicé al principio de esta crisis— son elasticidades condicionales en entornos de crisis comparables a lo que está sucediendo ahora. Las cifras que estoy utilizando son incondicionales en largos períodos de tiempo. Creo que mi intuición es probablemente la misma que la suya: estas elasticidades pueden ser inexactas y tal vez sobreestimar la capacidad de los consumidores para reducir el consumo de petróleo a muy corto plazo, especialmente en un entorno donde ir al trabajo es más importante que de costumbre. Sin embargo, creo que la conclusión es de aproximadamente un orden de magnitud, y es que si uno cree que el precio del petróleo va a llegar a 200 dólares el barril, entonces implícitamente en esa previsión está la suposición, nuevamente, para un rango de elasticidades, de que el tráfico desde el Golfo Pérsico es cercano a cero. Esa es la clave.
Otra cosa, Paul, y esto es solo una reflexión personal, tras haber trabajado mucho en sanciones, es que siempre he tenido la impresión de que cuando hay una perturbación en el sector petrolero, se suelen lanzar pronósticos apocalípticos. Por ejemplo, cuando Estados Unidos y sus aliados del G7 trabajaban en 2022 en el tope del precio del petróleo del G7, un analista pronosticó que el petróleo llegaría a 380 dólares el barril, lo cual fue muy alarmante. Así que puede que esté completamente equivocado, pero tiendo a pensar que esto es una guerra. Por cierto, no creo que haya sido inteligente entrar en esta confrontación, pero esta es una guerra que básicamente se libra a discreción de Estados Unidos y del presidente estadounidense. Puede dar marcha atrás en cualquier momento. Y, por supuesto, es cierto que los iraníes pueden mantener cerrado el estrecho de Ormuz, pero también han sufrido duros golpes. Así que creo que también hay una vía para la desescalada.
Krugman: Volviendo a las elasticidades, estoy seguro de que has hecho los ejercicios. Tienes este increíble gráfico tridimensional. La diferencia entre una elasticidad de 0,15 y una de 0,1 es enorme. La diferencia entre que salga la mitad del petróleo normal del Golfo Pérsico y que solo salga un tercio es enorme. Así que es un entorno sumamente incierto. De la noche a la mañana, antes de que tuviéramos esta conversación, los iraníes empezaron a volar instalaciones petroleras y demás. Supongo que en respuesta a que los israelíes volaran algunas de las suyas; surge la pregunta de qué pasará si la mitad que se suponía que iba a salir del Golfo Pérsico, incluso con el Estrecho de Ormuz cerrado, no llega a salir. Eso debe ser preocupante.
Brooks: Permítanme retroceder un poco y volver al panorama general. Cuando escucho a los analistas hablar sobre las opciones para el futuro, básicamente hablan de un escenario de escalada, que incluye el despliegue de tropas estadounidenses e israelíes sobre el terreno, o una especie de acuerdo en el que Estados Unidos declara "misión cumplida" y nosotros lo creemos. Creo que lo importante es que existe una tercera opción.
En mi opinión, esa opción consiste en imponer un embargo al petróleo iraní para impedir que los petroleros salgan de la isla de Kharg y otros puertos iraníes, y así asfixiar económicamente al régimen iraní, sin recurrir a la violencia ni a la guerra. Esa fue la motivación detrás del límite al precio del petróleo del G7. En aquel entonces, yo era un gran defensor de esa medida, y trabajo estrechamente con Ben Harris aquí en Brookings, quien fue uno de sus principales artífices. Hubo muchos problemas para hacer cumplir algo tan complejo como el límite al precio del petróleo del G7 en el caso de Rusia. Por lo tanto, creo que un embargo total y un bloqueo son una mejor opción. Es una tercera opción viable, especialmente considerando que los 2 millones de barriles de petróleo diarios son, sin duda, un precio que ya está fijado.
Volviendo al punto de elasticidad que mencionaste, Paul, supongamos el punto uno. Un déficit de 2 millones de barriles de petróleo al día representa un aumento del 20% en los precios del petróleo. Si usamos mi elasticidad de 0,15, sería más bien del 13%. En un aumento del 70% en los precios del petróleo, creo que gran parte de ese aumento ya está contemplado en el precio. Me decepciona que en el debate político aquí en Washington, esa opción no se considere.
Krugman: Usted fue un firme defensor de los embargos contra Rusia, los cuales han resultado en su mayoría un fracaso. Básicamente, porque todos quieren que alguien más reduzca sus compras y, en general, las sanciones contra Rusia han sido increíblemente laxas. Usted ha estado al tanto de eso. Entonces, ¿está diciendo que esto sería diferente porque Estados Unidos puede hacer cumplir físicamente el embargo? ¿Podemos simplemente impedir que los barcos salgan?
Brooks: Dos puntos. El tope al precio del petróleo del G7 es brillante en teoría. La idea es que el costo de extracción en lugares como Rusia o Irán es realmente bajo. Así que está alrededor de $10, $15 por barril como máximo, por lo que podemos darles $30 por barril y aún así tienen un incentivo para exportar. El mercado global no tiene escasez, por lo que el mundo no está sujeto a un aumento repentino del precio del petróleo. El problema con el tope al precio del petróleo del G7 es que, en cierto modo, tiene matices. Hay muchos matices sobre cómo asegurar que a los rusos se les pague el tope, ni más ni menos. ¿Cómo asegurar que no construyan una flota paralela de petroleros? Lo cual, por supuesto, hicieron. Así que hay innumerables maneras en que ese asunto se subestimó enormemente. El embargo es básicamente binario. Es 1 o 0. En primer lugar, creo que eso significa que o hay barcos operando o no los hay.
En segundo lugar, creo que la Armada estadounidense tiene una presencia enorme en la región. Si el presidente anunciara: «Vamos a disparar a cualquier barco que salga con petróleo iraní», nadie querría ponerlo a prueba. Así que, en principio, creo que al menos debería intentarse.
Krugman: ¿Tiene usted alguna idea de las limitaciones de liquidez que enfrenta el régimen iraní? Esa es parte de la pregunta: ¿podrán simplemente aguantar seis meses o un año?
Brooks: Esta es una excelente pregunta. Tengo este debate sobre Rusia todo el tiempo. Países como Rusia e Irán tienen ahorros que han acumulado con el tiempo. Este es un fondo que, obviamente, pueden usar para pagar importaciones y tecnología, cosas que necesitan para que funcione su economía. Pero lo que determina, en mi opinión, el valor de su moneda —el rublo o el rial iraní— es lo que sucede en el flujo de la balanza de pagos cada día. Así que Irán actualmente tiene un superávit por cuenta corriente de alrededor del 3,5 al 4%, me refiero a antes de las hostilidades.
Krugman: Directamente del 3 al 4% del PIB. "Cuenta corriente", para nuestros oyentes, esa es la definición amplia de la balanza comercial. Incluye servicios e ingresos por inversiones. Irán tiene superávit. Los superávits no necesariamente significan fortaleza. Creo que Irán es básicamente como Rusia, como creo que usted ha estado citando: "Es una gasolinera disfrazada de país". Ya tenían superávits sustanciales antes, pero usted dice que eso les da una especie de margen de maniobra.
Brooks: Mi única variación de la declaración de John McCain es que Irán es una gasolinera disfrazada de república islámica.
Tienen un superávit de alrededor del 3,5% del PIB. Las exportaciones de petróleo y gas representan aproximadamente el 15% del PIB, mientras que las importaciones rondan el 10%. Analicemos qué sucede con la cuenta corriente o la balanza de pagos si las exportaciones de petróleo y gas caen del 15% del PIB a cero. Básicamente, esto significa que la moneda iraní se depreciará drásticamente en poco tiempo. El banco central cuenta con reservas que puede utilizar para mitigar esta caída.
Básicamente, esto supondrá un duro golpe para la inflación, la estabilidad financiera y el poder adquisitivo de los iraníes, y mi mejor suposición es que a Irán le resultará mucho más difícil seguir luchando en esta guerra que si no se enfrentara a semejante crisis económica.
Krugman: Hay muchas cosas que probablemente usted y yo desconocemos. Es decir, nadie lo sabe, por ejemplo, lo duro que es este régimen. Podrían tener racionamiento, controles y controles de cambio y aun así sufrir.
Ojalá no lleguemos a ese extremo, aunque dices que si pudiéramos llevar a cabo tu propuesta, esa sería una opción: intentar ejercer una presión económica extrema. Prácticamente no tienen exportaciones aparte del petróleo. Así es como pagan lo que sea que compren. Esto nos lleva al tema de la moneda.
Dejando de lado lo que le sucede a Irán, has escrito bastante sobre cómo esta crisis petrolera debería afectar a las diferentes monedas. ¿Por qué no hablas un poco sobre eso y me dejas plantearte algunas preguntas?
Brooks: El shock tras la invasión rusa de Ucrania fue realmente grande. Lo que vimos hace cuatro años fue básicamente muy similar a lo que hemos visto en las últimas dos semanas y media. Inicialmente, los mercados se llevaron una desagradable sorpresa. La aversión al riesgo aumentó si el precio del petróleo subió. El dólar se apreció a medida que los estadounidenses, ante un entorno de mayor incertidumbre, repatriaron los activos que tenían en el extranjero. Y a medida que los extranjeros acudieron en masa a los activos estadounidenses —incluidos los bonos del Tesoro— como refugio seguro. Esa es la fase inicial del shock. A medida que los mercados se acostumbran al shock y deciden que esto no va a ser el apocalipsis, sino que solo se trata de un aumento en los precios del petróleo y quizás de otras materias primas, comienzan a apreciarse o fortalecerse las monedas de los países exportadores de materias primas y a debilitarse las monedas de los importadores de materias primas y petróleo.
Para que se hagan una idea, en el primer trimestre de 2022, el Brent subió, en total, alrededor de un 40%. El real brasileño subió un 20%. Y fue, con diferencia, el activo con mejor rendimiento entre los mercados emergentes. Los países que más pérdidas sufrieron fueron Turquía (un importante importador de energía), Japón, Corea y todos los grandes importadores de energía de Asia.
Krugman: La situación en Estados Unidos es interesante y confusa. Está el papel del dólar como refugio seguro, algo que seguimos viendo a pesar de todo lo que ha hecho Estados Unidos (sin entrar demasiado en cuestiones políticas). Aun así, surge la pregunta: ¿a dónde recurrir cuando el mundo parece estar llegando a su fin? ¿A los activos denominados en dólares?
Además, Estados Unidos es un exportador neto de petróleo, lo cual es muy, muy diferente. Me inicié en el mundo de la energía hace medio siglo, pero aquel era un mundo muy distinto. Estados Unidos dependía bastante de las importaciones y ahora es un exportador neto. Pero la pregunta que me hago es, en cierto modo, similar a la historia de Irán o Rusia, ¿qué relación tiene el petróleo extraído mediante fracturación hidráulica en la Cuenca Pérmica con la economía estadounidense en general? ¿Por qué debería importar que algunos tipos en Texas y Oklahoma extraigan petróleo y lo vendan, si eso no beneficia directamente a los conductores estadounidenses? ¿Por qué debería tener algún impacto en el dólar? Supongo que esa pregunta también se aplica a países como Brasil, pero aún estoy tratando de entender cómo funciona todo esto.
Brooks: Permítanme entonces explicar un par de cosas y retomar su pregunta sobre el petróleo y si Estados Unidos debería beneficiarse y, por lo tanto, si el dólar debería subir.
Hay tres factores en juego. Primero, una especie de aversión al riesgo instintiva a corto plazo. Segundo, y relacionado con lo anterior, el estatus del dólar como moneda de reserva. El tercero es el impacto real en la economía, ya sea positivo o negativo, derivado del aumento del precio del petróleo. Espero no estar equivocándome.
Así que el dólar subió recientemente debido a esta aversión al riesgo instintiva. No me cabe duda de que si esta guerra terminara mañana, volveríamos a un entorno de dólar débil. De hecho, mi expectativa es que, una vez que todo termine, este año el dólar caerá un 10% de principio a fin. Así que creo que ese es el mundo en el que vivimos. Al mismo tiempo, como nos recuerda este episodio, no se trata del estatus de moneda de reserva. Ese estatus ha sido notablemente resistente a algunas políticas bastante caóticas en Washington, D.C. Hay datos del FMI que analizan lo que hacen los gestores de reservas. Estos se llaman datos COFER y básicamente analizan la forma en que los gestores de reservas asignan fondos a diferentes monedas. Se trata de gestores de reservas, por ejemplo, en China, Corea del Sur o Japón, que tienen grandes fondos soberanos. Lo notable es que el peso del dólar en estas asignaciones durante todo el año pasado, a través de este increíble caos político de aranceles recíprocos y, en ocasiones, disfunción del mercado, el peso del dólar se mantuvo completamente estable. Así que creo que es importante recordar que estos gestores de fondos soberanos son muy lentos en sus movimientos. Gestionan enormes cantidades de dinero. Y no se trata de personas que se dejen llevar por las tendencias a corto plazo. Por lo tanto, el obstáculo para que el dólar pierda su estatus de moneda de reserva es muy grande.
Krugman: Se trata de tenencias oficiales o semi-oficiales de activos en diferentes divisas. Pero el papel internacional del dólar va mucho más allá. El mercado de divisas básicamente consiste en todas las monedas frente al dólar. Hay mucha facturación internacional en dólares, y esos activos son extremadamente difíciles de transferir.
Déjame saber tu opinión. Recibo muchísimos correos, soy el rey de los correos de odio. Pero también recibo muchos correos que no necesariamente son de odio. Mucha gente se queja de que "¿acaso esto no marca el fin del papel internacional del dólar, porque los países empezarán a fijar el precio del petróleo en otra moneda, en renminbi?". Tengo una opinión al respecto, pero ¿cuál es la tuya?
Brooks: Les he dicho a quienes me envían esos correos electrónicos —y sospecho que recibo muchos menos que ustedes— que esto es una ilusión. Los datos simplemente no lo respaldan. Como bien dices, existe una disminución a largo plazo en el peso del dólar en estas reservas. Pero esa es una tendencia general que refleja el creciente tamaño de otras economías, en relación con el PIB, y que realmente no tiene nada que ver con el estatus de moneda de reserva.
Krugman: Probablemente lo leyeron, hubo un excelente artículo —creo que de hace unos 60 años— de Charlie Kindleberger donde comparaba el papel internacional del dólar como moneda con el papel internacional del inglés como idioma internacional. Hay mucha coincidencia. Mi respuesta a quienes dicen que "el dólar está a punto de ser desplazado por lo que haga uno u otro país" es: ¿qué creen que se necesita para que empecemos a hacer negocios internacionales en mandarín?
Brooks: Me encanta. Para darte otra anécdota, la razón por la que he dedicado mucho tiempo a trabajar en sanciones, y cuando Ben Harris aquí en Brookings y yo hemos analizado la eficacia de las sanciones estadounidenses frente a, por ejemplo, las sanciones de los europeos, la UE, el Reino Unido o cualquier otra economía avanzada, es que las sanciones estadounidenses superan con creces a las de otras jurisdicciones. La razón es el dólar. Si haces negocios con una entidad sancionada, corres el riesgo de sufrir sanciones secundarias. Eso significa perder el acceso a las redes de pago estadounidenses, lo cual es letal para cualquier empresa importante. Por ejemplo, cuando Estados Unidos anunció en octubre las sanciones contra Rosneft y Lukoil, los dos mayores productores de petróleo de Rusia, las refinerías de petróleo indias entraron en pánico porque sabían que eso significaba el fin de sus compras de petróleo ruso. Las recientes exenciones del Tesoro estadounidense —que básicamente suspendieron esas sanciones durante 30 días cada vez— tienen precisamente como objetivo aliviar la escasez de petróleo y permitir que los indios vuelvan a comprar petróleo ruso. Así que, lamentablemente, hemos vuelto al punto de partida. Pero todo se reduce al dominio del dólar.
Krugman: Henry Farrell y Abe Newman escribieron un libro, Underground Empire , sobre la interdependencia como arma. Da miedo ver hasta qué punto el papel del dólar, y por ende el de los bancos estadounidenses y su centralidad, influyen enormemente en la capacidad de Estados Unidos para, básicamente, cortar el grifo. Creo que su ejemplo original fueron, de hecho, las sanciones contra Irán.
Pero la capacidad de excluir países —aunque eso no ha funcionado muy bien contra los rusos, hasta ahora—. Encontraron maneras de sortearlo.
Brooks: La historia de los rusos es realmente deprimente. Sé que tenemos que volver a Estados Unidos y Brasil, pero el ejemplo de Rusia me toca muy de cerca porque creo que trata sobre una lección importante que Occidente debe aprender. La principal razón por la que las sanciones a Rusia no tuvieron éxito es porque en Occidente tenemos intereses comerciales que odian las sanciones. Así que ejercieron mucha presión, tanto antes de que se establecieran las medidas como después, socavándolas, todo en nombre de los negocios. La variable clave en el límite de precios para Rusia era el nivel del límite. Cuanto más bajo se estableciera, más se perjudicaría a Rusia. Y se fijó en 60, que era básicamente el precio al que se cotizaba el petróleo ruso. Así que no tuvo ningún efecto negativo perceptible en Rusia. La razón por la que Rusia pudo construir una flota paralela es porque los armadores occidentales les vendieron los petroleros. Esto es una locura. Hemos hecho la vista gorda con nuestros propios negocios, que generan ganancias, y eso tiene que cambiar.
Krugman: Creo haber entendido, aunque podría estar equivocado, que también hubo sanciones a las ventas a Rusia. Criticamos mucho al actual gobierno estadounidense, y con razón, pero los europeos se han portado fatal en ese sentido. El aumento desmesurado de las exportaciones a varios países de Asia Central, que en realidad no pueden ser exportaciones a... —quizás sea injusto con los kazajos— pero Kazajistán, Uzbekistán, todo se está transbordando obviamente a Rusia. Creo que fue Lenin quien dijo: «Los capitalistas nos venderán la soga con la que los ahorcaremos». Y esto ha resultado ser muy, muy cierto.
Pero ¿crees que las sanciones contra Irán, como alternativa a bombardearlo sin piedad, son realmente viables, más que las sanciones contra Rusia?
Brooks: Absolutamente. Creo que hay dos puntos principales. Las sanciones son infinitamente preferibles a la guerra. Así que, si tenemos medios económicos pacíficos, deberíamos usarlos. Segundo, deberíamos aprender de los errores cometidos en Rusia. Y, en mi opinión, eso significa simplificar al máximo las cosas. Eso implica un embargo y no medidas complicadas como el tope de precios.
Krugman: Las grandes empresas, especialmente las financieras, pero también las empresariales en general, son muy hábiles para burlar cualquier plan complejo. Es probable que Brasil se beneficie enormemente de esto, viendo el lado positivo. Porque ahora son exportadores de petróleo y de materias primas.
Sobre materias primas, solo una pregunta. Esto no se limitará al petróleo, ¿verdad? No tenía ni idea de lo de los fertilizantes antes de que empezara todo esto.
Brooks: Fertilizantes, productos agrícolas en general. Básicamente, Brasil y gran parte de Latinoamérica exportan energía y productos agrícolas, como soja, etc. China importa una cuarta parte de todos sus alimentos de Brasil.
Krugman: Vaya. No lo sabía.
Brooks: El papel de Brasil en los mercados alimentarios mundiales es enorme. Ahora bien, es posible que la experiencia de 2022 favorezca a Brasil porque Ucrania también fue un gran exportador de cereales. Por lo tanto, quizás no veamos el mismo tipo de aumento en los precios de los alimentos ahora. Pero creo que, en general, las noticias para América Latina en particular, y para Brasil en particular, son muy buenas. Cuando pensamos en los factores que influyen en los tipos de cambio, en los modelos tradicionales solemos tener dos variables principales. Una es el crecimiento relativo a los socios comerciales, que a menudo sirve como indicador de la productividad. Luego está lo que llamamos términos de intercambio, que es la relación entre los precios de exportación y los precios de los bienes importados. Cuando los precios de exportación suben en relación con los precios de importación, eso es básicamente una ganancia inesperada. En principio, esto debería repercutir en la economía y dar a los consumidores mayor poder adquisitivo, a las empresas más dinero para invertir, etc. Así que, en definitiva, la buena noticia para Brasil y otros exportadores de materias primas es que esto debería ser una ganancia inesperada a corto plazo y, con suerte, se traducirá en crecimiento a mediano plazo. Y eso es básicamente lo que hemos visto en Brasil. En Estados Unidos, obviamente, el cálculo es ligeramente diferente, ya que, en comparación con Brasil, el sector petrolero es algo menor y tenemos muchísimos consumidores que dependen del petróleo. Por lo tanto, el efecto neto en la economía estadounidense probablemente no sea ni de lejos tan positivo, sino más bien negativo, en comparación con Brasil.
Krugman: Me encuentro en una economía prácticamente independiente del petróleo, ya que estoy en pleno Manhattan, pero en ese sentido es una zona muy aislada de Estados Unidos. Usted habló del dólar; sigue pensando que el dólar estará más débil a finales de este año que a principios, y también ha hablado de la devaluación. Se ha hablado mucho sobre la devaluación, creo que hay bastante histeria. Pero también hay algo real. Así que cuénteme sobre la devaluación y en qué punto cree que estamos al respecto, o en qué punto estaremos cuando se calme la situación.
Brooks: Los precios del oro han subido alrededor de un 50% desde agosto. Los precios de la plata y otros metales preciosos han subido mucho más. Esta euforia comenzó básicamente el año pasado y a finales del verano. En mi opinión, es una burbuja. Pero todas las burbujas tienen un elemento subyacente de miedo racional. En este caso, si observamos cuándo el oro experimentó grandes subidas, fue inmediatamente después de Jackson Hole, la importante conferencia de investigación de la Reserva Federal en Wyoming, que tuvo lugar alrededor del 22 de agosto. Jay Powell, el presidente de la Fed, pronunció un discurso en el que básicamente dijo: "De acuerdo, sabemos que la inflación es alta, pero vamos a iniciar un ciclo de flexibilización monetaria de todos modos". Y fue después de ese discurso cuando los precios del oro realmente comenzaron a subir. El segundo gran catalizador de la Fed fue el recorte de diciembre, que realmente revitalizó el alza de los precios de los metales preciosos. Así que claramente hay algo, y no tengo ni idea de lo que piensan las personas que compran oro. Yo no opero con nada de eso. Pero es evidente que existe una relación entre las acciones de la Reserva Federal y la percepción de que está flexibilizando su política monetaria cuando quizás no debería, y que está cada vez más bajo influencia política.
Krugman: Ese es un punto interesante. ¿Cree usted que los mercados, y en particular los mercados del oro y los metales preciosos, están empezando a creer que Trump finalmente logrará politizar la Reserva Federal?
Brooks: Sí. Hay mucha resistencia a mi punto de vista, es un tema muy debatido. La gente dice: "La inflación de equilibrio no ha subido. Así que esto es lo que el mercado valora para la inflación a medio plazo". La gente mira cosas como la inflación de equilibrio a cinco años o a cinco años vista. Eso es lo que los mercados valoran para cinco años. Dentro de cinco años. Antes de esta crisis del petróleo, rondaba el 2,5%. Entonces el argumento era: "Bueno, es una cifra normal, no hay problema". Creo que eso pasa por alto un matiz importante, que es que estas tasas de inflación de equilibrio se negocian muy de cerca con los precios del petróleo al contado y los precios del petróleo. Desde que Trump llegó al poder, habían estado bajando hasta esta reciente crisis del petróleo, y la inflación de equilibrio no siguió la bajada de los precios del petróleo. Y por lo tanto, en mi opinión, se estaba acumulando una prima de riesgo. También se pueden observar otros lugares donde los mercados están empezando a operar de forma diferente a como lo hacían antes. Así que creo que, en realidad, hay señales de que la credibilidad de la Reserva Federal está en entredicho de maneras que no lo estaba antes.
Krugman: Es curioso. Quiero decir, sin entrar en el tema de las criptomonedas porque nos extenderíamos demasiado, se habló mucho de que el bitcoin sería el nuevo oro. Y resulta que el oro es el nuevo oro, lo cual ha sido una gran decepción. De hecho, entre el Golfo Pérsico, has estado hablando de la deuda. Ese ha sido el perro que no ha ladrado, hace diez años decía: "bueno, no debería ladrar", ¿crees realmente que es probable que tengamos una deuda grave? Problemas de deuda en el mundo desarrollado, mirando hacia el futuro; has estado hablando de Japón, en particular.
Brooks: Sí, creo que cualquier persona razonable admitirá que la política fiscal, no solo en Estados Unidos sino en muchos otros lugares, está un poco fuera de control. Por supuesto, existen diferencias entre países, pero en conjunto, los déficits posteriores a la COVID-19 han sido mucho mayores que los anteriores a la pandemia. Antes de la pandemia, se creía que la inflación siempre sería baja. Por lo tanto, la economía estaba subestimulada y emitir mucha deuda era una decisión obvia. Me temo que esa mentalidad se ha mantenido hasta ahora. En Estados Unidos, la emisión de deuda anual representa entre el 6% y el 7% del PIB.
Krugman: Sabes, es asombroso que estemos haciendo esto en un momento en que, hasta hace tres semanas, el entorno era muy favorable. Sin guerra, sin emergencia.
Brooks: Entonces, cuando la gente dice, con razón, “este es el perro que no ha ladrado. Estás dando la alarma sin motivo. Esto simplemente no sucederá”. Señalo a Japón, que es un caso de estudio fascinante porque la deuda es el 240% del PIB, deuda bruta. Las tasas de interés están fuertemente controladas. El Banco de Japón sigue siendo un comprador bruto incluso hoy. Sin embargo, se encuentra constantemente y cada vez más dividido entre limitar las tasas de interés para preservar la sostenibilidad fiscal y permitir que las tasas de interés suban para evitar que el yen se deprecie cada vez más. Y así, la tensión final cuando en 2020, la MMT fue un gran tema de debate, podemos emitir mucha deuda porque determinamos nuestras propias tasas de interés.
Krugman: Para los oyentes, la MMT es la teoría monetaria moderna. No vamos a profundizar en ese tema, pero podríamos.
Brooks: Pero la idea era que podíamos administrar las tasas de interés básicamente con nuestros bancos centrales y emitir mucha deuda y las tasas de interés no subirían. La idea era que eso no es bueno para tu moneda y tu tipo de cambio podría hundirse. Y Japón es un caso donde eso está sucediendo. El yen sigue cayendo. Y esta idea de que la deuda no importa realmente es una ilusión. Así que creo que Japón es quizás el lugar más obvio que está en problemas en este momento. Pero hay muchos otros: Reino Unido, Francia, Italia, España. La lista de países con poca deuda es pequeña y se está reduciendo, y esos países están siendo recompensados cada vez más en los mercados. Así que Suiza, Suecia, todos los países nórdicos han tenido un desempeño tremendamente bueno durante el último año.
Krugman: De acuerdo. Ojalá las cosas fueran mucho menos emocionantes, pero es bastante curioso. Gracias por hablar conmigo.
Brooks: Fue un verdadero placer.
Krugman: Estoy seguro de que pronto nos pondremos en contacto con usted para hablar sobre la última emergencia. Cuídese entonces.
Brooks: Cuídate.
PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía. ROBIN J. BROOKS es economista. Artículo publicado en Substack el 21 de marzo de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario