Amigos, las sentencias por responsabilidad civil y las etiquetas de advertencia no son suficientes. Mi nieta empezó a usar el móvil cuando tenía unos dos años, deslizando repetidamente el dedo índice por la pantalla como si ya fuera una adolescente. Algunos de los jóvenes de 18 años de mis clases en Berkeley parecen sufrir síntomas de abstinencia cuando les pido que guarden sus teléfonos.nVeo a jóvenes en restaurantes sentados con otros jóvenes, sin dirigirse la palabra mientras se pierden en sus dispositivos. ¿Son adictos? Sí, si definimos la adicción como la sensación de experimentar una descarga de dopamina tan intensa que les hace sentir la necesidad imperiosa de usar sus teléfonos móviles durante horas seguidas. ¿Hasta qué punto se parece esto a una adicción a la nicotina? Y, como era una cuestión central hace treinta años cuando se demandaba a las grandes tabacaleras, ¿están las grandes tecnológicas diseñando intencionadamente sus productos para enganchar a los jóvenes? La respuesta parece ser que las adicciones son bastante similares, y que las grandes empresas tecnológicas son tan culpables como las grandes tabacaleras.
El miércoles, en California, una joven ganó una demanda contra los gigantes de las redes sociales Meta Platforms y YouTube de Google, a quienes acusaba de diseñar sus aplicaciones para que fueran tan adictivas y dañinas para los adolescentes como los cigarrillos. El jurado determinó que las empresas tecnológicas fueron negligentes al no proporcionar advertencias adecuadas sobre los peligros potenciales de sus productos. Lo que pareció convencer al jurado fueron las funciones que Meta y YouTube habían incorporado a su software, como el desplazamiento infinito, las recomendaciones algorítmicas y la reproducción automática de vídeos, diseñadas para lograr que los usuarios jóvenes interactuaran compulsivamente con las plataformas.
Documentos internos de Meta y de ejecutivos de YouTube demostraron que conocían y discutían los efectos negativos de sus productos en los niños. De hecho, este caso y muchos otros que probablemente le seguirán (más de 3.000 demandas similares están pendientes en los tribunales de California contra Meta, YouTube, Snapchat y TikTok) tienen su origen en los litigios contra las grandes tabacaleras de hace treinta años, en los que los demandantes argumentaron que las corporaciones tabacaleras crearon productos adictivos que perjudicaban a sus usuarios. Tengo edad suficiente para recordar cuando el Cirujano General de los Estados Unidos, el Dr. Luther Terry, emitió el primer informe histórico que advertía que fumar cigarrillos causa cáncer y otras enfermedades, el 11 de enero de 1964. Yo era adolescente entonces, y me debatía en silencio conmigo mismo si debía parecer guay llevando un cigarrillo colgando de mis labios. El informe, titulado «Tabaquismo y salud: Informe del Comité Asesor del Cirujano General» , provocó un cambio a nivel nacional en la salud pública, que en 1965 condujo a la obligatoriedad de incluir advertencias en los paquetes de cigarrillos. El informe, las advertencias y el revuelo que generaron me quitaron las ganas de fumar. Casi sesenta años después, en 2024, el Cirujano General de los Estados Unidos, Vivek H. Murthy, pidió que se añadieran etiquetas de advertencia a las redes sociales, explicando que estas plataformas estaban asociadas con daños a la salud mental de los adolescentes. Ella escribió: “La crisis de salud mental entre los jóvenes es una emergencia, y las redes sociales se han convertido en un factor importante que contribuye a ella.
Los adolescentes que pasan más de tres horas al día en redes sociales tienen el doble de riesgo de sufrir síntomas de ansiedad y depresión, y el uso diario promedio en este grupo de edad, a partir del verano de 2023, era de 4,8 horas . Además, casi la mitad de los adolescentes afirma que las redes sociales les hacen sentir peor con respecto a su cuerpo.
Es hora de exigir una advertencia del director general de salud pública en las plataformas de redes sociales, indicando que las redes sociales están asociadas con importantes daños a la salud mental de los adolescentes. Tiene razón. Una advertencia del director general de salud pública recordaría a padres y adolescentes que las redes sociales pueden ser peligrosas. Los estudios sobre el tabaco demuestran que las etiquetas de advertencia pueden aumentar la concienciación y modificar el comportamiento. En una encuesta reciente realizada a padres latinos , el 76 % de los encuestados respondió afirmativamente si una advertencia del director general de salud pública les llevaría a limitar o supervisar el uso de las redes sociales por parte de sus hijos.
Pero no deberíamos quedarnos ahí, y las grandes empresas tecnológicas no deberían poder usar las etiquetas de advertencia como defensa ante futuras demandas que aleguen adicción a las redes sociales entre los jóvenes. Meta, YouTube y otras plataformas de redes sociales deben rediseñar sus productos para que sean menos adictivos para los menores. Sin embargo, al igual que ocurre con las grandes tabacaleras, es poco probable que lo hagan a menos que las sentencias por responsabilidad civil en su contra comiencen a acumularse considerablemente.
En el Acuerdo Marco de Conciliación sobre el Tabaco de 1998, las principales compañías tabacaleras acordaron pagar más de 200 mil millones de dólares a 46 estados, 5 territorios y el Distrito de Columbia para resolver las demandas relacionadas con los costos sanitarios derivados del tabaquismo. El acuerdo impuso estrictas restricciones de marketing y financió campañas antitabaco.
Actualmente, fumar está prohibido en la mayoría de los lugares de trabajo y espacios públicos. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) restringe la venta de tabaco a personas mayores de 21 años. Se están considerando normas adicionales para los sabores mentolados y para reducir los niveles de nicotina.
Debemos proteger a nuestros hijos de las redes sociales con la misma rigurosidad. ¿Por qué no prohibir que los menores de 16 años usen las redes sociales, vetar su uso en las escuelas y que las grandes empresas tecnológicas financien campañas contra las redes sociales dirigidas a los jóvenes? En diciembre, Australia prohibió el uso de redes sociales a los jóvenes. Malasia, España y Dinamarca están considerando normas similares. Los niños estadounidenses merecen lo mismo. Un jurado de Nuevo México declaró a Meta culpable el martes por no proteger a los jóvenes de los peligros en línea, incluyendo contenido sexualmente explícito, acoso sexual y trata de personas, en el primer juicio de este tipo, y ordenó a la compañía pagar una multa de 375 millones de dólares. Meta manifestó su respetuoso desacuerdo con el jurado y anunció que apelará la sentencia. Al centrarse en el diseño de las aplicaciones de Meta y YouTube en lugar del contenido publicado en ellas, el caso de Kaley buscaba eludir las protecciones legales de larga data, conocidas como la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que en gran medida han protegido a las empresas de redes sociales de ser consideradas responsables por el contenido en sus plataformas. Este caso es un precedente importante para miles de demandas similares en California, ya que sirve como prueba de evidencia para observar la reacción de los jurados. El resultado no es vinculante para otros casos, pero podría fomentar acuerdos extrajudiciales ahora que ambas partes tienen una mejor idea de cómo sus argumentos podrían ser interpretados por los jurados.
Durante el juicio, que duró siete semanas, Kaley testificó que empezó a ver vídeos de YouTube a los 6 años y que se creó una cuenta de Instagram a los 9. Subió más de 200 vídeos a YouTube antes de cumplir los 10 años y creó 15 cuentas de Instagram antes de cumplir los 15, según declararon Kaley y sus abogados. Lanier, la abogada principal de Kaley, dijo que en un solo día ella pasó 16 horas en Instagram. “Quería estar conectada todo el tiempo”, dijo. “Si no estaba conectada, sentía que me iba a perder algo”. Mientras tanto, Meta dedicó horas al contrainterrogatorio intentando convencer al jurado de que los problemas de Kaley se debían a otros factores, como una vida familiar difícil y el acoso escolar. El abogado de Meta, Andrew Stanner, afirmó que las notas de seis meses de sesiones de terapia no mencionaban la adicción a las redes sociales ni especificaban ninguna aplicación de redes sociales. Los miembros del jurado también escucharon los testimonios de los ejecutivos de Meta, Mark Zuckerberg y Adam Mosseri. Mosseri, el ejecutivo de Meta encargado de dirigir Instagram, declaró que la aplicación no era "clínicamente" adictiva, y Zuckerberg afirmó que el objetivo de su empresa era ofrecer a los usuarios algo útil , no crearles adicción. “Antes, establecíamos objetivos para los equipos en función del tiempo empleado, pero ya no lo hacemos porque no creo que sea la mejor manera de hacerlo”, dijo Zuckerberg cuando subió al estrado de los testigos en la segunda semana del juicio.
El martes por la noche, Meta presentó un nuevo programa de opciones sobre acciones para altos ejecutivos con el fin de motivarlos a hacer crecer la empresa a un ritmo extremadamente agresivo y alcanzar una valoración superior a los 9 billones de dólares. El miércoles, al iniciarse en los tribunales la fase de determinación de daños punitivos del juicio, el abogado del demandante, Lanier, reveló un frasco lleno de M&M's: 415 unidades. Cada una representaba mil millones de dólares de los 415 mil millones de dólares del patrimonio neto total de Alphabet Inc., explicó. Mientras retiraba los M&M's uno por uno, Lanier señaló que el frasco apenas reflejaba ningún cambio, simbolizando lo insignificante que resultaría incluso una indemnización de mil millones de dólares para una empresa del valor de Alphabet. Luis Li, abogado que representa a YouTube, comenzó su intervención disculpándose con Kaley. “En YouTube, esperamos sinceramente que haya habido aspectos de YouTube que hayan enriquecido sus vidas”, dijo. A continuación, explicó cómo YouTube ha implementado funciones para interrumpir el desplazamiento y dar a los padres una idea de cuánto tiempo pasan sus hijos en sus teléfonos. “No son perfectas”, dijo, y añadió: “No puedes entrar en el teléfono de alguien y activar todas estas funciones”. Paul W. Schmidt, abogado de Meta, hizo referencia al testimonio de antiguos empleados de la empresa que, si bien criticaban las prácticas de la compañía, afirmaron no creer que estuviera intentando perjudicar intencionadamente a los jóvenes. “No había intención de hacer daño”, dijo. Publicado en Substack el 26 de marzo de 2026 por el profesor de la Universidad de California en Berkeley, ROBERT REICH.
No hay comentarios:
Publicar un comentario