El creciente riesgo de un enfrentamiento directo con Turquía. El cambio de liderazgo en el Shin Bet y la toma de poder preventiva de Netanyahu. Los 211.000 israelíes que emigraron del país entre 2023 y 2025.
¿Ha vivido Israel un sueño para luego enfrentarse a un duro despertar tras el 7 de octubre?
¿Es cierto que en esa parte del mundo no puede existir una democracia, con todos sus controles y contrapesos?
Hablaremos de esto y mucho más en el próximo número de Strategic Atlas, dedicado a Israel, que se publicará el 30 de junio.
La pregunta que nos hemos acostumbrado a hacer es la equivocada.
Durante al menos una década, el debate sobre la política global ha girado en torno a una única línea divisoria: democracia versus autocracia.
Por un lado, sistemas abiertos y pluralistas basados en el voto y el estado de derecho. Por otro, regímenes cerrados y personalistas basados en la coerción y la censura. Se dice que la historia avanza hacia un ajuste de cuentas final entre estos dos modelos.
Sin embargo, esta narrativa, por muy conveniente que sea, no resiste un análisis minucioso.
No explica por qué los gobiernos elegidos democráticamente están desmantelando las mismas instituciones que los crearon. No explica por qué algunas autocracias gozan de un apoyo popular genuino y duradero . Y, sobre todo, no explica por qué ambos tipos de régimen parecen estar atravesando la misma crisis: la creciente dificultad de lograr la obediencia sin recurrir a la fuerza .
La pregunta correcta es otra: ¿qué forma de organización política logrará preservar su propia legitimidad en sociedades cada vez más complejas, interconectadas e inestables?
La pregunta equivocada es quién ganará entre democracias y autocracias.
La respuesta gira en torno a un concepto que la ciencia política conoce desde hace siglos, pero que el público en general ha olvidado: el consentimiento .
El momento presente: Todos buscan lo mismo. Analicen las noticias de los últimos meses desde una perspectiva diferente. No se pregunten si un líder es democrático o autoritario. Pregúntense cómo gestiona su propio consenso.
Donald Trump basa su fuerza política en una comunidad emocional que lo percibe como el único representante auténtico de una América traicionada; las instituciones permanecen en un segundo plano, casi irrelevantes.
Sus políticas —los aranceles, la retórica sobre la inmigración, el ataque a los medios de comunicación— son rituales de reconocimiento de identidad para una base que se siente excluida del sistema, mucho más que simples medidas de gobernanza.
Trump gobierna mediante el consentimiento directo de sus votantes, sin pasar por los órganos intermedios ni por el Congreso.
Benjamin Netanyahu ha sobrevivido durante décadas en una democracia real y competitiva gracias a una extraordinaria capacidad para movilizar el miedo y la identidad; la maquinaria autoritaria no le sirve de nada.
La guerra en Gaza, que sin embargo ha dividido al país, le permitió mantener unida una coalición que de otro modo habría sido imposible. Su poder reside en su capacidad para hacer sentir a sus seguidores que solo él los protege de la aniquilación.
Albania, bajo el mandato de Edi Rama, y Serbia, bajo el de Aleksandar Vučić, son casos aún más reveladores. Ambos países forman parte, al menos formalmente, del proceso de acercamiento a la Unión Europea. Ambos tienen primeros ministros que controlan los medios de comunicación, debilitan el poder judicial y limitan a la oposición. Y, sin embargo, ambos ganan elecciones reales.
La gestión del consentimiento —a través de la narrativa, el clientelismo y la identidad nacional— es su verdadero instrumento de gobierno.
Y luego está la Unión Europea , el caso más sorprendente de todos.
Un sistema basado en tratados, instituciones, tecnocracia y el Estado de derecho que lucha por movilizar la identificación emocional de sus ciudadanos. Bruselas puede legislar, pero le cuesta persuadir . Puede sancionar, pero le cuesta inspirar. La crisis de legitimidad de la UE es una crisis de consenso, más que de competencia.
El hilo conductor de todos estos casos es la lucha por construir, mantener y defender el consentimiento; la distinción entre democracia y autocracia surge más adelante.
La genealogía del consentimiento: Hobbes, Locke, Rousseau. Para comprender por qué el consentimiento es fundamental, hay que remontarse a los orígenes del pensamiento político moderno. Tres autores, tres respuestas diferentes a la misma pregunta: ¿por qué las personas aceptan ser gobernadas?
Thomas Hobbes (1651) parte de la premisa más sombría: sin gobierno, la vida humana sería “ solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta ”.
El frontispicio como "umbral de interpretación": El Leviatán de Thomas Hobbes (1651). El consentimiento que Hobbes imagina es pragmático, casi coercitivo: los individuos renuncian a sus derechos naturales ante el Leviatán —el Estado— a cambio de lo único que realmente desean: seguridad. El contrato social hobbesiano no es un acto de confianza, sino un cálculo de conveniencia.Mientras el Estado garantice el orden y la supervivencia, tiene derecho a la obediencia..
John Locke (1689) invierte la perspectiva. El consentimiento es una delegación revocable, no una renuncia a los derechos a cambio de protección. El gobierno existe para proteger los derechos naturales de los individuos —a la vida, la libertad y la propiedad— y, si no lo hace, los ciudadanos tienen no solo el derecho, sino también el deber de revocar su consentimiento. Locke inventa la legitimidad condicional: el poder es legítimo mientras sirva a quienes son gobernados.
Jean-Jacques Rousseau (1762) da el salto más radical. El consentimiento es la expresión de la voluntad general, algo que trasciende las preferencias individuales y se identifica con el bien común , no un simple contrato entre individuos y el Estado.
Rousseau abre la puerta a la democracia, pero también al populismo: cualquiera que logre presentarse como la encarnación de la voluntad del pueblo adquiere una legitimidad potencialmente ilimitada.
Estos tres autores son las matrices genéticas de los sistemas que nos rodean, incluso antes de ser clásicos de la filosofía política.
Trump habla el idioma de Rousseau : es la voz del pueblo contra las élites corruptas. La UE habla el idioma de Locke : instituciones creadas para proteger derechos y normas. Las autocracias del siglo XX a menudo hablaban el idioma de Hobbes : orden y seguridad a cambio de obediencia.
Del consentimiento a la legitimidad: Weber. Pero, ¿cómo se transforma el consentimiento en algo duradero? ¿Cómo se pasa de la obediencia episódica a la legitimidad estable?
A principios del siglo XX, Max Weber ofreció la respuesta más sofisticada que las ciencias sociales hayan dado jamás. El sociólogo alemán distingue tres tipos puros de legitimidad : tres maneras en que el poder puede persuadir a los gobernados para que obedezcan no por miedo, sino por convicción.
La legitimidad tradicional se fundamenta en el principio de «siempre ha sido así»: la monarquía hereditaria, la jerarquía religiosa, la familia patriarcal. Quien manda lo hace porque la tradición lo exige, y la tradición es sagrada porque es antigua.
Esta forma de legitimidad es extraordinariamente estable, siempre y cuando la tradición perdure. Pero es frágil ante el cambio: cuando la sociedad se transforma con demasiada rapidez, la tradición deja de ser convincente.
La legitimidad carismática se fundamenta en la personalidad excepcional del líder. El líder carismático no necesita tradiciones ni normas: su capacidad de persuasión reside en su habilidad para encarnar aquello que sus seguidores anhelan profundamente: la salvación, la grandeza nacional, la revolución. Esta forma de legitimidad es extraordinariamente poderosa, pero intrínsecamente inestable: depende de una persona, y las personas envejecen, pierden su esencia y mueren.
La legitimidad jurídico-racional se fundamenta en normas: quien manda lo hace porque fue elegido o designado según procedimientos preestablecidos, y dichos procedimientos son legítimos porque son imparciales y predecibles. Esta es la forma de legitimidad propia de las democracias liberales y las burocracias modernas. Es sólida, transparente y escalable. Pero es fría: no genera identificación emocional, no despierta pasión y le cuesta movilizarse en momentos de crisis.
Weber no dice qué forma es la mejor. Dice algo más inquietante: en las sociedades modernas, la legitimidad jurídico-racional tiende a predominar , pero también es la más vulnerable a la erosión.
Cuando los procedimientos parecen servir a las élites en lugar de a los ciudadanos, cuando las normas producen injusticia o ineficiencia, el carisma surge como alternativa.
Si observamos el siglo XXI, parece que Weber tenía razón. La crisis de las instituciones liberales es, ante todo, una crisis de legitimidad: los procedimientos siguen funcionando, pero han perdido el consentimiento de aquellos a quienes están destinados a servir.
La crisis de las instituciones contemporáneas: Huntington y la globalización. Samuel Huntington —conocido principalmente por «El choque de civilizaciones»— escribió una obra igualmente importante y mucho menos citada: El orden político en las sociedades cambiantes (1968). Su tesis es brutalmente sencilla: la modernización no genera automáticamente estabilidad política . Al contrario, puede generar caos.
Cuando una sociedad se transforma rápidamente —a través de la urbanización, la educación masiva y el desarrollo económico— surgen nuevas expectativas, nuevos grupos sociales y nuevas demandas políticas.Si las instituciones no crecen al mismo ritmo, si no logran absorber y canalizar estas nuevas energías, el resultado es inestabilidad.No porque la gente sea irracional, sino porque las instituciones son demasiado débiles para gestionar la complejidad que han creado esas transformaciones.
Huntington escribía para el mundo descolonizado de la década de 1960. Pero su diagnóstico se aplica perfectamente a la globalización de las últimas tres décadas.
La globalización ha generado crecimiento, interconexión y oportunidades. Pero también ha producido desigualdad, desarraigo y desplazamiento. Ha creado clases de ganadores cosmopolitas y masas de perdedores locales. Ha vaciado de significado las fronteras nacionales sin ofrecer, a cambio, una nueva identidad compartida. Ha acelerado el cambio a una velocidad que las instituciones democráticas —concebidas para la lentitud y la deliberación— no pueden seguir.
El resultado es lo que estamos presenciando: la deslegitimación de las instituciones tradicionales (partidos, sindicatos, iglesias, medios de comunicación) y la búsqueda de formas alternativas de reconocimiento.
El populismo es una respuesta racional a la crisis de representación que ha producido la globalización, no una patología.
Quienes votan por Trump, por Vučić, por los partidos nacionalistas europeos no son necesariamente irracionales ni ignorantes. A menudo, simplemente buscan a alguien que los represente de verdad, que les brinde una forma significativa de consentimiento en un mundo que los ha vuelto invisibles .
Por qué las autocracias también dependen del consentimiento. Aquí llegamos al meollo de la cuestión.
Existe una ilusión generalizada: que las autocracias gobiernan mediante la pura coerción, sin necesidad de consentimiento. Que la represión, el miedo y el control total de la información son suficientes. Se trata de una ilusión peligrosa, refutada tanto por la teoría como por la historia.
Vladimir Putin construyó su poder sobre un preciso contrato social: orden y estabilidad a cambio de la renuncia a la política, con la represión como instrumento residual, no como su fundamento. En la década de 2000, cuando los precios del petróleo eran altos y los ingresos crecían, ese contrato funcionó. La popularidad de Putin era real, no meramente fabricada por la propaganda. Hoy, con la guerra en Ucrania y el peso de las sanciones económicas, ese contrato se ha vuelto complejo. La propaganda ha tenido que esforzarse mucho más. Y la represión ha aumentado, lo cual es en sí mismo una señal:Cuando el consentimiento disminuye, la coerción debe aumentar.
Xi Jinping se enfrenta a un problema similar, pero de distinta naturaleza. El Partido Comunista Chino cimentó su legitimidad en un contrato implícito: crecimiento económico y orgullo nacional a cambio de obediencia política. Durante cuarenta años funcionó a la perfección. Pero hoy el crecimiento se ralentiza, los jóvenes chinos tienen dificultades para encontrar trabajo y el mercado inmobiliario está en crisis. El nacionalismo —Taiwán, el Mar de China Meridional, el «renacimiento chino»— sirve para compensar la fisura que se abre en el contrato económico. El control absoluto de la información y la represión en Xinjiang y Hong Kong son señales de ansiedad, disfrazadas de seguridad.
El caso de la India bajo el mandato de Narendra Modi es quizás el más interesante. Formalmente, la India es la mayor democracia del mundo: cuenta con elecciones competitivas, una prensa libre (aunque bajo creciente presión) e instituciones que funcionan correctamente. Sin embargo, Modi gobierna mediante instrumentos que se asemejan cada vez más a los de las autocracias: el nacionalismo hindú como elemento identitario, la deslegitimación de la oposición y el control progresivo del ecosistema mediático. Su fuerza reside en su capacidad para construir una poderosa identidad colectiva y presentarse como su único custodio; la coerción es un instrumento secundario. En los tres casos, el consentimiento es la variable fundamental.
Las autocracias que sobreviven no son las que más reprimen, sino las que logran construir una narrativa convincente sobre su propia legitimidad. Y las autocracias que colapsan —como demostró 1989— lo hacen en el momento en que esa narrativa se resquebraja.
La nueva línea divisoria geopolítica del siglo XXI. Ahora estamos en condiciones de ver la verdadera línea divisoria de nuestro tiempo: la que existe entre los sistemas capaces de generar consenso y los que no pueden, y no la que existe entre democracias y autocracias.
Esto altera radicalmente cualquier pronóstico de estabilidad global. Un sistema democrático con instituciones debilitadas, élites desacreditadas y una población que se siente traicionada no es necesariamente más estable que un sistema autoritario que logra movilizar una identificación genuina.
La República de Weimar era una democracia: colapsó porque no pudo generar consenso en una sociedad traumatizada por la guerra y la inflación. El Partido Comunista Chino no es democrático: ha gobernado con estabilidad durante setenta años porque supo construir —primero mediante la ideología revolucionaria, luego mediante el crecimiento económico— diferentes formas de legitimidad.
La capacidad de generar consenso depende de varias variables clave que son comunes tanto a las democracias como a las autocracias:
La narrativa del significado : ¿puede el sistema ofrecer una historia convincente sobre quiénes somos, adónde vamos y por qué vale la pena hacer sacrificios? La América de Reagan tenía esta narrativa. La Unión Europea la perdió por el camino. La Rusia de Putin la construyó sobre el trauma de la disolución soviética y el resentimiento hacia Occidente.
La producción de bienes colectivos : ¿puede el sistema garantizar seguridad, prosperidad y oportunidades? Cuando la respuesta es afirmativa, el consenso surge casi automáticamente. Cuando la respuesta es negativa, ninguna narrativa perdura.
La capacidad de incorporar nuevas demandas : ¿puede el sistema absorber los nuevos grupos sociales, las nuevas identidades y las nuevas expectativas que surgen del cambio? Los sistemas que fallan en este aspecto —como demostró Huntington— generan inestabilidad.
La gestión de la complejidad : en la era de la información distribuida, las redes sociales, las identidades múltiples y los intereses fragmentados, la capacidad de generar consenso se ha vuelto incomparablemente más difícil. Todo gobierno, democrático o autoritario, debe lidiar con una sociedad civil que ya no se deja manipular fácilmente.
Conclusión: El consentimiento como infraestructura del poder. El consentimiento es la infraestructura del poder, no un accesorio. Como el agua en las tuberías o la electricidad en la red: invisible cuando funciona, catastrófico cuando falla.
Los regímenes que perduran —sean democráticos o autoritarios— son aquellos que logran renovar continuamente su contrato con la sociedad que gobiernan . Los que colapsan son aquellos que han confundido el control con el consentimiento, la represión con la legitimidad, el silencio forzado con el acuerdo genuino.
La verdadera competencia del siglo XXI se libra entre líderes capaces de construir significado en sociedades atomizadas , entre instituciones capaces de responder a la velocidad del cambio, entre narrativas que logran mantener unidas diversidades crecientes sin fracturarse; los modelos abstractos de gobernanza vienen después.
Las democracias liberales parten con ventaja solo si logran cumplir lo que prometen: sistemas capaces de integrar genuinamente las necesidades y expectativas de sus ciudadanos, de tomar decisiones percibidas como legítimas y de renovarse sin perder su esencia. La ventaja no está garantizada por la forma.
Las autocracias están condenadas al fracaso solo si se engañan creyendo que la coerción puede sustituir indefinidamente al consentimiento ; si piensan que basta con silenciar para cambiar de opinión. El fracaso no reside en la forma, sino en la ilusión. La historia conoce esta dinámica de memoria.
Todo régimen que ha confundido el silencio forzado con un acuerdo genuino ha terminado descubriendo, a menudo demasiado tarde, que el consentimiento negado no desaparece: se acumula bajo la superficie, se transforma y, tarde o temprano, resurge en las calles, en las urnas o en el silencioso colapso de un sistema que había dejado de merecer obediencia.
Por lo tanto, el verdadero indicador de estabilidad en el siglo XXI no será la forma de gobierno, sino la capacidad de la clase dirigente para responder a esta pregunta sin autoengañarse: ¿ me siguen las personas que gobierno porque así lo desean o porque no tienen otra alternativa? Luca Salvemini es analista político. Boletín de Asuntos Exteriores, 25 de junio de 2026.
.jpg)
