viernes, 6 de marzo de 2026

DEL POEMA DE CADA DÍA. HOY, AYER TE BESÉ EN LOS LABIOS, DE PEDRO SALINAS

 








AYER TE BESÉ EN LOS LABIOS 




Ayer te besé en los labios.

Te besé en los labios. Densos,

rojos. Fue un beso tan corto

que duró más que un relámpago,

que un milagro, más.

El tiempo

después de dártelo

no lo quise para nada

ya, para nada

lo había querido antes.

Se empezó, se acabó en él.


Hoy estoy besando un beso;

estoy solo con mis labios.

Los pongo

no en tu boca, no, ya no

-¿adónde se me ha escapado?-.

Los pongo

en el beso que te di

ayer, en las bocas juntas

del beso que se besaron.

Y dura este beso más

que el silencio, que la luz.

Porque ya no es una carne

ni una boca lo que beso,

que se escapa, que me huye.

No.

Te estoy besando más lejos.




PEDRO SALINAS (1891-1951)

poeta español

























DE LAS VIÑETAS DE HUMOR DEL BLOG DE HOY VIERNES, 6 DE MARZO DE 2026

 






























jueves, 5 de marzo de 2026

TRUMP ESTÁ DESTRUYENDO LA BASE MORAL DE LA CIVILIZACIÓN. ESPECIAL TRES DE HOY JUEVES, 5 DE MARZO DE 2026

 






Amigos, “Recién estamos empezando”, dijo ayer el secretario de “guerra” de Trump, Pete Hegseth, añadiendo que los ataques contra Irán se intensificarán, con “muerte y destrucción todo el día”.

Hasta ahora, más de 1.000 civiles han muerto en Irán, según observadores de derechos humanos , incluidos 180 niños, la mayoría de ellos escolares de entre 7 y 12 años que murieron cuando un misil impactó directamente en su escuela.

Las guerras pueden ser moralmente justificables si son necesarias para proteger a la población de una nación, pero Trump no ha logrado demostrar que esta guerra sea necesaria. Su afirmación de que Irán está cerca de construir un arma nuclear ha sido rechazada por el Organismo Internacional de Energía Atómica y gran parte de la comunidad de inteligencia.

Como ya he señalado, el propósito moral de una sociedad civilizada es impedir que los más fuertes ataquen y exploten a los más débiles. De lo contrario, estaríamos permanentemente inmersos en una guerra brutal en la que solo los más aptos y poderosos podrían sobrevivir.

Esta aspiración moral está en el centro de los documentos fundacionales de Estados Unidos —la Declaración de Independencia, la Constitución y la Declaración de Derechos—, aunque esta nación no siempre ha honrado esa aspiración.

También es el núcleo del orden internacional de posguerra defendido por Estados Unidos, incluida la Carta de las Naciones Unidas, que enfatiza el multilateralismo, la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho.

Pero es una aspiración frágil, fácilmente violada por quienes pretenden explotar su poder. Mantenerla requiere que los poderosos tengan la integridad suficiente para abstenerse de buscar victorias a corto plazo, y que el resto de nosotros los pidamos cuentas si no lo hacen.

Cada vez que países, corporaciones o personas ricas y poderosas atacan y explotan a quienes no lo son, el tejido de la civilización se deshilacha. Si no se contiene dicha agresión, el tejido se desmorona. Si no se detiene, el mundo entero puede sumirse en el caos y la guerra. Ya ha sucedido antes.

Vivimos en una sociedad y un mundo cada vez más desiguales. El poder político y económico está más concentrado que nunca. Esto invita a los poderosos a explotar a los más débiles, porque se sienten omnipotentes.

La riqueza de Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Larry Ellison, Charles Koch y algunos otros es casi inconcebible. La influencia de las grandes tecnológicas, las grandes petroleras y las mayores corporaciones aeroespaciales y de defensa se extiende por gran parte del mundo. Es probable que la IA centralice aún más la riqueza y el poder. El poder destructivo de Estados Unidos, China y Rusia no tiene parangón en la historia de la humanidad.

Trump —habilitado por los cobardes republicanos del Congreso y una mayoría dócil en la Corte Suprema— ha convertido a la presidencia de Estados Unidos en el agente más poderoso y menos responsable del gobierno estadounidense en la historia de esta nación.

Una línea directa conecta el intento de golpe de Estado de Trump en 2020 con su afirmación infundada de que le "robaron" las elecciones, con su bombardeo de barcos pesqueros en el Caribe bajo su acusación no probada de que estaban contrabandeando drogas, sus arrestos y detenciones de personas en los Estados Unidos bajo suposiciones no probadas de que están aquí ilegalmente, la crueldad y el caos ilegales de sus agentes de ICE y la Patrulla Fronteriza, su secuestro ilegal del presidente venezolano Nicolás Maduro, y ahora su "muerte y destrucción todo el día" en Irán. Todos son ilegales. Todos se basan en la arrogancia de la omnipotencia. Todos son moralmente incorrectos.

Se observa algo similar en la guerra de Putin contra Ucrania. En las amenazas de Xi contra Taiwán. En la depredación y monopolización global de las grandes tecnológicas y petroleras. En los oligarcas rusos, chinos y estadounidenses que han fusionado el poder público con su riqueza personal. En la arrogancia y la presunción de privilegio del difunto Jeffrey Epstein y sus amigos y cómplices caídos en desgracia. Pero el poder sin límites no garantiza el derecho. Conlleva inestabilidad, agitación, depravación y guerra.

La historia demuestra que las leyes y normas diseñadas para limitar a los poderosos también los protegen. Sin estas restricciones, sus insaciables demandas de más poder y riqueza acaban por hundirlos, junto con sus corporaciones, naciones e imperios. Y amenazan con una guerra mundial.

La flagrante anarquía de Trump perseguirá a Estados Unidos, al mundo y a la civilización durante años. Es nuestro deber sagrado, hacia nosotros mismos y hacia las generaciones futuras, ponerle fin de forma pacífica y legal. ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Artículo publicado en Substack en 5 de marzo de 2026.




















¿AL BORDE LA DE LA III GUERRA MUNDIAL? ESPECIAL DOS DE HOY JUEVES, 5 DE MARZO DE 2026

 






Amigos, la guerra ilegal entre Trump y Netanyahu se vuelve global. La OTAN está ahora involucrada. Ha derribado un misil iraní que se dirigía al espacio aéreo turco. Turquía es miembro de la OTAN y alberga una importante base militar estadounidense, donde Estados Unidos posee armas nucleares, incluidas bombas termonucleares B-61. El Artículo 5 de la OTAN establece que un ataque contra un miembro de la alianza se considera un ataque contra todos.

El Reino Unido ha concedido a Estados Unidos acceso a sus bases militares para atacar a Irán. Francia está formando una coalición para proteger la navegación comercial en el Estrecho de Ormuz, el Mar Rojo y el Canal de Suez. Países Bajos está considerando la solicitud de Francia para ayudar a asegurar estas rutas marítimas. La Casa Blanca afirma que España cooperará con el ejército estadounidense (España lo niega). Grecia está enviando aviones y buques de guerra a su vecino Chipre. El Líbano está ordenando una evacuación masiva en el sur del país.

Mientras tanto, Rusia, que tiene un tratado de asociación estratégica con Irán, acusa a Estados Unidos de usar una "amenaza imaginaria" de Irán como pretexto para derrocar su orden constitucional. Putin califica el asesinato del líder supremo iraní, Alí ​​Jamenei, de "violación cínica de todas las normas de la moral humana y del derecho internacional".

Rusia, Irán y Venezuela son los principales productores mundiales de crudo pesado, que se exporta a decenas de países para su procesamiento en sus refinerías. Esto significa que, con el estrecho de Ormuz prácticamente cerrado y gran parte de la capacidad petrolera iraní bajo ataque, China —que había sido el mayor comprador de petróleo iraní— seguramente se volverá más dependiente del petróleo ruso, lo que acercará a las dos superpotencias.

Irán informa que más de 940 personas han muerto a causa de ataques israelíes y estadounidenses. Hasta el momento, 11 personas han muerto en Israel tras la respuesta iraní. Seis militares estadounidenses han muerto. No disponemos de información sobre el número de heridos.

La guerra entre Trump y Netanyahu está escalando rápidamente hasta convertirse en un conflicto global.

¿Y qué hay de ti, de mí y de todos los demás estadounidenses? ¿Quién representa nuestros intereses? Les recuerdo que el Congreso de Estados Unidos no ha declarado la guerra, a pesar de que el Artículo I, Sección 8, Cláusula 11 de la Constitución otorga expresamente esta facultad al Congreso, no al presidente.

Forma parte de lo que se conoce como "Poderes Enumerados", poderes reservados al Congreso, a los representantes del pueblo. Solo el Congreso está autorizado a "declarar la guerra, otorgar patentes de corso y represalias, y dictar normas sobre capturas terrestres y marítimas".

Entonces, ¿por qué estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial? ¿Cuál es nuestra razón para enviar tantas tropas con un coste y un riesgo tan elevados? ¿Qué interés tiene Estados Unidos?

Trump no dice nada, salvo para hablar en generalidades vagas sobre las capacidades nucleares de Irán, que según expertos de la Agencia Internacional de Energía Atómica y de nuestra propia comunidad de inteligencia han sido enormemente exageradas por Trump.

¿Dónde están las voces progresistas que advierten sobre cómo una guerra como esta puede escalar con tanta facilidad y salirse de control? ¿Dónde están los historiadores que nos cuentan cómo han comenzado otras calamidades similares? ¿Dónde están las voces que explican todas las necesidades internas que estamos sacrificando para financiar la maquinaria militar estadounidense?

No soy aislacionista. Creo que Estados Unidos tiene responsabilidades en el mundo. Pero ni siquiera oigo mucho de la pandilla de "América Primero" de la derecha recordarle a la base MAGA de Trump que la guerra a la que nos está arrastrando viola un principio básico de su elección.

Trump ha lanzado una guerra en Oriente Medio que ya está matando y hiriendo a un gran número de hombres, mujeres y niños. Pero lo ha hecho sin nuestro consentimiento, sin un plan, sin una estrategia y sin una idea clara de adónde conduce ni cómo termina.

Esta tarde, los republicanos del Senado votaron para bloquear el avance de una medida que limitaría el poder de Trump para continuar librando una guerra contra Irán sin autorización del Congreso, haciendo retroceder un esfuerzo de los demócratas de insistir en que el Congreso intervenga en una campaña militar amplia y abierta.

La votación de 53 a 47 en contra de la medida se basó principalmente en líneas partidistas. (El senador demócrata John Fetterman, de Pensilvania, votó con los republicanos en contra, mientras que el senador republicano Rand Paul, de Kentucky, fue el único republicano que votó con los demócratas a favor).

La votación de hoy fue sólo la última de una serie de esfuerzos fallidos de resolución de poderes de guerra tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, mientras los demócratas han intentado, pero han fracasado repetidamente, en frenar la capacidad de Trump de actuar sin consultar al Congreso. Sigue siendo importante pedir a los miembros del Congreso que ejerzan su poder para poner fin a esta guerra mortal. Contáctelos ahora al: (202) 224-3121. Robert Reich es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Artículo publicado en Substack el 5 de marzo de 2026.






















EL HOMBRE FUERTE TRANSITIVO. ESPECIAL UNO DE HOY JUEVES, 5 DE MARZO DE 2026








Un poco de filosofía del hockey. «Fuerte» es una palabra extraña. Dila varias veces en voz alta. Repítela varias veces en silencio. Intenta vaciarla de su misterio insulso. Que sea solo un sonido para que podamos reflexionar juntos sobre ella. ¿Qué es un hombre fuerte? Esta es una pregunta política crucial. Los sistemas democráticos están siendo destruidos por hombres fuertes en todo el mundo. ¿Pero cómo? Esto es misterioso, en general, porque tiene que ver con cierto tipo de carisma. Es misterioso, en particular, para aquellos en quienes el carisma no funciona.

Cuando veo a Donald Trump como persona, veo a un agente inmobiliario fracasado de Queens con un talento natural para el espectáculo, cuya evidente mala condición física se disimula con trajes horribles y mal ajustados y mucho maquillaje. Cuando lo escucho, oigo bravuconería incoherente y lloriqueos egocéntricos. Nada de esto me hace percibirlo como alguien fuerte.

Lo percibo como presidente de Estados Unidos porque me identifico profundamente con mi país y acepto la legitimidad de sus (defectuosas) instituciones, mediante las cuales fue elegido debidamente. Por las mismas razones, me preocupa que abuse del poder del cargo, quebrante la ley y pretenda reemplazar nuestra estructura constitucional con un culto a la personalidad.

Para el hombre fuerte, lo importante no son el cargo ni la ley. Pueden ayudarle a alcanzar cierta posición, pero son esencialmente un telón de fondo, un elemento de dramaturgia. Alcanza la autoridad oficial con una demostración de fuerza y ​​luego la instrumentaliza para realizar otras demostraciones de fuerza.

Parece ser el desempeño lo que importa, no la fuerza en sentido objetivo. El hombre fuerte es fuerte en la medida en que se le ve fuerte, se le acepta como tal. Su fuerza es conferida, no innata. Por lo tanto, sus acciones son correctas, en sus propios términos, cuando permiten que sus seguidores se unan a él en una demostración de fuerza.

Estamos en guerra ahora, una guerra que, a todas luces, forma parte de una serie de contiendas de masculinidad. Nuestro líder estadounidense es fuerte porque es más fuerte que los demás. Puede secuestrar a Maduro. Puede asesinar a Jamenei. Está ejerciendo una fuerza relativa, a un enorme coste para los demás.

Otra cuestión, por supuesto, es si todo esto fortalece a Estados Unidos. El uso de la fuerza de esta manera es obviamente ilegal tanto en términos del derecho internacional como del derecho nacional. Quebrantar las instituciones internacionales y nacionales tenderá a debilitar a Estados Unidos como país, en lugar de fortalecerlo.

Pero quienes apoyan la guerra en Irán parecen ser quienes ya creían en la fuerza del presidente. Aceptan la demostración de fuerza, aunque les resulte humillante, porque contradice lo que el propio presidente les había prometido: no más guerras, ni más guerras en Oriente Medio, ni más guerras eternas . ¿Por qué lo hacen? Creo que el misterio se puede dividir en dos partes.

La primera es la relatividad: el hombre fuerte es fuerte porque se le considera más fuerte que quien lo percibe como tal. La segunda es una especie de don antropológico: en un momento dado, se le otorga al hombre fuerte el atributo de la fuerza como recompensa por una actuación.

El hombre fuerte es fuerte, en otras palabras, gracias a la ley de la transitividad. Si aceptas en cierto punto que él es más fuerte que tú, entonces aceptas que eres más débil que él. Te unes a la creación colectiva del hombre fuerte. Pero también estás guiando tu comportamiento futuro. En cualquier confrontación con el hombre fuerte, debes ser débil. Debes servir a su fuerza y, si te enfrentas directamente a ella, aceptar la humillación ritual.

Una vez hecha la atribución inicial de fuerza, es difícil volver atrás, porque hacerlo no es simplemente reconocer un error, sino reconocer una elección de ser uno mismo débil. Quizás sea en otros ámbitos de la vida, aparentemente alejados de la gran política, donde mejor se aprecia este tipo de sumisión. Toda esta línea de pensamiento me asaltó cuando veía hockey olímpico en Ucrania y luego veía al equipo masculino de hockey ser a la vez celebrado y humillado por la Casa Blanca.

La figura central fue Brady Tkachuk. Hace un año, cuando Trump hablaba de anexar Canadá e iniciar una guerra comercial, él y su hermano politizaron el torneo de hockey Cuatro Naciones, provocando peleas con jugadores canadienses en los primeros segundos del partido. Las peleas no tenían antecedentes de hockey. Tenían un trasfondo político trumpiano. Los estadounidenses ganaron el hat-match; Canadá los venció en la final y ganó el torneo.

Este año, Tkachuk formó parte del equipo olímpico estadounidense, que, gracias al excelente juego de su portera , ganó la final contra un equipo canadiense que parecía más fuerte. Trump aprovechó la ocasión para burlarse tanto de las mujeres como de Canadá, y se llevó a Tkachuk. La Casa Blanca distribuyó un video de IA que, de forma falsa e injusta, mostraba a Tkachuk haciendo un comentario despectivo sobre los canadienses. Tiene al menos diez millones de visualizaciones.

Aquí es donde la cosa se pone interesante, al menos para mí. Tkachuk estaba claramente preocupado por el vídeo. Juega en Canadá como extremo izquierdo de los Senadores de Ottawa. Es el capitán del equipo que juega en la capital canadiense y lleva el nombre de una cámara del parlamento canadiense. Resulta incómodo que se le asocie con el odio hacia Canadá.

Y, sin embargo, Tkachuk no parece atreverse a decir que el presidente de Estados Unidos hizo algo malo. Y Trump, obviamente, hizo algo malo. Difundió una mentira sobre Tkachuk que le cambió la vida para mal, justo cuando se suponía que debía estar celebrando su muerte.

Trump humilló ritualmente a Tkachuk, como hace con todos los que reconocen su fuerza. Y a Tkachuk solo le bastó decir lo obvio: que esto fue inapropiado. Pero parece que no puede (al menos en sus declaraciones publicadas) hacerlo. Está enojado, pero de alguna manera, por la situación general. En sus circunloquios , culpa al propio video y casi se culpa a sí mismo. Define sus interacciones con el presidente como algo sobre lo que no tiene poder, algo que no puede cambiar. El aura del presidente, sugiere, hizo que todo esto fuera inevitable, y realmente no hay nada que uno pueda hacer.

Creo que es en estos pequeños encuentros donde vemos cómo funciona el culto a la fuerza. Una vez que aceptas que Trump es fuerte, aceptas que eres más débil que él. Y una vez que aceptas la forma de gobierno del hombre fuerte, ya no puedes recurrir a leyes, normas ni siquiera a las ideas básicas de decencia. Cuando el hombre fuerte te impone, simplemente tienes que aceptarlo. Y cuando quien lo acepta es una figura pública, segura de sí misma en todos los sentidos, un atleta rico con una medalla de oro, por ejemplo, se normaliza el comportamiento sumiso para todos los demás.

En ejemplos tan pequeños, vemos el choque entre la fuerza performativa y carismática del hombre fuerte y la prosperidad real de quienes lo rodean. El oro de Tkachuk se asociará con el comportamiento de Trump y con su incapacidad para responder a él. Tkachuk ahora enfrenta una hostilidad en Ottawa que no debería haber enfrentado. En términos más generales: las tensiones artificiales entre Estados Unidos y su vecino del norte no benefician a los ciudadanos de ninguno de los dos países ; solo sirven al culto del hombre fuerte.

Sin duda, el culto al hombre fuerte también influye en algunas mujeres. Tengo congelada en la mente una entrevista televisada a un grupo en Cincinnati, Ohio, en otoño de 2016, en la que una mujer dijo que Trump "establece la pauta". Esto me desconcertó: ¿cómo? ¿En qué ámbito? Y entonces comprendí lo que quería decir: que, hiciera lo que hiciera, ella lo había aceptado como la pauta. Le había conferido el poder de definir su propia ética. Haciendo campaña en Ohio entonces y después, escuché cosas similares de mujeres.

Dicho esto, el discurso del autócrata parece funcionar con menos frecuencia y con menos éxito. El equipo femenino estadounidense de hockey también ganó el oro, y también fue tentado por Trump con una combinación de broma sexista y una invitación a la Casa Blanca. Pero no mordieron el anzuelo y declinaron la invitación para asistir al discurso del Estado de la Unión de Trump. El aura de autócrata no era irresistible, al menos no para ellos. La categoría del hombre fuerte ha estado en mi mente estos últimos días, ya que esperaba hablar en vivo con la profesora Ruth Ben-Ghiat, autora de Strongmen , un importante texto político de nuestro tiempo.

La profesora Ben-Ghiat ha sido muy profética y muy activa estos últimos años, y me complace tener la oportunidad de hablar con ella sobre la masculinidad en la política, así como sobre la guerra en Irán y los medios de resistencia, en un par de horas. Sintonice Thinking Live... para mi conversación con Ruth Ben-Ghiat este miércoles 4 de marzo a las 12:30 p. m. (hora del este de Norteamérica). Si está suscrito a Thinking about..., recibirá una alerta automática por correo electrónico cuando comience la conversación. Timothy Snyder es historiador. Artículo publicado en Substack el 4 de marzo de 2026.





















AGURRAK NIRE SORTERRIKO HIZKUNTZETAN. GAUR, OSTEGUNA, 2026KO MARTXOAREN 5A, EUSKERAZ

 







Gauza hauetaz dakitenek diote gerra justuak eta gerra bidegabeak daudela. Israelek eta Estatu Batuek Iranen aurka daramaten gerra irekiaren kasuan, ez dakit justua edo bidegabea den, baina ez dut alderik hartu nahi, hirurak berdin gorrotatzen baititut. Gaurko argitalpenetara goaz. Lehenengoan, Fernando Cembranos psikologoak dio "sentimentalismoa" gero eta fenomeno sozial handiagoa dela, sentimendu emozionalak ukaezin gisa balioztatzen dituena. Bigarrenean, 2009ko urriko blog argitalpen artxibatu batean, Harendtek adierazi zuen "Egia" (H larriz) bilatzea historialarien zeregina dela, eta epaileen zeregina ere izan beharko lukeela, baina agian hori ezinezkoa eskatzea litzatekeela, nahiko ondo egiten baitute legea absurdoan erori gabe aplikatzeko gai badira. Gaurko poema, hirugarren atalean, "Arantza" izenburua du, eta Tadeusz Rózewicz poeta poloniarrak idatzi du. Eta laugarren eta azken atala, beti bezala, eguneko umorezko marrazki biziduna da. Bihar arte, lagunok. Zorte onekoa bada, bihar arte. Zoriontsu izan zaitezte. Musuak. Maite zaituztet. Harendt















ENTRADA NÚM. 9926

PENSAMIENTOS Y SENTIMIENTOS, NO SON LO MISMO

 







El ‘sentismo’ es un fenómeno social en auge que valida sensaciones emocionales como hechos irrefutables. Llamamos sentismo al fenómeno de ampliar el campo semántico de la palabra sentimiento en detrimento de otras palabras como pensamiento o idea, más precisas y con más posibilidades cognitivas. Consiste en llamar sentimientos a entes mentales que son pensamientos, tratándolos como sentimientos, lo que en muchas ocasiones tiene consecuencias contraproducentes.

Es un fenómeno social en la medida en que ha aumentado significativamente en las últimas décadas el número de personas, colectivos e instituciones que lo utilizan, y afecta cada vez a más ámbitos de nuestra experiencia. Es fácil de detectar porque se manifiesta en el lenguaje con el uso frecuente de expresiones como “siento que” o “me haces sentir” para comunicar una opinión o una idea.

En el origen, este fenómeno tenía buenos propósitos tales como criticar la prepotencia de la racionalidad, muchas veces reduccionista e ingenua, o incluir el sentimiento en ámbitos de los que había sido expulsado o en los que nunca se había incluido, como la producción, el activismo, el trabajo, la economía, la educación, la política o las tareas reproductivas. Se trataba de recuperar la integralidad de la persona. Asimismo, ha permitido poner el foco en malestares anteriormente ignorados e invisibilizados. Por otro lado, los sentimientos y las emociones (amor, ilusión, odio, rechazo, alegría, tristeza, miedo, ira, placer, malestar, etc.) son la base que da relieve a nuestras vivencias y son imprescindibles para vivir. El trabajo de revalorizar los sentimientos tiene que continuar, pero es preciso señalar algunos errores que hacen un flaco favor a los propósitos iniciales.

El campo semántico de la palabra sentimiento se ha ido expandiendo y apropiando del campo semántico de la palabra pensamiento hasta provocar un fatal error. Aunque desde hace mucho ha podido decirse me “siento culpable” (cuando en realidad es un pensamiento acompañado de un malestar), es más reciente que se pueda decir “siento que el grupo no me valora” o “siento que esta película es mala”. Hay un anuncio en internet que llega a decir “siento que la gente no me devuelve los libros”. En el límite podríamos oír “siento que este vaso es una grapadora”.

Cuando una persona codifica un pensamiento como sentimiento busca su consistencia en sus sensaciones emocionales internas y deja de contrastarlo con la realidad o con otras personas. “Me siento inferior” no deja de ser un pensamiento, muchas veces burdo o erróneo, que provoca un malestar innecesario. Pero al codificarse como sentimiento se valida por el propio malestar emocional y puede permanecer sin contraste incluso durante años. Los pensamientos por el contrario tienden a validarse con la realidad o con su consistencia con otros pensamientos. A los pensamientos se les pide que sean acertados, válidos o lógicos y si son erróneos se les puede rebatir o falsar. Pero a los sentimientos no se les pide nada de esto, no es necesario que sean acertados, son pura subjetividad, se legitiman por sí mismos.

Los sentimientos son poco controlables de forma directa mientras que los pensamientos y las conductas lo son mucho más. Al ampliar el campo que abarca el sentimiento en detrimento del pensamiento, aumenta la parte de realidad que no podemos controlar o de la que no podemos responsabilizarnos.

Entre los principales problemas que provoca el sentismo podemos destacar que nos hace más incompetentes, más individualistas, disminuye nuestra inteligencia vital, entorpece la comunicación interpersonal y en muchas ocasiones nos puede hacer sufrir innecesariamente.

Los pensamientos disponen de muchos más recursos cognitivos para ser desarrollados, rebatidos o verificados. Los pensamientos permiten la construcción social de la percepción de la realidad, la búsqueda de consenso, nos inducen a utilizar la inteligencia colectiva. Los sentimientos se “validan” por sí mismos. “Siento que la reunión ha sido una pérdida de tiempo” es poco discutible. De hecho, cuando alguien pone en cuestión esta idea camuflada de sentimiento solemos contestar “pues yo lo siento así”, y no hay nada más que hablar.

Las cogniciones casi siempre requieren de muchas más conexiones neurológicas para ser procesadas. Cuando confundimos un pensamiento con un sentimiento predisponemos a nuestro sistema nervioso a procesar estos sucesos mentales con menos conexiones neuronales, es decir, con menos inteligencia. Un pensamiento puede ser una hipótesis, una pregunta o una conclusión; un sentimiento no hace estas distinciones. “Siento que soy un impostor”. La cuestión es si lo eres o no. Formulado como una hipótesis o una pregunta, invita a la indagación, a la comprobación. Formulado como un sentimiento (que no lo es), se queda sin revisar. Los sentimientos no son falsables, lo siento así y punto. La verdad de nuestra afirmación dependerá más del estado de ánimo que de la realidad misma.

El sentismo nos separa y nos aísla. En cierta medida introduce el fenómeno de la posverdad en el ámbito micro de nuestras vidas. Con la expresión “siento que…” puedes decir lo que quieras a continuación: “Siento que no sirvo para nada”, “siento que este libro es una mierda”, ¿podrías argumentarlo? “Bueno, yo lo siento así”. La difícil y a veces hermosa tarea de la construcción social de la percepción de la realidad se clausura rápidamente, “yo lo siento así”, “son mis sentimientos”.

El sentismo pone el foco de atención en los sentimientos propios, difícilmente en los ajenos, lo que en cierta medida es lógico, ya que lo que atendemos son las señales de nuestro propio cuerpo. Esto nos convierte en más individualistas y autocentrados. A excepción de la empatía, los sentimientos velan más por el bienestar individual que por el interpersonal o el colectivo. La empatía no primaria, por ejemplo, la que sustenta la valoración de los derechos humanos, requiere de capacidades cognitivas y esfuerzo, ponerse en lugar de la otra persona, tener teoría de la mente (ver lo que ve el otro), pensar el efecto que producen nuestras conductas en otras personas, deducir la situación de los otros a partir de sus circunstancias. Todo ello requiere la intervención del lóbulo frontal, la racionalidad, el intelecto.

A menudo el sentismo es un modulador del lenguaje, se puede usar para disminuir la contundencia de una afirmación, pero otras veces puede convertirse en una trampa mortal. En el ámbito clínico es frecuente oírlo en las depresiones, en los conflictos intra e interpersonales, “siento que todos me desprecian”, incluso en las situaciones con riesgo de suicidio, “siento que no hay salida”.

La educación emocional ha puesto mucho énfasis en enseñar a nombrar las diferentes emociones y sentimientos, lo cual está muy bien, pero se ha olvidado de enseñar a nombrar los pensamientos y a distinguir la diferente naturaleza que éstos tienen con respecto a los sentimientos. Saber qué parte de pensamiento está influyendo en un sentimiento, en lugar de codificarlo sin más como sentimiento, es clave para entenderlo y abordarlo.

El ser humano vive en un diálogo constante entre su sistema límbico y su neocórtex, entre sus emociones y su intelecto. Si disminuimos la importancia de éste último en favor del primero nos hacemos más torpes, disminuimos nuestra libertad de elección, nuestra capacidad para actuar, para reflexionar, para responsabilizarnos, para usar el pensamiento complejo, que es más costoso, pero muy útil para la resolución de conflictos e incluso para la supervivencia.

Desde un punto de vista relacional y colectivo tenemos que superar esta confusión que nos aísla, nos incomunica y nos abandona a nuestra verdad sentimental individual y volver a tender puentes de comunicación para construir una percepción social de la realidad, que sin duda es compleja, pero también es más inteligente. Y realmente la necesitamos. Fernando Cembranos es psicólogo y sociólogo. Artículo publicado en El País el 27/02/2026.