EPSTEIN Y EL REY DONALD

 

El Reino Unido arresta al Príncipe Andrés. ¿Por qué Estados Unidos no debería arrestar al Rey Trump, quien parece haber actuado aún peor? Si nadie está por encima de la ley, entonces nadie está por encima de la ley, escribe en Substack (19/02/2026) el profesor Robert Reich.

Amigos, comienza diciendo, la policía del Reino Unido ha arrestado a Andrew Mountbatten-Windsor, ex príncipe Andrés y duque de York, bajo sospecha de mala conducta en el ejercicio de un cargo público, tras la divulgación de correos electrónicos entre Mountbatten-Windsor y el difunto banquero Jeffrey Epstein. Al momento de escribir esto, Mountbatten-Windsor permanece bajo custodia.

Aún desconocemos los cargos específicos. Pero sí sabemos que la difunta Virginia Giuffre, víctima de Epstein, acusó a Mountbatten-Windsor de violarla.

También sabemos que Mountbatten-Windsor fue enviado comercial del Reino Unido entre 2001 y 2011, y parece haber enviado a Epstein informes gubernamentales confidenciales de visitas a Vietnam, Singapur y China, incluidas oportunidades de inversión en oro y uranio en Afganistán.

El primer ministro Keir Starmer afirma que «nadie está por encima de la ley». La familia de Virginia Giuffre afirma que «nadie está por encima de la ley, ni siquiera la realeza». El fiscal jefe británico afirma que «nadie está por encima de la ley».

Todo esto plantea preguntas incómodas sobre las personas implicadas en este lado del charco, incluyendo al personaje del Despacho Oval que adora ser tratado como un rey y que aparece en los archivos de Epstein 1433 veces (es decir, los archivos que se han publicado hasta ahora). El príncipe Andrés aparece en ellos 1821 veces.

A Estados Unidos le gusta creer que abandonamos a los reyes hace casi 250 años y adoptamos un sistema en el que “nadie está por encima de la ley”.

Pero la política exterior de Trump se ha convertido en una herramienta personal para canalizar dinero y estatus hacia sí mismo y sus allegados. Desde las elecciones de 2024, el patrimonio personal de la familia Trump ha aumentado en al menos 4.000 millones de dólares .

Al igual que con la realeza británica del siglo XVI, con Trump todo es personal: se trata de expandir su poder y aumentar su patrimonio y el de su familia. ¿Ganancias de la venta de petróleo venezolano? "Ese dinero lo controlaré yo", dice. ¿El regalo de un avión de Catar? "Mío". ¿Inversiones de los reinos de Oriente Medio en el negocio de criptomonedas de su familia? "Perfectamente bien".

Al igual que la antigua realeza británica, el rey Trump tiene poder arbitrario. Aumenta el arancel de Suiza del 30 al 39 % porque su expresidenta Karin Keller-Sutter "simplemente me irritó". Impone un arancel del 50 % a Brasil porque este país se negó a detener el procesamiento del aliado político de Trump, el expresidente brasileño Jair Bolsonaro, declarado culpable de conspirar para un golpe de Estado. Vietnam acelera la aprobación de un campo de golf de 1500 millones de dólares para la familia Trump al mismo tiempo que busca reducir su arancel.

Trump afirma que Groenlandia es "psicológicamente necesaria", aunque Estados Unidos ya tiene presencia militar allí y una invitación abierta para expandir sus bases. Reflexiona sobre convertir a Canadá en el "estado 51". Estos son retrocesos a la era imperial del siglo XVI.

Mientras tanto, Trump ha creado un sistema de tributo y lealtad que pondría celoso a Enrique VIII.

Tim Cook, de Apple, entrega una placa de oro y una donación al salón de baile de Trump. Multimillonarios suizos llevan un lingote de oro y un reloj de escritorio Rolex al Despacho Oval. Jeff Bezos apoya una película insulsa de Melania y le entrega un cheque por 28 millones de dólares.

Trump indulta a Changpeng Zhao, el magnate multimillonario que se declaró culpable de violaciones de lavado de dinero en 2023, después de lo cual la plataforma de comercio de monedas digitales Binance de Zhao se convierte en el motor del negocio de criptomonedas de la familia Trump, World Liberty Financial.

La enorme contribución de 250 millones de dólares de Elon Musk a la campaña de Trump de 2024 le otorga a Musk un ducado —un “departamento de eficiencia gubernamental”— y las llaves del reino en forma de sistemas de software sensibles del Departamento del Tesoro de Estados Unidos utilizados para gestionar los pagos federales.

Pero cuando el Duque de DOGE empieza a hacerse más visible que el Rey Trump, el rey lo destierra y le revoca el ducado. Cuando el desterrado Musk empieza a criticar abiertamente a Trump, el rey amenaza con decapitarlo, privándolo a él y a su SpaceX de valiosos contratos gubernamentales. Esto pone fin a la impertinencia de Musk.

El nuevo TikTok (en el que Trump tiene más de 16 millones de seguidores) seguirá operando en Estados Unidos, pero ahora con el respaldo financiero de Oracle, del aliado de Trump, Larry Ellison, la firma de inversión emiratí MGX, aliada de Trump (que ya ha invertido en la empresa de criptomonedas de la familia Trump), y Silver Lake, que se asoció con la firma de capital privado fundada por el yerno de Trump, Jared Kushner.

Trump permite a Nvidia vender chips a Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, y extiende garantías militares a Catar, países que han invertido en el imperio de la familia Trump. (Inversores respaldados por Emiratos Árabes Unidos invirtieron 2.000 millones de dólares en World Liberty Financial).

En lugar de gloria nacional, Trump exige gloria personal: obtener el Premio Nobel de la Paz, poner su nombre en el Kennedy Center y en la Estación Penn, y en otros monumentos y edificios importantes.

Si no se cumplen sus órdenes, castiga. Como Noruega no le dio un Nobel (de todos modos, no le correspondía), ya no se siente obligado a pensar solo en la paz. Como los artistas se niegan a presentarse en el Centro Trump-Kennedy, lo clausura.

En lugar de burocracias, Estados Unidos ahora tiene un séquito real. En lugar de instituciones, ahora tenemos prerrogativa real. En lugar de una legitimidad basada en la voluntad del pueblo, existe el derecho divino ("Tenía a Dios de mi lado", "Dios me protegía", "Dios está de nuestro lado").

Marcharemos contra el Rey Trump en el próximo “Día sin Reyes” el 28 de marzo, con la esperanza de que sea la protesta más grande en la historia de Estados Unidos.

Pero el arresto del ex príncipe Andrés plantea un problema que va mucho más allá de las protestas y las marchas. El rey Trump estuvo evidentemente involucrado en los actos nefastos de Jeffrey Epstein. No sabemos exactamente cómo, ya que no se ha llevado a cabo ninguna investigación penal. ¿Pero no debería haberla?

Trump también se ha estado enriqueciendo a sí mismo y a su familia a través de su cargo público, violando múltiples leyes sobre conflictos de intereses.

Si el Reino Unido puede arrestar al ex príncipe Andrés basándose en pruebas de tales irregularidades, ¿por qué Estados Unidos no debería arrestar al rey Trump? Si nadie está por encima de la ley en el Reino Unido, ni siquiera la realeza, presumiblemente nadie está por encima de la ley en Estados Unidos, ni siquiera un presidente.

Obviamente, Pam Bondi no investigará a Trump porque forma parte de la corte del Rey Trump. ¿Pero qué hay de un grupo de fiscales generales estatales?

Casi 250 años después de romper con Jorge III, debemos afrontar la pregunta: ¿Somos una monarquía o una nación de leyes?

UNA PAUSA PARA REFRESCARSE Y ALGUNAS NOTAS SOBRE EL ESTADO DE LA PILA

 

Una mañana, al despertar de un sueño intranquilo, me encontré transformado en un… influencer. [/fin Franz Kafka ], escribe en Substack (19/02/2026) el premio Nobel de Economía, Paul Krugman. Me estoy tomando un descanso. No publicaré una entrada completa hoy, solo comentaré cómo va la situación con este Substack.

Cuando dejé el New York Times, no buscaba un nuevo trabajo, pero tampoco quería quedarme en silencio. Reactivé este boletín para mantenerme en el debate, opinando y, con la esperanza de que, influyendo positivamente, en la forma en que se discutían algunos temas.

Resulta que Substack se ha convertido en un trabajo a tiempo completo para dos personas, porque Robin Wells, mi esposa y coautora del libro de texto, está muy involucrada en la investigación y la edición. Me parece bien. ¿Qué voy a hacer, pasarme los días jugando al golf? (No juego al golf). Debería, sin embargo, tomarme más descansos, que es lo que estoy haciendo hoy.

Con el tiempo, el boletín se ha convertido en una herramienta para informar e influir, y los suscriptores me dicen que leen este Substack para enterarse de las novedades, lo cual es genial. Pero influir sigue siendo mi principal objetivo. ¿Cómo va?

Al momento de escribir esto, tengo más de 500 mil suscriptores: 528,842, pero ¿quién cuenta? Las publicaciones entre semana, que son gratuitas, suelen tener alrededor de 500 mil visualizaciones. Así que la gente lee lo que escribo.

Substack también tiene listas de los más vendidos, que, según tengo entendido, se basan en suscriptores de pago. Aquí está la lista de los más vendidos sobre política estadounidense:

Dos cosas sobre esa lista. Primero, a veces me encuentro con gente que acusa a Substack de ser una herramienta de derecha. ¡No en cuanto al contenido que lee! Salvo Free Press de Bari Weiss, los 10 primeros son todos de centroizquierda o anti-Trump.

En segundo lugar, aparte de Heather Cox Richardson, que es única, todos los boletines que están por encima del mío son un esfuerzo colectivo con varios colaboradores (¡y todos hacen un trabajo excelente!). Así que estar en el puesto número 7 es genial.

¿Pero qué pasa con la influencia?

Hay un grupo que definitivamente cree que tengo influencia: los estafadores. Siguen apareciendo canales de YouTube que se hacen pasar por mí, algunos usando IA para producir videos que nunca grabé. Últimamente parece aparecer un nuevo canal impostor cada semana.

Tengo un canal de YouTube, que pienso llenar pronto con más material. De hecho, aquí tenéis un primer intento de un vídeo corto sobre cómo reaccionan a los acontecimientos:

En cuanto a influir en el discurso, puede ser un asunto sutil. Siempre me complace ver que un tema que he enfatizado aquí aparece en otro lugar unos días o semanas después. Normalmente no hay atribución, lo cual está bien (no estamos hablando de literatura académica), y nunca puedo estar 100% seguro de haber marcado una diferencia. Pero algunas ideas parecen haber migrado de este Substack al debate general. Por ejemplo, el argumento de que la brecha de productividad entre EE. UU. y la UE se debe en gran medida a un puñado de clústeres tecnológicos , que creo que era novedoso cuando lo planteé, ahora se plantea constantemente.

Así que supongo que me he convertido en influencer. Y probaré cosas nuevas además de YouTube. ¡Próximamente: podcasting! ¿Todo esto mejora el mundo? Solo puedo intentarlo.

LA TENDENCIA ECONÓMICA QUE MÁS DEBE PREOCUPARNOS

 

La tendencia económica que más me preocupa, y la mejor manera de revertirla, escribe en Substack (19/02/2026) el profesor Robert Reich. Amigos, comienza diciendo, fui secretario de Trabajo hace 30 años, cuando la economía estadounidense producía un promedio de 200.000 nuevos empleos al mes.

Recuerdo dar conferencias de prensa los días de trabajo cada mes. Confiaba en la fortaleza de la economía. Lo que me preocupaba entonces era que los nuevos empleos no pagaban bien. (Una vez, un trabajador descontento me gritó: "¡Claro, señor secretario, muchos trabajos nuevos! ¡Estoy haciendo tres para llegar a fin de mes!").

El miércoles pasado, el Departamento de Trabajo informó que Estados Unidos generó un promedio de tan solo 15.000 nuevos empleos al mes el año pasado, un mínimo histórico. Y la mayoría con salarios miserables.

Enero mostró un repunte en el empleo, pero casi todos los nuevos empleos se crearon en los sectores de la salud y la construcción. El resto de la economía parece estar en contracción. Y los salarios siguen estancados.

Las ganancias de las grandes corporaciones se han disparado. Los valores bursátiles asociados a estas ganancias han subido aún más. Sin embargo, los trabajadores promedio apenas logran sobrevivir.

La economía estadounidense está más distorsionada que nunca.

La creciente brecha entre las ganancias corporativas y el trabajador promedio —entre el capital y el trabajo— ayuda a explicar la desconexión entre una economía boyante y hogares pesimistas. La confianza del consumidor está por los suelos.

La brecha se estaba ampliando antes de la elección de Trump. Esto explica en parte el auge de MAGA y por qué Trump ganó en 2016 y de nuevo en 2024.

Pero Trump no ha hecho nada para cambiar estas tendencias. De hecho, desde que asumió la presidencia, las ganancias corporativas (y el mercado de valores) han mejorado aún más, mientras que los trabajadores promedio prácticamente no han experimentado mejoras en sus empleos ni salarios.

"Creo que tenemos la mejor economía de la historia", dijo Trump en una entrevista con Larry Kudlow de Fox Business que se emitió el martes.

Eso no es lo que piensa la mayoría de los estadounidenses. Incluso la mayoría de los jóvenes —fundamentales en las victorias de Trump en 2016 y 2024— ahora creen que estaban mejor con Biden.

No somos incapaces de alterar estas tendencias. El "libre mercado" no funciona automáticamente. Las reglas de la economía dependen de decisiones políticas, como las leyes fiscales, las leyes antimonopolio y las leyes laborales.

Desde que Ronald Reagan era presidente, el país ha bajado los impuestos a los ricos y los ha aumentado (especialmente el impuesto a la seguridad social y los impuestos estatales sobre las ventas) a los estadounidenses promedio.

Estados Unidos también ha permitido que las grandes corporaciones monopolicen la economía, lo que les ha dado el poder de aumentar los precios sin preocuparse de que un competidor les arrebate a los consumidores.

¿Y qué pasa con las leyes laborales?

La línea azul representa el porcentaje del ingreso nacional que va al 10 por ciento más rico, es decir, cuánto de cada dólar ganado en Estados Unidos va a los bolsillos del diez por ciento más rico de los estadounidenses.

La línea roja representa el porcentaje de trabajadores que pertenecen a un sindicato.

¿Notas un patrón?

Las décadas de 1940 y 1950 presenciaron un aumento drástico de la afiliación sindical . Las leyes y las políticas públicas fomentaron la sindicalización.

Esa fue también una época en la que una porción cada vez mayor de los ingresos del país iba a parar a los bolsillos de la gente trabajadora común en lugar de a los bolsillos del 10 por ciento más rico.

Esto se debe a que los sindicatos otorgan a los trabajadores mayor poder de negociación para obtener una mayor proporción de las ganancias que contribuyeron a generar. Los beneficios de los sindicatos también beneficiaron a los trabajadores no sindicalizados . Para atraer a los trabajadores, las empresas que no contaban con sindicatos también tuvieron que aumentar sus salarios.

Como resultado, a mediados de la década de 1950, la economía estadounidense estaba impulsada por la clase media más numerosa que el país jamás había visto . Las disparidades raciales y de género seguían siendo un gran problema, pero Estados Unidos estaba avanzando en su solución a medida que la desigualdad de ingresos tendía a disminuir .

¿Y entonces qué pasó?

Como puede verse, la afiliación sindical comenzó a disminuir en la década de 1970.

Esto ocurrió después de que Lewis Powell —que pronto sería juez de la Corte Suprema y entonces abogado en Richmond, Virginia— instó a la Cámara de Comercio de Estados Unidos y a los líderes de las corporaciones estadounidenses a invertir grandes cantidades de dinero en la política estadounidense.

Las corporaciones redoblaron sus esfuerzos para destruir los sindicatos , mientras sus aliados en el gobierno debilitaron las leyes laborales .

Luego, a principios de la década de 1980, con Ronald Reagan, los ataques corporativos contra los sindicatos se intensificaron. Reagan despidió a los controladores aéreos en huelga. Legalmente, no tenían derecho a huelga, pero la decisión de Reagan legitimó un ataque mucho más amplio contra los sindicatos estadounidenses.

Desde entonces, los sindicatos se han reducido constantemente, y la brecha entre los ricos y el resto se ha acentuado. Lo vi cuando era secretario de Trabajo en los años 90. Estaba preocupado entonces. Estoy mucho más preocupado ahora.

Hoy en día, al 10% más rico le va bien, en gran parte porque posee el 92% del valor de todas las acciones de los estadounidenses, y el mercado de valores marcha bien. La verdadera riqueza de la nación se concentra ahora en el 10% más rico.

Y el 90 por ciento más pobre apenas logra mantenerse.

Amigos, esto no solo afecta al 90% más pobre. También es perjudicial para la economía y peligroso para nuestra democracia. Si no se aborda, podría conducir a más demagogos como Trump, hasta donde alcanza la vista.

Como se dice que dijo el gran jurista Louis Brandeis: Estados Unidos tiene una opción. Podemos tener una gran riqueza en manos de unos pocos, o podemos tener una democracia, pero no podemos tener ambas cosas.

Si queremos asegurarnos de que nuestra economía funcione para todos, no sólo para los súper ricos, necesitamos recuperar el poder sindical.

Un resurgimiento de los sindicatos contribuiría en gran medida a combatir la desigualdad , reconstruir una clase media grande y vibrante y mejorar la vida de todos los estadounidenses.

Por eso es vital que apoyemos a los sindicatos.

MULTIMILLONARIOS DESCONTROLADOS

 

Entendiendo la toma de poder de los oligarcas y la grave amenaza a la democracia estadounidense, escribe en  Substack (18/02/2026) el premio nobel de economía, Paul Krugman. Algunas historias sobre centibillonarios, comienza diciendo,  (hombres cuyo patrimonio neto supera los 100 mil millones de dólares) y su papel en nuestra sociedad:

En 2022, Elon Musk, el hombre más rico del mundo , compró Twitter . Desde entonces, ha convertido la plataforma en un pozo negro racista, invadido literalmente por nazis.

El año pasado, Skydance Media , dirigida por David Ellison —hijo de Larry Ellison, el sexto hombre más rico del mundo— , adquirió Paramount, que incluye CBS. La nueva gerencia puso a Bari Weiss, una comentarista conservadora sin experiencia relevante, al frente de CBS News. La cadena que en su día contó con Edward R. Murrow ha ido cuesta abajo desde entonces. El martes por la noche, la gerencia de CBS, respondiendo a una exigencia claramente partidista del director de la FCC designado por Trump, impidió que Stephen Colbert realizara una entrevista con el candidato demócrata al Senado, James Talarico.

Paramount ahora está tratando de adquirir Warner Brothers, lo que daría a los Ellison el control de CNN.

Jeff Bezos, el quinto hombre más rico del mundo , compró el Washington Post en 2013. Siguió una política de no intervención durante una década, pero en 2024 comenzó a intervenir con fuerza, impidiendo el apoyo a Kamala Harris y exigiendo que la sección de opinión se centrara en "libertades personales y libre mercado". Ahora ha desmantelado la redacción, dejando al periódico que derrocó a Richard Nixon como una sombra de lo que fue.

Además, las mediciones estándar del gasto político muestran una explosión de dinero multimillonario que busca influir en las elecciones estadounidenses. Desde el fallo "Citizens United" de la Corte Suprema Roberts, el porcentaje de las contribuciones totales provenientes de dinero multimillonario se ha disparado:

Para quienes necesiten un repaso, Citizens United fue un fallo de 2010 emitido por una estrecha mayoría en la Corte Suprema que eliminó efectivamente todas las restricciones al gasto político de individuos y corporaciones adineradas. Dicho gasto debe ser realizado por organizaciones nominalmente independientes, pero en la práctica, los llamados Super PAC (comités de acción política) se coordinan estrechamente con candidatos y partidos. El resultado del fallo, que se puede ver en el gráfico, fue una explosión del gasto político por parte de multimillonarios, así como de grupos de presión de la industria. Citizens United fue lo que permitió que tanto Elon Musk como la industria de las criptomonedas desempeñaran un papel fundamental en las elecciones de 2024.

Parte del aumento del gasto de los multimillonarios se puede explicar por el crecimiento del número de multimillonarios, pero no mucho. El número de multimillonarios estadounidenses aumentó un 85 % entre 2010 y 2023, de 404 a 748. Sin embargo, la proporción de contribuciones políticas de los multimillonarios aumentó un 1700 %.

En resumen, nos encontramos en medio de una toma de poder sin precedentes por parte de los oligarcas estadounidenses. Esta toma de poder es posiblemente el hecho más importante de la política estadounidense contemporánea. En muchos sentidos, MAGA es solo un síntoma.

¿Qué se esconde tras esta apropiación del poder? Una extraordinaria concentración de riqueza en la cima.

El mes pasado entrevisté a Gabriel Zucman , uno de los principales expertos mundiales en desigualdad de la riqueza (entre otros temas). Zucman ha estado elaborando gráficos sobre la riqueza en la cima de la pirámide —el 0,00001%, que actualmente representa a 19 personas—. Compartió conmigo sus últimos datos; son los siguientes:

La riqueza en Estados Unidos está ahora más concentrada en unas pocas manos que durante la Edad Dorada de finales del siglo XIX y principios del XX . El dinero siempre ha sido una potente fuente de influencia política, por lo que este enorme aumento de la riqueza concentrada en la cima se traduce inevitablemente en un mayor poder

Sin embargo, tras el caso Citizens United America, el poder oligárquico experimentó un aumento que superó con creces lo esperado, dada la creciente riqueza de los más ricos. A estas alturas, es evidente que hemos experimentado un cambio fundamental en el funcionamiento de nuestra sociedad. Todo lo que se encuentra aguas abajo del sistema político estadounidense —los gobiernos federal y estatal, los tribunales, el poder regulador, la política económica, la política sanitaria, la independencia de los medios de comunicación— y, por supuesto, la democracia misma, se encuentra bajo una grave amenaza por la oleada de influencia multimillonaria.

Permítanme ofrecer tres razones por las que el aumento de la riqueza en la cima ha provocado un alejamiento de la democracia.

La primera razón es un poco rara, pero ahí va: los politólogos y los economistas han sostenido durante mucho tiempo que los grupos de intereses altamente concentrados son políticamente más eficaces que los grupos difusos, un argumento que se remonta al clásico libro de Mancur Olson de 1965 La lógica de la acción colectiva .

He aquí un ejemplo hipotético: Supongamos que gastar mil millones de dólares en influencia política enriquecería a un plutócrata en un 1% de su riqueza. Alguien con solo 30 mil millones de dólares en activos no consideraría que este gasto valga la pena: mil millones de dólares en desembolsos producen solo 300 millones de dólares en ganancias de capital, una pérdida del 70%. Pero alguien con 300 mil millones de dólares en activos ganaría 3 mil millones de dólares al gastar mil millones de dólares en influencia política, una ganancia del 200%. En otras palabras, dado que comprar influencia política es caro, cabría esperar que la creciente concentración de riqueza dentro de la clase plutócrata aumente el gasto político de dicha clase y, por lo tanto, su poder.

En segundo lugar, algunas formas de acción política de facto, como comprar una plataforma mediática global propia, solo pueden ser llevadas a cabo por hombres con una riqueza personal verdaderamente inmensa. Musk gastó 44 mil millones de dólares en comprar Twitter; 20 años antes no había individuos con tanto dinero.

Finalmente, y de manera crucial, los multimillonarios no solo han gastado dinero para influir en las políticas. También lo han hecho para cambiar las reglas de manera que el dinero sea más poderoso. Años de inversión plutocrática en instituciones, desde la Fundación Heritage hasta la Sociedad Federalista, prepararon el terreno para la decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United, que a su vez abrió las puertas a una influencia plutocrática enormemente mayor.

Algo similarmente transformador ha ocurrido el año pasado. Los multimillonarios no solo ayudaron a Donald Trump a recuperar la Casa Blanca, sino que también ayudaron a crear nuevas reglas de facto bajo las cuales puede usar su cargo para su enriquecimiento personal, lo que amplía enormemente la influencia de quienes tienen los medios para enriquecerlo.

¿Qué hacen los ultrarricos con su enorme poder? Por supuesto, están manipulando las políticas para enriquecerse aún más, a costa de todos los demás. Quien imagine que los increíblemente ricos no son codiciosos, porque ya pueden comprar lo que quieran, no comprende la naturaleza humana.

Dicho esto, incluso los multimillonarios se preocupan por algo más que su propia riqueza personal. Desafortunadamente, sus objetivos no monetarios suelen ser peores que su avaricia.

Dicho de otro modo: Elon Musk no ha convertido a X, el antiguo Twitter, en una plataforma que promueva la supremacía blanca y un espacio seguro para los nazis como parte de una estrategia para acrecentar su fortuna. Lo ha hecho porque sirve a su agenda personal y refleja sus valores.

La publicación de hoy se centra más en comprender nuestra situación que en un llamado a la acción. Aun así, la pregunta obvia es qué se puede hacer ante la locura de los multimillonarios. La respuesta, sin duda, es que cualquier proyecto para salvar la democracia estadounidense debe incluir un esfuerzo para reducir la extrema concentración de la riqueza en la cima.

Sabemos que esto es posible, porque ya se ha hecho. En su famoso discurso en el Madison Garden de 1936, Roosevelt declaró la guerra al "gobierno del dinero organizado", y la ganó. Los impuestos progresivos y la sindicalización masiva redujeron drásticamente la riqueza y, aún más drásticamente, el poder del gran capital.

Decir que un proyecto comparable es imposible hoy es decir que la democracia no tiene salvación. Y no estoy dispuesto a aceptarlo. ¿Y tú?

MEMORÁNDUM PARA KATHY HOCHUL Y GAVIN NEWSOM: POR QUÉ GRAVAR A LOS RICOS TIENE MUCHO SENTIDO

 

¿Y por qué no deberías preocuparte de que los ricos abandonen tus estados?, se pregunta en Substack (18/02/2026) el profesor Robert Reich. Amigos, comienza diciendo, ayer, el nuevo alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, propuso aumentar los impuestos a la propiedad en la ciudad en casi un 10 por ciento si no logra persuadir a la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, para que aumente los impuestos sobre la renta de los ricos. Ella se ha mostrado reticente

Mientras tanto, en California, el cofundador de Google, Sergei Brin, junto con el exdirector ejecutivo de Google, Eric Schmidt, y otros multimillonarios, financian varias iniciativas ciudadanas para limitar la creación de un nuevo impuesto a los multimillonarios en California. El gobernador de California, Gavin Newsom, también se opone.

¿Por qué los gobernadores de los estados más progresistas y ricos de Estados Unidos se muestran tan poco entusiasmados con la idea de aumentar los impuestos a los más ricos entre los ricos?

La respuesta más amable es que les preocupa que los ricos abandonen sus estados. (La más cruel es que estén en los bolsillos de dichos ricos).

Gobernadores Hochul y Newsom: No se preocupen por aumentar los impuestos a los ricos.

Es cierto que algunas personas ricas pueden abandonar Nueva York o California si se aumentan los impuestos, pero la evidencia sugiere que la gran mayoría se quedará donde están.

Cuando el multimillonario alcalde de Nueva York, Mike Bloomberg, enfrentó un déficit presupuestario en su primer mandato, aumentó los impuestos a la propiedad en un 18,5 %. Los neoyorquinos ricos amenazaron con irse. La mayoría no lo hizo.

Un gráfico de la “Comisión de Presupuesto Ciudadano” (financiada por neoyorquinos ricos) pretende mostrar la “participación menguante” de Nueva York en los millonarios del país —del 12,7 por ciento en 2010 al 8,7 en 2022— como evidencia de que los neoyorquinos están huyendo de los altos impuestos.

Pero esa “participación menguante” no se debe a la huida de los neoyorquinos, sino a que un número cada vez mayor de millonarios están naciendo en Texas, Florida y California.

Un estudio del Instituto de Política Fiscal no reveló una emigración significativa de residentes adinerados del estado de Nueva York como consecuencia de los aumentos de impuestos de 2017 y 2021. Se estima que este último aumento de impuestos recaudó aproximadamente 3.600 millones de dólares anuales. Desde entonces, el número de neoyorquinos adinerados ha aumentado.

Cuando Massachusetts aprobó su "impuesto a los millonarios" en 2022, los residentes adinerados del Estado de la Bahía amenazaron con irse. No lo hicieron. En cambio, el estado ha recaudado $5.7 mil millones en ingresos adicionales, mientras que el número de millonarios en el estado ha aumentado, según un estudio del People's Policy Project.

Tras el aumento de las tasas impositivas máximas en Nueva Jersey, los investigadores detectaron una baja emigración entre los millonarios. La medida generó ingresos sustanciales.

Otra investigación examinó 45 millones de declaraciones de impuestos estadounidenses de familias o personas con ingresos superiores a un millón de dólares. Muestra que los hogares adinerados tienen incluso menos probabilidades de mudarse a otro estado que los hogares de ingresos medios o pobres.

¿Por qué los ricos se quedan en sus puestos, aunque les suben los impuestos? ¡Porque son ricos ! Pueden permitirse quedarse.

La mayoría de las personas no quieren mudarse, ya sea porque sus amigos, padres o hijos viven en los alrededores, o no quieren interrumpir la educación de sus hijos más pequeños, o tienen redes de socios comerciales y clientes en la zona, o les gustan las comodidades culturales, o no quieren los problemas legales y administrativos que implica mudarse.

La mayoría de la gente se muda por necesidad . Su empleador les dice que deben hacerlo. O el mejor trabajo que pueden conseguir los obliga. O tienen que cuidar a un padre enfermo. O sus propios cuerpos envejecidos ya no soportan el frío.

Pero los ricos no tienen por qué mudarse. El estudio del Instituto de Política Fiscal mencionado anteriormente muestra que, en 2023, quienes pertenecían al 1% superior de la población emigraron de Nueva York con menos frecuencia que quienes pertenecían a todos los demás grupos de ingresos.

Los superricos de Nueva York y California son más ricos que nunca; la riqueza que han acumulado es mayor que la que cualquier otro grupo de estadounidenses haya poseído jamás; no saben qué hacer con todo su dinero. Los impuestos que pagarían con las propuestas presentadas son ínfimos, casi errores de redondeo, comparados con sus fortunas.

Sí, el cofundador de PayPal, Peter Thiel (quien financió la candidatura de J.D. Vance al Senado) abandonó California, quejándose del impuesto a los multimillonarios. También lo han hecho el capitalista de riesgo David Sacks (ahora el "zar" de Trump para las criptomonedas y la IA), Elon Musk y Mark Zuckerberg, de Meta (quien, según se informa, compró una mansión en Miami).

Pero debemos preguntarnos: ¿es California realmente mucho peor por haber perdido a Thiel, Musk y Zuckerberg?

Quizás subir los impuestos a los superricos no solo proporcione ingresos fiscales cruciales, sino que también actúe como una especie de desinfectante, purgando una ciudad o estado de algunos de sus habitantes más nocivos y socialmente irresponsables. ¡Otra razón para hacerlo!

CÓMO LA KAKISTOCRACIA SE CONVIRTIÓ EN CHARLATANERÍA

 

La corrupción es el mejor amigo de un germen, escribe en Substack (17/02/2026) el premio nobel de Economía, Paul Krugman. La vacunación infantil, comienza diciendo, es uno de los mayores éxitos de las políticas públicas. Quienes ven la década de 1950 con una perspectiva optimista, considerándola una época de grandeza estadounidense, pasan por alto muchos aspectos en los que la vida era mucho peor entonces que ahora, desde el racismo y el sexismo flagrantes hasta las altas tasas de pobreza entre los ancianos. Una característica a menudo pasada por alto de los "buenos tiempos" fue que muchos niños contrajeron, y algunos murieron a causa de, enfermedades infecciosas que ahora están casi erradicadas, o casi lo estaban , hasta que los agitadores antivacunas de la derecha actual prepararon el terreno para su regreso.

En muchos sentidos, la hostilidad de la administración Trump hacia las vacunas es similar a su hostilidad hacia las energías limpias, sobre la que escribí ayer . Ambos giros políticos costarán la vida a estadounidenses. Si los trumpistas logran obligar a Estados Unidos a quemar más carbón, miles morirán por la contaminación atmosférica. Apenas un año después del inicio de la administración Trump 47, ya se observa un resurgimiento de enfermedades casi superadas debido a la cruzada antivacunas del MAGA (Hacer Grande Nuevamente Grande). Ambas políticas repentinas son económicamente destructivas: un informe de 2024 de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades estimó que cada dólar gastado en vacunación infantil ha ahorrado alrededor de 11 dólares en costos sociales.

Además, los trumpistas no se conforman con simplemente recortar la financiación federal; están decididos a impedir que otros hagan lo correcto. La administración Trump ha impuesto un bloqueo a los proyectos eólicos y solares con financiación privada, mientras que los aliados de RFK Jr. presionan para impedir que los estados implementen la vacunación infantil obligatoria .

Y el daño causado por el ataque a las vacunas continúa ampliándose. La semana pasada, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) se negó a revisar la nueva vacuna antigripal de Moderna basada en ARNm. No la rechazaron basándose en evidencia; ni siquiera la consideraron, en consonancia con la afirmación dogmática y sin evidencia de RFK Jr. de que la tecnología de ARNm, que nos dio las vacunas contra la COVID-19, es inútil y dañina. Es comprensible que las compañías farmacéuticas se estén retirando del desarrollo de vacunas .

Las motivaciones detrás de la cruzada contra las energías limpias y la cruzada contra las vacunas también son similares. La hostilidad conspirativa hacia la ciencia y la experiencia en general, que sustenta ambos movimientos, también predispone a las personas a convertirse en extremistas de derecha, lo que significa que sus movimientos ahora están en el poder. El titular de un artículo de 2023 en The Guardian lo reflejó a la perfección: «'Todo lo que te han dicho es mentira': Dentro del proceso de transición del bienestar al fascismo».

Por último, pero no por ello menos importante, en ambos casos es crucial seguir el dinero.

Puede parecer extraño pensar en la industria del bienestar como una fuerza corruptora comparable al sector de los combustibles fósiles. Pero el bienestar es un gran negocio. McKinsey estima que el gasto estadounidense en bienestar ronda los 500 000 millones de dólares anuales, mientras que el gasto en suplementos nutricionales se acercó a los 70 000 millones de dólares el año pasado.

Y los vendedores de suplementos nutricionales, a diferencia de las empresas que venden productos farmacéuticos, tienen permitido hacer afirmaciones falsas y descabelladas sobre las propiedades de sus productos. Así es como los Institutos Nacionales de Salud resumieron la ley:

Las etiquetas de los suplementos dietéticos pueden incluir ciertos tipos de afirmaciones relacionadas con la salud. Los fabricantes pueden indicar, por ejemplo, que un suplemento promueve la salud o apoya una parte o función del cuerpo (como la salud cardíaca o el sistema inmunitario). Estas afirmaciones deben ir seguidas de la frase: «Esta declaración no ha sido evaluada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Este producto no está destinado a diagnosticar, tratar, curar ni prevenir ninguna enfermedad».

En otras palabras, está bien vender aceite de serpiente con afirmaciones médicas falsas siempre y cuando murmures algo sin contenido.

¿Y dónde venden sus productos los charlatanes? Principalmente en los medios de comunicación de derecha. Al fin y al cabo, ahí es donde pueden encontrar clientes con la combinación perfecta de antiintelectualismo y desprecio por los expertos. Y los charlatanes son, a su vez, una parte clave del ecosistema financiero de la extrema derecha.

Escribí sobre esto hace casi cinco años . La relación entre la medicina tradicional y el extremismo de derecha tiene una larga historia. Como ha documentado el historiador Rick Perlstein , los extremistas han estado vendiendo remedios milagrosos, y quienes los venden han apoyado financieramente al extremismo, desde la época en que la desinformación debía difundirse mediante boletines impresos. Esta relación mutuamente beneficiosa continuó durante la era de la radio hablada, la televisión por cable y, ahora, los podcasts.

Pero ahora hemos entrado en una nueva era. Como muchos observadores han señalado, la administración Trump es una kakistocracia: gobernada por los peores. Un historial de corrupción personal ya no es un impedimento para acceder a un alto cargo; es prácticamente un requisito.

Bajo el mandato de Trump 47, quienes se han enriquecido difundiendo desinformación médica ya no solo influyen en los legisladores. Se han convertido en legisladores. Robert F. Kennedy, Jr., quien parece haber ganado millones en salarios y regalías de libros gracias a sus diatribas antivacunas, es ahora el secretario de Salud y Servicios Humanos. El Dr. Oz dirige Medicare y Medicaid.

En resumen, la kakistocracia es también una charlatanería.

Y el reinado de los curanderos condenará a miles, quizá millones de estadounidenses —muchos de ellos niños— a enfermedades gratuitas y en algunos casos a la muerte.