Ola, bos días de novo a todos, especialmente aos meus compañeiros falantes de galego. Nada relevante que contar: en cinco días, o final deste desafortunado ano 2025. Será mellor o ano que vén?... Supoño que iso é o que o ser humano leva preguntándose desde o comezo do primeiro ano da nosa era. Non hai unha única resposta, pero depende en gran medida de nós. Que a Dea Sorte nos acompañe. Bicos. Harendt
Amigos: Buenas noticias para terminar el año, escribe en Substack (23/122025) el profesor de la Universidad de California en B berkeley, Robert Reich. La Corte Suprema impidió hoy que Trump enviara la Guardia Nacional al área de Chicago, lo que finalmente limita su poder ejecutivo. La decisión fue de 6 a 3, con Roberts, Kavanaugh y Barrett uniéndose a los tres jueces liberales en una mayoría. Alito, Gorsuch y Thomas discreparon.
El tribunal dijo que Trump “no había identificado una fuente de autoridad que permitiera a los militares ejecutar las leyes en Illinois” y, presumiblemente, en otros estados.
Trump había dicho que necesitaba las tropas para proteger a los agentes federales de inmigración en un centro de detención.
La ley actual permite que un presidente recurra a las fuerzas militares si hay una invasión extranjera o “peligro de rebelión”, o si el presidente no puede ejecutar las leyes federales con “fuerzas regulares”.
El Departamento de Justicia de Trump argumentó que las "fuerzas regulares" se refieren a las fuerzas del orden civiles federales, como los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). Además, las protestas en Illinois impidieron que el presidente aplicara las leyes de inmigración únicamente con agentes del ICE.
Pero la mayoría del tribunal consideró que el término "fuerzas regulares" se refiere a las fuerzas armadas permanentes del país, y la autoridad para llamar a la Guardia Nacional al servicio federal está destinada a servir de respaldo para el Ejército, la Marina y otras fuerzas militares "regulares".
El tribunal señaló que la facultad de un presidente para utilizar las fuerzas armadas de esta manera se limita a circunstancias excepcionales. Esto se debe a que otra ley federal, conocida como la Ley Posse Comitatus, restringe severamente el uso de las fuerzas armadas permanentes para la aplicación de la ley nacional. Bingo.
Debido a que la decisión llegó en forma de una orden no firmada en el expediente de emergencia del tribunal , eso es todo lo que podemos saber de la lógica del tribunal. Pero esto es algo muy importante.
Trump ha ganado fallos de corto plazo en más de 20 otras apelaciones de emergencia este año, lo que le permitió seguir adelante con una serie de políticas que tribunales inferiores habían bloqueado (como el despido de miles de trabajadores federales, el fin de programas que habían permitido a los inmigrantes permanecer en el país legalmente y la terminación de becas de investigación y ayuda exterior).
El Departamento de Justicia de Trump había argumentado que este caso “cae en el corazón de la discreción presidencial no revisable”. Incorrecto. La Corte Suprema acaba de levantar una valla que limita ese corazón. Y, por fin, un baluarte que limita el poder de un presidente. Ya era hora.
Hola, buenos días de nuevo a todos y feliz viernes, 26 de diciembre de 2025. La Reina Letizia dice ser de la tribu de quienes aman el lenguaje, y por sus actos se podría decir que es miembro de honor, escribe en la primera de las entradas de blog de hoy el periodista José Nicolás, que comienza diciendo que la Reina Letizia reivindica el buen uso del español en el aniversario de la Fundéu RAE y sorprende por su preparación y estilo comunicativo. En la segunda, un archivo del blog del 31 de diciembre de 2016, la escritora checo-española Monika Zgustova, al describir el comportamiento de los nihilistas rusos, comentaba que Dostoievski anticipó cómo sería el terrorismo del siglo XX, pues el islamismo radical no es tan antimoderno y antioccidental como parece, y sus raíces se hunden en el pensamiento europeo. El poema del día, en la tercera, se titula Hipiquienne, es del poeta español Ben Clark, y comienza con estos versos: Sospecho de las piezas más grandes que su puño./El puño de mi padre que, sin amenazar,/representa volúmenes, fronteras,/las masas que no deben, que no pueden ser sólidas. Y la última entrada del día, como siempre, son las viñetas de humor. Volveremos a vernos mañana si la diosa Fortuna lo permite. Sean felices, por favor. Tamaragua, amigos míos. Y como decía Sócrates: ἡμεῖς ἀπιοῦμεν. HArendt
La Reina dice ser de la tribu de quienes aman el lenguaje, por sus actos se podría decir que es miembro de honor, escribe en El País (18/12/20025) el periodista José Nicolás, que comienza diciendo que la Reina Letizia reivindica el buen uso del español en el aniversario de la Fundéu RAE y sorprende por su preparación y estilo comunicativo.
“Tenéis cara de fruncir el ceño cuando leéis, escucháis en algún medio de comunicación, incluso cuando recibís algún WhatsApp con errores gramaticales”, dijo este miércoles la reina Letizia en el acto por el vigésimo aniversario de FundéuRAE. La Reina enumeró algunos de esos errores que salpican los textos de los periódicos y las locuciones de radio o televisión: “Una coma mal puesta, unas mayúsculas inventadas, gerundios repetitivos y sin sentido, una prosodia confusa, esas tildes inexistentes...”, afirmó entre las sonrisas del público.
Los errores de pluma —lapsus calami, en latín— en los medios de comunicación escritos son fruto de las prisas por publicar una noticia de última hora, de la premura de querer aportar todos los detalles de una información en unas líneas o, simple y llanamente, por falta de revisión. De ello da cuenta con una frecuencia mayor de lo que seguro desearía la defensora del lector de este periódico: “No hay día sin que alguien señale algún fallo que ha escapado al control de calidad. [...] No tendría más importancia si no fuera por la reincidencia”, escribió Soledad Alcaide el pasado domingo. En los audiovisuales, los lapsus linguae suelen deberse a la improvisación o a la presión del directo y por desgracia, también son muy frecuentes.
“Me estáis mirando, algunos reís, pero pensáis lo mismo que yo. No soy la única que tiene esa pedrada”, espetó Su Majestad también con una sonrisa. Esa “pedrada” de la que habló el miércoles doña Letizia no es más que el gusto por la lengua correcta, escrita o hablada, contó. Por eso dijo que le gustaba estar entre los lingüistas, periodistas y académicos de la RAE que acudieron al acto, en esa “tribu” de quienes aman el lenguaje, el rigor, la exactitud rica y mullida de las palabras, la corrección flexible, esas voces hispanohablantes tan diversas.
Ella pertenece a esa tribu y se podría decir que es miembro de honor. Doña Letizia es una gran comunicadora, sabe elegir las palabras, lanzar los mensajes, y rara es la vez que sube a un atril con un papel para leer el discurso que va a pronunciar. Además, sus declaraciones suelen ser estar muy trabajadas, son acertadas, y las transmite con una buenísima dicción y naturalidad, como si hubiera nacido para eso. No solo se percibe cuando se pone frente a un micrófono o una cámara, como en la ceremonia de entrega de los Premios Nacionales de Innovación y Diseño, donde mostró su interés por “la excelencia” de los galardonados, recogida en la extensa memoria de los Premios, que dijo haber leído al completo; también se hace notar en privado, como contaba a El País Semanal la entonces secretaria de Estado de Cooperación Internacional en un reportaje de 2022 con motivo de su 50 cumpleaños: “Pensaba que era fría y distante, y ha resultado ser profesional, normal y hasta divertida. Se ha currado los temas. Este viaje está en sintonía con sus intereses sociales, desde la seguridad alimentaria al trabajo infantil o la violencia machista. Nos reunimos con ella en su despacho de La Zarzuela y se había empollado a conciencia nuestro dosier, que tenía lleno de post-its”.
Con todo, cada vez que se difunde por las redes sociales un mensaje de la reina Letizia, la opinión que se recoge en los comentarios es de un aplauso casi unánime. “No hay que ser monárquico para apreciar la capacidad de comunicación tan bonita, lúcida, de dicción impecable y sólida que tiene esta mujer”, escribió un usuario cuando Su Majestad intervino en el 50 aniversario de Informe Semanal. “Gusta ver cuando la Reina coge el micro y lanza preguntas o hace comentarios que refuerzan el discurso del ponente”, comentó otro al difundir un vídeo de una intervención en un acto de la Fundación Fad Juventud. “La silla L de la RAE para Letizia y un programa cultural para ella en La 2. No pido más”, publicó el periodista Martín Bianchi tras la declarada obsesión de la Reina por la lengua.
Al describir el comportamiento de los nihilistas rusos, comenta en El País (04/11/2016) la escritora checo-española Monika Zgustova, Dostoievski anticipó cómo sería el terrorismo del siglo XX, pues el islamismo radical no es tan antimoderno y antioccidental como parece, sus raíces se hunden en el pensamiento europeo. Como cada domingo, aquella tarde invernal de marzo de 1881, el zar Alejandro II se dirigió a la sala de equitación de San Petersburgo para pasar revista a la Guardia Imperial. Acudió a pesar del aviso del Ministerio del Interior que advertía de un ataque terrorista. Acabada la revista, decidió volver al Palacio del Invierno no por los bulevares céntricos donde con toda probabilidad actuarían los terroristas sino por el apartado canal de Catalina. Entre los pocos transeúntes que se atrevieron a salir a las calles barridas por el vendaval y la nieve discernió a un chico con una caja de bombones. Cuando el trineo imperial pasaba a su lado, el joven tiró su caja a los pies de los caballos; la fuerte explosión que se produjo a continuación lanzó al muchacho contra la barandilla del canal. El zar, ileso pero perturbado por el atentado, el sexto que sufría, bajó del trineo y tambaleándose se dirigió hacia el joven moribundo. Fue entonces cuando le alcanzó otra bomba que llevó a cabo lo que el muchacho de la caja de bombones no había logrado. El séptimo intento de regicidio triunfó.
La policía logró detener a los miembros de la banda terrorista. En Rusia a los radicales y terroristas se los llamaba nihilistas; el radicalismo lo aprendieron en sus años de estudios en Occidente. La palabra nihilista surgió por primera vez en la novela Padres e hijos, de Ivan Turguénev: su protagonista Bazarov era un representante del nihilismo, esa corriente de pensamiento tan cara tanto a los radicales como a la intelligentsia del siglo XIX que creían que había que destruir todo lo establecido, desde el orden hasta la escala de valores. Un nihilista no debía apegarse ni a su familia ni a los amigos, ni siquiera a la existencia misma porque para los nihilistas la vida, tanto la ajena como la propia, solo tenía valor si se sacrificaba por una causa justa: la de la destrucción.
Dostoievski escribió su novela Los demonios horrorizado por la muerte de un terrorista, Ivanov, asesinado por sus compañeros de lucha de la banda de Nechayev. El escritor decidió exhibir lo que era el terrorismo en una novela-advertencia que no solo abarcaría el caso del temido grupo: “Estos fenómenos no son marginales o aislados”, escribió, “por eso mi novela no ha copiado acontecimientos o descrito personas”. Efectivamente, como suele ocurrir con los artistas geniales, Los demonios se erige hoy en obra profética: presagia a la perfección los planteamientos y el funcionamiento de los movimientos radicales y terroristas del siglo XX, incluidos los anarquistas, los bolcheviques y demás. Dostoievski sabía bien de qué hablaba: tenía cuatro años cuando en 1825, en San Petersburgo, se produjo la Revuelta Decembrista, surgida de la nobleza, que llegó a convertirse en mítica; además, de joven, él mismo participó en el Círculo Petrashevski antes de que la policía derribara la congregación intelectual y enviara a sus miembros, también a Dostoievski, a Siberia.
Los demonios describe una ciudad amenazada por un grupo de radicales. Algunos se muestran ingenuos, confiados en un cambio social que traería la igualdad universal, ese eterno sueño ruso. Otros están poseídos por la sed de sangre y venganza; otros aún buscan una posición de poder y calculan las ventajas que su postura radical, que ansía descomponer todo lo establecido, les podría aportar. Dostoievski desenmascaró la fría crueldad, muy alejada de cualquier idealismo, con la cual actúan los cabecillas del grupo.
El escritor ruso advirtió en ‘Los demonios’ sobre un fenómeno que no era marginal ni aislado
Sin embargo Rusia no supo valorar la clarividencia de Dostoievski. La intelligentsia, en su mayoría liberal, consideraba al grupo de Nechayev como una trágica excepción y creía firmemente en el futuro revolucionario ruso. El influyente crítico de la época, Mijáilovski, dijo que el libro, “esa horrible caricatura de la juventud revolucionaria”, no era digno del talento de Dostoievski. La Rusia que tanto ansiaba un cambio revolucionario rechazó Los demonios.
En la actualidad existen otros grupos que militan para abatir nuestra civilización, basada en el progreso gradual bajo el amparo de la democracia liberal. El islamismo radical se suele considerar como antimoderno y antioccidental; pero no hay que olvidar que sus raíces, y los de los demás grupos radicales, están hundidas en el pensamiento europeo. Entre los padres ideológicos de los grupos fanáticos, entre ellos los yihadistas, se pueden rastrear algunos intelectuales europeos. Como Jean-Jacques Rousseau, ese indignado que denunció la sociedad comercial con su corrupción moral y su desigualdad y propagó el retorno a lo primitivo, y fue el faro de la Revolución Francesa. Isaiah Berlin le describió como “uno de los más siniestros y al mismo tiempo formidables enemigos de la libertad en toda la historia del pensamiento moderno”. Entre los que le sucedieron hubo el inventor del socialismo utópico Charles Fourrier y el teórico del anarquismo Mijaíl Bakunin.
Los intentos de destruir una civilización basada en el progreso, que a los radicales les parecía hipócrita y fraudulenta, y liberarse violentamente del yugo de una sociedad desigual tuvieron su auge en Europa a principios del siglo XX. De allí creció el anarquismo y el anarcosindicalismo que tuvieron en jaque a sociedades enteras y presagiaron directamente a los totalitarismos y los grupos fundamentalistas de nuestros días.
Como los terroristas que atentaban contra el zar, tampoco los yihadistas durarán mucho tiempo
Los terroristas de la actualidad encuentran que su postura es tan legítima y sublime como a multitudes de seguidores les pareció grandiosa la postura de Rousseau cuando enaltecía al hombre primitivo a quien la civilización solo podía corromper. También los radicales rusos morían encantados por su propia grandeza al asesinar al zar en nombre de la igualdad social y los jóvenes burgueses se llenaban de entusiasmo al aspirar el aire bélico de la I Guerra Mundial que, según ellos, debía acabar con el aire enrarecido del aburrimiento burgués, como muestra Stefan Zweig en El mundo de ayer. Arthur Conan Doyle, por ejemplo, escribía en 1914 que “al país no le iría mal una purga sangrienta”. De modo parecido, los militantes del ISIS perciben a Occidente como un vacío moral y espiritual y oponen a él su superioridad religiosa y la pertenencia a una hermandad.
Si los grupos terroristas rusos que lanzaron bombas contra el zar no fueron sino fenómenos fugaces, tampoco los yihadistas que organizan sus atentados en la actualidad durarán mucho tiempo. Sin embargo sus muy sangrientos castillos de fuego, armados desde Europa y Estados Unidos hasta el este de Asia, deberían hacernos pensar. Por un lado, no son tan ajenos a la cultura occidental como pudiera pensarse, y por otro, rechazando la violencia, nuestra reflexión no solo debería girar en torno al peligro que a causa de ella corre nuestra civilización democrática con su orden, su progreso y sus beneficios materiales, sino también en torno al hecho de que gran parte de la población mundial aspira a ese orden, progreso y beneficios sin tener la mínima esperanza de alcanzarlos jamás.
HIPIQUIENNE
Al escultor y ceramista Gerry Clark
Sospecho de las piezas más grandes que su puño.
El puño de mi padre que, sin amenazar,
representa volúmenes, fronteras,
las masas que no deben, que no pueden ser sólidas.
Cualquier cosa más grande ha de ser hueca,
y cualquier cosa hueca tiene que respirar.
Es lo único que sé, lo único que aprendí
de su oficio: que hay pocas cosas sólidas,
que es rara la escultura
que no contenga el eco del secreto,
que no existe cerámica en el mundo
que no respete el puño de mi padre.
Y a mil doscientos grados los ollares
de sus caballos eran de verdad,
en el infierno, vivos, respiraban
exhalando el vacío de sus cuerpos,
los secretos que habían compartido
con mi padre y que sólo
podría revelar la destrucción.
Cualquier cosa más grande que su puño
me conduce a la idea de la muerte,
al presagio ominoso de un error
de cálculo, a caballos reventando
en trincheras de fuego de Verdún:
montañas de animales que se ahogan
o que vagan igual que pensamientos
al final de un poema. Pero el puño
de mi padre, cerrado
sobre las verdes sábanas no estima
los límites de nada, si pudiéramos
hacer un molde, hacer un vaciado,
que él lo supervisara —ocho millones
de caballos murieron en la Gran Guerra casi
todos de agotamiento—.
Mi padre abre la mano y los planetas
se avergüenzan un poco de sus núcleos,
hacen fiestas los potros de Altamira,
y retumban los cráneos vacíos
de todos los guerreros de Xian,
abre la mano y vuelan
murciélagos albinos en las cuevas
del Cáucaso, chillando como alarmas
que alertan del final de la alegría.
Llega el frío, los cuerpos se contraen,
y migran los caballos hacia el sur.
El tiempo acumulado se hace sólido
y algo, en alguna parte, se fractura
porque no puede ser de otra manera,
porque es la ley del puño de mi padre.
BEN CLARK (1984)
poeta español
Salvete, bonum mane omnes. Cur Latina lingua, fortasse rogetis? Simpliciter. Latina lingua materna erat, ex qua tres ex quattuor linguis in patria mea locutae ortae sunt. Nec solum id, sed etiam est lingua materna multarum aliarum linguarum in Europa locutarum. Et sincere credo eam non officialiter lingua franca omnium Europaeorum fieri debere. Felix dies omnibus. Oscula. Harendt
Adiós a "60 Minutos". Simplemente siguió el mismo camino que la página editorial del Washington Post, escribe en Substack (22/12/2025) el profesor de la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich. Amigos, comienza diciendo, una vez que empiezas a rendirte ante Trump, siempre quiere más. No se puede apaciguar a un tirano.
La CBS de David Ellison, tras desmantelar las políticas de DEI, nombrar al oportunista derechista Kenneth R. Weinstein como nuevo "ombudsman" y nombrar a la periodista de opinión anti-woke Bari Weiss editora jefe de CBS News (a pesar de su falta de experiencia en radiodifusión y redacción), eliminó ayer un segmento de "60 Minutes" que presentaba historias de hombres venezolanos deportados por la administración Trump a lo que el programa calificó como una prisión "brutal" en El Salvador. Bari Weiss había exigido cambios en el segmento.
Los Ellison —hijo y padre— han buscado el apoyo de Trump para su hostil intento de adquirir Warner Bros. Discovery, pero Trump no ha estado satisfecho con los últimos episodios de "60 Minutes", incluso bajo su nueva dirección. De ahí la eliminación del segmento.
Sharyn Alfonsi, corresponsal de larga trayectoria de "60 Minutes" que reportó el segmento eliminado, acusó a CBS News de retirarlo por razones "políticas". "Nuestra historia fue revisada cinco veces y aprobada tanto por los abogados de CBS como por el Departamento de Normas y Prácticas", escribió en una nota al equipo de CBS News. "Es objetivamente correcta. En mi opinión, retirarla ahora, después de haber superado todas las rigurosas verificaciones internas, no es una decisión editorial, sino política".
Aquí está la nota de Alfonsi completa: Equipo de noticias,gracias por las notas y los mensajes. Disculpen por no haberme comunicado antes. El sábado me enteré de que Bari Weiss truncó nuestro reportaje, INSIDE CECOT, que se suponía iba a emitirse esta noche. Ori y yo le pedimos que nos llamara para hablar sobre su decisión. No nos brindó esa cortesía ni nos dio esa oportunidad. Nuestra historia fue proyectada cinco veces y aprobada tanto por los abogados de CBS como por el Departamento de Normas y Prácticas. Es veraz en cuanto a los hechos. En mi opinión, retirarla ahora, después de haber superado todas las rigurosas comprobaciones internas, no es una decisión editorial, sino política. Solicitamos respuestas a preguntas y/o entrevistas con el DHS, la Casa Blanca y el Departamento de Estado. El silencio del gobierno es una declaración, no un veto. Su negativa a ser entrevistado es una maniobra táctica diseñada para desmentir la noticia.
Si la negativa de la administración a participar se convierte en una razón válida para eliminar una noticia, en realidad les hemos entregado un "interruptor de seguridad" para cualquier informe que consideren inconveniente.
Si el estándar para emitir una noticia pasa a ser "el gobierno debe aceptar ser entrevistado", entonces el gobierno obtiene el control efectivo de la emisión de 60 Minutos. Pasamos de ser una potencia investigadora a una taquígrafa para el estado.
Estos hombres arriesgaron sus vidas para hablar con nosotros. Tenemos una obligación moral y profesional con las fuentes que nos confiaron sus historias. Abandonarlos ahora es traicionar el principio más fundamental del periodismo: dar voz a quienes no la tienen.
CBS canceló la entrevista de Jeffrey Wigand debido a problemas legales, lo que casi destruyó la credibilidad de esta transmisión. Tardaron años en recuperarse de ese punto bajo. Al retirar esta historia para proteger a una administración, estamos repitiendo esa historia, pero por razones políticas, no legales.
Llevamos días promocionando esta historia en redes sociales. Nuestros espectadores la esperan. Cuando no se transmita sin una explicación creíble, el público lo identificará correctamente como censura corporativa. Estamos cambiando 50 años de reputación de "Estándar de Oro" por una sola semana de silencio político. Me importa demasiado esta transmisión como para verla desmantelada sin luchar.
Sharyn Alfonsi gana esta semana el premio Joseph N. Welch por su valentía frente a la tiranía (llamado así por el asesor principal del Ejército de los EE. UU. que confrontó al senador Joe McCarthy con la icónica pregunta: "¿No tiene usted sentido de la decencia, señor, por fin?", que llevó a la muerte de McCarthy).
Tengo la edad suficiente para recordar cuando CBS News jamás se habría rendido ante un presidente demagógico. Pero eso fue cuando CBS News —la cuna de Edward R. Murrow (quien también reveló a Estados Unidos el peligro de Joe McCarthy) y Walter Cronkite— era independiente del resto de CBS. Y cuando la alta dirección de CBS sentía que tenía responsabilidades independientes ante el público estadounidense.
Estados Unidos puede sobrevivir sin un programa de "60 Minutos" en el que pueda confiar, al igual que podemos sobrevivir sin las páginas editoriales fiables del Washington Post. Pero en algún momento, mientras Trump continúa reprimiendo las críticas contra él y su régimen, la democracia estadounidense se ve comprometida sin remedio.
Estamos llegando al final del primer año de Trump II. Él y los perros falderos y aduladores que lo rodean han causado más daño a esta nación en menos de un año de lo que creía posible.
No han sido solo ellos los que han contribuido a su destrucción. Han contado con la ayuda de multimillonarios como Larry y David Ellison, junto con gestores traidores como Bari Weiss, quienes confunden tener dinero y poder con integridad y promover el bien común.
Hola, buenos días de nuevo a todos y feliz Navidad a todos los creyentes y todas las personas de buena voluntad, que son la mayoría. En 30 años hay dos cosas que no han cambiado: la corrupción y el anuncio de medidas enérgicas para combatirla, comenta en la primera de las entradas del blog de hoy el escritor y miembro de la Real Academia Española, Antonio Muñoz Molina. En la segunda, un archivo del blog del 26 de diciembre de 2016, el filósofo Bernard-Henri Levy, comentaba que al populista le gustaría reemplazar las elecciones por los sondeos (o por un plebiscito), el concepto de República por el de concurso televisivo y al pueblo por la plebe, pues se trata de una enfermedad senil de las democracias. El poema del día, en la tercera, se titula Plenitud, es del escritor francés Victor Hugo, y comienza con estos versos: Puesto que apliqué mis labios a tu copa llena aún,/y puse entre tus manos mi pálida frente;/puesto que alguna vez pude respirar el dulce aliento/de tu alma, perfume escondido en la sombra. Y la última entrada del día, como siempre, son las viñetas de humor. Volveremos a vernos mañana si la diosa Fortuna lo permite. Sean felices, por favor. Tamaragua, amigos míos. Y como decía Sócrates: ἡμεῖς ἀπιοῦμεν. HArendt
