Tras el demoledor varapalo de las midterms, Donald Trump busca apuntarse alguna medalla en política exterior, aunque solo sean unos minutos de estéril gloria de geopolítica televisada. Esta semana hemos visto la resurrección del formato diplomático trilateral sobre el conflicto de Ucrania (Washington, Moscú y Kiev) y la próxima semana tal vez veremos el estreno de otro formato trilateral, un indigesto encuentro entre Trump, Putin y Xi con ocasión de la cumbre APEC (de Cooperación Asia-Pacífico) en China. Europa busca su asiento en las mesas que cuentan, ya que, según el viejo refrán popularizado por el discurso de Mark Carney en Davos, si uno no está en la mesa lo normal es que esté en el menú.
El tufo a nueva Yalta —la conferencia en la cual Roosevelt, Stalin y Churchill plasmaron la configuración de Europa tras la Segunda Guerra Mundial— se percibe desde hace un tiempo. Vladimir Medisnky, jefe de la delegación rusa, dice sin rodeos que el objetivo de las negociaciones no es simplemente parar la guerra, sino “crear un sistema de seguridad integral en Europa que constituya una nueva versión, adaptada a los tiempos actuales, de Yalta y Potsdam”. El anhelo ruso es notorio: no solo avasallar a Ucrania, sino que la OTAN se retire de los países de la antigua órbita de influencia soviética.
Por otra parte, tras los fracasados arrebatos iniciales de su segunda presidencia, Trump ha decidido optar por una mansa “estabilidad estratégica constructiva” con China, país que sostiene el esfuerzo bélico ruso. En septiembre, el comercio bilateral entre ambos, en gran auge, rozó los 30.000 millones de dólares, según datos del instituto MERICS, más del doble que antes de la gran invasión. Por otra parte, Trump no disimula su admiración por los dictadores mientras desprecia o golpea a sus aliados democráticos.
Ante esta situación, Europa, de entrada, reclama un asiento en la mesa —con los más de 300.000 millones de ayuda proporcionada a Ucrania y con el impacto existencial de la guerra sobre su futuro resulta casi increíble que tenga que reclamarlo—. Además, pide que la posible discusión sobre un nuevo orden de seguridad se abra solo después de un cese de las hostilidades en Ucrania.
Estados Unidos da muestras de querer facilitar lo primero, pero no lo segundo. Trump se da cuenta de que no se va a ningún lado sin Europa, y le apetece avanzar para apuntarse la medalla y para amarrar, para su familia y sus socios, los beneficios que procederían de una reapertura de los negocios de esa gigantesca gasolinera con armas nucleares que es Rusia. A la vez, sin ese marco omnicomprensivo, las posibilidades de convencer a los rusos son próximas a cero. Trump posiblemente sueña también con conseguir alejar a Rusia de China, lo que por supuesto no es otra cosa que un sueño, a la vista de la increíble dependencia que Moscú tiene de Pekín, y del insoslayable interés común de esos regímenes autoritarios en hacer frente común contra la democracia y los derechos humanos.
Putin, por su parte, sufre. Datos recientemente hackeados muestran que al menos 450.000 rusos han fallecido en la guerra, cifra oficial que sin duda desbordará el medio millón cuando se contabilicen las muertes que todavía no aparecen en los registros por la lentitud de los procedimientos. Solo en octubre, el canciller Merz habló de 52.000 bajas rusas entre muertos y heridos graves, lo que supera con creces el objetivo de 35.000 reclutamientos mensuales. Es una dinámica que, además de espantosa, es difícilmente sostenible sin recurrir a una movilización general forzosa.
Pero nada apunta a que Putin esté dispuesto a parar ahora. Al contrario, lo más probable es que quiera aprovechar el invierno para ganar, si no posiciones, puntos. Los avances en el frente son casi imposibles —si Musk no le regala al Kremlin una larga desconexión de las fuerzas ucranias de Starlink—. Lo que sí es posible y probable es un inmisericorde bombardeo dirigido a quebrar a la población civil ucrania devastando los sistemas energéticos, cortando la calefacción en los meses de invierno. Si la acción de rasgos genocidas de Israel contra los palestinos de Gaza es un horror inigualado, lo de Moscú es un terrible crimen de guerra.
Frente a todo ello, Europa no solo tiene que conseguir y afianzar su puesto en la mesa. Esta columna ya exhortó el pasado mayo a nombrar un representante europeo para esta negociación. Ahora, aparentemente, tenemos: serán tal multitud (cinco países más Von der Leyen y Costa) que, en cierto sentido, significa no tener una voz europea. Por no tener, tampoco tenemos un sólido acuerdo acerca de si negociar o no ahora. Y tampoco tenemos arreglada la cuestión de cómo seguir proporcionando apoyo a Ucrania. Estuvimos a la altura de las circunstancias cuando Trump dio la espantada a principios de su segunda presidencia, aprobando un nuevo ingente préstamo europeo a Kiev. Pero el tiempo pasa, la guerra consume recursos a la velocidad del rayo, y Ucrania no puede ser abandonada. Para 2027, se calculan necesidades no cubiertas de 70.000 millones de euros.
Urge aclarar la estrategia, hablar con una voz, diseñar nuevos mecanismos de apoyo. Urge también porque, si en Francia gana Le Pen, a partir de la primavera lo que no se haya hecho antes va a ser prácticamente imposible. Pero por encima de todo urge porque urge parar la guerra.
Cualquier persona sensata desea que la guerra de Ucrania termine, de entrada por el bien de los agredidos, pero también para detener el uso de ciudadanos rusos como carne de cañón por parte de un dictador despiadado. Cualquier persona sensata entiende que eso no va a ocurrir si Putin ve que flaquea la defensa de su contrincante, si cree que seguir —como ha hecho hasta ahora— le brinda una oportunidad de ganar más. ¿Hay alguien que a estas alturas no lo entiende?
Apoyar a Ucrania es un elemento imprescindible para conseguir una paz que no sea la paz de la muerte de la independencia, la soberanía, la libertad de ese país. EE UU no lo va a hacer. Nos toca a los europeos. Hay que seguir, en interés de Ucrania y en el nuestro mismo, porque nuestro continente no va a ser bonito si Rusia gana esa guerra.
De paso, ese es el camino para que la UE empiece a tener finalmente el perfil geopolítico que no tiene en medio de las reticencias y miopías de sus miembros. Aunque haya hecho un ingente esfuerzo para sostener a Ucrania, aunque sus miembros estén haciendo esfuerzos para dotarse de mayores capacidades militares, aunque se hable de un Consejo de Seguridad Europeo y de extender el paraguas nuclear francés, la realidad es que no hemos avanzado de manera tangible para ser una potencia geopolítica con capacidad de disuasión. Hay que recorrer ese camino. Pasa por sentarse en la mesa de la guerra de Ucrania, pero con una voz, no con un coro más -o menos- afinado. Andrea Rizzi es analista de política internacional. El País.
No hay comentarios:
Publicar un comentario