A Donald Trump le encantan los aranceles, escribe en Substack (04/02/2026) el premio Nobel de Economía, Paul Krugman. Principalmente, creo, porque le encantan porque ofrecen muchas oportunidades para exhibir su dominio, lo que le permite amenazar a otros países con la ruina económica —generalmente mediante publicaciones nocturnas en Truth Social— a menos que cedan a sus caprichos. Los economistas podrán decir que la mayor parte del daño causado por los aranceles recae en los consumidores y las empresas estadounidenses, no en los extranjeros, pero la afición de Trump por los aranceles se ve sin duda reforzada por la desaprobación de los economistas: quiere demostrar que es más inteligente que los supuestos expertos.
Además, los aranceles le otorgan poder sin controles ni contrapesos. Puede imponer enormes impuestos a las importaciones sin tener que pasar por trámites engorrosos como aprobar leyes en el Congreso.
¿O sí? Desde cualquier punto de vista razonable, la mayoría de los aranceles de Trump son claramente ilegales. Dos tribunales inferiores han fallado en su contra. La administración Trump apeló esas decisiones y, a principios de noviembre, la Corte Suprema escuchó los argumentos del caso. Muchas empresas, a las que les ha resultado imposible hacer planes a largo plazo con el futuro de los aranceles de Trump en el limbo, esperaban con ansias el fallo de la Corte.
Siguen esperando. Y no veo ninguna explicación plausible para el retraso, salvo la cobardía suprema.
Antecedentes: La mayoría de los aranceles de Trump se han impuesto invocando una ley de 1977 llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que el Servicio de Investigación del Congreso describe como una ley que otorga al presidente “amplia autoridad para regular una variedad de transacciones económicas después de una declaración de emergencia nacional”.
Pero no estamos en una emergencia. El propio Trump sigue diciendo que todo va de maravilla: la economía está en auge, no hay inflación, somos respetados en todo el mundo. No es cierto, pero eso es lo que dice. Y ha estado usando la IEEPA para imponer o amenazar con imponer aranceles con muchos fines que no tienen nada que ver con la política económica. Impuso un arancel del 50% a las importaciones de Brasil para castigar a Brasil por presentar cargos contra Jair Bolsonaro, el expresidente con aires de Trump que intentó revertir una derrota electoral. Amenazó con imponer aranceles a las naciones europeas que estacionaron tropas en Groenlandia como precaución ante un posible intento trumpiano de arrebatarle la isla a Dinamarca.
En el último caso, Scott Bessent, el secretario del Tesoro de Trump, presionó sobre la naturaleza de la emergencia que justificaría las amenazas arancelarias y declaró que "la emergencia nacional es evitar una emergencia nacional". Ajá.
No soy abogado, pero hablo con abogados, y este no es un caso difícil en cuanto al fondo. Trump claramente se equivoca tanto en la letra como en el espíritu de la ley. Y cuando la Corte Suprema celebró su audiencia, el tenor de las preguntas, incluso de los jueces conservadores, sugería que reconocían que la administración no tenía argumentos sólidos.
Entonces, ¿por qué hemos tenido tres meses de silencio? Bueno, este no es un caso difícil en cuanto al fondo, pero pone a los seis miembros derechistas de la Corte entre la espada y la pared, no intelectualmente, sino personalmente.
Para un juez de derecha, fallar a favor de la administración Trump en un caso tan claro equivaldría a admitir que es un simple mero partidista. E incluso la facción derechista del tribunal intenta mantener la ficción de que sigue siendo un órgano deliberativo, no un sello de aprobación del MAGA.
Pero fallar en contra de la administración sería propinarle a Trump una humillante derrota en uno de sus temas políticos más representativos. Además, podría resultar muy costoso. Los aranceles no son la fuente de ingresos que Trump y sus secuaces afirman: incluso después de las subidas arancelarias de Trump, los ingresos aduaneros son escasos en comparación con otras fuentes de ingresos y solo han reducido modestamente el déficit presupuestario estadounidense. Pero perder esos ingresos y, peor aún, tener que devolverlos, sería una vergüenza financiera.
Y es difícil imaginar cómo, si la Corte Suprema falla en contra de Trump, el gobierno podrá evitar devolver el dinero recaudado a empresas como Costco , que ha demandado un reembolso. Si la Corte dictamina que los aranceles eran ilegales, ¿podrá el gobierno negarse a reembolsar el dinero recaudado ilegalmente?
Los jueces de derecha no quieren humillar a Trump, y seguramente temen lo que pueda pasar si lo hacen. Así que están condenados si hacen lo correcto, y condenados si no lo hacen.
Cuando he mencionado esto anteriormente, algunos lectores me han preguntado por qué los jueces de la Corte Suprema temen contrariar a Trump. Al fin y al cabo, él no puede despedirlos, ¿verdad?
Pero sugerir que los jueces de la Corte Suprema están protegidos de la presión simplemente porque tienen seguridad laboral es no entender cómo funcionan el poder y la influencia, especialmente dentro del movimiento de derecha moderno.
Las figuras prominentes de la derecha —y los seis republicanos en la Corte Suprema sin duda cumplen con esa definición— no son solo miembros de un movimiento. También forman parte de una escena social, una escena moldeada por la riqueza y el poder de los multimillonarios. Comparten los privilegios y el brillo de esa escena incluso si no son corruptos declarados, incluso si no son todos como Clarence Thomas, quien, como reveló ProPublica , ha disfrutado de múltiples vacaciones lujosas pagadas por el multimillonario Harlan Crow.
Votar en contra de los adorados aranceles de Donald Trump, lo que le asestaría un golpe político y político, sería arriesgarse a ser excluido y exiliado de ese entorno. Si no crees que eso importaría mucho, no entiendes la naturaleza humana.
Y podría estar en juego algo más que el distanciamiento social. Las amenazas violentas contra jueces y otros funcionarios públicos, especialmente las denunciadas por Trump y otras figuras del movimiento MAGA, se han disparado . ¿Está seguro de que un juez percibido como traicionero a Trump y a su familia estaría a salvo? Más concretamente, ¿están seguros los propios jueces?
Así que la mayoría de derecha en la Corte seguramente tiene miedo de decidir sobre los aranceles; miedo de decidir a favor de Trump, porque eso destruiría lo que queda de su credibilidad; miedo de decidir en contra, porque eso enfurecería tanto a la élite MAGA como a la base MAGA.
Así que están postergando las cosas, a pesar de que cuanto más tiempo permanezcan vigentes los aranceles, más se envalentona Trump a tuitear políticas extrañas, destructivas e ilegales y más daño económico causará la incertidumbre. Su parálisis es comprensible. Pero también es absolutamente vergonzosa.
ENTRADA NÚM. 9842
No hay comentarios:
Publicar un comentario