LA GUERRA ES LA PAZ; LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD. ESPECIAL 2 DE HOY VIERNES, 14 DE NOVIEMBRE DE 2025

 

¡Vaya, quién lo diría! Donald Trump sigue afirmando que las encuestas que muestran el descontento de los estadounidenses con la economía son “ falsas ”, escribe en Substack (12/11/2025) el Premio Nobel de Economía y Premio Princesa de Asturias de Ciencias Sociales, Paul Krugman. Pero las contundentes victorias demócratas en las elecciones de la semana pasada podrían haberle hecho reflexionar. Como informó el New York Times , Trump “ha mencionado la asequibilidad tanto en la última semana como en los últimos nueve meses”.

Pero el Times pasó a incurrir en una grave falsa equivalencia: El señor Trump corre el riesgo de encontrarse en una posición similar a la de su predecesor, defendiendo su gestión con estadísticas que no reflejan una realidad preocupante que muchos estadounidenses están sintiendo.

Lo siento, pero esa comparación es falsa. Incluso podría llamarse noticia falsa, porque Trump, de hecho, no cita ninguna estadística. Simplemente miente.

Es cierto que a los funcionarios de Biden les gustaba citar estadísticas que presentaban una imagen favorable de la economía, pero eran estadísticas reales y, de hecho, parecían mostrar una economía en bastante buen estado.

Trump, por el contrario, está inmerso en lo que CNN denomina una "campaña de mentiras" sobre la inflación. Todos sabemos que muchos medios de comunicación tienen desde hace tiempo la costumbre de minimizar la gravedad de sus declaraciones, restándole importancia a lo absurdo de sus comentarios. Lo que vemos ahora es un intento de "lavar la verdad", fingiendo que existe alguna justificación fáctica para mentiras descaradas.

Hablemos un minuto de lo que sucedió bajo el mandato de Biden, y luego pasemos a las afirmaciones descabelladas de Trump sobre los precios.

Los funcionarios de Biden nunca negaron que hubo un repunte de la inflación durante 2021 y 2022. Sin embargo, afirmaron que dicho repunte fue transitorio. Lo «transitorio» resultó ser mucho más prolongado de lo que ellos (y la Reserva Federal) habían previsto inicialmente, pero el repunte fue, no obstante, temporal: la inflación alcanzó su punto máximo a mediados de 2022 y luego cayó rápidamente durante los dos años siguientes. Y esta desinflación, desafiando las predicciones de muchos economistas, se produjo sin recesión.

El equipo de Biden nunca negó que los precios fueran más altos que antes de la pandemia. Pero afirmaron, con razón, que los salarios habían aumentado aún más, por lo que el poder adquisitivo de la mayoría de los trabajadores era mayor a pesar del alza de precios. En 2024, Biden declaró : «Estamos demostrando que podemos reducir la inflación y, al mismo tiempo, proteger los logros obtenidos con tanto esfuerzo en materia de empleo y salarios reales para los trabajadores estadounidenses». Esta afirmación era completamente cierta.

El siguiente gráfico muestra los salarios por hora de los trabajadores típicos y los precios al consumidor, ambos como índices con enero de 2020, víspera de la pandemia, establecido en 100. Para 2024, los precios eran aproximadamente un 20 por ciento más altos que antes de la pandemia, pero los salarios eran un 25 por ciento más altos. Los salarios reales sí aumentaron. Por si te lo preguntabas, ese aumento salarial temporal de 2020 fue una ilusión estadística creada por las distorsiones de la pandemia, por eso conviene usar los salarios previos a la pandemia para evaluar los salarios bajo el mandato de Biden.

Desafortunadamente para el equipo de Biden, es un hecho bien conocido que cuando tanto los salarios como los precios suben, la gente tiende a sentirse perjudicada, creyendo que se ganó sus aumentos salariales solo para que la inflación se los arrebatara, incluso si los salarios subieron más que los precios. Hablaré más sobre esto en la introducción de este fin de semana. Y cuando hay una crisis inflacionaria global, como ocurrió entre 2021 y 2023, los gobiernos en el poder suelen ser los principales responsables, hagan lo que hagan; por eso, como señaló John Burn-Murdoch del Financial Times , 2024 fue un año desastroso para los gobiernos en el poder en todo el mundo.

Biden debería haber tenido mucha más presencia en la campaña. Debería haber dicho: «Entiendo su dolor», reconociendo la angustia de los votantes. Pero no lo hizo. Y como señala G. Elliott Morris , en 2024, los votantes que afirmaron que la economía era su principal preocupación favorecieron a Trump por 63 puntos sobre Kamala Harris.

Sin embargo, la situación ha dado un giro sorprendente. En las elecciones a gobernador de la semana pasada, los votantes preocupados por la economía favorecieron a los demócratas por casi 30 puntos, lo que representa un cambio de 90 puntos. Al parecer, los votantes decidieron que las promesas de campaña de Trump de bajar los precios eran fraudulentas y, en consecuencia, castigaron a su partido.

Trump podría responder al duro veredicto de los votantes sobre sus políticas económicas citando cifras económicas reales, que no son del todo malas. Podría reconocer que existen problemas, pero prometer que la prosperidad está a la vuelta de la esquina. Incluso podría cambiar de rumbo e intentar abordar las preocupaciones reales sobre la asequibilidad de la vivienda.

Es decir, podría hacer esas cosas si fuera una persona completamente diferente. En cambio, siendo quien es, lo que hace es intentar manipular a Estados Unidos, afirmando que todo es maravilloso.

No voy a intentar enumerar todas las mentiras económicas de Trump. Daniel Dale las analiza en detalle en CNN. Un ejemplo: el precio de la gasolina. Trump afirma que está en su nivel más bajo en dos décadas, cerca de los 2 dólares por galón. Los datos oficiales no lo confirman, pero Trump suele insistir en que las cifras del gobierno que no le gustan son falsas y tienen motivaciones políticas; de hecho, despidió al director de la Oficina de Estadísticas Laborales por un informe de empleo deficiente. Sin embargo, varias organizaciones privadas monitorean de forma independiente los precios de la gasolina para ayudar a los conductores a encontrar las mejores ofertas. Estas organizaciones muestran precios superiores a los 3 dólares por galón y lejos de un mínimo histórico. Aquí está, por ejemplo, Gasbuddy.com.

Sin embargo, Trump ha mentido mucho a lo largo del tiempo, y en general le ha funcionado. ¿Será diferente esta vez? Sí. Los votantes a veces creen mentiras, pero no el tipo de mentiras que cuenta Trump.

A veces, los votantes pueden ser convencidos erróneamente de que les están sucediendo cosas malas a otras personas, incluso cuando a ellos mismos les va bien. Muchos estadounidenses que no viven en Chicago probablemente creen las afirmaciones del gobierno de que la ciudad, que acaba de tener su verano más seguro desde la década de 1960 , es una zona de guerra .

Pero decirles a las personas que todo va de maravilla cuando su experiencia personal demuestra lo contrario es otra cosa. ¿Están turbas violentas invadiendo Portland? Si ven Fox News, podrían creerlo. ¿Están los precios de los alimentos «muy bajos», como Trump insiste en afirmar? Cualquiera que haga sus propias compras de alimentos —incluso los republicanos— sabe que esto no es cierto. Retomo un gráfico de la publicación de ayer :

Entonces, ¿por qué los votantes se han vuelto tan negativos, tan rápidamente, con la gestión económica de Trump? Objetivamente, la economía está peor en algunos aspectos importantes que el año pasado. Todavía no hemos visto despidos masivos, pero encontrar trabajo se ha vuelto mucho más difícil. He aquí la «diferencia del mercado laboral», la diferencia entre el porcentaje de personas que dicen que hay mucho trabajo y las que dicen que es difícil conseguirlo:

Además, estamos experimentando un crecimiento económico en forma de "K", donde los más ricos prosperan mientras que los más desfavorecidos pierden terreno. Muchos, tanto de izquierda como de derecha, afirmaron que esto ocurría durante el mandato de Biden, pero la realidad era la opuesta: con Biden, los salarios de los más pobres aumentaron sistemáticamente más rápido que los de los más ricos. Este año, sin embargo, esa tendencia se ha invertido.

Como señala ese panfleto izquierdista, el Wall Street Journal , los únicos que parecen estar optimistas sobre la economía en este momento son aquellos que poseen muchas acciones.

Pero creo que el rechazo a Trump se debe en gran medida a su intento de manipular a la opinión pública sobre el verdadero estado de la economía. Una vez más, estos intentos no buscan presentar los datos de forma positiva. Son, sencillamente, mentiras descaradas.

Y los demócratas deberían refutar esas mentiras como prueba no solo de que Trump es totalmente deshonesto, sino de que está completamente desconectado de la realidad de la vida estadounidense. Paul Krugman

¿POR QUÉ LOS MEDIOS NO INFORMAN DEL DETERIORO MENTAL DE TRUMP? ESPECIAL 1 DE HOY VIERNES, 14 DE NOVIEMBRE DE 2025

 

Trump está mostrando aún más signos de demencia, escribe en el blog Substack (11/11/2025) el afamado economista Robert Reich, pero los medios de comunicación guardan silencio. ¿Por qué?

Amigos, comienzo diciendo, en el último mes, el deterioro mental de Trump parece haber empeorado. Considere lo siguiente: El domingo, publicó una imagen afirmando que Barack Obama había estado recibiendo millones de dólares de los contribuyentes por “regalías vinculadas a Obamacare”. (La información falsa provenía de un sitio web satírico llamado “Dunning-Kruger Times”, una referencia al efecto Dunning-Kruger : la tendencia bien observada de las personas poco inteligentes a sobreestimar enormemente sus habilidades o inteligencia).

Tras las elecciones del martes pasado, calificó la “asequibilidad” como una “palabra nueva” y dijo que los republicanos no habían hablado lo suficiente sobre ella, pero luego la criticó duramente como una “estafa” demócrata y declaró: “No quiero oír hablar de la asequibilidad”.

Aparentemente ajeno a las dificultades económicas que atraviesan los estadounidenses, ha publicado incesantemente sobre el nuevo baño Lincoln, remodelado en mármol blanco y negro con grifos y lámparas doradas; su nuevo salón de baile de la Casa Blanca, que se construirá en mármol y estará dorado; y las renovaciones en el Centro Kennedy, que según él estará equipado con mármol y “magníficas alfombras de alta gama”.

Al responder a una pregunta sobre su agudeza mental, confundió una prueba de detección de demencia con una prueba de coeficiente intelectual.

Cuando se dirigió a los altos mandos militares estadounidenses, pasó bruscamente de hablar sobre la moral de los marines a la firma automática de Biden y dijo: «Tengo que firmar por un general porque tenemos un papel precioso, un papel magnífico. Dije: "Pónganle un poco más de oro, se lo merecen". Denme... quiero un papel de primera, no uno de cuarta. Antes firmábamos cualquier cosa».

Afirmó haber detenido una guerra “nuclear” entre Irán y Pakistán, confundiendo repetidamente a Irán con India sin darse cuenta de su error.

Insistió en que había “resuelto” un conflicto imaginario entre Camboya y Armenia, dos naciones separadas por 6.400 kilómetros. Días antes, se jactó de haber evitado un enfrentamiento entre Azerbaiyán y Albania, refiriéndose aparentemente a Armenia.

Un día después de reunirse con Chuck Schumer y el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, para evitar el cierre del gobierno, Trump habló con los periodistas sobre sus conversaciones con “Chuck Schumer, que estuvo aquí ayer, junto con... eh, un caballero muy amable al que realmente no conocía. Ya saben de quién hablo”.

El 18 de octubre, cuando más de 7 millones de estadounidenses protestaron contra él, publicó un vídeo generado por IA en el que se le veía bombardeando a los manifestantes con heces. Podría seguir, pero ya entienden. Trump parece estar perdiendo la cabeza rápidamente. Sin embargo, los medios no informan sobre su deterioro mental. ¿Por qué? Robert Reich

DE LAS ENTRADAS DEL BLOG DE HOY VIERNES, 14 DE NOVIEMBRE DE 2025

 

Hola, buenos días de nuevo a todos y feliz viernes, 14 de noviembre de 2025. Ahora que se habla tanto de blindar derechos no hay nada más urgente que garantizar algunos de los que componen el Estado de bienestar, se puede leer en la primera de las entradas del blog de hoy. En la segunda, un archivo del blog de noviembre de 2019, se hablaba de la imperiosa necesidad de profundizar en un humanismo tecnológico que digitalizara a Protágoras y proclamara una vez más que el ser humano es la medida de todas las cosas que pasan en la Red. El poema del día, en la tercera, es de una poetisa estadounidense, nacida en 1950, y comienza con estos versos: Alabado sea mi hermano mayor, el chico de diecisiete años que vivió/conmigo en el desván, príncipe exiliado endurecido en el encierro. Y la cuarta y última son las viñetas de humor. Volveremos a vernos mañana si la diosa Fortuna lo permite. Sean  felices, por favor. Tamaragua, amigos míos. Y como decía Sócrates: ἡμεῖς ἀπιοῦμεν. HArendt

DEL VACIAMIENTO DEL ESTADO DE BIENESTAR Y LAS DEMOCRACIAS

 

Ahora que se habla tanto de blindar derechos no hay nada más urgente que garantizar algunos de los que componen el Estado de bienestar, comenta en El País (13/11/2025) el abogado y escritor, cofundador del sindicato Comisiones Obreras, Nicolás Sartorius.

1. No hay un hecho más grave hoy en España y Europa, comienza diciendo,  que el deterioro provocado y progresivo que se está produciendo en el Estado de bienestar o modelo social europeo. El escándalo en la sanidad andaluza por la falta de cribados ante los posibles cánceres de mama de miles de mujeres; las excesivas listas de espera por carencia de medios materiales y humanos en el conjunto de la sanidad pública; la falta de personal sanitario y la precariedad en sus condiciones de trabajo; el fenómeno acreditado de que en ciertas comunidades autónomas —en especial Madrid— avanza la privatización de la enseñanza, ahogando las finanzas de las universidades públicas, mientras surgen como setas los centros particulares, son algunos ejemplos de cómo se están deteriorando los derechos sociales recogidos en nuestra Constitución.

De otra parte, leemos y oímos las inquietantes declaraciones de políticos de la derecha poniendo en cuestión el derecho esencial de las mujeres a la interrupción voluntaria del embarazo, o el no menos fundamental a una vivienda digna, al oponerse a una intervención y/o regulación estatal en la materia. Todo lo anterior con la finalidad de propiciar el avance de la privatización y abrir camino al suculento negocio que se viene haciendo con las “derivaciones” y “concertaciones” a intereses particulares a costa del erario público. Este fenómeno empieza a estar presente en el conjunto de la UE cuando gobernantes de Alemania, Francia y otros países declaran abiertamente que el modelo social europeo es insostenible, mientras aceptan dedicar el 5% del PIB al rearme. Cuando en realidad lo insoportable es el grado de desigualdad al que hemos llegado y cómo las multinacionales y los multimillonarios no pagan conforme a su riqueza y renta.

2. Porque ¿qué significa el Estado de bienestar o social? En mi opinión, es el núcleo básico de las democracias europeas, el gran salto civilizatorio que se dio a partir de la Segunda Guerra Mundial y que las derechas quieren por todos los medios clausurar. Este contenido de derechos sociales, inexistente en otras latitudes, fue asumido por nuestra Constitución de 1978, una vez conquistada la democracia, cuando en el art. 1 dice que “España se constituye en un Estado social y democrático de derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. Es decir, que además de garantizarse libertades civiles, se reconocen unos derechos sociales que si son erosionados se está corroyendo la propia democracia. Ahora bien, como consecuencia de la construcción de la España de las Autonomías, los elementos esenciales de este Estado de bienestar son competencia de las comunidades autónomas —la sanidad, la educación, etc.—.

Se trata de un modelo autonómico, que ha venido funcionando más o menos razonablemente hasta hace pocos años. Los problemas han surgido como consecuencia de un doble fenómeno que ha puesto en crisis el referido modelo. De un lado, las grandes calamidades que se han abatido sobre la sufrida España —crisis económicas, epidemias, inundaciones, erupciones volcánicas, incendios— han desvelado que las CC AA no están en condiciones de hacerles frente, sobre todo ante la incompetencia, negligencia, falta de previsión y desfachatez demostrada en algunos casos y, muy especialmente por la Generalitat valenciana ante la dana que asoló dicho territorio. Catástrofes que me temo se repetirán en el futuro y que exigirán la intervención de un Estado más potente —¡qué habría pasado sin la Unidad Militar de Emergencias!— y una mejor cooperación, claramente federal, entre las instituciones involucradas. No obstante, lo más nefasto es la evolución de unas derechas que gobiernan en la mayoría de las CC AA y que no creen en el Estado de bienestar, en unos términos que garantice unos servicios públicos de excelencia y no una especie de “beneficencia” para menesterosos.

Lo cierto es que en las comunidades gobernadas por las derechas se está produciendo una escasez de medios dedicados a lo público, que trae causa en una insuficiente inversión en estos servicios sociales debido a la obsesión de los partidos conservadores por bajar los impuestos. Y es bastante evidente que, si los servicios públicos no son excelentes, la tendencia hacia lo privado irá en aumento, sobre todo para quien pueda pagárselo. ¿Y cuál es la raíz de esta cuestión? La respuesta es bastante sencilla, los sectores sociales y económicos que son hegemónicos en los partidos de derechas no quieren asumir los tributos que son necesarios para mantener unos servicios públicos de alto nivel. La prueba es que la única propuesta clara y sostenida del programa de la derecha es bajar impuestos, porque por lo visto vivimos en un “infierno fiscal”, cuando nuestra presión tributaria está varios puntos por debajo de la media europea. No sé si el personal sabe que para disfrutar de unos servicios públicos como Dios manda el nivel de recaudación del Estado debe de rondar el 40% del producto interior bruto, al tiempo que se administre, obviamente, con probidad y eficacia.

Lo penoso del caso no es solo que se perjudique a la mayoría ciudadana cuando se deterioran los servicios sociales, sino que además es una manera aviesa de reducir los salarios reales del conjunto de los trabajadores. Porque, como es conocido, el nivel de vida no depende sólo del sueldo o salario directo que se percibe, sino también del indirecto, en forma de prestaciones y servicios que se utilizan gratuitamente —la sanidad, la educación y otros—. Para qué les sirve a los trabajadores y trabajadoras que les suban los sueldos un 2% o 3% —que sin duda debe lograrse— si luego tienen que suscribir un seguro privado, que les cuesta más, con el fin de evitar una lista de espera insoportable, o tener que asumir gastos “extras” en la educación de sus hijos y no digamos ante la renta de los alquileres. Lo enigmático del asunto es que el Gobierno afirma que ha transferido a las comunidades autónomas la friolera cifra de 300.000 millones de euros más que en el pasado y sería interesante conocer a qué se han dedicado tan suculentos fondos, o es que se los han regalado a las CC AA para que hagan con ellos lo que les salga de los telenguendengues.

3. Ahora que se habla tanto de blindar derechos no habría nada más urgente que garantizar algunos de los que componen el Estado de bienestar, mutándolos de derechos meramente declarativos en fundamentales como pueden ser la sanidad, la vivienda o las pensiones, como ya ocurre con parte de la educación. Sería una contribución memorable a que nuestro Estado social no sea desguazado por aquellos que no creen en él, pues da la impresión de que el Gobierno no tiene instrumentos para evitar tal estropicio democrático. Sin olvidar, un efecto “colateral”, altamente nocivo, que consiste en que este deterioro de los servicios sociales, al mismo tiempo que empuja el voto hacia la extrema derecha —pues esta lo liga con los supuestos abusos de los emigrantes—, acaba impulsando el sistema político hacia crecientes formas de autoritarismo. Unas veces los llaman “iliberales”, otras “democracias autoritarias”, es decir Estados mínimos en la prestación de servicios públicos y máximos en las intervenciones represivas, en el fondo formas dictatoriales. Posible remedio: expandir la democracia en todas direcciones. Nicolás Sartorius    

DEL ARCHIVO DEL BLOG. HUMANISMO TECNOLÓGICO. PUBLICADO EL 30/11/2019

 

A vuelapluma es una locución adverbial que el Diccionario de la lengua española define como texto escrito "muy deprisa, a merced de la inspiración, sin detenerse a meditar, sin vacilación ni esfuerzo". No es del todo cierto, al menos en mi caso, y quiero suponer que tampoco en el de los autores cuyos textos subo al blog. Espero que los sigan disfrutando, como yo, por mucho tiempo. Ellos tienen, sin duda, mucho que decirnos. Les dejo con el A vuelapluma de hoy, (30/11/2019) del escritor José María Lasalle, publicado en El País, en el que nos anima a profundizar en un humanismo tecnológico que digitalice a Protágoras y proclame que el ser humano es la medida de todas las cosas que pasan en la Red.

La revolución digital necesita humanizarse -dice Lasalle-. Evolucionar hacia un diseño que restablezca la centralidad de lo humano como idea normativa. Una idea universal que haga medible a escala humana los efectos políticos, económicos y sociales de la transformación tecnológica. Hay que digitalizar a Protágoras y proclamar que el ser humano es la medida de todas las cosas que pasan en la Red. Y, de paso, hay que digitalizar también a Kant y defender que la persona es tecnológicamente un fin en sí mismo. 

La humanidad, entrado el siglo XXI, ha de pertrecharse frente a la amenaza de ser instrumentalizada y cosificada. Debe reivindicarse como protagonista y subordinar la tecnología a propósitos cívicos y humanísticos que saquen lo mejor de nosotros. Este es un empeño colectivo que exige una estrategia pública que sirva a un nuevo proyecto de emancipación humana que resignifique la revolución digital. Para lograrlo es urgente establecer una complicidad operativa con la cultura y el derecho. Algo que los griegos consiguieron hace 2.500 años. Entonces nos ofrecieron un relato sobre la técnica, a la que asociaban el entendimiento y la justicia que sustentan la creatividad humana. Un relato de responsabilidad que los dioses confiaron a los hombres, tal y como Platón abordó en el famoso mito de Prometeo.

Esto supone hoy día convertir el bienestar material y espiritual del ser humano en el propósito responsable de los cambios que impulsa la técnica. Un objetivo al servicio de la libertad y la equidad que debe fijar un perímetro de seguridad jurídica que proteja a la persona en su dignidad frente a las vulnerabilidades a las que se expone en un espacio digital que hasta el momento se ha desarrollado sin reglas ni derechos. Pero también un objetivo que ha de impulsar educativamente dispositivos universales de emancipación que favorezcan experiencias individuales y colectivas que desde la cultura refuercen la autonomía y la capacidad crítica del sujeto para responsabilizarse de su propio destino digital.

La estructura del mundo se ha hecho tecnológica. Incluso ha alterado el marco interpretativo de los poderes del entendimiento humano. Hasta el punto de configurar una nueva hegemonía cultural que condiciona nuestra forma de vivir y de organizarnos. No solo porque altera la ontología corpórea de la humanidad y las consecuencias morales de nuestras acciones, sino porque el horizonte mismo de nuestra identidad está expuesto al desafío de una nueva alteridad. Una otredad que se insinúa en el ambiente como una posibilidad realizable y que está asociada a la robótica o la inteligencia artificial. Un reto para el que, sin duda, debemos prepararnos no solo emocional y cognitivamente, sino también ética y legalmente.

Para afrontar estos desafíos, y otros más profundos que, por ejemplo, tienen que ver con la propia finitud humana, hace falta atribuir a la humanidad la responsabilidad de controlar la automatización del mundo. Tenemos por delante la tarea emancipadora de liberar a los seres humanos del estrés digital al que les somete un relato de maximización eficiente de dispositivos inteligentes que solo buscan asistirnos y, de paso, monitorizarnos de forma cotidiana en el ejercicio de nuestras decisiones. Administrado sin cortapisas por quienes monopolizan la economía de plataformas, el relato del capitalismo cognitivo bajo el que vivimos debe ser modificado. Al menos si queremos encontrar una salida al panóptico en el que hemos convertido la revolución digital que habitamos como simples usuarios de aplicaciones y consumidores de contenidos. Pero sobre todo si deseamos liberarnos de la dinámica extractiva de un modelo capitalista que nos reduce a huellas digitales de nosotros mismos.

De ello puede librarnos el humanismo tecnológico al invocar un pacto de equidad real entre el hombre y la técnica. Un humanismo que fortalezca el sentido ético de lo humano y que actúe como la herramienta educativa sobre la que formar la capacidad creativa de una humanidad que ha de dar sentido a las máquinas. Si queremos hacerlo, hemos de poder colaborar con ellas y explorar e intensificar la potencialidad imaginativa y creativa que aloja el cerebro y la sensibilidad humanas. Algo a lo que nos puede ayudar un humanismo que nos convenza de que no se trata de competir con ellas, sino de trabajar a su lado. Y ahora, como decía Sócrates, Ιωμεν: nos vamos. Sean felices, por favor, a pesar de todo. Tamaragua, amigos. HArendt

DEL POEMA DE CADA DÍA. HOY, LA BUHARDILLA, DE MARIE HOWE

 

LA BUHARDILLA

Alabado sea mi hermano mayor, el chico de diecisiete años que vivió

conmigo en el desván, príncipe exiliado endurecido en el encierro,

áspero, encorvado sobre su tarea nocturna, construyendo un edificio imaginario

en el tablero de dibujo que le dieron en la escuela. Sus herramientas fulguran

bajo la lámpara del escritorio. Es duro como el lápiz que sostiene

dibujando una línea recta a lo largo de su regla.

Príncipe de la torre, joven rey, alabado sea el chico

dispuesto a enfriar su sangre y demorar su corazón. Construye

una estructura con tantas puertas que hay silencio al fin,

y cuando nuestro padre sube pesadamente las escaleras del desván,

él no lo escucha pasar por el pasillo. Mi hermano reconstruye

los cimientos. Levanta una hoja de plástico transparente

para examinar la plomería más de cerca,

—casi no escucha los resortes de mi cama cuando mi padre se sienta —

se pregunta dónde podrá ir la caldera, porque

donde está ahora no sirve. Y no es sino cuando golpeo la puerta

tras el hombre que una vez más baja la escalera a tropezones

que mi hermano aparta la vista de su trabajo. Sé que le duele

levantarse, tocar mi puerta, entrar. Y cuando pone su brazo delgado

sobre mis hombros temblorosos,

no sé si sabe que construye un mundo en el que un día yo pueda amar

a un hombre—Se sienta ahí sin decir nada.

Alabado sea.

Casi no se atreve a rozarme.

MARIE HOWE (1950)

poetisa estadounidense

DE LAS VIÑETAS DE HUMOR DE HOY VIERNES, 14 DE NOVIEMBRE DE 2025

 

LOS REPUBLICANOS ESTÁN DAÑADOS POR SU PROPIA CRUELDAD. ESPECIAL 2 DE HOY JUEVES, 13 DE NOVIEMBRE DE 2025

 

Como casi todos los progresistas, comienza escribiendo en Substack (11/11/2025) el Premio Nobel de Economía y Premio Princesa de Asturias de Ciencias Sociales, Paul Krugman, me enfurecí y me desanimé por la claudicación de los demócratas del Senado ante el cierre del gobierno el domingo. El partido obtuvo victorias electorales asombrosas el martes, ¿y sus líderes respondieron con otra rendición preventiva? (Chuck Schumer puede haber votado que no, pero no logró, y puede que ni siquiera lo haya intentado, evitar las deserciones).

Sin embargo, si bien la política inmediata mostró la debilidad táctica de los demócratas, la historia más amplia resaltó un tipo diferente de debilidad por parte de Donald Trump y MAGA en su conjunto: su crueldad innata. Tienen una aversión visceral por las políticas que hacen algo para ayudar a los menos afortunados, y ni siquiera pueden ser cínicos para ayudar temporalmente a los estadounidenses mientras consolidan el poder.

Considere los fundamentos sobre los que se produjo la lucha por el cierre. Los demócratas la centraron en los subsidios mejorados que han mantenido las primas de los seguros de salud bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible bastante razonables para millones de estadounidenses, estadounidenses que ahora se enfrentan a enormes aumentos en las primas que crearán una intensa angustia financiera y obligarán a muchos a quedarse sin seguro

Antes de la gran debacle, los demócratas propusieron un acuerdo en el que proporcionarían los votos para reabrir el gobierno a cambio de una extensión de un año de esos beneficios mejorados. Los republicanos deberían haber aceptado este acuerdo. Es cierto que los republicanos están decididos a destruir gran parte de la red de seguridad social. El proyecto de ley "One Big Beautiful Bill" impondrá recortes drásticos en Medicaid y los cupones de alimentos. Pero estos grandes recortes están programados para ocurrir después de las elecciones de mitad de mandato.

Aumentar drásticamente los costos de la atención médica a principios de 2026, causando que millones pierdan su seguro, ciertamente parece un error político masivo. Supongo que no refleja una estrategia meditada. En cambio, los republicanos simplemente se toparon con esto porque nadie en una posición de poder dentro del partido entendió cómo funciona la ACA. Y las encuestas sugieren un apoyo público abrumador para extender los subsidios mejorados: 74 por ciento en general, incluyendo la mitad de los republicanos.

Así que los republicanos deberían haber estado ansiosos por tener la oportunidad de posponer el dolor. En cambio, al rechazar las propuestas demócratas, los republicanos se han atribuido la responsabilidad del aumento vertiginoso de las primas

Pero la idea de hacer algo decente, aunque sea de forma cínica y temporal, no parece haber pasado por la mente de los republicanos. John Thune, líder de la mayoría republicana en el Senado, declaró de inmediato que el acuerdo propuesto era inviable, insistiendo en que su partido solo negociaría sobre la atención médica una vez que se reabriera el gobierno, lo que, como todos entienden, significa que los republicanos no aceptarán nada.

¿Por qué rechazar un acuerdo que podría haber protegido a los republicanos de sus propios errores? Parte de la respuesta es pura ignorancia. Esa fue la respuesta de Trump.

Dejando de lado el fondo, piense en la idiotez del momento elegido. La crisis del seguro médico está ocurriendo ahora mismo , mientras los estadounidenses abren cartas de sus aseguradoras y descubren que se enfrentan a enormes aumentos —más del 100 por ciento en promedio, mucho más en muchos casos— en el costo de la cobertura a partir de tan solo unas semanas. Este no es precisamente el momento de proponer desechar de inmediato nuestro sistema de atención médica actual y reemplazarlo con… algo.

Y una vaga promesa de abordar una crisis inmediata mediante una reforma total del sistema de salud carece especialmente de credibilidad viniendo de un hombre que ha estado prometiendo, y fracasando, en ofrecer una alternativa superior a Obamacare durante aproximadamente 9 años

En cuanto al fondo, la publicación de Trump deja claro que después de todo este tiempo todavía no tiene ni idea de cómo funciona la atención médica. Siempre hemos sabido que no entendía ni entiende Obamacare, y por qué es difícil encontrar un sistema mejor que el seguro médico de pagador único. Pero ahora está claro que ni siquiera entiende por qué la atención médica depende de los seguros, por qué no podemos pagar los gastos médicos de nuestro bolsillo. Pista: Nunca se sabe si se necesitará un tratamiento extremadamente caro, ni cuándo, pero si surge la necesidad, solo los ultrarricos pueden reunir el dinero necesario.

Ah, y es especialmente irónico ver a Trump tomarse un descanso de alardear de sus nuevos baños de oro y mármol para fingir que odia a las "compañías de seguros chupadoras de dinero".

En fin, las ideas vagas de Trump son, como diría Thune, inviables. Pero, ¿por qué no aplazar el problema, posponiendo la crisis de asequibilidad de la atención médica al aceptar una extensión temporal de los subsidios de la ACA?

La respuesta, creo, es que hacerlo implicaría brindar ayuda a las personas que la necesitan, y eso es algo que, a un nivel psicológico profundo, MAGA no puede hacer.

La atención médica no es la única área en la que la crueldad y la falta de compasión de Trump y su equipo se están convirtiendo en importantes desventajas políticas.

El gobierno de Trump se apresuró a cortar el SNAP (cupones de alimentos) tan pronto como cerró el gobierno, a pesar de que había dinero disponible para pagar esos beneficios; además, el gobierno desafió las órdenes judiciales de pago e intentó impedir que los estados ayudaran a los hambrientos .

Más allá de los programas gubernamentales, la mayoría de los estadounidenses están muy descontentos con el estado de la economía. Ven precios altos en los alimentos y un mercado laboral muy débil. La evaluación de los consumidores sobre el estado actual de la economía es peor ahora que en el punto máximo del aumento de la inflación de 2021-22 o después de la crisis financiera de 2008

Lo racional que Trump debería hacer sería decir “Siento su dolor”, culpando a la administración anterior y prometiendo que las cosas mejorarán pronto. Pero ni siquiera puede fingir empatía. En cambio, sigue insistiendo en que las cosas van de maravilla, en particular que “ los precios de los comestibles han bajado muchísimo ”.

Esto es falso. Más importante aún desde un punto de vista político, contradice lo que la gente, incluso los partidarios republicanos, ven en sus propias vidas. Esto es lo que piensan los estadounidenses sobre la inflación de los comestibles, según una encuesta reciente del Washington Post/ABC News/Ipsos:

¿Ha habido alguna vez un caso en el que “¿A quién le vas a creer, a mí o a tus ojos mentirosos?” haya sido una estrategia política eficaz? Las elecciones del martes pasado demostraron claramente que no funciona ahora. Pero Trump y sus secuaces parecen incapaces de intentar nada diferente.

Permítanme agregar que MAGA todavía parece creer que las escenas de agentes de ICE enmascarados golpeando a mujeres y personas mayores les benefician políticamente. O eso, o simplemente no pueden evitarlo

La moraleja política es que la humillante claudicación ante el cierre no es el final de la historia. Los demócratas pueden y deben seguir presionando a Trump y a su partido por su indiferencia ante el sufrimiento de los estadounidenses comunes. Necesitan asegurarse de que los estadounidenses sepan quién es el responsable del aumento de las primas ahora y que el Gran Proyecto de Ley de Trump conduzca a recortes brutales tanto en Medicaid como en los cupones de alimentos después de las elecciones de mitad de mandato.

MAGA no puede evitar ser cruel. Ni siquiera puede fingir que le importa el sufrimiento de otras personas. Y los demócratas deberían aprovecharse completamente de esta patología. Paul Krugman