DEL POEMA DE CADA DÍA. SÍ, ES ESPAÑA, POR NANCY CUNARD

 

SÍ, ES ESPAÑA

 

¿Qué es una bomba?

Algo que todavía no puedo creer.

¿Qué es una tumba?

Algo que aún no puedo ver.

¿Y qué es una herida dentro de otra herida?

¿Y el disparo que corta una vena? ¿Y la sangre que sale

de un ojo, digamos, apuñalado? ¿Es demasiado para mí?

 

Amargo, muy amargo, ¿Recuerdas cómo entonces,

hace ahora mucho tiempo, la ira hervía en lágrimas

sobre la asquerosa mancha de la medianoche de Londres?

18, 18, 18 – si hubiese sido un hombre, sí, me habrían movilizado

al gran deber, al último, la Grande Guerre,

con algún dedo bizco en el cruce de caminos señalándome

«¡Adelante!» a algún pozo sin fondo para la larga espera y con la pregunta:

«¿Puedes decirme de qué se trata?» hasta que llegue la hora

con su «¿Preparado para la muerte?» «Diablos, no –

preparado para nada»… ese sería yo.

 

Tú, un hombre, murmurando ese inapropiado, ridículo «pequeño inconveniente»,

¡Oh, hermano contemporáneo y aquellos que sois la sal de la tierra!

¿Qué más podíais hacer sino marchar? No os olvidaremos

(y eso es un hecho, humano aunque no oficial),

ni perdonaremos a la actual amapola roja que alardea hacia la siguiente batalla,

por La-Der-des-Ders hasta La Prochaine. Yo no he olvidado a mis muertos.

 

¿Crees que esto es algo nuevo? No, esto también se convierte en España,

Todo ello, todo esto es España, con el dial que marca Venganza –

No hay ningún viejo desfile de madres pálidas y amantes llorosas,

arruinadas, deshechas para siempre, que España no pueda vengar.

 

Estoy de un humor esta noche, muchacho, que indica NO TOCAR,

aunque alguien, digamos, como Villon, pueda sacar partido de esto,

muerto hace tanto, a salvo de proyectiles, gritos, heridas

y guadañas de la guerra que siegan el terreno para nuestras tumbas.

 

Estoy de humor para El Bosco y Zola y Villon,

que no toleraron tonterías, que escribieron y pintaron y dijeron

su NO a la tontería, su NO a la mentira, su NO al faquir

de carne orgullosa, su NO a los muertos vivientes,

 

los papas y los impostores, los críticos pragmáticos, la pompa y el boato

–dar sentido a la ironía mediante el corazón y los hechos–

que sean lavados en la tina con la Historia para verse mejor,

y así, à la mode du temps, convertir al artista en la obra.

 

Blake también –harás bien en recordar la declaración de

aquel hombre desnudo:

«Es imposible, sí, que la verdad sea dicha y comprendida

pero no creída». El gran Blake es el Día del Juicio,

vengativo, opresivo, peculiar– Blake es el bien.

 

Daddy Hogarth y Fausto, Shakespeare, Chaucer y Marlowe,

Goya, Heine y Daumier, y el gigante exiliado Hugo,

Dante – ¿Qué crees que te dirían, artista dubitativa?

¿Debería llamar a nuestros muertos para saber su respuesta?

 

«Ve, aprende de las ruinas y tumbas de este día», dicen,

«Nuestra confianza está en la gente que no luchó en vano

contra el hierro, la Iglesia y el Banco, con el puño desnudo.

cada hombre tiene su batalla, pequeña; esta es la tuya, entiéndelo,

Ese desierto donde la sangre reemplaza al agua – Sí, es España».

 

 

NANCY CUNARD (1896-1965)

poetisa británica

***

YES, IT IS SPAIN 

What is a bomb?

     Something I can’t believe in yet.

What is a tomb?

     Something I can’t see yet.

And what is a wound within a wound?

And the shot that cuts a vein? And the blood coming out

Of an eye, say, stabbed? Is it too much for me?

Bitter, very bitter – do you remember how then,

     Long ago now, the anger boiled in tears

Over the filthy smear of the London midnight?

18, 18, 18 – had I been a man, yes, I’d have been called

To the great duty, the last one, the Grande Guerre,

With some squinting finger at the crossroads pointing me

“Onward!” to some bottomless pit for the long wait and the question:

“Can you tell me what it’s about?” till the hour comes

With its “Ready for death?” “Hell, no –

     Ready for nothing”... that would be me.

You, a man, mumbling that improper, ridiculous “slight inconvenience”,

Oh, contemporary brother and you who are the salt of the earth!

What else could you do but go? We shall not forget you

(And that is a fact, human if unofficial),

Nor forgive the present red poppy flaunting toward the next battle,

From La-Der-des-Ders to La Prochaine. I have not forgotten my dead.

Do you think this is something new? No, this too becomes Spain,

All of it, all this is Spain, with the dial set at Vengeance –

There is no old parade of pale mothers and weeping lovers,

Ruined, undone forever, that Spain cannot avenge.

I am in a mood tonight, boy, that says DO NOT TOUCH,

Although someone, say, like Villon, might make something of it,

Dead so long, safe from shells, screams, wounds

And the war-scythes that mow the ground for our graves.

I am in a mood for Bosch and Zola and Villon,

Who stood no nonsense, who wrote and painted and said

Their NO to the nonsense, their NO to the lie, his NO to the fakir

Of proud flesh, his NO to the living dead,

The popes and the shams, the pragmatic critics, the pomp and the show

–Making sense of the irony by the heart and the facts–

Let them be washed in the vat with History to look better,

And so, à la mode du temps, turn the artist into the work.

Blake too – you will do well to remember the statement of

     That naked man:

“It is impossible, yes, for the truth to be told and understood

But not believed.” Great Blake is the Day of Judgment,

Vengeful, oppressive, peculiar – Blake is the good.

Daddy Hogarth and Faust, Shakespeare, Chaucer and Marlowe,

Goya, Heine and Daumier, and the exiled giant Hugo,

Dante – What do you think they would say to you, hesitant artist?

Should I call up our dead for their answer?

“Go, learn from the ruins and graves of this day,” they say,

“Our trust is in the people who fought not in vain

Against iron, the Church and the Bank, with the naked fist.

Every man has his battle, small one; this is yours, understand it,

That desert where blood replaces water – Yes, it is Spain.”

NANCY CUNARD (1896-1965)

***

Nancy Cunard (Neville Holt, Leicestershire, 10 de marzo de 1896-París, 17 de marzo de 1965) fue una escritora, poeta modernista, polista, editora y periodista británica. Destacó por su activismo social y su mecenazgo en literatura. Fue la hija única de un noble inglés (Sir Bache Cunard, hijo del fundador de la naviera Cunard) y una heredera norteamericana (Maud Alice Burke). Cuando era una adolescente sus padres se divorciaron y Nancy se trasladó a vivir con su madre a Londres. Durante su vida en esta ciudad participó en las múltiples recepciones que organizaba su madre y a las que acudían artistas, músicos, escritores, así como gente de la alta sociedad. A finales del 1927 estableció su residencia en La Chapelle-Réanville (Normandía) y fundó la editorial Hours Press, que utilizaba para financiar la publicación de los libros de autores noveles, beneficiándose de esta labor escritores como: Robert Graves, Samuel Beckett, George Moore, Ezra Pound y Laura Riding entre otros. En 1928 conoció en Venecia al músico de jazz Henry Crowder, afroamericano que se convirtió en su amante y que le inició en su preocupación y lucha constante por los problemas de racismo en Estados Unidos. Es así como Nancy se convirtió en activista y luchadora por los derechos civiles. Así editó Black Man and White Ladyship (1931) y la antología Negro (1934). Se opuso a la invasión de Etiopía por parte de Mussolini y, durante la guerra civil española, fue corresponsal del Manchester Guardian, colaborando con Pablo Neruda en su obra Los Poetas del Mundo Defienden al Pueblo Español. También colaboró con los aliados en Londres, durante la II Guerra Mundial, participando en las emisiones de la radio de "Francia Libre" y haciendo labores de traducción. Cuando finalizó el conflicto de España ayudó a los refugiados españoles que se oponían a Franco y no podían regresar a España, y escribió Relevé in Maquis (1944).

DE LAS VIÑETAS DE HUMOR DEL BLOG DE HOY JUEVES, 7 DE MAYO DE 2026

 

DE LA TARDE QUE CAE. ESPECIAL TRES. DE LA ADMINISTRACIÓN DE LA ESTRELLA DE LA MUERTE, POR PAUL KRUGMAN. 6 DE MAYO DE 2026

 

Supuestamente sigo de semi-vacaciones, así que hoy no publicaré nada completo. Pero hoy es el Día de Star Wars: ¡Que la Fuerza te acompañe! Y me doy cuenta de que existe una inquietante similitud entre la trama de la película de 1977 y el desastre actual del proyecto Trump/Hegseth en Irán.

Supongo que todos han visto la película. Pero a modo de recordatorio, en la batalla culminante el Imperio deposita su confianza en un sistema de armas de alta tecnología, enorme y costoso, solo para ver cómo ese sistema es destruido por los diminutos cazas de los rebeldes.

Adivina qué papel está desempeñando Estados Unidos en la guerra actual.

¿Qué ha aprendido la administración Trump de la humillación sufrida en la guerra actual? Pregunta absurda. Esta administración no aprende.

Después de todo, la guerra en Ucrania ya llevaba cinco años cuando Estados Unidos comenzó a bombardear Irán. Los drones han convertido todo el frente de esa guerra en una zona de exterminio cada vez mayor. Por lo tanto, nadie debería haberse sorprendido por la letalidad —la palabra favorita de Hegseth— de los drones baratos en el Golfo Pérsico. Sin embargo, Hegseth y sus colaboradores fueron tomados completamente por sorpresa. Numerosos informes indican que las instalaciones militares estadounidenses han sufrido daños mucho mayores de los que el Pentágono ha reconocido.

Y Trump se mantiene firme en su empeño de construir Estrellas de la Muerte, concretamente, enormes acorazados de la "clase Trump". De hecho, Trump despidió a su secretario de Marina, no por su mal desempeño en la guerra contra Irán, sino porque no estaba entregando los nuevos buques en el plazo imposible que él mismo se había fijado.

Por lo que puedo ver, existe un consenso abrumador entre los expertos militares de que los acorazados gigantes son tan obsoletos como, bueno, la energía del carbón. Ucrania hundió el Moskva , el buque insignia ruso del Mar Negro, con misiles al comienzo de la guerra.

Según fuentes oficiales, la inteligencia estadounidense ayudó a Ucrania a hundir el buque insignia ruso Moskva.

Desde entonces, Ucrania ha utilizado drones, tanto aéreos como marítimos, para expulsar eficazmente a las fuerzas rusas de ese mar a pesar de no tener una armada propia.

Por lo tanto, hay motivos de sobra para creer que los acorazados de la clase Trump serían, en el mejor de los casos, chatarra carísima. En el peor, serían ataúdes flotantes para los marineros estadounidenses.

Y sí, son caros. Las proyecciones actuales indican que cada uno de estos buques costaría 17 mil millones de dólares . No se trata del costo de toda una flota, sino del costo de cada buque individual . Y si hay algo en lo que el ejército estadounidense todavía destaca, es en gastar más de lo previsto en sistemas de armamento.

Incluso para un gobierno tan grande como el de Estados Unidos, 17 mil millones de dólares es muchísimo dinero. Cada uno de estos barcos costaría, por ejemplo, casi el doble del presupuesto anual de la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) antes de la era Trump, aunque la NSF, como todas las fuentes de financiación para la investigación, ahora enfrenta drásticos recortes presupuestarios . Por otro lado, sería difícil para Trump poner su nombre en subvenciones para investigación. Y, al fin y al cabo, ¿acaso no se trata de sacrificar el liderazgo científico estadounidense a cambio de acorazados ostentosos pero inútiles? ¿De qué se trata el lema de "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande"?

De alguna manera, no tengo la sensación de que la fuerza esté con nosotros. Robert Krugman es premio Nobel de Economía. Substack, 5 de mayo de 2026.

DE LA TARDE QUE CAE. ESPECIAL DOS. CREANDO TU PROPIA FANTASÍA, POR MICHAEL IGNATIEFF. 6 DE MAYO DE 2026

 

Soy canadiense y vivo en Europa —en Viena, para ser exactos—. Llevo mucho tiempo casada con una europea, de nacionalidad húngara. Lo que sucede aquí, en la vieja Europa, me importa. Me irrita que los estadounidenses se burlen diciendo que Europa no es más que un «museo», que los chinos proclamen que Europa es agradable de visitar, pero que ya no es un actor relevante, y que los rusos predigan que Europa se desmoronará en cuanto la primera bayoneta rusa la alcance. Quiero que estas potencias hegemónicas se equivoquen. Sin embargo, desde hace algún tiempo, los tres, cada uno por sus propios motivos, parecen empeñados en vengarse de Europa. Cómo se libera Europa de su desprecio, cómo recupera su relevancia, es una cuestión existencial para todo el continente.

Estados Unidos, otrora dominante, se ha vuelto contra sus aliados europeos mientras encubre su desordenada retirada de la OTAN y su papel más amplio como proveedor de bienes públicos globales, bombardeando Teherán y derrocando al régimen en Venezuela. China, el retador, está devastando la base manufacturera europea con un flujo incesante de productos baratos mientras se prepara para desafiar la primacía estadounidense en Asia. El tercer hegemón, negándose a aceptar su propio declive imperial, ha caído en la trampa mortal de Ucrania, pero Rusia ha aprendido de su adversario las nuevas técnicas de la guerra con drones. Si el presidente Trump es tan insensato como para permitir que el presidente Putin obtenga algún tipo de victoria del matadero ucraniano, una Europa libre estará en peligro.

Durante dos generaciones después de 1945, los europeos, fieles al legado de Grocio y Kant, creyeron que el derecho internacional podía mantener a las superpotencias bajo control, del mismo modo que el proyecto europeo de soberanía y derecho compartidos ayudó al continente a dejar atrás el fratricidio nacionalista. Durante un tiempo, el derecho internacional, garantizado por las dos superpotencias, pareció haber traído la paz a Europa. Cuando Rusia y Estados Unidos firmaron los Acuerdos de Helsinki, formalizaron la protección estadounidense de Europa Occidental y la dominación rusa sobre los pueblos del Este.

Los europeos del este comprendieron el antiguo «orden internacional basado en normas» por lo que realmente era: la ratificación de la división de Europa en dos esferas de influencia imperiales. Por lo tanto, ahora que este orden se ha derrumbado, sería un error lamentar su desaparición.

En un momento de ruptura, lo que importa a los europeos es recuperar su autonomía, la capacidad de forjar su propio futuro. Tras la pérdida de sus imperios después de 1945, la construcción de una Europa unida se convirtió en su estrategia para recuperar el poder de controlar su destino. El apogeo de una Europa unida, la era Delors a finales de los años ochenta y principios de los noventa, coincidió con la década de la hegemonía unipolar estadounidense. Cuando la Unión Soviética se desmoronó y Europa del Este recuperó su libertad, Europa disfrutó del primer período desde antes de 1914 en el que estuvo unida desde la costa irlandesa hasta la frontera rusa. Fue entonces cuando Europa creyó que su alianza con Estados Unidos la liberaba de la carga de determinar su propia historia. Hoy, lo que infunde temor en las cancillerías europeas y enfado entre los ciudadanos es que Europa se encuentre convertida en mera espectadora de los acontecimientos mundiales.

Europa no puede permitirse ser un títere de las tres potencias hegemónicas. Si sucumbe, dejará de ser libre y democrática. El propósito de la democracia en todas partes es demostrar a los ciudadanos que no son prisioneros del destino y que pueden usar el poder para forjar su futuro. Si los ciudadanos europeos sienten que nada de lo que deciden sus parlamentos importa, dejarán de votar; si sus hijos crecen pensando que «la vida está en otra parte», se irán y la economía europea se estancará.

Lo mismo ocurre con mi país natal. Si los jóvenes canadienses se convencen de que todas las decisiones importantes se toman en otros lugares, en Washington, Pekín o Moscú, la democracia canadiense se convertirá en una cáscara vacía.

Así pues, a ambos lados del Atlántico, tanto en Canadá como aquí en Europa, el futuro de la democracia en los países medianos depende de que se actúe ahora para seguir siendo dueños de su propio destino en un sistema económico global dominado por potencias hegemónicas que actúan al margen de la ley.

Hoy, fortalecer la capacidad de Europa para actuar como una sola exige que los políticos nacionales comiencen a anteponer los intereses continentales a sus agendas proteccionistas. El economista europeo Mario Draghi insiste en que la clave del futuro económico de Europa reside en un mercado de capitales europeo, con la capacidad de reunir los recursos necesarios para competir con China y Estados Unidos. Hasta ahora, su propuesta no ha logrado imponerse a la vieja estrategia de proteger a las empresas y mercados nacionales. En Canadá también abundan los discursos sobre la eliminación de las barreras comerciales internas y la creación de una economía canadiense única, pero hasta el momento, las buenas intenciones no se han traducido en acciones concretas.

Esa misma reticencia frena una estrategia común de adquisición que permita a Europa contar con las armas necesarias para su propia defensa. Recuperar la autonomía implica también movilizar el enorme capital ahorrativo de Europa y canalizar sus propios recursos hacia proyectos de inversión que le den acceso a las tecnologías del futuro y empleo para los jóvenes europeos. Estos jóvenes deben sentir que su futuro se puede construir en las empresas emergentes, incubadoras y laboratorios del continente.

Europa no puede controlar su destino si sus sistemas energéticos dependen del petróleo ruso, de Oriente Medio o de Estados Unidos. Generar electricidad propia en Europa mediante energía nuclear y renovable es mucho más que una estrategia climática. Es fundamental para que Europa pueda forjar su propio camino.

Las estrategias para mejorar la competitividad y la seguridad europeas son vitales para restaurar la legitimidad de las democracias nacionales. Europa no puede controlar las acciones de las potencias hegemónicas depredadoras, y ninguna de ellas, en cualquier caso, acudirá en su rescate. Sin embargo, Europa cuenta con la riqueza, el poder y la capacidad tecnológica para ser dueña de su propio destino.

Las élites europeas están tomando conciencia de este desafío, y no deberían dudar de la capacidad de los ciudadanos europeos para afrontarlo. Hace apenas un mes, los húngaros del país de mi esposa rechazaron decisivamente un régimen que durante dieciséis años había paralizado el proyecto europeo y había sumido al país en la corrupción y el clientelismo. Budapest vivió una noche de júbilo cuando los húngaros de a pie se redescubrieron como protagonistas de su propia historia. El grito de los jóvenes húngaros que llenaban las calles era: «¡Europa! ¡Europa! ¡Europa!».

Victorias como esta generan la voluntad nacional que posibilita una Europa capaz de defenderse, competir con las potencias hegemónicas y ofrecer a sus hijos un futuro en el que creer. Pero la batalla aún no está ganada. Puede que Orbán haya perdido las elecciones, pero en Francia, Alemania y los Países Bajos, políticos populistas de derecha siguen ofreciendo programas que ensalzan la fantasía de naciones que actúan en solitario, aislándose de las personas, las ideas, las tecnologías y los valores que provienen de fuera de sus fronteras. La democracia en todo el mundo depende de quién gane este debate en los próximos años. Michael Ignatieff. Profesor de la CEU Viena. Substack, 5 de mayo de 2026.

DE LA TARDE QUE CAE. ESPECIAL UNO. EL APOCALIPSIS LABORAL DE LA IA YA ESTÁ OCURRIENDO, POR ROBERT REICH. 6 DE MAYO DE 2025

 

Amigos: ¿Cómo es posible que la bolsa esté alcanzando niveles récord mientras que el empleo y los salarios no mejoran, la mayoría de los estadounidenses pagan precios más altos por casi todo y la confianza del consumidor está por los suelos?

Respuesta: Los precios de las acciones reflejan las ganancias corporativas, que han alcanzado niveles récord. Y las ganancias corporativas se disparan por dos razones principales:

1. Las corporaciones tienen más poder monopólico que nunca . Esto significa que pueden subir los precios sin preocuparse de que los competidores les quiten clientes ofreciéndoles precios más bajos.

Esta es también una de las razones por las que los salarios no aumentan. Los trabajadores tienen menos empresas competidoras para las que trabajar. Además, cada vez más corporaciones exigen a sus empleados que firmen los llamados "acuerdos de no competencia", impidiéndoles trabajar para la competencia incluso si la encontraran. Los investigadores estiman que el 38% de los trabajadores están sujetos a este tipo de acuerdos en algún momento, no solo en empleos de oficina, sino cada vez más también en trabajos manuales.

2. Las corporaciones están utilizando la inteligencia artificial (IA) —y la anticipación de la IA— para recortar empleos y salarios.

Los salarios representan aproximadamente dos tercios de los costos totales de una empresa típica. Por lo tanto, una forma clave de aumentar las ganancias es reducir los costos totales de nómina disminuyendo el número de trabajadores y manteniendo bajos los salarios de quienes permanecen.

La IA se está convirtiendo rápidamente en un elemento central en este ámbito. Independientemente de si la IA puede sustituir todos estos puestos de trabajo, las empresas se comportan como si pudiera, y Wall Street está premiando a las empresas que recortan empleos anticipándose a la llegada de la IA.

El mercado laboral estadounidense ya está experimentando una ola de despidos masivos. En lo que va de los primeros cuatro meses de 2026, las grandes corporaciones han recortado más de 128.000 puestos de trabajo .

Meta está despidiendo a 8.000 empleados mientras se centra en la IA. Las acciones de Meta han subido rápidamente desde principios de año. Amazon ha recortado 30.000 puestos de trabajo, muchos de ellos reemplazados por IA, al tiempo que registra beneficios récord. Los seis bancos más grandes de Wall Street están recortando 15.000 puestos de trabajo y muestran beneficios un 18% superiores a los del año pasado. Atribuyen este éxito a la IA.

Oracle está recortando miles de puestos de trabajo y obteniendo más de 6.000 millones de dólares en beneficios como parte de su apuesta por la IA. Se prevé que los despidos alcancen entre 20.000 y 30.000 personas. UPS planea recortar hasta 30.000 puestos de trabajo este año. Dow, la empresa química, ha anunciado el recorte de unos 4.500 puestos de trabajo, aprovechando la IA y la automatización. Block, Inc. (Square/Cash App) está reduciendo casi el 40% de su plantilla, unos 4.000 puestos de trabajo, en una reestructuración impulsada por la IA.

Entonces, la respuesta a cómo es posible que el mercado de valores esté alcanzando niveles récord —cuando los empleos y los salarios no van a ninguna parte y la mayoría de los estadounidenses están pagando más por bienes y servicios— es que está alcanzando récords porque los empleos y los salarios no van a ninguna parte, y la mayoría de la gente está pagando más por bienes y servicios.

El poder monopólico (incluidas las cláusulas de no competencia) y la IA están generando una de las mayores redistribuciones de la historia: de los trabajadores a los propietarios del capital (altos ejecutivos e inversores).

Mientras tanto —y por razones muy similares— la confianza del consumidor alcanzó un mínimo histórico en abril, lastrada por la preocupación por la guerra de Irán, los precios de la gasolina y los riesgos laborales derivados de la IA. La percepción actual de la economía es más sombría que durante cualquier crisis anterior desde que la Universidad de Michigan comenzó a medir la confianza hace más de 50 años.

3. Un último punto crucial: los estadounidenses más ricos siguen gastando (el 10% más adinerado ahora representa casi la mitad del gasto total; hace tres décadas, representaban el 36% ), mientras que la mayoría de la población está pasando apuros económicos . Quienes más sufren las consecuencias son los más pobres. No solo están perdiendo empleos y salarios, sino que el gobierno de Trump está recortando la ayuda federal de la que dependen.

Debido a la negativa de Trump y los republicanos del Congreso a extender los subsidios de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), las inscripciones a la ACA están disminuyendo alrededor de un 20%, pasando de 24 millones de personas cubiertas el año pasado a unos 19 millones actualmente. Se prevén pérdidas aún mayores para finales de año.

Además, los requisitos laborales de Trump para acceder a Medicaid están dificultando que muchas personas de bajos ingresos del país puedan calificar, ya que no pueden conseguir trabajo.

Cada vez más estadounidenses pierden la asistencia alimentaria del programa SNAP. Además, la norma propuesta por el gobierno de Trump para imponer estrictos requisitos laborales y límites de tiempo a las personas que reciben asistencia para el alquiler pondrá en riesgo de perder su vivienda a unos 3,7 millones de personas, más de la mitad de ellas niños .

¿Cómo deberían responder los demócratas a todo esto? Como mínimo, comprometerse a:

(1) Desmantelar los monopolios mediante una aplicación rigurosa de las leyes antimonopolio.

(2) Regular la IA para que las corporaciones que la utilizan no puedan realizar despidos masivos, sino que solo se les permita reducir su plantilla en un pequeño porcentaje (¿3 por ciento?) de su fuerza laboral por año.

(3) Establecer un sistema de salud universal (Medicare) para todos.

(4) Instituir un ingreso básico universal financiado mediante impuestos más altos a los que están en la cima, para que todas las familias tengan al menos un salario de subsistencia.

¿Tomará Trump estas medidas? Por supuesto que no. ¿Las exigirán los demócratas y se comprometerán a tomarlas si son elegidos? Eso espero. Robert Reich es economista y profesor de la Universidad de California en Berkeley. Substack, 5 de mayo de 2026.