Hablando con Maurice Obstfeld sobre Argentina, el dólar y si los banqueros todavía usan corbata, escribe el premio nobel de economía Paul Krugman en Substack el 18 de octubre de 2025.
Maury Obstfeld es uno de los principales expertos mundiales en macroeconomía internacional, ex economista jefe del FMI y coautor de un libro de texto de economía internacional. Ha estado trabajando intensamente en algunos de los temas más descabellados del momento. Así que pensé que podríamos hablar sobre Argentina, el dólar, los aranceles y más. A continuación, la transcripción.
Paul Krugman: Hola a todos, soy Paul Krugman de nuevo. Esta semana hablo con Maurice Obstfeld , a quien conozco desde siempre. Coincidimos en el posgrado y escribimos un libro de texto juntos, que todavía se publica, con otros autores que se encargan de la mayor parte del trabajo sobre economía internacional. Hemos pasado por mucha turbulencia macroeconómica. Maury fue durante un tiempo economista jefe del FMI. Ha escrito principalmente sobre Argentina, que es noticia, pero también sobre muchos otros temas. Así que, hola Maury, bienvenido a este podcast.
Maurice Obstfeld: Hola Paul, me alegro mucho verte.
Krugman: Estás en Washington D. C. para las reuniones del Banco Mundial y el FMI. Debe haber un ambiente extraño.
Obstfeld: En realidad es extraño para todos.
Krugman: Bueno, quiero empezar hablándote de Argentina. Para cuando esto se publique, habré tenido mis propias opiniones sobre Argentina, pero ya has escrito algunas cosas. En primer lugar, tenemos una línea swap de 20.000 millones de dólares estadounidenses para Argentina y, supuestamente, mucho dinero que, al menos, están intentando impulsar.
Tenías algunas ideas bastante escépticas. ¿Quieres hablar sobre lo que crees que está pasando en Argentina?
Obstfeld: Argentina, hasta hace unos cien años, quizás un poco más, era uno de los diez países más ricos del mundo en términos de renta per cápita. Y, como bien sabe, ha atravesado una sucesión de crisis, recesiones, impagos de deuda y episodios de alta inflación.
Así que es —no quiero decir único en América Latina— casi único en cuanto a la duración y la persistencia de sus problemas. El último capítulo llegó con la elección de Javier Milei en diciembre de 2023, en un mes en que la inflación alcanzó el 25,5% mensual. Si bien su campaña se basó en una plataforma que proponía la abolición del banco central, la dolarización, etc., no ha abolido el banco central ni la dolarización, pero sí ha eliminado muchas regulaciones y ha reducido considerablemente la inflación. Cabe destacar que ha logrado equilibrar el presupuesto argentino.
Pero, sin embargo, en los últimos meses, Argentina se ha enfrentado a una crisis monetaria, que indujo a la administración Trump en la persona del Secretario Bessent a intervenir con el anuncio hace un par de semanas de un marco de línea swap de 20 mil millones de dólares y una promesa de otro tipo de apoyo para el gobierno argentino que prometía que organizaría algún tipo de inversión internacional para Argentina, y eso fue básicamente canalizar el lenguaje que ambos conocemos de Mario Draghi durante la crisis del euro, dijo que haría "lo que fuera necesario" para apoyar la moneda.
Krugman: Para los oyentes, una "línea de swap" no es exactamente prestarle dinero a Argentina, aunque en cierto modo sí lo es. Básicamente, significa que le proporcionaremos dólares a cambio de pesos. Así que, como Argentina puede crear pesos, esto le otorga una línea de crédito, pero también significa que el gobierno estadounidense termina poseyendo un montón de pesos.
Obstfeld: Sí. Fundamentalmente, el retorno del swap —es un swap porque revierten el intercambio en una fecha futura— se produce al tipo de cambio inicial. Esto le ha permitido al secretario afirmar que esto no es un rescate.
Krugman: Bueno, ya veo. De hecho, iba a equivocarme. Así que, en realidad, es un préstamo. Incluso si el peso se deprecia, al menos en principio, siempre y cuando no incurran en impago.
Obstfeld: Bueno, en el caso de Argentina: es un gran interrogante. La pregunta es, ¿de dónde sacarán los dólares para pagar a EE. UU. una vez que hayan gastado en intervenir en el mercado cambiario? Probablemente, esa será su opción a corto plazo, o pagar a otros acreedores, a quienes les deben mucho dinero.
Krugman: No crees que vaya a funcionar, ¿verdad? Básicamente, esto es solo para ganar tiempo. Pero mencionaste algo sobre un puente precario hacia las elecciones legislativas, que son en unos días.
Obstfeld: Sí, el 26 [de octubre]. Bueno, Paul, como bien sabes, hay una larga historia de programas de estabilización cambiaria en Argentina. Recuerdo que uno de tus primeros trabajos como profesor adjunto en Yale trataba sobre el paquete de estabilización de Argentina de ¿qué? ¿1976, 1977? Realmente estamos desfasados (risas)... estos programas nunca han funcionado.
El que probablemente funcionó por más tiempo fue el Plan de Convertibilidad argentino que se puso en marcha a principios de los años 1990, que básicamente tenía una legislación que ataba el peso al dólar y el banco central argentino tenía suficientes reservas para respaldar todo eso, supuestamente, e incluso eso se vino abajo a fines de la década o a principios del milenio.
Krugman: La estabilización del tipo de cambio es una manera de decir que, en términos generales, se evitó que el peso cayera frente al dólar y que eso se supone que debe reducir la tasa de inflación interna, lo cual hace, pero no de inmediato.
Obstfeld: Correcto. Pero deberíamos retroceder, porque lo que no hemos explicado a la audiencia es que los argentinos desde abril han estado operando una banda cambiaria. Por lo tanto, no se trata literalmente de un tipo de cambio fijo para reducir la inflación. Se trata de una banda en la que los precios máximos y mínimos expanden los precios máximos (y los mínimos caen) a una tasa del 1% mensual. Esto se diseñó para garantizar la flexibilidad al ofrecer este rango de variación. Pero el problema es que si los mercados pierden la confianza en la moneda, pueden llevarla al límite de la banda, donde amenaza con debilitarse aún más frente al dólar de lo que la banda prevé. Y eso es exactamente lo que ocurrió hace un par de semanas: el Tesoro estaba vendiendo reservas y poco después Estados Unidos hizo su anuncio. Siempre que se traza una línea divisoria para un tipo de cambio, es muy difícil mantenerla a largo plazo a menos que se cuente con un marco de políticas muy sólido. Hong Kong es uno de los grandes ejemplos que lo ha logrado. Incluso ellos han sido atacados en alguna ocasión.
Krugman: Tiene que haber un amplio consenso político. No se trata solo de que el prestamista externo haga lo que sea necesario, sino que hay que estar dispuesto a hacer lo que sea necesario a nivel nacional.
Obstfeld: Argentina tiene todo menos consenso político. En los últimos años ha alternado entre gobiernos más centristas y de mercado, el gobierno de Macri, que también fracasó, y gobiernos peronistas, populistas, de izquierda y poco interesados en las restricciones presupuestarias y la información precisa. Cosas que jamás podrían ocurrir en EE. UU. (sarcasmo).
Krugman: (risas) Sé que es...
Obstfeld: No vayamos por ahí. No vayamos por ahí todavía. (risas)
Krugman: Permítame preguntarle esto. Quizás sea demasiado esotérico, pero usted realizó un trabajo muy influyente, parte de él en los 80, pero especialmente en los 90, después de una serie de ataques especulativos a las monedas, como el que está ocurriendo ahora en Argentina, sobre la posibilidad de crisis autocumplidas. Tuvimos uno de nuestros primeros desacuerdos. Escribí un artículo que decía: «Creo que todo esto está mal. No creo que pueda suceder». Luego, como un año después, dije: «¿Sabe qué? Maury tiene razón y yo no».
Si cree que a veces estos especuladores pueden llevar a un país a una depreciación innecesaria de su moneda, en esa situación un plan de préstamos como este para Argentina podría funcionar. ¿Por qué cree que no funciona aquí?
Obstfeld: Creo que te gustará esta respuesta. De hecho, he estado pensando en lo que dijiste y en nuestros dos trabajos sobre crisis, porque escribiste el primer artículo analítico más influyente sobre cómo ocurren las crisis. Resulta interesante que el secretario Bessent, quien fue especulador cambiario, atacara en Twitter a quienes especulaban contra el peso por motivos políticos. Haciéndose eco de una larga lista de ministros de finanzas que han culpado a los Gnomos de Zúrich, o lo que sea. Lo mejor de tu artículo fue que demostró que, incluso si un ataque especulativo fuera muy repentino y pareciera surgir de la nada, podría explicarse por especuladores totalmente racionales.
No hay ni idea de que exista una motivación política o nefasta ni elementos autocumplidos, porque intuitivamente se pensaría que si todos se unen contra una moneda, pueden devaluarla; lo que mi trabajo demostró fue que no siempre, y en realidad se pueden imaginar tres tipos de situaciones. Una es cuando la moneda está tan débil que está destinada a quebrar, y este es, en cierto modo, su modelo: que hay un fracaso inevitable y la pregunta no es "si", sino "cuándo". Hay casos en los que los fundamentos son tan sólidos que, incluso si los especuladores invierten en divisas, simplemente no tendrán éxito. El ataque fracasará. Luego está este amplio rango intermedio donde la especulación en sí misma es tan perjudicial debido a las debilidades de la economía que el gobierno simplemente dice: "No vale la pena luchar contra ellos, simplemente vamos a tirar la toalla y devaluar". La opinión de Bessent es claramente que esa es la situación de Argentina, y si Estados Unidos le da dinero, eso cambiará las expectativas. Esa también era la opinión de Mario Draghi en 2012, que probablemente se vio confirmada por la forma en que terminó ese proceso. Dijo: "Haremos lo que sea necesario". En cuanto a una crisis, estoy seguro de que Bessent esperaba que ocurriera. He estado pensando mucho en esto, y creo que el problema en Argentina es que la crisis tiene elementos de ambos modelos. Así que es cierto que las tasas de interés han subido debido a la especulación. Eso es muy doloroso, la economía está sufriendo y eso presiona al gobierno. Pero existe este problema fundamental: Argentina no tiene suficientes reservas para cumplir con sus obligaciones, y en el punto en que no puede cumplir con sus obligaciones, está en incumplimiento. Ciertamente no podrá mantener el tipo de cambio fijo. Así que ambos modelos se aplican en cierta medida aquí, razón por la cual la situación es tan difícil.
Bessent puede aportar 20.000 o 40.000 millones de dólares, lo que podría retrasar el día del ajuste de cuentas, pero si nos fijamos en lo que debe Argentina, debe unos 8.000 millones de dólares solo hasta enero. Le debe al FMI casi 50.000 millones de dólares. Tiene otras obligaciones externas. Necesita generar reservas de divisas y, para ello, debe convencer a los mercados privados de que le presten dinero, lo cual será muy difícil. Así que, en cierto modo, es una especie de goteo lento hacia la insolvencia, y quizá EE. UU. pueda retrasarlo, pero para que realmente se asienten, creo que EE. UU. tiene que estar dispuesto a hacer lo que sea necesario durante un período prolongado y simplemente pagar sus cuentas. No creo que el proceso político estadounidense pueda tolerar eso. Podemos hablar de la situación política en Estados Unidos, pero incluso si nos fijamos en la declaración que el presidente Trump hizo junto a Milei en el Despacho Oval el otro día, dijo: "Bueno, te apoyaremos mientras te vaya bien", y Bessent intentó retractarse rápidamente. Pero eso no es lo que convencerá a los mercados de que Estados Unidos está "en la pelea hasta que gane".
Krugman: Los gnomos de Zurich, creo que fue un ministro de Hacienda británico quien culpó a los gnomos de Zurich de los problemas de la libra.
Obstfeld: Creo que sí.
Krugman: Todo el mundo sabía que era una tontería, porque los gnomos en cuestión estaban en realidad en Basilea, no en Zúrich.
Obstfeld: Sí, lo eran. Pero luego se culpó a George Soros por la crisis asiática, y así sucesivamente. Soros jugó un papel importante y Scott Bessent trabajaba para Soros.
Krugman: Ah, ya sé. De hecho, recuerdo cómo algunos fondos de cobertura presionaron deliberadamente a Hong Kong a finales de los 90. Era en realidad una conspiración, no era política. Solo buscaban lucrarse. Pero Hong Kong tenía suficiente poder financiero para vencer a los fondos de cobertura. Pero esto no es ni remotamente de la magnitud que se necesitaría, incluso si se pudiera ganar mucho más tiempo. No tengo claro qué es lo que se supone que debería salir bien en Argentina para que la situación mejore dentro de seis meses.
Obstfeld: Scott Bessent ha afirmado que la moneda argentina está infravalorada. La mayoría de la gente, tanto en los mercados como en otros lugares, cree que está sobrevalorada. Lo que habría que hacer sería que las políticas se consideraran tan creíbles que la inflación se desacelerara aún más marcadamente y se produjera una depreciación real, que Argentina necesita para generar el superávit en cuenta corriente, que necesita para obtener suficientes ingresos para un intercambio.
Krugman: Eso está bastante cerca de donde yo lo habría puesto, aunque el desempleo también está aumentando ahora en Argentina, probablemente debido a ese tipo de cambio sobrevaluado.
Obstfeld: Eso es lo que está detrás de las dificultades electorales, los bajos índices de las encuestas. O sea, durante un tiempo la gente estaba dispuesta a decir: «Miren, Argentina es un desastre. Este tipo lo va a arreglar. Habrá sufrimiento, podemos vivir con eso». Pero, sobre todo cuando la gente empieza a ver evidencia de corrupción en la cúpula, se vuelve mucho más difícil pedir esos sacrificios, y entonces estos factores se refuerzan mutuamente.
Krugman: Sí. Tú y yo hemos visto esta película demasiadas veces.
Me gusta decir: "Yo inventé las crisis monetarias" en aquel primer artículo de 1979, y desde entonces los negocios han ido viento en popa (sarcasmo). En fin, acabas de dar una de esas grandes y prestigiosas conferencias del FMI, la conferencia Andrew Crockett. Que trata básicamente sobre el futuro del sistema internacional, especialmente el papel del dólar, etc. Ambos hemos dedicado mucho tiempo a esto, pero ¿cuál es tu opinión? Ahora hay mucha polémica sobre el papel cambiante del dólar. Esto ha sido una constante a lo largo de nuestras vidas profesionales. Pero ¿qué quieres decir ahora? Sin duda, hemos visto importantes cambios en las políticas en otros frentes. Entonces, ¿dónde ves todo eso?
Obstfeld: Bueno, esto en realidad fue en el BIS, no en el FMI, pero también es una de las grandes agencias menos conocidas debido a su trabajo más esotérico, pero también por su gran trabajo muy crítico con la comunidad de bancos centrales.
Titulé esta conferencia "El sistema monetario y financiero internacional: una encrucijada", y no por casualidad. Mi tesis es que nos encontramos en una especie de punto de inflexión en la organización de las relaciones internacionales, financieras y comerciales, y es muy posible que estemos en el final definitivo, el indiscutible final de un período de alta integración económica en el que los mercados financieros, no solo el comercio, se expandieron incluso más que el comercio en algunos indicadores. Un factor central para ello fue el dólar, que básicamente servía como moneda mundial.
En los años 80, usted realizó un trabajo muy importante sobre este tema: cómo una moneda podría convertirse en una moneda global mediante efectos de red. Ese trabajo indica que es difícil desbancar una moneda global porque está muy arraigada en el sistema de muchas maneras. El dólar estadounidense es una moneda de facturación, una moneda vehículo y una moneda de financiación. La gente se centra en el aspecto de la moneda de reserva; creo que, en cierto modo, ese es el papel menos importante e indicativo. Pero creo que la actual administración estadounidense está socavando prácticamente todos los pilares del dominio del dólar. Todavía no hay ninguna moneda que se le acerque, y no es que haya una moneda esperando convertirse en la moneda mundial. Pero creo que, marginalmente y con el tiempo, la gente adoptará otros mecanismos: un mayor uso del euro para los países que comercian con Europa, un mayor uso del RMB para los países que han fortalecido sus relaciones con China, algo que muchos tendrán un incentivo para seguir debido a la política comercial estadounidense.
Krugman: La moneda china es el RMB (renminbi), pero también es el yuan. Según tengo entendido, es un poco como la libra frente a la libra esterlina. Pero, en fin, en la práctica, todo el mundo las usa indistintamente.
Obstfeld: Correcto. El yuan es la unidad y el renminbi la moneda, lo que sea, eso es para nerds. Va más allá de los aranceles. Creo que la curiosa y volátil forma en que se han impuesto los aranceles, la forma en que se han utilizado para coaccionar a otros países, todo ello inducirá a los países a intentar aislarse de Estados Unidos en el ámbito comercial. No pueden ser inmunes a su dependencia del dólar y a la medida en que esto puede generar otras vulnerabilidades. Así que creo que es inevitable que también veamos una fragmentación financiera. Otros factores que han ayudado al dólar estadounidense a alcanzar su posición privilegiada son el Estado de derecho en Estados Unidos, el recurso al sistema judicial para obtener sentencias imparciales que a menudo favorecen a los acreedores. El sistema ha funcionado de una manera que la gente considera justa e imparcial en su mayor parte. El ataque a la independencia de la Reserva Federal es un enorme cambio estructural. Si nos remontamos al período de mayor resistencia al papel global del dólar, probablemente fue la administración Carter. Con la alta inflación de entonces y una política monetaria muy incompetente, el creciente déficit federal creo que es otro problema. Sin el dólar, la letra del Tesoro estadounidense ha servido como un medio de intercambio clave, un medio de garantía comercial intertemporal. Cumple diversas funciones en la economía global. Por eso, cuando nos preocupa que el gobierno estadounidense supere el límite de la deuda y posiblemente incumpla, todos se preocupan por cómo reaccionarán los mercados globales. Pero, de forma más gradual, creo que Estados Unidos se estaba adentrando en un territorio fiscal menos sostenible y será difícil que la gente siga comprando bonos del Tesoro, salvo por la depreciación de las tasas de interés y los mayores rendimientos. Vimos esta confluencia de mayores rendimientos y depreciación de la moneda después de los aranceles del Día de la Liberación, pero eso podría convertirse en una característica más frecuente del sistema y socavar el atractivo del Tesoro.
Krugman: Le estoy robando esto a alguien, no sé quién. Alguien dijo que el verdadero peligro no es que algo reemplace al dólar, sino que nada lo hará. Que terminemos con un mundo fragmentado, prácticamente sin activos seguros. Sin una moneda confiable.
Obstfeld: Creo que es cierto. Los europeos hablan mucho sobre lo que deben hacer para que el euro sea una moneda más global, y parte de ello podría lograrse. Creo que el euro se beneficiará en cierta medida de las dificultades del dólar estadounidense, al igual que el RMB. Pero creo que el resultado más probable es algo más multipolar y mucho más fragmentado. Creo que, en cierta medida, esto también será congruente con cierta fragmentación comercial, ya que, a medida que los países se integren en bloques con relaciones comerciales mutuamente más fáciles, querrán usar más sus monedas. Así, es posible que otras monedas, como el yen japonés, adquieran mayor importancia como moneda regional para los países preocupados por una exposición excesiva a China. El problema es que, al igual que en el ámbito nacional, tener una moneda permite una división eficiente del trabajo, no es necesario el trueque. Es sumamente importante, en menor medida, pero aún así hasta cierto punto, tener una única moneda internacional. No es solo una moneda vehicular, una moneda de facturación para el comercio, sino también para transacciones crediticias entre personas y países que ni siquiera usan el dólar; su uso es generalizado. En cierto modo, impulsa la economía internacional de una manera que desaparecería si se debilitara la posición actual del dólar. Ahora bien, lo que más me preocupa es que, dados los fuertes efectos de red que sustentan al dólar, si consideramos los tipos de shocks que tendrían que ocurrir para que la economía mundial alcanzara esta posición multipolar, todos serían shocks muy graves. Más allá de los costos de tener un sistema monetario multipolar, tendríamos que perder mucho más antes de lograrlo. Eso es lo realmente preocupante.
Krugman: Trabajaste con Ken Rogoff, quien básicamente decía que las fricciones en el comercio de bienes y servicios también reducen la integración financiera. Por lo tanto, un mundo con aranceles elevados y un comercio mundial limitado también limitará la funcionalidad de los mercados de capitales mundiales; en términos generales, dificulta incluso el comercio de bienes que no requieren el envío de mercancías ni el pago de aranceles, pero aun así, todo está relacionado.
Obstfeld: Hay varios artículos sobre esto, de hecho, cada vez más que promueven la idea de que los costos comerciales pueden conducir a su propia fragmentación financiera. No se trata del tipo de economía política del que hablaba antes, donde Estados Unidos es cruel con todos los demás y busca aislarse; eso no estaba en nuestro artículo.
Pero básicamente, existen mayores oportunidades para divergencias en las tasas de interés reales entre países. Existe mayor fricción en la distribución de riesgos entre países. En cierto nivel, si se piensa en la distribución de riesgos, la idea es que, supongamos que conocemos dos países y ambos tienen cosechas y diferentes condiciones climáticas en diferentes momentos. Cuando pueden asegurarse mutuamente y el que tiene una cosecha excelente puede firmar un contrato financiero: "Si tengo una cosecha excelente, te enviaré grano. Si tienes una cosecha excelente, me envías grano", entonces, si de repente se encarece el envío de ese grano, la distribución de riesgos se ve afectada. En el límite, si es infinitamente costoso enviar grano, entonces no hay distribución de riesgos. Las cosas interactúan de manera fundamental.
Krugman: Se trata de muchas de las tendencias que creíamos irreversibles hacia una mayor integración, un mayor comercio mundial y una mayor integración de los mercados financieros. Ahora, de repente, todo eso... ni siquiera diría que está en duda, sabemos que vamos a dar un gran paso atrás.
Obstfeld: Tú y yo crecimos en un período en el que las cosas en general se movían en una dirección positiva como parte de esta gran apertura de la posguerra que fue un proceso que culminó con el fin de la Guerra Fría y un período de hiperglobalización básicamente y ese período cuando de repente Estados Unidos estaba en su momento unipolar, parecíamos haber alcanzado la paz mundial.
Ese es un entorno realmente favorable para la globalización porque la gente no tiene preocupaciones de seguridad. Se puede invertir en cualquier lugar. Se remonta, como estoy seguro de que ha leído y citado, a la descripción de John Maynard Keynes del mundo de finales del siglo XIX y las consecuencias económicas de la paz: todos pueden invertir en todas partes, libre circulación de dinero, bienes e inversión. La Primera Guerra Mundial puso fin a eso e inició este largo período que culminó con el fin de la Segunda Guerra Mundial, momento en el que hubo un esfuerzo consciente por reconstruir la economía mundial. Quizás no en términos del siglo XIX, pero sí en términos que promovieran el comercio y, lo que es más importante, la paz y la democracia. Podemos preguntarnos: ¿son las dinámicas de un sistema así inherentemente inestables? ¿Es inevitable que un sistema así nos lleve a donde estamos? Es decir, el sistema del siglo XIX no duró.
Krugman: Por cierto, debemos reconocer que la globalización tiene muchas ventajas, pero no siempre beneficia a todos. En la descripción de Keynes, describe las maravillas de lo que un caballero, al que le traen el desayuno a la cama, podía pedir por teléfono, y en cierto modo presupone la existencia de una clase servil.
Obstfeld: Exactamente, exactamente. Por mucho que admiremos a Keynes, si lees sus obras, algunas cosas como esa destacan. Pero no lo descartemos todavía. (Risas)
Krugman: Trump se jacta mucho de los ingresos provenientes de los aranceles y, en realidad, además del impacto en el comercio mundial, este es un cambio realmente marcado en cómo pagamos al gobierno en los Estados Unidos, si es que lo pagamos, que es la otra pregunta, si quieres hablar conmigo al respecto.
Obstfeld: Si nos remontamos al siglo XIX, el gobierno estadounidense se financió mediante aranceles, y Trump parece admirar profundamente este período, la era McKinley. De hecho, en un momento anterior a la presidencia de McKinley (Doug Irwin, nuestro colega en Dartmouth, publicó un artículo sobre el gran debate arancelario ), Estados Unidos tenía tantos ingresos arancelarios que necesitaba devolver una parte al público de alguna manera. Este es un precursor temprano del argumento de la curva de Laffer.
Los demócratas dijeron: «Si queremos tener menos ingresos arancelarios, deberíamos bajarlos». Curiosamente, los republicanos argumentaron: «No, si queremos tener menos ingresos arancelarios, deberíamos subirlos, porque las importaciones caerán tan drásticamente que los ingresos caerán».
Krugman: Lo que me impactó es que, en realidad, tenemos una idea bastante vaga de cuánto reducirán el comercio estos aranceles, porque están muy fuera de rango. La forma funcional de su sistema de demanda termina teniendo un impacto enorme.
Obstfeld: Totalmente. Kim Clausing y yo acabamos de escribir un nuevo artículo sobre los aranceles como política fiscal. Básicamente, estamos evaluando si conviene intentar avanzar hacia una base impositiva financiada en gran medida por aranceles. Y es donde estamos, y lamento decirlo, donde probablemente nos quedaremos debido a la economía política de reducir los aranceles cuando necesitamos los ingresos, dados los déficits. Será difícil para cualquiera de los partidos aumentar los impuestos necesarios para compensarlo.
Creo que tenemos el sistema. Creo que será persistente y muy problemático. Los aranceles son regresivos. Afectan con mayor fuerza a las personas de bajos ingresos. Distorsionan la producción de la economía porque terminamos produciendo productos más caros en casa que podríamos importar del extranjero. Esos recursos provienen de exportaciones que podríamos vender en el extranjero para obtener más ingresos donde tenemos ventaja comparativa. Por lo tanto, existe una distorsión de la producción. Existe una distorsión del consumo porque se obliga a las personas a consumir estos bienes importados más caros que normalmente no consumirían. Probablemente tengan efectos negativos en la innovación, el crecimiento, etc.
En general, las industrias exportadoras son realmente productivas si aprenden exportando. Un hecho poco apreciado sobre los aranceles es que, aunque gravan las importaciones, también gravan las exportaciones. Esto se debe a que los insumos necesarios para producir estos bienes importados adicionales se producen de forma ineficiente en el sector exportador, que produce de forma eficiente.
Krugman: Desviando recursos, y además, en este mundo más moderno, las industrias exportadoras utilizan muchos insumos importados. Por lo tanto, existe una necesidad evidente de una cadena de valor.
Obstfeld: Cierto, reciben una protección muy desigual. Otra cosa que aprendimos en el posgrado fue el trabajo de Max Corden sobre la tasa efectiva de protección. Así que, si se utilizan productos intermedios importados y estos están sujetos a aranceles, la estructura de costos se vuelve menos competitiva, y eso, de hecho, perjudica a esas empresas. Perjudica a sus trabajadores.
Pero más allá de todo esto, se habla menos de las ineficiencias de los aranceles, la elusión o evasión, los costos de cumplir con un código arancelario muy complejo, que es lo que la administración Trump ha puesto en marcha, el papeleo, la documentación que es realmente difícil de hacer especialmente para las empresas más pequeñas, los costos de cabildeo para intentar obtener exenciones que consideramos como un aspecto de búsqueda de rentas. Mucho de lo que hacemos cuando observamos los costos de bienestar de los aranceles es decir, "bien, hay un arancel uniforme". Kim y yo hicimos esto en el documento. Pero en realidad es mucho peor que eso porque si tienes aranceles que difieren entre los países de origen que son desiguales, crea incentivos para que las empresas busquen constantemente fuentes más baratas, lo cual es muy costoso para ellas. Es un poco la forma en que se han descartado: es un desastre.
Como saben, la OMC y el GATT se basaron en el principio de la nación más favorecida. Básicamente, no se discrimina en el comercio si se aplica un arancel, excepto a un socio de libre comercio. Todos se enfrentan al mismo arancel. Una de las ventajas de esto es que las empresas no tienen el incentivo de buscar un país con aranceles más bajos. Podrían terminar importando bienes, productos intermedios o bienes de consumo más caros de un país simplemente porque tiene un arancel más bajo. De esta manera, se desvía el comercio hacia los socios comerciales menos eficientes. Esto no ocurre con frecuencia con el principio de la nación más favorecida. Por lo tanto, diseñaron un sistema para maximizar la ineficiencia y las molestias.
Krugman: Casi cualquier impuesto tiene efectos distorsionadores sobre los incentivos. Pero ¿está bastante seguro de que los aranceles son mucho peores que los impuestos sobre la renta, los impuestos sobre la nómina, los que nos han servido hasta ahora?
Obstfeld: Absolutamente. Parte de la razón también es que las importaciones tienen una base muy limitada en comparación con el IVA, lo que permite recaudar los mismos ingresos con un arancel mucho más bajo y menos distorsión en otros impuestos. Ahora bien, no logran los demás objetivos que la administración Trump quisiera lograr.
Krugman: El IVA, el impuesto al valor agregado, que en términos generales es un impuesto nacional sobre las ventas, es por eso que no lo tenemos. Pero la mayoría de los demás países avanzados sí lo tienen. Pero prácticamente gravan todo, lo que significa que pueden tener una tasa relativamente baja o, si tienen tasas como las de Europa, se puede financiar una gran parte del bienestar con el IVA. No se pueden financiar muchas cosas, ni siquiera con los aranceles de Trump. Debo decir que aprecié mucho su escrito y el de Kim. Solemos no pensar en los mecanismos prácticos de la política fiscal y, sin embargo, en cierto modo, esa es la diferencia que puede serlo todo. Esto es simplemente una pesadilla de papeleo, una pesadilla administrativa.
Obstfeld: Con estos recortes del IRS en EE. UU., vamos a descubrir otros aspectos relacionados con nuestro impuesto sobre la renta. Especialmente el cumplimiento y los requisitos de contenido, cosas así, donde hay que documentar la procedencia de todo. Es necesario documentar la cantidad de acero presente en un producto en particular, porque tenemos aranceles al acero; la situación se vuelve muy compleja, muy rápido.
Krugman: TLCAN, supongo que Trump cambió algunas palabras y le cambió el nombre, pero es libre comercio; existen muchos problemas: ¿qué pasa si hay contenido chino en algo que importamos de México? El acuerdo en sí tiene miles de páginas porque tiene que especificar todo esto. Ahora estamos haciendo algo similar, pero a un nivel mucho mayor.
Obstfeld: Un aspecto interesante de los aranceles actuales y del T-MEC es que, antes de Trump, el arancel era bastante bajo, ¿verdad? Por lo tanto, si se revisan todos los trámites y la documentación, se puede lograr que los productos procedentes de Canadá cumplan con el T-MEC solo para cumplir con los requisitos que acaba de mencionar: cero aranceles. Antes de Trump, la tasa arancelaria era de aproximadamente el 2,4 % si no se cumplía. Por lo tanto, no era rentable para las empresas. Muchos exportadores canadienses simplemente no se molestaron. Pero ahora, con los altísimos aranceles aplicados a Canadá, para los productos que no cumplen con el T-MEC, en tan solo unos meses, el comercio canadiense ha pasado de cumplir aproximadamente el 50 % con el T-MEC a más del 90 %, ya que todas las empresas han realizado este trámite. Pero eso también significa que estamos obteniendo menos ingresos por aranceles de nuestro abultado comercio con Canadá.
Krugman: Esto también significa que las empresas en Canadá o las importadoras en EE. UU. están invirtiendo muchos recursos. Han tenido que contratar a muchos contadores para lograrlo.
Obstfeld: Por supuesto. Sí.
Krugman: ¿Hay algo que te dé esperanzas sobre el sistema económico internacional? Disculpa, no debería decírtelo. (Risas)
Obstfeld: No, quiero decir, estoy bastante satisfecho. Estando aquí en las reuniones del FMI y el Banco Mundial, no he visto muchas críticas a la administración. Hasta ahora, las críticas han sido muy moderadas, al menos en el FMI. El FMI realiza periódicamente estas revisiones de cuotas, en las que los países miembros aumentan las cuotas, y Estados Unidos aparentemente está de acuerdo con la última revisión, que implica una gran cantidad de dinero añadido al FMI, algunos recursos prestables.
Krugman: Por cierto, la cuota es un sistema que el FMI tiene y que no vale la pena describir, pero básicamente, si el FMI necesita prestar dinero a los países, en última instancia, el FMI no tiene recursos; son los países los que los suministran, y la parte que aporta EE. UU. es la cuota. Creo que lo estoy entendiendo más o menos bien.
Obstfeld: Sí. Así que hay apoyo a algunos elementos del multilateralismo. Estados Unidos preside el G20 este año y la reunión de líderes se celebrará en uno de los complejos turísticos del presidente Trump, por supuesto. Y, como saben, quieren que el G20 centre su atención en cuestiones de coordinación macroeconómica, entre otras. Pero no se están retirando del FMI, a diferencia de la OMS, y sí de la OMC, aunque en realidad no participan.
Krugman: Aunque estamos violando masivamente todo lo que acordamos.
Obstfeld: Claro, simplemente lo ignoramos. Así que esas son algunas de las cosas que considero esperanzadoras. Observo la interacción general de Estados Unidos con el resto del mundo, y volviendo a Argentina, ha recortado drásticamente la ayuda estadounidense, una ayuda vital para países pobres que cuesta muy poco.
Aunque le deseo lo mejor al pueblo argentino, se lo merece. Creo que el FMI los apoyó acertadamente en abril, dados los logros del presidente Milei en la estabilización macroeconómica. La idea de que está bien dar esta cantidad de dinero a Argentina con el pretexto de que es sistemático mientras recortamos otros fondos, que solo se destinan a salvar vidas o a apoyar la salud mundial. De hecho, apoyar la estabilidad política en África y otros lugares requiere fondos sistemáticos. Simplemente no veo que las prioridades estén realmente alineadas con la realidad.
Krugman: Bueno, la realidad tiene un sesgo izquierdista bien conocido. (Risas) No, lo siento, es algo muy especial. Cuando ambos nos metimos en economía internacional, los estadounidenses no lo hacían, no creíamos que el mundo existiera. Éramos todos canadienses y australianos, y no tenía ni idea de que la situación sería tan complicada a estas alturas de nuestras carreras.
Obstfeld: Bueno, la globalización se convirtió en algo.
Krugman: Vaya cosa.
Obstfeld: Y hay ventajas y desventajas, ¿verdad?
Krugman: La última y realmente importante pregunta en las reuniones de fondos bancarios es: ¿la gente usa corbata?
Obstfeld: Sí, la mayoría, no todos, no todos. Pero usé corbata hasta que estuve seguro de que tú no la usarías. Y no quería crear disonancia.
Llevas una camisa con cuello.
Krugman: Sí. Muy bien, fue un placer hablar contigo. Veamos cómo se desintegra este mundo loco. O tal vez no. Pero bueno, pase lo que pase...
Obstfeld: Esperemos que no, pero no nos quedará otra opción que seguir mirando.
Krugman: Bueno, cuídate entonces.
Obstfeld: Cuídate Paul.
Maurice Moses "Maury" Obstfeld es un profesor de economía estadounidense. Trabaja en la Universidad de California en Berkeley y fue hasta diciembre de 2018 economista jefe en el FMI. Es conocido por sus investigaciones en la economía internacional. Paul Krugman es premio nobel de economía.
