sábado, 9 de mayo de 2026

DE LA TARDE QUE CAE. ESPECIAL DOS. LOS SUPERRICOS SON DIFERENTES A TI Y A MÍ, POR PAUL KRUGMAN. 9 DE MAYO DE 2026

 






Los superricos son diferentes a ti y a mí. Son más mezquinos y egocéntricos de lo que la mayoría de nosotros podemos imaginar.

Hola, soy Paul Krugman. Este video es en parte un intento de demostrar que sí, que estoy de vacaciones, más o menos, aunque paso demasiado tiempo frente a mi computadora portátil.

En fin, al menos trabajo en el portátil en las cafeterías. Pero también quería retomar una publicación de principios de semana en la que hablaba de que Jeff Bezos siente que ahora necesita vender su ostentoso y mal gusto yate porque la gente se fija en su ostentación y mal gusto; que, en cierto modo, era lo que esperaba. Pero es noticia que los ricos estén sintiendo la presión, que la reacción negativa les esté afectando.

Hoy quiero hablarles de una historia que salió hace un par de días, pero que guarda una relación similar y tiene otra resonancia que creo que vale la pena comentar.

Así pues, Ken Griffin es un multimillonario de fondos de cobertura. Fue un gran partidario de Trump, aunque no uno muy fiable, y resulta que es el propietario del apartamento más caro jamás comprado en Estados Unidos, al menos hasta donde sabemos, una propiedad de unos 200 millones de dólares en Central Park South.

Zoran Mandani, el peculiar alcalde de Nueva York, ha propuesto un impuesto sobre las segundas residencias, un impuesto sobre las viviendas de lujo valoradas en más de 5 millones de dólares que pertenecen a personas que no residen en Nueva York y, por lo tanto, no pagan impuestos sobre la renta en la ciudad. Se trata de un impuesto sobre el patrimonio, pero limitado. Sin duda recaudaría algo de dinero, pero, por supuesto, ha provocado el descontento de muchos. Además, publicó un vídeo que mostraba el edificio donde Ken Griffin tiene su apartamento.

Griffin se descontroló. Dijo que era un ataque personal contra él, que lo ponía en peligro. Incluso se comparó con Donald Trump y los intentos de asesinato que sufrió, y en general se descontroló, como si fuera lo peor del mundo.

Para empezar, su egocentrismo y mezquindad son realmente asombrosos. Griffin también ha amenazado con irse de Nueva York por esto; de hecho, ya escribí sobre él cuando causó gran revuelo al trasladar su empresa de Chicago a Miami y poco después empezó a alquilar mucho espacio en Manhattan porque resultó que Nueva York era un mejor lugar para el negocio de los fondos de cobertura. Ahora dice que se va a ir de Nueva York, o amenaza con irse, por este motivo.

Como saben, Griffin tiene inversores. Deberían preocuparse de que ubique sus operaciones donde sea rentable, no de que las traslade por rencor personal. Que Mamdani lo haya despreciado no justifica que traslade su negocio a un lugar donde no pueda desarrollarse con éxito. Eso ya es malo de por sí, pero, además, su egocentrismo es realmente asombroso.

Pero, al parecer, esto es lo que la gran riqueza provoca en las personas. F. Scott Fitzgerald dijo que son personas despreocupadas, pero hay algo más. Son personas que equiparan sus pequeñas molestias con cuestiones de vida o muerte para los seres humanos normales.

Permítanme añadir algo que, si bien no es sumamente riguroso, sí es sustancial. No entiendo por qué alguien con tanto dinero querría tener una residencia en Manhattan. Y, sobre todo, por qué querría vivir allí, algo que Griffin, presumiblemente, solo hace a tiempo parcial.

Nueva York ya no es una ciudad para la clase trabajadora ni para la clase media. Es cara. Todo cuesta mucho. Los bienes raíces son carísimos. Vi un artículo en una publicación local del West Side que decía que el Upper West Side es un paraíso para mentes independientes. Lo primero que pensé fue: sí, mentes independientes que pueden permitirse pagar 1700 dólares el pie cuadrado.

Pero es un paraíso, básicamente, para el 5%. La ciudad nunca ha sido tan segura. Nunca ha ofrecido tanta diversidad culinaria ni cultural. Es un lugar estupendo. No es lo mismo que esos cafés donde puedes sentarte durante horas sin que nadie te moleste; son bastante escasos en Nueva York. Pero, en fin, es ideal para los ricos.

Pero si eres súper rico, si pasas el tiempo viajando en un coche con ventanas tintadas, si no vas a ningún sitio sin un séquito y probablemente con guardaespaldas en los límites más altos de la riqueza, entonces te pierdes toda la vida de las calles.

Nueva York es un lugar para pasear sin rumbo. Es un lugar para probar un restaurante étnico al que nunca hayas ido antes. (En Nueva York, prácticamente todo es un restaurante étnico). En definitiva, las casualidades de la vida son una parte fundamental de lo que hace que valga la pena vivir en esta ciudad.

Conocí a alguien que tenía un apartamento en un piso alto en Central Park South. No era suyo. Trabajaba en una institución donde el apartamento venía incluido con el empleo. Y a su familia, a pesar de las impresionantes vistas panorámicas de Central Park, no le gustaba nada el barrio. Muchos de los apartamentos estaban vacíos casi siempre porque pertenecían a oligarcas, hijos de príncipes y jeques. La gente no apoyaba los comercios locales, ni ninguna de las cosas que hacen que la vida urbana valga la pena.

Así que ni siquiera entiendo qué sentido tiene si lo único que vas a hacer es que te lleven en coche, si solo vas a comer en restaurantes de lujo para dejarse ver. Antes decía que casi da lo mismo vivir en Dubái. Bueno, Nueva York tiene la ventaja de no estar siendo atacada por misiles de crucero actualmente. Pero aun así, ¿qué sentido tiene? Pero bueno, ahí está.

Y hasta qué punto los oligarcas estadounidenses anteponen sus debilidades personales, sus mezquindades, sus pequeñas molestias (o la falta de ellas) a los problemas más importantes es una enorme fuente de maldad en la actualidad. Elon Musk, quien siente que no se le reconoce lo suficiente, llevó sus obsesiones personales a la administración Trump y las plasmó en los recortes al programa DOGE. Entre otras cosas, se estima que su destrucción de USAID ha causado la muerte de 600.000 personas, en su mayoría niños, hasta el momento. Esto es increíble.

Debo decir que, si mostrar el edificio de apartamentos de Ken Griffin ayuda a conseguir apoyo para una agenda progresista, perfecto. Griffin y gente como él deberían mirarse al espejo y preguntarse: ¿quiénes somos? ¿Qué estamos haciendo con nuestras vidas? Paul Krugman es premio Nobel. Substack, 8 de mayo de 2026.



























DE LA TARDE QUE CAE. ESPECIAL UNO. CONOZCAN AL FUTURO DEL PARTIDO DEMÓCRATA, POR ROBERT REICH. 9 DE MAYO DE 2026

 






Amigos: El jueves pasado, el candidato demócrata populista Graham Platner sacudió al establishment demócrata cuando su rival en las primarias, la gobernadora de Maine, Janet Mills, suspendió su campaña para el Senado en medio de encuestas que la mostraban muy por detrás de Platner, un criador de ostras que había surgido de la nada para ganarse un gran apoyo a nivel nacional.

Platner es el ejemplo más reciente del auge de figuras ajenas al sistema dentro del Partido Demócrata, una tendencia que también incluye al autoproclamado socialista democrático Zohran Mamdani, quien el año pasado derrotó al exgobernador Andrew Cuomo en las elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York.

Sin embargo, la cúpula del Partido Demócrata —los demócratas corporativos, los ricos donantes demócratas, los "centristas" atrincherados de Washington, el Comité de Campaña Senatorial Demócrata, el Comité de Campaña Congresional Demócrata, el Comité Nacional Demócrata, y Hakeem Jeffries y Chuck Schumer— todavía no lo entienden.

Diablos, la cúpula del Partido Demócrata no lo entendió hace una década cuando Hillary Clinton era la presunta candidata demócrata (y, dicho sea de paso, Jeb Bush era considerado un candidato seguro para la nominación republicana).

Recuerdo haber entrevistado a votantes sobre sus preferencias políticas a finales de la primavera de 2015, en el Cinturón Industrial, el Medio Oeste y el Sur, para un libro que estaba escribiendo. Cuando les pregunté a quién querían como presidente, no dejaban de mencionar a Bernie Sanders o a Donald Trump. A menudo, las mismas personas mencionaban ambos nombres. Explicaron que querían a alguien ajeno al sistema, alguien que lo revolucionara, idealmente alguien que ni siquiera fuera demócrata ni republicano.

Las personas con las que hablé estaban furiosas con sus empleadores, con el gobierno federal y con Wall Street. Les indignaba no haber podido ahorrar para su jubilación, les indignaba que sus hijos no estuvieran mejor que ellos a su edad y estaban furiosas con los que estaban en la cima. Varios habían perdido sus empleos, ahorros o casas durante la crisis financiera o la Gran Recesión que le siguió.

Insistían en que el sistema estaba amañado a favor de los poderosos y en su contra. No se oponían al gobierno en sí; la mayoría apoyaba un mayor gasto en la Seguridad Social, Medicare, educación, carreteras y puentes. Pero detestaban el «capitalismo de amiguetes»: las grandes corporaciones que utilizan su influencia política para obtener favores especiales y cambios en las leyes que a menudo perjudican a la gente común.

Al año siguiente, Sanders —entonces un judío de Vermont de 74 años que se describía a sí mismo como socialista democrático y que ni siquiera era demócrata hasta las primarias presidenciales de 2016— estuvo a punto de derrotar a Clinton en los caucus de Iowa y terminó con el 46 por ciento de los delegados comprometidos para la Convención Nacional Demócrata, tanto en las primarias como en los caucus. Si el Comité Nacional Demócrata no hubiera inclinado la balanza en su contra ridiculizando su campaña y manipulando su financiación a favor de Clinton, Sanders probablemente habría sido el candidato demócrata en 2016.

Trump, por aquel entonces un multimillonario egocéntrico de 69 años, estrella de la telerrealidad, que nunca había ocupado un cargo público ni tenía relación alguna con el Partido Republicano y que mentía compulsivamente sobre casi todo, ganó, por supuesto, las primarias republicanas y acabó derrotando a Clinton, una de las políticas más experimentadas y con mejores contactos de la América moderna. Es cierto que no ganó el voto popular y que contó con la ayuda de Vladimir Putin, pero ganó.

Algo muy importante estaba sucediendo en Estados Unidos: una rebelión a gran escala contra la clase política establecida.

Esa rebelión continúa hasta el día de hoy. Sin embargo, gran parte de la élite demócrata de Washington sigue negándolo. Prefieren atribuir el ascenso de Trump y, en general, el trumpismo —su paranoia política, xenofobia, nacionalismo cristiano blanco, misoginia, homofobia y populismo cultural— únicamente al racismo. Si bien el racismo sin duda forma parte de ello, no lo es todo.

En 2024, los demócratas ni siquiera pudieron elegir a su candidato en el proceso de primarias, ya que Biden se retiró tras una pésima actuación en el debate y fue reemplazado por Kamala Harris, lo que hizo que algunos demócratas sintieran que poderes superiores estaban eligiendo a su candidato.

El movimiento antisistema se ha extendido ya a los votantes independientes, que representan un impresionante 45% del electorado y se han manifestado con contundencia en contra de Trump. Se trata de uno de los cambios más drásticos de la historia política reciente.

El índice de aprobación de Trump entre los independientes se sitúa actualmente en el 25% , mientras que el 68% lo desaprueba. En 2024, los independientes estaban divididos equitativamente, con un 48% que votó por Harris y un 48% por Trump. En 2020, los independientes favorecieron a Biden por 9 puntos porcentuales. La cúpula del Partido Demócrata aún no percibe este movimiento popular, o bien lo combate activamente.

En Iowa, cuyas primarias se celebran el 2 de junio, el Comité de Campaña Senatorial Demócrata apoya discretamente al representante estatal Josh Turek frente al senador estatal Zach Wahls. Probablemente sea un error. Turek es un buen candidato, pero Wahls es un joven progresista dinámico, similar a Platner en su capacidad para inspirar y movilizar. (En Iowa, los independientes que deseen votar en las primarias demócratas solo necesitan declararse demócratas antes del 2 de junio).

En California, cuyas primarias también se celebran el 2 de junio, el Comité de Campaña Demócrata para el Congreso rechazó a Randy Villegas como su candidato preferido para el distrito congresional 22 y, en su lugar, respaldó a la doctora y asambleísta Jasmeet Bains. Villegas, conocido por su firme postura progresista, ha recibido el apoyo del grupo parlamentario progresista del Congreso y del brazo de campaña del grupo parlamentario hispano. «Se trata de que la cúpula del partido y las élites de Washington influyan en la decisión sobre quién se doblegará ante la dirección del partido y los intereses corporativos», afirma Villegas .

En Arizona, cuyas primarias se celebrarán el 21 de julio, el Comité de Campaña Demócrata para el Congreso (DCCC, por sus siglas en inglés) ha respaldado a Marlene Galán-Woods en las primarias demócratas para reemplazar al representante David Schweikert, el republicano que deja el Congreso para postularse a gobernador. El DCCC rechazó a Amish Shah, médico y exlegislador estatal que ganó las primarias en 2024 y estuvo a pocos puntos de derrotar a Schweikert. (Ese año, la Sra. Galán-Woods quedó tercera en las primarias). Shah ha liderado a Galán-Woods por un margen de 3 a 1 en la única encuesta pública de la contienda . Shah afirma que los demócratas deberían dejar de respaldar al aparato del partido si quieren obtener la mayoría en la Cámara de Representantes.

En Michigan, cuyas primarias se celebran el 4 de agosto, el Comité de Campaña Senatorial Demócrata (DSCC) apoya a la representante Haley Stevens, quien se encuentra en una reñida contienda contra su rival Abdul El-Sayed. Probablemente sea un error. El-Sayed es otro joven progresista que está demostrando una notable capacidad para movilizar a demócratas e independientes. (En Michigan se celebran primarias abiertas en las que puede participar cualquier votante). Podría seguir, pero ya entiendes la idea.

Si los demócratas no logran conectar con las frustraciones de los estadounidenses trabajadores de a pie y, en cambio, deciden ponerse del lado de las grandes corporaciones y de Wall Street, habrán desperdiciado la oportunidad más crucial en una generación para recuperar el control del Congreso y para liderar una nueva agenda progresista.

¿Qué significa este auge del sentimiento antisistema —incluido el notable crecimiento de los independientes y su rotundo rechazo a Trump— para la carrera presidencial de 2028?

Por un lado, sugiere que los actuales favoritos demócratas —Kamala Harris y Gavin Newsom— lo son únicamente por su popularidad. A medida que los votantes conozcan mejor a las alternativas, es improbable que alguno de ellos logre imponerse. Por otro lado, sugiere que los candidatos antisistema son a quienes hay que vigilar.

El jefe de gabinete de Obama y ex alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, declaró esta semana ante una multitud en la Conferencia Global del Instituto Milken que el mayor desafío al que se han enfrentado ambos partidos durante el último cuarto de siglo ha sido la batalla entre las fuerzas del establishment y las fuerzas antiestablishment.

Emanuel tenía razón. Pero luego sugirió, absurdamente, que es antisistema. Sus estrechos vínculos con el mundo empresarial estadounidense, su cercanía con el fundador de Citadel, Ken Griffin (quien lo elogió desde el escenario principal de Milken), e incluso su presencia en la conferencia de Milken, desmienten su afirmación.

Pero el mero hecho de que Emanuel considere importante reivindicar credenciales antisistema subraya que la mayor fuerza en la política estadounidense actual —y en el Partido Demócrata— es la rabia antisistema contra los políticos de la élite.

A pesar del establishment demócrata, una generación más joven y carismática de demócratas populistas y progresistas está en camino de ganar primarias y elecciones generales en todo Estados Unidos. Si Graham Platner derrota a la senadora republicana Susan Collins en Maine, lo cual parece probable, será el tipo de candidato que (en mi humilde opinión) representará el futuro del Partido Demócrata. Robert Reich es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Substack, 8 de mayo de 2026.



























DEL SEGUNDO CAFÉ DE LA TARDE DE HOY. HANTAVIRUS: BIENVENIDOS A LA ESPAÑA MÁS MEZQUINA, POR BERNA GONZÁLEZ HARBOUR. 9 DE MAYO DE 2026

 







Hay grandes razones para sentir orgullo de un país con uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo, una clase médica de primera y enormes pruebas de consistencia a pesar de los embates de la pandemia y los recortes que han tensionado las costuras. Por ello la OMS señaló España como destino idóneo para desembarcar a los pasajeros del Hondius frente a la opción de Cabo Verde o sus vecinos africanos, que no tienen los recursos necesarios para atender esta pequeña crisis sanitaria. Pequeña porque afecta, recordémoslo, a unas decenas de personas.

El resultado, sin embargo, debería avergonzarnos. Canarias no exhibirá estos días músculo sanitario, ni humanitario, sino que será la plataforma logística desde la que se distribuirá a otros destinos a unos pasajeros que, como se jacta su presidente, apenas rozarán el suelo isleño. El Hondius no atracará, sino que “fondeará”. Y los pasajeros se irán directos del camarote al aeropuerto, donde aviones enviados por otros países podrán distribuirlos sin que notemos su aliento.

En qué momento la operación sanitaria se convirtió en logística como lo fue en Cabo Verde, donde ya se evacuaron los principales enfermos, se me escapa. En qué momento el país que siempre ha sido acogedor, humano y empático se está convirtiendo en un erizo capaz de exhibir las púas para que nadie se acerque demasiado, también. La hostilidad toma cuerpo entre nosotros como si los viajeros fueran apestados medievales llegados a una Europa sin EPIS, PCR, UCIS y demás garantías que nos diferencian de los puertos mediterráneos del año 1347, cuando la Peste Negra azotó el continente. Y se hermana con un recelo creciente entre comunidades que ya hemos visto en el reparto de menores no acompañados.

El episodio, además, se ha convertido en la nueva bomba de baja estofa en manos del PP y Vox. Pedro Sánchez, que como sabemos es culpable hasta de los temporales, ya puede colgarse también la medalla de “provocar una epidemia”, como ha dicho Vox, tal es su omnipotencia. Y Feijóo busca rédito y nos habla de caos.

La política se va deslizando pendiente abajo sin capacidad de consenso, de respeto o de silencio ante los científicos. El ruido estéril se abre paso. Y el mundo se convierte en un lugar donde exhibir posturas cada vez más antipáticas, desde la Italia que envía a inmigrantes a campos de concentración a Albania al EE UU que deporta latinoamericanos a África. Bienvenidos esta vez a la España más mezquina en la que puedes broncearte y tomarte unos chopitos, pero cuidado con toser. A Canarias no está llegando un barco, sino la ola de antipatía mundial. Berna González Harbour es periodista y escritora. El País, 9 de mayo de 2026.


























DEL CAFÉ DE SOBREMESA. MANUAL DE BUENAS COSTUMBRES, POR JOSÉ ANDRÉS ROJO. 9 DE MAYO DE 2026

 






Contaba Soledad Gallego-Díaz que cuando llegó a Buenos Aires como corresponsal de este periódico se dispuso a conocer la ciudad. Así que procuró hacerse una idea de los distintos barrios y elaboró una serie de itinerarios para sumergirse en sus rincones. Y empezó a pasear por ellos. Cada mañana se subía a un autobús, por ejemplo, y tiraba millas, se bajaba donde tocaba, comenzaba a caminar. No tenía un plan cerrado, frecuentemente se distraía. Conviene imaginarla como una exploradora; pongamos que llevaba unos catalejos imaginarios para observar lo que le quedaba más lejos y que, para lo más cercano, se dejaba llevar por las circunstancias. Hacía algunas preguntas, se entretenía con nimiedades. No es que no tuviera que salir corriendo cuando la reclamara alguna noticia para acudir al lugar de los hechos con la libreta y el bolígrafo. Es que también valoraba los ratos muertos. La lentitud. La actualidad no es eso que salta en las televisiones y las radios y los móviles con la urgencia de lo inmediato. Es algo que irrumpe en una trama de rutinas y que afecta a su manera y según a quién, y para entender eso hace falta conocer el territorio. Y a sus gentes.

Un día de paso por la Redacción llevaba entre sus cosas un libro de la historiadora Barbara Tuchman sobre la Primera Guerra Mundial. Era un libro de bolsillo, en inglés, un poco arrugado por el uso. Sol no era una erudita, ni una intelectual, ni una académica. Era solo una lectora. Aquel volumen parecía un instrumento más de su imprescindible botiquín de primeros auxilios, como el cuaderno de notas y el ordenador. Algo indispensable para proceder en el día a día. Si tienes que operar, opera con las herramientas necesarias. Y sin unos conocimientos del pasado, aunque sean rudimentarios, no se puede entender el presente. No se puede penetrar en su textura, en sus múltiples capas. Y si no se llega a entrar dentro, lo que resulta no es nada más que una mirada adánica, irrelevante.

Luego estaba la conversación. En cuanto aparecía Sol estaba claro que había un montón de asuntos de los que tratar. Así que cada encuentro se convertía en una oportunidad para tirar del hilo. Entraba de lleno, sin detenerse en los prolegómenos, como si hubiera urgencia en sacarle jugo a cada anécdota, a cada idea, a cada problema. Alguna vez ocurría que podías pasarte la tarde entera sin cruzar el paso de cebra para llegar a la estación de metro porque el asunto se había complicado más de la cuenta o tenía demasiadas aristas. A esas conversaciones, a veces banales, Sol les inyectaba una dosis de pasión. Como si el desafío fuera exprimir hasta la última gota de cada cuestión, devorarla. Como si una conversación contuviera el repertorio de registros que hacen que la vida merezca la pena: el humor, la complicidad, la polémica, la ternura, la rabia contra una realidad zafia e inaceptable, los descubrimientos, las iluminaciones (ah, claro, esto era así).

Un paseo, un libro, una conversación: el mejor manual de buenas costumbres. El escritor japonés Junichiro Tanizaki en un pequeño libro, El elogio de la sombra (Siruela), se refiere a lo bello diciendo que “no es una sustancia en sí sino tan solo un dibujo de sombras, un juego de claroscuros producido por la yuxtaposición de diferentes sustancias”. Quizá no solo lo bello sea así, sino también la realidad ―un juego de claroscuros―. Como tal la trataba Sol y eso no significaba que, ante lo que ocurría, no se pronunciara con rotundidad. La echaremos mucho de menos. José Andrés Rojo es escritor. El País, 8 de mayo de 2026.



























AGURRA NIRE ESPAINIAR HERRIALDEKO HIZKUNTZETAN, GAUR, LARUNBATA, 2026KO MAIATZAREN 9A, EUSKARAZ

 








Kaixo, egun on berriro guztioi, eta larunbat zoriontsua. Gaur urtebete bete da emaztea eta biok etxeko eskaileretatik erori ginenetik. Ondorioz: bederatzi puntu behar izan zituen buruan, eta nik, antza denez, ez dut inolako kalterik jasan, azken urtean eskailerak jaitsi ezin izan ditudala izan ezik, izutu gabe. Ordutik ez dut autobusik hartu, ez naiz etxetik irteten mediku-kontsultak edo Trianan astero egiten dudan paseoa izan ezik, beti emaztearekin eta makila batekin lagunduta, eta ez naiz MLrekin, nire txakur-bilobarekin, goizaldeko lehen orduetan paseatzera joan, lehen nire plazer handienetako bat zena. Urtebete geroago, proba mediko ugari egin ondoren, neurologoek ondo nagoela esan didate. Ondo da, mila esker, baina berdin jarraitzen dut. Barkatu desbideratzea. Gaur Europako Eguna ere bada: nire amestutako eta desiratzen nuen aberria; sinesten dudan bakarra, sinesteko modukoa dela uste dudan bakarra, eta onena opa diodana. Baina goazen gaurko blogeko sarreretara. Lehenengoa, eguneko gaiari buruzkoa, Estefanía Molina analista politikoak idatzi du eta Leonor printzesari eta Espainiako monarkiari buruzkoa da, Espainiako herriaren gehiengoaren konfiantza merezi duten erakunde politiko gutxietako bat. Bigarrena 2008ko maiatzeko artxibatutako blogeko sarrera bat da, non Harendtek Europa Egunaren esanahia eztabaidatzen zuen. Eguneko poema, hirugarren sarreran, Denise Levertov poeta britainiar-estatubatuarrarena da; "Nolakoak ziren?" izenburua du eta gerraren izugarrikerien aurkako poema sorta baten urratsei jarraitzen die. Laugarrena, beti bezala, eguneko komiki umoretsua da. Gaurko afalosteko kafe-atsedenaldia José Andrés Rojo idazle eta historialariarena da, eta duela gutxi hil den Soledad Gallego-Díaz kazetariarekiko omenaldi hunkigarria da. Arratsaldeko bigarren kafea, Berna González Habour kazetari eta idazleak hartua, Kanariar Uharteetako Autonomia Erkidegoko agintariek Hantavirus infekzioa duen itsasontzia uharteetara iristearekiko duten jarrera lotsagarriari buruzkoa da, eta horrek, niri, kanariar, espainiar eta europar herritar gisa, ondoeza eta lotsa sentimendu jasanezina eragiten dit.   Gaurko hiru "Udazkeneko Arratsaldetik" artikuluetatik lehenengoa Robert Reich irakaslearena da eta Amerikako Alderdi Demokratako kideen belaunaldi berriari buruzkoa da, zeinek bere lidergo finkatu eta konplazientea astintzen ari diren. Bigarrena, Nobel saridun ekonomialari Paul Krugmanena da eta Amerikako demokrazia delikatua usteltzen ari diren super-aberatsei buruzkoa da. Eta hirugarren eta azken artikulua William Deresiewicz saiakeragile eta literatura-kritikari estatubatuarrak idatzi du, zeinak, literalki, Amerikako unibertsitateko ikasle gehienak erabat analfabetoak direla dioen. Espero dut interesgarriak izatea. Tamaragua, lagunok. Bihar arte, Zorte Andereak nahi badu. Zoriontsu izan zaitezte, otoitz egiten dizuet: merezi duzue, denok merezi dugu. Musuak. Maite zaituztet. HArendt












ENTRADA NÚM. 10468

DEL ASUNTO DEL DÍA. LA POLITÓLOGA LEONOR COMO SÍNTOMA, POR ESTEFANÍA MOLINA. 9 DE MAYO DE 2026

 






Para una generación entera, el fundador de Podemos, Pablo Iglesias, fue quien popularizó el oficio de politólogo: eran aquellos años posteriores a que nuestro país protestara, desde abajo, de la mano de los indignados. Para otra generación, en cambio, será la princesa de Asturias, Leonor de Borbón, quien simbolice el estudio de la ciencia política: una joven que ha pasado tres años aprendiendo en una institución jerárquica como son las Fuerzas Armadas a servir a los ciudadanos. La metáfora describe bien la evolución de España en estos 12 años. Hoy son las instituciones tradicionales del Estado las que parecen tener más capacidad de transmitir confianza, mientras que aquel populismo de las plazas ha mutado en cierta desafección democrática.

El 15-M fue un momento de poner patas arriba el sistema, de impugnarlo: en pocos años, surgieron nuevos partidos que hablaban de regeneración, de la necesidad de transparencia en las instituciones y de que el pueblo fuese escuchado más veces que cada cuatro años en las urnas. Tanto es así, que, entre 2014 y 2015, el bipartidismo saltó por los aires, fruto de la sensación de que la política consistía simplemente en cambiar el poder de manos. Sin embargo, ni una década han tardado en irse al traste aquellos anhelos fundacionales. Hoy, vuelve a notarse sutilmente en el ambiente cierta decepción o nihilismo entre una parte de la juventud actual ante unas instituciones incapaces de solucionar problemas tan existenciales como el acceso a la vivienda o los bajos salarios. Quizás haya más espectáculo televisivo o en las redes sociales, pero no ha habido más luz y taquígrafos sobre nuestros representantes: el PP y el PSOE vuelven a pasear sus casos de presunta corrupción por los juzgados. El cuestionamiento profundo del sistema no siempre ha conseguido perfeccionar las virtudes morales de nuestros gobernantes.

Parte del auge reaccionario que vive hoy nuestro país tiene mucho que ver con la desilusión, porque una vez hubo idealismo y esperanza. La propia heredera Leonor acudirá al aula con algunos compañeros cuya generación, según las encuestas, está insatisfecha con la democracia. Si en 2011, los jóvenes protestaban porque jamás serían propietarios de su casa, hoy lo hacen por no poder alquilar una habitación en el piso de un tercero. Vuelve a cundir la impresión, incluso, de que un cambio de Gobierno tampoco solucionará algunos males estructurales; de ahí el voto antisistema de algunos de sus coetáneos. Recuerda mucho a lo que pensaban aquellos chicos que llenaron las plazas, pero esta vez la pulsión es distinta: ya no es simple indignación con el desempeño de la política, sino una desidia aún más acusada.

Allí donde las instituciones electivas son incapaces de escapar a la sensación de hartazgo, otro tipo de legitimidad se acaba abriendo hueco: la que emana de la estabilidad o eficacia del propio Estado. Es la UME rescatando a ciudadanos tras la dana; son los Reyes entrando en el funeral de Estado en Valencia y logrando, por un momento, que su auctoritas apaciguara los ánimos. Si en 2014 en España se creía que una república era una forma más democrática —o al menos así lo pensaban los independentistas y Podemos—, hoy una virtud de una Monarquía a la que buena parte de la ultraderecha cuestiona es sostener la Constitución de 1978. De Iglesias a la princesa de Asturias, quién sabe si algunas concepciones también han cambiado, y por lo bajo, algunos republicanos piensan que menos mal que la Jefatura del Estado no es otra institución más para ser politizada.

Pese a ello, el orden institucional no debería descansar solamente en aquellos cargos no electivos. Otro de los males que acecha a la generación con la que Leonor compartirá aula es el bombardeo sobre el supuesto desempeño de ciertos regímenes autoritarios. El deseo de una tecnocracia aparece en aquellas sociedades donde el individuo siente que la demagogia ha tomado el debate público con recetas ineficaces. Hoy sabemos, a diferencia de 2015, que más partidos no sirven para fiscalizar mejor a los gobernantes: el bipartidismo ha mutado en un sistema de bloques acríticos y estancos. Si el empobrecimiento de nuestra juventud se perpetúa, pronto habrá hasta quien implore que ese cuerpo de técnicos venga a rescatarnos de nosotros mismos, al precio que cueste garantizarlo.

La elección académica de Leonor podría entenderse, en medio de todo ese contexto, como una oda sutil a la comprensión del actual escenario político que, pese a lo polarizado que está, se sigue sustentando sobre un pilar de legitimidad democrática. Le tocará, como a su padre, hacer frente a un entorno altamente politizado donde otras disciplinas más regladas, como el derecho, parecen no resultar ya suficientes para explicar una nueva normalidad que se sale de los márgenes. Felipe VI ha tenido que gestionar episodios inéditos para la Corona, desde múltiples rondas de consultas para la investidura hasta el discurso del 3 de octubre de 2017 y otras tantas derivadas internacionales. La politóloga Leonor quizás sea otro síntoma de la complejidad de los tiempos que atraviesa España. Estefanía Molina es analista política. El País, 8 de mayo de 2026.



























DEL ARCHIVO DEL BLOG. 9 DE MAYO: DÍA DE EUROPA, POR HARENDT. PUBLICADO EL 9 DE MAYO DE 2008

 






Cuando en una agenda o en un calendario, junto a la fecha del 9 de mayo aparece la mención de "Día de Europa", quizá deberíamos preguntarnos que sucedió ese día y en qué año.

Muy pocos ciudadanos europeos saben que el 9 de mayo de 1950 nacía la Europa comunitaria, en un momento -es importante recordarlo- en el que la amenaza de una tercera guerra mundial se cernía sobre Europa.

En esa fecha, en París, se convocó a la prensa a las 6 de la tarde en el Salón del Reloj del Ministerio de Asuntos Exteriores, en el Quai d'Orsay, porque se iba a hacer pública una "comunicación de la mayor importancia". Las primeras líneas de la Declaración del 9 de mayo de 1950, redactada por Jean Monnet y comentada y leída ante la prensa por Robert Schuman, Ministro francés de Asuntos Exteriores, expresan claramente la ambiciosa magnitud de la propuesta.

"La paz mundial sólo puede salvaguardarse mediane esfuerzos creadores proporcionados a los peligros que la amenazan". "Con la puesta en común de las producciones de base y la creación de una Alta Autoridad cuyas decisiones vinculen a Francia, Alemania y los países que se adhieran a ella, esta propuesta establecerá los cimientos concretos de una federación europea indispensable para el mantenimiento de la paz".

Se proponía crear una institución europea supranacional encargada de administrar las materias primas que en aquella época eran la base de toda potencia militar: el carbón y el acero. Ahora bien, los países que iban a renunciar de esta forma a la propiedad estrictamente nacional de la "columna vertebral de la guerra" apenas acababan de salir de un espantoso conflicto bélico que había dejado tras de sí innumerables ruinas materiales y, sobre todo, morales: odios, rencores, prejuicios, etc.

Todo empezó ese día y, por eso, en la Cumbre de Milán de 1985 los Jefes de Estado y de gobierno decidieron celebrar el 9 de mayo como el "Día de Europa".

Todos los países que deciden democráticamenye adherirse a la Unión Europea adoptan los valores de paz y solidaridad que son la piedra angular de la construcción comunitaria.

Estos valores se hacen realidad a través del desarrollo económico y social y del equilibrio medioambiental y regional, únicos mecanismos capaces de garantizar un nivel de calidad de vida equitativo para todos los ciudadanos.

Europa, como conjunto de pueblos conscientes de pertenecer a una misma entidad y de tener culturas análogas o complementarias, existe desde hace siglos. Sin embargo, a falta de reglas o instituciones comunes, esta consciencia de ser una unidad fundamental nunca logró evitar los desastres. Incluso en nuestros días, algunos países que no forman parte de la Unión Europea siguen estando expuestos a espantosas tragedias.

Como cualquier obra humana de esta envergadura, la integración de Europa no puede conseguirse ni en un día ni en unas décadas. Hay todavía vacíos e imperfecciones evidentes. Es tan innovadora esta empresa esbozada nada más acabar la segunda guerra mundial! Las que en siglos pasados pudieran parecer tentativas de unión no eran en realidad sino el fruto de la victoria de unos sobre otros. Eran construcciones que no podían durar, porque los vencidos sólo tenían una única aspiración: recuperar su autonomía.

Ahora ambicionamos algo muy diferente: construir una Europa que respete la libertad y la identidad de cada uno de los pueblos que la integran, dirigida en común siguiendo el principio de "lo que puede hacerse mejor en común, debe hacerse así". Sólo la unión de los pueblos podrá garantizar a Europa el control de su destino y su proyección en el mundo entero.

La Unión Europea debe mantenerse a la escucha y al servicio de los ciudadanos y los ciudadanos, a la vez que conservan su especificidad, sus hábitos y costumbres y su idioma, deben sentirse "en casa" y poder circular con plena libertad por esta patria europea. 

Texto de la Declaración formulada por Robert Schuman, Ministro francés de Asuntos Exteriores, el 9 de mayo de 1950, y que dió origen a la creación de la Unión Europea:

“La paz mundial no puede salvaguardarse sin unos esfuerzos creadores equiparables a los peligros que la amenazan.

La contribución que una Europa organizada y viva puede aportar a la civilización es indispensable para el mantenimiento de unas relaciones pacíficas. Francia, defensora desde hace más de veinte años de una Europa unida, ha tenido siempre como objetivo esencial servir a la paz. Europa no se construyó y hubo la guerra.

Europa no se hará de una vez ni en una obra de conjunto: se hará gracias a realizaciones concretas, que creen en primer lugar una solidaridad de hecho. La agrupación de las naciones europeas exige que la oposición secular entre Francia y Alemania quede superada, por lo que la acción emprendida debe afectar en primer lugar a Francia y Alemania.

Con este fin, el Gobierno francés propone actuar de inmediato sobre un punto limitado, pero decisivo.

El Gobierno francés propone que se someta el conjunto de la producción franco-alemana de carbón y de acero a una Alta Autoridad común, en una organización abierta a los demás países de Europa.

La puesta en común de las producciones de carbón y de acero garantizará inmediatamente la creación de bases comunes de desarrollo económico, primera etapa de la federación europea, y cambiará el destino de esas regiones, que durante tanto tiempo se han dedicado a la fabricación de armas, de las que ellas mismas han sido las primeras víctimas.

La solidaridad de producción que así se cree pondrá de manifiesto que cualquier guerra entre Francia y Alemania no sólo resulta impensable, sino materialmente imposible. La creación de esa potente unidad de producción, abierta a todos los países que deseen participar en ella, proporcionará a todos los países a los que agrupe los elementos fundamentales de la producción industrial en las mismas condiciones y sentará los cimientos reales de su unificación económica.

Dicha producción se ofrecerá a todo el mundo sin distinción ni exclusión, para contribuir al aumento del nivel de vida y al progreso de las obras de paz. Europa podrá, con mayores medios, proseguir la realización de una de sus tareas esenciales: el desarrollo del continente africano. De este modo, se llevará a cabo la fusión de intereses indispensables para la creación de una comunidad económica y se introducirá el fermento de una comunidad más amplia y más profunda entre países que durante tanto tiempo se han enfrentado en divisiones sangrientas.

Mediante la puesta en común de las producciones básicas y la creación de una Alta Autoridad de nuevo cuño, cuyas decisiones obligarán a Francia, Alemania y los países que se adhieran, esta propuesta sentará las primeras bases concretas de una federación europea indispensable para la preservación de la paz.

Para proseguir la realización de tales objetivos, el Gobierno francés está dispuesto a iniciar negociaciones según las siguientes bases:

La misión encomendada a la Alta Autoridad común consistirá en garantizar, en el plazo más breve posible, la modernización de la producción y la mejora de su calidad; el suministro, en condiciones idénticas, del carbón y del acero en el mercado francés y en el mercado alemán, así como en los de los países adherentes; el desarrollo de la exportación común hacia los demás países; la equiparación y mejora de las condiciones de vida de los trabajadores de esas industrias.

Para alcanzar estos objetivos a partir de las dispares condiciones en que se encuentran actualmente las producciones de los países adherentes, deberán aplicarse con carácter transitorio determinadas disposiciones que establezcan la aplicación de un plan de producción y de inversiones, la creación de mecanismos de estabilidad de los precios y la creación de un fondo de reconversión que facilite la racionalización de la producción. La circulación del carbón y del acero entre los países adherentes quedará liberada inmediatamente de cualquier derecho de aduanas y no podrá verse afectada por tarifas de transporte diferenciales. Progresivamente se irán estableciendo las condiciones que garanticen espontáneamente una distribución más racional de la producción y el nivel de productividad más elevado.

La organización proyectada, al contrario que un cártel internacional tendente a la distribución y a la explotación de los mercados mediante prácticas restrictivas y el mantenimiento de grandes beneficios, garantizará la fusión de los mercados y la expansión de la producción.

Los principios y compromisos esenciales anteriormente expuestos serán objeto de un tratado firmado entre los Estados. Las negociaciones indispensables para precisar las normas de aplicación se llevarán a cabo con ayuda de un árbitro designado de común acuerdo, cuya misión consistirá en velar por que los acuerdos se ajusten a los principios y, en caso de desacuerdo insalvable, decidirá la solución que deba adoptarse.

La Alta Autoridad común, encargada del funcionamiento de todo el sistema, estará compuesta por personalidades independientes designadas sobre bases paritarias por los Gobiernos, quienes elegirán de común acuerdo un presidente. Las decisiones de la Alta Autoridad serán ejecutivas en Francia, en Alemania y en los demás países adherentes. Se adoptarán las disposiciones adecuadas para garantizar las vías de recurso necesarias contra las decisiones de la Alta Autoridad.

Un representante de las Naciones Unidas ante dicha autoridad se encargará de hacer, dos veces al año, un informe público a la ONU sobre el funcionamiento del nuevo organismo, en particular por lo que se refiere a la salvaguardia de sus fines pacíficos.

La creación de la Alta Autoridad no prejuzga en absoluto el régimen de propiedad de las empresas. En el ejercicio de su misión, la Alta Autoridad común tendrá en cuenta las facultades otorgadas a la autoridad internacional del Ruhr y las obligaciones de todo tipo impuestas a Alemania, mientras éstas subsistan”. Sean felices, por favor. HArendt