DE LAS VIÑETAS DE HUMOR DEL BLOG DE HOY VIERNES, 17 DE ABRIL DE 2026

 

REVISTA DE PRENSA. COMO DESTITUIR AL BASTARDO, DE VERDAD, POR ROBERT REICH. ESPECIAL NOCHE TRES DE HOY JUEVES, 16 DE ABRIL DE 2026

 

Amigos: Ahora es el momento de empezar a organizarse. En un retiro para republicanos de la Cámara de Representantes el 6 de enero, Trump declaró: “Hay que ganar las elecciones de mitad de mandato porque, si no las ganamos, simplemente... es decir, encontrarán una razón para destituirme. Me destituirán”.

Esto ocurrió antes de que los agentes de Trump asesinaran a Renee Good y Alex Pretti en Minneapolis, antes de que el Departamento de Justicia publicara más archivos de Epstein, antes de la desastrosa guerra de Trump en Irán, antes de que Trump amenazara de muerte a toda la civilización iraní, antes de que un galón de gasolina alcanzara los 4 dólares o más, antes de que otros precios también comenzaran a subir debido al bloqueo del estrecho de Ormuz, y antes de que entraran en vigor los aumentos de precios adicionales asociados con los aranceles de Trump.

También fue antes de que las encuestas de Trump cayeran a mínimos históricos, antes de que los fieles de MAGA comenzaran a quejarse de que Trump había traicionado su promesa de evitar involucrarse en asuntos extranjeros, y antes de una serie de elecciones especiales en las que los candidatos demócratas ganaron distritos republicanos (e incluso cuando no ganaron, perdieron por márgenes mucho menores que los que obtuvo Trump en 2024).

Hasta hace poco, pensaba que destituir a Trump y condenarlo en el Senado era una quimera. Me preocupaba que incluso hablar de un juicio político en este momento pudiera desviar la atención de la crisis de asequibilidad provocada por Trump e incluso reforzar las acusaciones republicanas de "extremismo" demócrata. Ya no.

El presidente de Estados Unidos está completamente loco. Representa un peligro claro e inminente para Estados Unidos y el mundo. El público estadounidense está empezando a darse cuenta. Tenemos que hacer todo lo que esté a nuestro alcance legalmente para destituirlo. La 25ª Enmienda sería útil si el gabinete y los asesores clave de Trump tuvieran algo de integridad, pero no la tienen. Son traidores ambiciosos y sin escrúpulos. Lo que nos deja con el juicio político.

Puede que seas escéptico. Al fin y al cabo, ya lo han destituido dos veces, sin éxito. ¿Cómo puede ser la tercera la vencida? Porque parece probable que los demócratas recuperen el control de la Cámara de Representantes y del Senado en las elecciones de mitad de mandato de este otoño (a menos que Trump impida unas elecciones libres y justas). Y porque también es posible que a partir del próximo enero haya suficientes votos en el Senado para condenar a Trump por delitos que justifiquen un juicio político y obligarlo a abandonar el cargo.

Comprendo lo difícil que esto puede parecer. En ambas ocasiones en que Trump fue sometido a juicio político en la Cámara de Representantes, se salvó gracias al requisito constitucional de que dos tercios del Senado (67 senadores, suponiendo que los 100 estén presentes) lo declaren culpable para destituir a un presidente.

El mayor número de votos en contra de Trump en el Senado se registró en 2021, y aun así, le faltó 10 votos para alcanzar el requisito constitucional. Cincuenta y siete senadores, incluidos siete republicanos, votaron a favor de condenarlo por incitar a la insurrección en el Capitolio de Estados Unidos. Fue la votación de destitución más bipartidista en la historia del Senado estadounidense, pero aun así quedó muy lejos de los 67 votos necesarios para condenar a Trump.

¿Por qué creo que ahora es posible ? Porque la opinión pública se ha vuelto aún más negativa contra Trump ahora que en 2021. Y es probable que se vuelva aún más negativa contra él, porque está perdiendo la cabeza a pasos agigantados.

La forma de lograrlo es derrotar a suficientes senadores republicanos en ejercicio que se presentan a la reelección en 2026 para crear una mayoría demócrata en esa cámara, con un total de unos 54 votos, y presionar al menos a 13 republicanos que se presentan a la reelección en 2028 para que voten a favor de su condena.

No es imposible. En las próximas elecciones de mitad de mandato, es probable que la senadora republicana de Maine, Susan Collins, sea reemplazada por un demócrata (ya sea Janet Mills o Graham Platner). También supongo que el exgobernador de Carolina del Norte, Roy Cooper, reemplazará al senador republicano Thom Tillis, quien se retira. Y me gustaría creer que la buena gente de Ohio entrará en razón y reelegirá a Sherrod Brown en lugar de a Jon Husted, el inepto que fue designado para completar el resto del mandato de JD Vance. James Talarico podría arrebatarle el escaño republicano del Senado de Texas a John Cornyn. En Alaska, apostaría por Mary Peltola para derrotar al actual senador republicano Dan Sullivan. En Nebraska, supongo que Dan Osborn se impondrá al actual senador republicano Pete Ricketts. Y así sucesivamente.

Entre los senadores republicanos elegidos por última vez en 2022 que se presentarán a las elecciones de noviembre de 2028, se encuentran algunos que son vulnerables porque viven en estados indecisos, como Ted Budd de Carolina del Norte y Ron Johnson de Wisconsin; o porque viven en estados que podrían ser competitivos, como Todd Young de Indiana; o porque son vulnerables a cambios internos del partido, como John Kennedy de Luisiana y Tim Scott de Carolina del Sur. Esas vulnerabilidades implican que sus electores podrían presionarlos para que voten a favor de la destitución de Trump, o bien amenazar con votar en su contra en 2028. Así que es posible conseguir los 67 votos del Senado, amigos míos. Y es absolutamente necesario que lo intentemos.

Las multitudinarias manifestaciones de No Kings deben considerarse un preludio para atacar a suficientes senadores republicanos en ejercicio y en contiendas abiertas para lograr un cambio en el Senado este otoño, y presionar a los republicanos que se presentan a la reelección en 2028 para que cumplan con su deber constitucional. Ahora es el momento de demostrar la magnitud y la intensidad del compromiso de Estados Unidos para destituir a Trump de su cargo, por el bien de todos. ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 13 de abril de 2026.

REVISTA DE PRENSA. EL ESTATUS ESPECIAL DEL DÓLAR: FUENTES Y AMENAZAS, POR PAUL KRUGMAN. ESPECIAL NOCHE DOS DE HOY JUEVES, 16 DE ABRIL DE 2026

 

¿Amenazarán las repercusiones de Irán nuestra hegemonía monetaria? Un reciente análisis de noticias realizado por Al-Jazeera afirmó: Mientras la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán —suspendida durante dos semanas el miércoles en medio de nuevas conversaciones diplomáticas— ha sacudido la economía mundial durante más de un mes, Irán y China han aprovechado la oportunidad para abordar una queja común sobre el sistema financiero global. Su causa común: acabar con la hegemonía del dólar estadounidense. La motivación para este artículo fue el hecho de que Irán está cobrando peajes a los barcos que transitan por el estrecho de Ormuz, los cuales deben pagarse en yuanes o criptomonedas, no en dólares.

No cabe duda de que muchos países, en particular China, desean ver al dólar destronado. E incluso antes del caos absoluto de la administración Trump II, ya existían oleadas de lo que Paul Blustein, autor de *El rey dólar* , denomina "pesimismo sobre el dólar": afirmaciones de que la desaparición del dólar como moneda internacional dominante es inminente. Así, los conservadores solían afirmar que los déficits presupuestarios y la expansión monetaria acabarían con el dominio del dólar. Hoy, los críticos del gobierno de Trump sostienen que la desaparición del dólar será una de las graves consecuencias de la ineficacia y el abuso de poder de Estados Unidos. Independientemente de la ideología política de la que provengan estas afirmaciones, van acompañadas de declaraciones que advierten que Estados Unidos sufrirá las consecuencias de la pérdida del dólar como moneda dominante a nivel mundial.

Pero, ¿corre el dólar un riesgo inminente de perder su estatus especial? Si lo pierde, ¿supondrá eso un duro golpe para Estados Unidos? Creo que la respuesta a ambas preguntas es no. Dado su comportamiento, Estados Unidos podría, en cierto modo, merecer perder su estatus como poseedor de la moneda dominante del mundo. Pero la economía no es una cuestión moral. Se necesitaría mucho más que un cambio en la denominación de algunos pagos por petróleo para desbancar al dólar de su posición de liderazgo. Y, en cualquier caso, la posición privilegiada del dólar en los mercados globales importa mucho menos de lo que muchos imaginan.

La introducción de hoy estará dedicada a la teoría y la evidencia sobre el papel internacional del dólar. Más allá del muro de pago, abordaré lo siguiente: ¿Qué entendemos por “monedas internacionales”? ¿Cuál es el papel internacional del dólar? ¿Qué explica el estatus especial del dólar? ¿Qué importancia tiene este estatus especial para el poder y la prosperidad de Estados Unidos? ¿Qué haría falta para destronar al dólar? PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía. Publicado en Substack el 12 de abril de 2026.

REVISTA DE PRENSA. ¿CÓMO DEMONIOS HEMOS LLEGADO HASTA AQUÍ?, POR ROBERT REICH. ESPECIAL NOCHE UNO DE HOY JUEVES, 16 DE ABRIL DE 2026.

 

Amigos, la aterradora semana pasada me ha hecho preguntarme: ¿Cómo llegó Estados Unidos a un punto en el que un solo hombre, respaldado por el poderío militar del país, pudiera amenazar de forma creíble con la muerte a toda una civilización?

También me pregunto cómo 19 hogares estadounidenses superricos pudieron haber añadido 1,8 billones de dólares a su patrimonio en tan solo los últimos 24 meses —aproximadamente el tamaño de la economía de Australia— mientras que la tasa de pobreza infantil en Estados Unidos se ha duplicado con creces , pasando de un mínimo del 5,2 por ciento en 2021 a más del 13 por ciento en la actualidad.

¿Cómo hemos llegado a estar tan peligrosamente cerca de una catástrofe climática, con temperaturas primaverales en el oeste de Estados Unidos que ya están batiendo récords, y sin embargo los gobiernos gastan más de un billón de dólares al año subvencionando la industria de los combustibles fósiles y los bancos han canalizado más de 3 billones de dólares a las empresas de combustibles fósiles desde el Acuerdo de París, mientras que prácticamente no hay fondos para proteger los ecosistemas vivos?

¿Cómo hemos permitido que la inteligencia artificial, la tecnología más poderosa que el mundo haya visto jamás, amenace millones de empleos; haga vulnerable el software que gestiona nuestros sistemas financieros, energéticos y de defensa; y potencialmente destruya a la raza humana, al tiempo que le permitimos acumular tanto poder político que elude todas las salvaguardias y regulaciones?

He ocupado cargos de alto nivel en el gobierno estadounidense. He sido testigo del crecimiento y la transformación de nuestros sistemas políticos y económicos durante los últimos 50 años, y he dedicado gran parte de ese tiempo a escribir sobre su evolución. Nunca he dudado en acusar a quienes ostentan el poder de abusar de su autoridad.

Si bien tengo algunas ideas sobre cómo y por qué nuestro sistema ha sacrificado la democracia y el pensamiento crítico a los falsos dioses de la codicia y el crecimiento (cualquiera que esté interesado en mis reflexiones preliminares puede leer mi reciente libro " Coming Up Short "), no puedo afirmar con certeza cómo llegamos a este punto.

Sin embargo, independientemente de cómo hayamos llegado hasta aquí, ¿cómo podemos cambiar de rumbo? Me niego a aceptar que no podemos, o que ya es demasiado tarde.

El viernes di clase a estudiantes que están cursando estudios de políticas públicas. Querían saber por qué, a pesar de todo esto, sigo siendo optimista.

Les dije que tengo fe en la bondad y la sensatez del pueblo estadounidense cuando se dan cuenta de los graves problemas que amenazan nuestra existencia y la del mundo. Y que los problemas que he mencionado han alcanzado tal magnitud y peligrosidad que el público ya no puede ignorarlos.

Creo que estamos llegando a un punto de inflexión en la forma en que entendemos los desafíos que se plantean para nuestra propia existencia.

Como ha escrito el autor Jeremy Lent : “Una civilización construida sobre una base diferente partiría del reconocimiento de que la profunda interconexión de toda la vida no es una aspiración romántica, sino un hecho científico, confirmado por la ciencia de la complejidad, la biología de sistemas y las ciencias de la Tierra, y afirmado por las tradiciones de sabiduría de culturas que nunca perdieron esa comprensión.

Partiendo de este reconocimiento, se derivan objetivos distintos: no el crecimiento perpetuo, sino crear las condiciones para que todas las personas prosperen en una Tierra regenerada. No la maximización de la rentabilidad del capital, sino el tipo de relación recíproca y mutualista con los sistemas vivos que posibilita el bienestar humano a largo plazo.

No existe un plan maestro que nos salve. Ninguna persona ni grupo puede diseñar de antemano cómo será esa civilización en sus detalles. Pero un marco de principios fundamentales puede orientarnos, del mismo modo que un horizonte lejano orienta a un viajero que se adentra en un terreno desconocido.

Puede que aún no veas el camino exacto, pero conocer la dirección general lo cambia todo en cuanto a qué oportunidades aprovechas y cuáles reconoces como desvíos tentadores.

El trance que nos impide ver esto es poderoso. Pero ya se ha roto antes. Cada paradigma que alguna vez pareció la realidad misma —el derecho divino de los reyes, la inferioridad natural de las mujeres, la Tierra en el centro del universo— resultó ser un mito que se hizo añicos.

Estoy de acuerdo con Lent. Es hora de abandonar los mitos que contribuyeron a la reelección de la persona más peligrosa que jamás haya ocupado la Casa Blanca, mitos que siguen limitando nuestras creencias e imaginación: que la creciente desigualdad y un ejército cada vez más grande son necesarios e inevitables, que necesitamos una oligarquía multimillonaria para dirigir nuestra economía y un "hombre fuerte" para liderar nuestro gobierno, que una revolución política basada en devolver a la democracia estadounidense el ideal de autogobierno sería demasiado desestabilizadora, que el crecimiento continuo del Producto Interno Bruto es un bien absoluto, y que una mayor "productividad" y "eficiencia" siempre son beneficiosas.

El mito más peligroso de todos es que no hay alternativa al camino que estamos siguiendo, que no tenemos control sobre nuestro destino y que, así como era inevitable que llegáramos a donde estamos, nuestro desmoronamiento es igualmente inevitable.

Me niego a aceptar este mito determinista. El primer paso para un verdadero cambio sistémico es dejar de creerlo. Ha sido una semana aterradora, pero que está despertando a millones de personas. Gracias por ser un aliado en la búsqueda de un mundo mejor. ROBERT REICH es profesor de la  Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 12 de abril de 2026.

DEL SABOR DEL CAFÉ. AQUELLA SEÑORA QUE NO CONSIGO OLVIDAR, POR SERGIO DEL MOLINO. ESPECIAL TARDE DE HOY JUEVES, 16 DE ABRIL DE 2026

 

Conozco la autovía mejor que mi calle. Hago tantas veces el trayecto entre Madrid y Zaragoza que a veces me vuelvo zombi y me rindo a los actos reflejos. De pronto, aparece el desvío a Medinaceli. ¿Cómo puede ser, si no he visto el de Alcolea del Pinar? Se me han borrado ochenta kilómetros mientras tarareaba o divagaba y los brazos y las piernas conducían en modo automático. No necesito buscar el punto kilométrico ni las salidas para saber dónde me encuentro. Me basta la textura de la tierra roja de arcilla para adivinar que me acerco a los silencios cistercienses de Santa María de Huerta, o la forma de los matorrales para sentirme en el corazón de la Alcarria, o la inclinación de la pendiente para entender que subo o bajo el alto de La Perdiz. Todo es inocuo, extensiones de lo hogareño, paisaje convertido en segunda piel.

Solo hay un punto del camino que no he podido absorber y que me pincha cada vez que paso, y paso muchas veces. Un área de servicio con un restaurante llamado El Navarro. Cada vez que diviso sus letras verdes, mi cuerpo reacciona a lo Pavlov y me acuerdo de aquella señora de hace tanto tiempo. Yo había empezado a publicar libros que no leía nadie editados por sellos pequeños, y era una de las primeras veces que me invitaban a hablar de ellos. Un club de lectura de un pueblo me reclamaba para un encuentro en la biblioteca, y el organizador me citó en ese restaurante, El Navarro, que reconocería —me previno— por sus llamativas letras verdes. Allí nos encontramos y desde allí me guió al pueblo, donde hicimos tertulia sobre el libro que acababan de leer.

Todo fue normal hasta que una señora, manifiestamente hostil desde que nos dimos las buenas tardes, tomó la palabra y dijo que le sobraban las alusiones a la muerte de mi hijo. Ese libro estaba escrito casi por entero antes de que le diagnosticasen leucemia, y lo terminé por cabezonería y por entretenerme en las noches de insomnio del hospital, en las que temía volverme loco del todo. Así lo apunté en un epílogo, a modo de disculpa: si el libro parecía escrito por un demente era porque se terminó en un estado de demencia. La señora me dijo que le ofendía esa pornografía, que al lector no le importaba en qué circunstancias se escribe nada, que era muy desagradable y que debería habérmelo ahorrado.

No supe qué responder. Me sentí humillado como pocas veces en la vida. Había una agresividad sorda y gratuita en aquellos comentarios, una crueldad tan desconcertante, que heló el aire de la sala, ya de por sí gélida. Yo sabía que molestaba cuando compartía mi dolor, cuando hablaba de la muerte, cuando expresaba lo que sentía. Lo sabía, pero no me había encontrado con nadie tan brutal como aquella mujer. De vuelta a casa, tras dejar atrás de nuevo las letras verdes del restaurante El Navarro, me propuse escribir en serio: las notas divagatorias e íntimas que iba amontonando sobre mi hijo pronto se convertirían en La hora violeta.

Apenas he hablado de la rabia que me impulsó a escribir, pero, sin aquella tarde, y sin el desprecio de tantos otros, algunos de ellos amigos, no habría sentido la necesidad animal de encerrarme a componer esas páginas. Si no hubiera habido tanta gente llamándome al orden e instándome a mantener el decoro y no molestar con mi dolor, ese libro mío no existiría, y mi duelo eterno habría tenido otra forma, sin duda peor, más monstruosa, menos amante, mucho más oscura. Así que tengo que agradecerle la brutalidad a esa señora, cuyo nombre y cara he olvidado, pero no su tono de voz ni sus palabras, que revivo cada vez que paso por las letras verdes de El Navarro.

He sufrido muchos ataques en mi vida. Muchísimo más feroces y violentos, y de gente poderosa, de la que tiene capacidad para mandarte a la ruina. No se mantiene uno en una carrera literaria pública sin ganarse media docena de enemigos ni sufrir dos o tres traiciones íntimas. Me he visto en situaciones millones de veces más comprometidas que la de aquella tarde, pero todas las he superado con bien y sin secuelas. De la mayoría, de hecho, me río: son el material de las bromas de sobremesa y fuente de inspiración de vaciles de mi hijo Daniel. Aquella primera humillación, sin embargo, no la he superado. Sigo sin comprender qué llevó a esa mujer a encararse con tanta saña contra un escritor desconocido que se había acercado hasta su pueblo sin cobrar un duro, solo por charlar un rato de literatura con una cuadrilla que le había invitado. Un escritor que intentaba sonreír y contar algunos chistes pese a que aún soñaba que su hijo se moría otra vez cada noche. Sigo sin comprender qué crimen cometí contra la sensibilidad de aquella mujer, simplemente por escribir un par de párrafos sobre mi dolor.

Algunos buenos amigos que me conocen a fondo, mucho más allá de lo que deja entrever mi parte pública, sostienen que soy un ingenuo. Y tal vez tengan razón: hace falta mucha ingenuidad para pasmarse ante la crueldad ajena. Me sigue dejando helado que alguien intente hacer daño porque sí, y pocas actitudes detesto más que la presunción de franqueza, esa gente que dice las cosas a la cara y sin filtros. Malditos mastuerzos. Quien no sabe ser hipócrita cuando toca, quien no sabe sonreír o apartar una mirada o mentir o callarse es tan solo un troglodita.

Cada vez que paso por ese punto de la autovía me pregunto por qué soy incapaz de olvidar. Por qué he enterrado tantas cosas en el olvido y sigo reviviendo aquel episodio tan banal, unos comentarios de una tarde de invierno en un pueblo al que no he vuelto a ir (ni tengo intención de volver). La ruta está llena de recuerdos felices: toda mi infancia está desperdigada entre Aragón y Soria, apenas hay topónimos que no me evoquen un momento dulce. Conduzco zombi por un camino sembrado de magdalenas de Proust. Magdalenas literales: hace un tiempo escribí un relato, por encargo de un periódico, sobre las que fabrican en el horno de Ariza, con una costra crujiente de azúcar, que asomaban sensuales en la mesa del desayuno de la casa de mi abuelo. También tengo alegrías de adulto diseminadas por muchos kilómetros: he gozado de encuentros felicísimos con lectores en muchos recodos de ese camino. Pero ninguno me aguijonea a lo Pavlov. Sólo reacciono a las letras verdes del maldito restaurante El Navarro, que seguro que es estupendo, pero no me apetece parar.

Quizá soy yo. Por mucho que la crueldad persista sobre la dulzura, tal vez haya algo en mí que provoque esto. O quizá sea una respuesta de lo más normal a un estímulo tan evidente, y cuando las letras verdes cambien de color o una franquicia compre el restaurante y le ponga otro nombre, podré pasar por allí sin que me suba un reflujo y se me nuble el buen humor. SERGIO DEL MOLINO es escritor. Publicado en Ethic el 26 de marzo de 2026.

AGURRA NIRE HERRIALDIKO HIZKUNTZETAN. GAUR, OSTEGUNA, 2026KO APIRILAREN 16A, EUSKARAZ

 

Kaixo, egun on berriro guztioi, eta ostegun zoriontsua. Gaur ez dut inguratu nahi. Dena gaizki doa oraindik, Hungaria izan ezik. Agian hau izan zen EBk bere gutxiagotasun konplexua gainditzeko behar zuen bultzada txikia. Ikusiko dugu. Oraingoz, gaurko argitalpenetara goaz. Lehenengoa, gaurko gaiari buruzkoa, "Eman ala amore eman?" izenburua du; Mariana Toro zientzialari politikoak idatzi du, eta dioenez, errendimenduaren maximak liluratuta, gaur egungo gizarteak ikusten ari da erritmo frenetikoak nola eragiten dion, eta batzuentzat hazkunde ekonomikoaren eta banakako (eta planetako) mugen errespetuaren arteko dilema bada ere, agian posible da "erdiko bide" bat aurkitzea. Bigarrena 2019ko apirilaren 14ko blog sarrera bat da, "Denboratik kanpo iragana asmatzen" izenekoa, non Guillermo Altares idazleak adierazi zuen XIX. mendea ezinbestekoa izan zela Europako nazioak eraikitzeko, baina eraikuntza nazional horiek fundazio-mitoak behar zituztela. Eguneko poema, hirugarrenean, Gabriel Celaya poeta espainiarrarena da, eta oso ospetsua den "Poesia etorkizunez betetako arma da". Laugarrena, beti bezala, umorezko marrazki bizidunak dira, eta amaitzeko, egunero bezala, "Arratsaldeko kafe bakoitzaren zaporea", gaur Sergio del Molino idazleak idatzia, eta gaueko bereziak, Robert Reich eta Paul Krugmanek, hurrenez hurren. Tamaragua, lagunok. Bihar arte, zorteak nahi badu. Zoriontsu izan zaitezte, otoitz egiten dizuet: merezi duzue. Musuak. Maite zaituztet. HArendt

ENTRADA NÚM. 10268

DEL TEMA DEL DÍA. ¿RENDIR O RENDIRSE?, POR MARIANA TORO NADER

 

 

Embelesada por la máxima del rendimiento, la sociedad actual está viendo cómo el ritmo frenético le pasa factura. Aunque para algunos se trata de una disyuntiva entre el crecimiento económico y el respeto por los límites individuales (y planetarios), quizá sea posible encontrar un «justo medio».

Trabajar más de 80 horas a la semana. Y sin cobrar. Esa fue la convocatoria que hizo Elon Musk en su paso como responsable del Departamento de Eficiencia Gubernamental de Estados Unidos a «revolucionarios con un coeficiente intelectual muy alto» para que se encargaran de la reducción de costes. El propio Musk ha asegurado que tanto él como sus empleados trabajan 120 horas semanales. Si la semana tiene 168 horas, estas jornadas laborales extremas implicarían solo unas 6,8 horas diarias (en total, y contando los fines de semana) para dormir, comer, hacer la compra, recoger a los hijos, estar con la pareja, salir con los amigos, hacer ejercicio, lavar la ropa, ordenar la casa, pagar las facturas y regresar a la oficina —pues el hombre más rico del mundo cree que el teletrabajo «es una mierda»—.

Más allá de lo anecdótico, quizá lo más grave es que Musk no es el único magnate que ha defendido este tipo de medidas para «hacer temblar el sistema». Ya a finales de 2023, el multimillonario australiano Tim Gurner sostenía que la tasa de desempleo debía aumentar entre un 40% y un 50% para crear «dolor en la economía» y «recordarles a las personas que ellas trabajan para sus empleadores y no al revés». Las declaraciones surgieron al hilo de un fenómeno que había comenzado tras la pandemia de covid-19 y que continuó en los años siguientes, conocido como la Gran Renuncia, cuando millones de trabajadores dimitieron masivamente a sus empleos y pusieron en tela de juicio la actual forma de vivir y trabajar.

Motor en llamas. Nuestra época ha recibido muchos nombres. La era digital, de la atención, de la posverdad; la sociedad líquida, del espectáculo, del cansancio, del burnout. Pero, si se tuviera que englobar en un solo término, quizás el más acorde sería la «sociedad del rendimiento». Hoy se habla de mejorar el rendimiento económico, el rendimiento académico, el rendimiento mental, el rendimiento deportivo e incluso el rendimiento sexual. La máxima es hacer mucho con poco. Hacer muchísimo con lo mínimo. Optimizar. Hacer que rindan el tiempo, el cerebro, los recursos. Que la hipérbole sea la norma.

Para el filósofo coreano Byung- Chul Han, la sociedad contemporánea pasó de ser una sociedad disciplinaria (donde la presión venía de afuera) a una sociedad del rendimiento (donde la presión viene de adentro). El animal laborans no necesita que nadie sostenga el látigo: emprendedor de sí mismo, se autoexplota. El homo agitatus, Jorge Freire dixit, se consagra a la agitación y a la hiperactividad, debe «rendir siempre, no rendirse nunca». Se lleva al límite —físico y mental— y se funde por sobrecalentamiento.

De tanto «ponerse las pilas», el mecanismo colapsa, se quema. De allí su nombre: burnout. Agotado, el individuo actual sufre de un exceso de potencia; tiene prohibido no poder. Dale, tú puedes, si no puedes es porque no quieres, just do it.

El no se puede no poder ha llevado a lo que en inglés se conoce como bootstrapping, la idea de que todo el mundo es (o debe ser) capaz de mejorarse a sí mismo y a sus condiciones mediante la disciplina y sin ayuda de nadie. Así, se ha construido una cultura del sobreesfuerzo que no solo presiona y exige superarse constantemente, sino que, además, atribuye la pobreza a la falta de esfuerzo.

Ese ha sido el caldo de cultivo para la proliferación de lo que se ha llamado los productivity bros, que, según los describe la artista, escritora y docente de la Universidad de Stanford Jenny Odell, es «gente que hace vídeos para gente que hace vídeos» sobre rigurosos hábitos matutinos, tips de gestión personal y fórmulas mágicas de optimización del tiempo. Influencers que se hacen ricos sosteniendo «la idea de que una persona puede ser al mismo tiempo quien se libera y sobre quien se ejerce el dominio».

Hay entonces una retórica de autodominio y autovigilancia que llama a estar constantemente revisando el propio rendimiento, ya sea con hojas de cálculo, apps repletas de viñetas, checklists de optimización o poniéndose notas. Porque siempre hay más éxitos por conseguir, más minutos por optimizar, un cuerpo más esbelto por esculpir y, en general, cualquier otra cosa nueva por tener.

Por supuesto, no hay duda de que para cumplir los propios objetivos se requieren ciertas dosis de esfuerzo. Sin embargo, el punto de la hustle culture es que nunca se llene la brecha entre lo que se es y lo que se podría llegar a ser. Que esa brecha se vuelva insalvable.

Alarde del ajetreo. Insomnio, trastornos del sueño, neurastenia, enfermedades crónicas, problemas de salud mental. El mundo duerme cada vez menos y peor. El 84% de los empleados afirma sentir estrés debido a su trabajo. La ansiedad y la depresión se han expandido en todos los grupos de edad, y en algunos países las cifras de personas con enfermedades mentales alcanzan el 30% o 40% de la población. El estrés crónico ataca todos los sistemas: eleva la presión arterial, debilita el sistema inmunológico, aumenta el riesgo de accidente cardiovascular, afecta la capacidad de atención y contribuye al envejecimiento prematuro.

Aunque sabemos que es perjudicial para la salud, en la sociedad del rendimiento lo raro es no tener estrés. Se generaliza y se normaliza, casi que se premia socialmente. De allí el «síndrome de la vida ocupada»: cada segundo lleno de ocupaciones y tareas pendientes. En una incapacidad para enfrentarse a los espacios en blanco de la agenda —o al vacío, en general—, el ansia no es que el tiempo abunde, sino que escasee. La falta de tiempo se ha vuelto casi un objeto de admiración (y de jactancia). La doctora en Sociología Michelle Shir-Wise lo llama el «alarde del ajetreo». Mira qué ocupado, mira qué capaz. El estrés como medalla, el burnout como trofeo.

En inglés, la «sociedad del rendimiento» se traduce como la performance society. La idea del éxito está directamente relacionada con el hacer. Y, como si la autoexigencia no fuera suficiente, experimentos como los de la psicóloga social Janice Kelly han demostrado que los miembros de una sociedad se presionan entre sí, generando una suerte de «efecto de arrastre». Todo esto, además, amplificado en la tarima 24/7 de las redes sociales. Se rinde y se performa para un afuera que mira. El mundo exterior como teatro donde se graba contenido para el mundo virtual.

Según el profesor de Sociología de la Universidad de Columbia David Stark, lo que distingue a esta sociedad no es el rendimiento en sí, sino que cada vez más ámbitos de la vida se experimentan en términos de métricas de rendimiento. Así, «mientras unos rinden (perform), otros llevan la cuenta (score). Entrenadores y estadísticos deportivos miden el rendimiento de los atletas. Las empresas monitorean el desempeño de sus empleados, los mercados de valores registran el rendimiento de las empresas y los indicadores nos dicen qué naciones son más o menos libres, democráticas o corruptas».

Incluso el tiempo «libre» se ha llenado de quehaceres y de rankings: las vacaciones en casa parece que no son vacaciones de verdad, hay que viajar más, leer más libros, ver más series y películas, conocer más sitios, subir más stories, vivir más y mejor (y sobre todo mostrarlo). Se habla entonces de la «economía de la experiencia», un nuevo consumo de ostentación que ya no solo va de qué productos exclusivos se han comprado, sino también de en qué playas paradisíacas se ha estado o restaurantes de moda o luxury glampings… Ad infinitum.

El marketing ha estudiado bien los usos (por lo visto, inagotables) de la «envidia de las redes sociales». Un estudio de 2017 mostró que dos de cada cinco millennials estadounidenses eligieron sus destinos de viaje en función de lo instagrameables que fueran. La ironía está en que estas mismas dinámicas se han apropiado de experiencias y actividades que buscaban precisamente lo contrario: el autocuidado, el silencio y la desconexión también se han convertido en productos de lujo. Hasta la lectura se ha vuelto un espacio performático, donde a través de posts en redes o challenges de Goodreads se nos insta a mostrar quién ha leído más libros, quién está al día de más novedades… Rankings y ratings. Top 5, top 10. Competencia y comparación.

Soltar el acelerador. «Los hombres activos ruedan, como rueda una piedra, conforme a la estupidez de la mecánica», decía Nietzsche. Cuando la hiperactividad es la norma, el ocio y las pausas son solo pequeños paréntesis para reponerse y volver a trabajar. Pero, como afirma Freire, el contrapeso de la agitación no es el reposo, sino la abulia; «se exageran los aspavientos para disimular la impotencia». En una sensación permanente de carencia y de culpa, la lógica del hiperrendimiento defiende que lo que hace falta es ir más lejos. Y con mayor velocidad. Para la filósofa María Novo, estamos huyendo «de nuestra propia condición de seres con límites: lo grande, lo lejano y lo rápido son una invitación a superar las barreras de la naturaleza y de nuestra propia naturaleza». Una huida colectiva hacia adelante. En una carrera contra las manecillas del reloj.

«El reloj, y no la máquina de vapor, fue la máquina determinante de la era industrial moderna», afirma el historiador Lewis Mumford. Fue lo que impulsó el crecimiento para llegar hasta hoy. Ahora, los relojes están omnipresentes en los buses, en las farmacias, en las vallas publicitarias, en el teléfono, en la muñeca —además, contabilizando los latidos—. El temporizador y el cronómetro, mecanismos por excelencia de la medición del rendimiento.

Asistimos a lo que el escritor Robert Colville llama la Gran Aceleración. Pero esta va más allá de los avances tecnológicos y de las presiones del mundo laboral. La comunidad científica lleva años advirtiendo del impacto que la actual forma de producir y consumir está teniendo sobre el medio ambiente. Y, en palabras de Odell, eso ha llevado a una «náusea espiritual y nihilista» ante «la idea de ir corriendo contra reloj hacia el final de los tiempos».

Ante la inminencia de la crisis climática, científicos, economistas, políticos y pensadores se han preguntado cuál es el camino a tomar para poner en marcha un modelo que realmente respete los límites planetarios (e individuales). Mientras algunos aseguran que la solución es decrecer —la teoría decrecionista sostiene que el decrecimiento económico es la vía para que la humanidad pueda prosperar—, la posición contraria, basada en las conclusiones del Informe Draghi, ha lanzado la voz de alarma sobre lo que la merma del PIB implicaría para el mantenimiento del estado de bienestar. Pero ¿y si no se tratara de una cuestión de suma cero?

De acuerdo con el economista, exdiputado y director del Centro de Políticas Económicas de Esade Toni Roldán, «las sociedades más productivas no tienen peores problemas de ansiedad: en Dinamarca trabajan menos horas y viven un mejor equilibrio entre trabajo y vida personal. Hay que ser más productivos para vivir mejor». Por su parte, el filósofo y docente Carlos Javier González Serrano dice que, a su parecer, es «falsa e interesada la disyuntiva que quiere plantearnos estas opciones como excluyentes: o hiperproductividad o sacrificar el estado de bienestar». En su opinión, «la clave radica en vertebrar una economía que no devore a los sujetos que la sustentan».

Y es que, a la postre, a ninguna empresa le sirve que sus trabajadores estén quemados, y a los gobiernos tampoco. Según un informe de Gallup, «la baja implicación de los empleados le cuesta 8,9 billones de dólares a la economía mundial, el 9% del PIB global». Sin embargo, González lanza un interrogante: «¿Por qué solo nos plantean el estado de bienestar en términos económicos? ¿Y si ese bienestar tuviera que ver, más bien, con el establecimiento de una sociedad más frugal que no tuviera por cometido estimular constantemente el deseo de los consumidores?».

Porque, si bien es sustancial, el bienestar y el desarrollo no se limitan al mero poder adquisitivo. Ya lo había advertido el Premio Nobel de Economía Amartya Sen: no es sensato concebir el crecimiento económico como un fin en sí mismo: el desarrollo tiene que ocuparse de mejorar la vida que llevamos. Además, como bien lo expone el psiquiatra Carlos Cenalmor, «una persona sana y feliz es siempre mucho más productiva que una que no lo es». Tanto el Informe Mundial sobre la Felicidad que realiza anualmente Naciones Unidas como la encuesta European Working Conditions han demostrado que uno de los factores que más impacta sobre la calidad de vida y la felicidad de los trabajadores es tener tiempo para dedicarlo a la relación con otros, ya sean su familia, sus amigos o su comunidad.

De ahí que estén surgiendo cada vez más propuestas de políticas públicas para garantizar el «derecho al tiempo». El éxito de la implementación de la jornada laboral de cuatro días en países como Alemania, Islandia y Portugal ha hecho evidente que la conciliación entre trabajo y vida personal no sacrifica la productividad de las empresas. Al contrario. «Lo que podría parecer una contradicción en realidad es una conjunción: para ser más productivos, hay que descansar; para avanzar, hay que saber parar», señala Cenalmor.

Aurea mediocritas. Quizás allí radica el «justo medio» aristotélico: en entender que soltar el acelerador no es lo mismo que frenar. En los últimos tiempos, cada vez ha ido tomando más fuerza la lentitud como vía para recuperar la conexión con el entorno y los ritmos naturales. Para vivir con la atención menos dispersa, con el foco menos acelerado.

El escritor Oliver Burkeman lo ha puesto en términos básicos: a lo mejor no todas las tareas son esenciales para la supervivencia; a lo mejor no es una obligación universal ganar siempre más dinero, lograr cada vez más objetivos ni realizar el propio potencial en todas las esferas. Así, Odell recomienda que, si ya se tiene diagnosticado que se es un sujeto del rendimiento que no hace más que desgastarse, se experimente en algún ámbito de la vida con lo que podría parecer mediocridad. Y preguntarse, entonces, a quién le parece eso mediocre y por qué.

Porque lo cierto es que el burnout no solo tiene que ver con la falta de tiempo: también está ligado al propósito vital. Por eso tal vez la pregunta más relevante es qué significa realmente «vivir tu mejor vida». Sobre todo porque lo más seguro es que no haya una única respuesta, ni para todas las personas, ni en todas las etapas de la vida.

La inmediatez y la prisa aplanan el contexto, desdibujan los matices. Ir más despacio abre lugar para cuestionar, recuperar la agencia y salir del entumecimiento. Porque una cosa es el movimiento y otra cosa es la inercia. El movimiento requiere de intención, pausas, sentido. Es posible seguir moviéndose mientras se revisa y se corrige de tanto en tanto el rumbo. Quizá se trata solo de modular el tempo. MARIANA TORO NADER es politóloga. Publicado en Ethic en abril de 2026.