Francia (y Europa) tendrán que tomar decisiones políticas cruciales el próximo año. Por un lado, una derecha nacionalista en auge, cada vez más cercana al mundo empresarial, pretende hacerse con el poder estigmatizando la inmigración y a los extranjeros. Su estrategia incluye referendos antiinmigrantes diseñados para "devolverle la voz al pueblo". Ante esto, la izquierda titubea, duda, se divide y titubea. Para clarificar sus posiciones y unificar sus fuerzas, la izquierda debe proponer un referéndum sobre un impuesto nacional de solidaridad aplicado a los multimillonarios. Dado el estado actual del debate y la magnitud de los problemas en juego, esta es la mejor manera de resolver la cuestión. La derecha quiere dar voz al pueblo en materia de identidad e inmigración. La izquierda debe hacer lo mismo, pero centrándose en la solidaridad y la justicia. Y demostrando, de paso, que la retórica antimigrante de la RN no es más que una cortina de humo para desviar la ira social y defender a los más ricos.
Una propuesta de este tipo aclararía las opciones disponibles y situaría la cuestión democrática en el centro de las elecciones presidenciales. En Francia no se ha celebrado ningún referéndum desde 2005 (algo sin precedentes desde 1945: cabe recordar que entre 1945 y 2005 se celebraron 13 referéndums, es decir, uno cada 4 o 5 años de media). La crisis de los Chalecos Amarillos debería haber sido una oportunidad para convocar un auténtico referéndum de iniciativa ciudadana. No se hizo nada. Es hora de superar esta sequía de referéndums y dar voz de nuevo a la ciudadanía sobre un tema fundamental en la historia del país desde 1789: la igualdad y el fin de los privilegios.
El texto sometido a referéndum podría inspirarse en el impuesto nacional de solidaridad (ISN) adoptado por la ordenanza del 15 de agosto de 1945. El ISN constaba de dos componentes: por un lado, un impuesto sobre los mayores patrimonios en 1945, con un tipo de hasta el 20% para las mayores fortunas; y por otro lado, una contribución excepcional sobre el enriquecimiento observado entre 1938 y 1945, con un tipo del 100% para los incrementos más significativos de patrimonio.
La versión de 2027 del ISN propuesta por la izquierda para su aprobación mediante referéndum también podría tener dos componentes: por un lado, un impuesto excepcional a un tipo del 50% sobre las ganancias que superen los 100 millones de euros entre 2017 y 2027; y por otro lado, un impuesto anual y permanente a un tipo del 5% sobre los activos que superen los 100 millones y del 10% sobre los que superen los 1.000 millones.
Los ingresos ascenderían a unos 800.000 millones de euros (400.000 millones para el componente único y 400.000 millones a lo largo de 10 años para el componente permanente), lo que representa aproximadamente el 30% del PIB. Esta cifra sigue siendo modesta en comparación con el Lastenausgleich alemán de 1952, un sistema de tributación excepcional para las personas más ricas cuyos ingresos representaban el 60% del PIB de Alemania en aquel momento, a pesar de que las fortunas privadas eran mucho menos abundantes que en Francia hoy en día (250% del PIB frente a más del 500%). Para evitar cualquier evasión fiscal, el impuesto sobre el patrimonio se aplicaría en proporción al número de años de residencia en Francia, de modo que el exilio fiscal costaría muy poco a las autoridades tributarias (un contribuyente que abandona Francia después de 60 años seguiría pagando 60/61 del impuesto adeudado por los residentes en el primer año, 60/62 en el segundo, y así sucesivamente).
Estos 800.000 millones de euros se pagarían mediante bonos emitidos por multimillonarios y personas de la tercera edad, y se depositarían en un fondo soberano de riqueza, lo que permitiría al gobierno reorientar la inversión según las prioridades estratégicas del país, especialmente en el sector energético. Con estos nuevos activos, Francia lanzaría una emisión excepcional de bonos por valor de 400.000 millones de euros para financiar un ambicioso plan de inversión y captación de talento en educación, investigación y sanidad. Esto representa un nuevo contrato social, un modelo de desarrollo diferente —más soberano, más equitativo y más sostenible— que este referéndum inauguraría (véase el Informe sobre Justicia Global: Un Plan para la Igualdad y la Prosperidad dentro de los Límites Planetarios ). Esto contrasta radicalmente con el modelo propuesto por multimillonarios y tecnonacionalistas, cuyo único objetivo es inundar el mundo de centros de datos y enriquecerse cada vez más, sin ninguna preocupación social ni medioambiental.
Algunos argumentarán que un impuesto nacional de solidaridad de este tipo sería legalmente imposible o inconstitucional. Este argumento es históricamente incomprensible, ya que un impuesto similar se aplicó en Francia en 1945 (así como en muchos otros países europeos y en Japón para afrontar los desafíos de la posguerra, marcada por una elevada deuda y una importante necesidad de inversión pública, al igual que hoy), y ninguna enmienda constitucional desde entonces ha prohibido ni limitado la tributación progresiva de la riqueza. Además, el artículo 11 de la Constitución permite al Presidente someter a votación cualquier proyecto de ley relacionado con "la política económica o social de la nación" (sin aprobación parlamentaria previa). El artículo 34 especifica que la fijación de los tipos impositivos y las bases imponibles de todo tipo de impuestos recae exclusivamente en la ley. Si un presidente elegido mediante referéndum activa el artículo 11 al día siguiente de su elección, será sencillamente imposible oponerse a él democráticamente.
Por supuesto, se puede objetar el impuesto sobre el patrimonio por motivos políticos, por ejemplo, argumentando que las enormes desigualdades actuales son esenciales para afrontar los retos futuros, o que dicho impuesto sería deseable en teoría, pero fácilmente eludible en la práctica. Estos argumentos no resultan muy convincentes a la luz de los datos históricos disponibles, pero este debate es legítimo. Lo cierto es que debemos dejar de escudarnos en argumentos pseudolegales y acordar situar la discusión en el plano político, histórico, social y económico. Este es el debate democrático al que tienen derecho los votantes.
Artículo escrito por Thomas Piketty, científico social activamente involucrado en la vida cívica. El autor de El capital en el siglo XXI analiza con rigor los problemas sociales y políticos actuales en Francia, Europa y el mundo. Las crónicas publicadas en este blog están disponibles gratuitamente pocos días después de su publicación en Le Monde . Para acceder a todas las investigaciones, artículos, extractos de libros y enlaces a los diversos proyectos de Thomas Piketty, consulte su página web . Publicado el 23 de junio de 2026 en el diario Le Monde.
No hay comentarios:
Publicar un comentario